Крутова Елена Геннадьевна

Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тюлькиной Н.А.

с участием: истца Крутовой Е.Г., представителя ответчика Николенко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску Крутовой Е.Г. к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода,

установил:

Крутова Е.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» (далее ответчик или ПИК «Эль-Коммерс»), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № с фиксированной доходностью от 28 декабря 2022 года, в размере 108161 руб., фиксированный доход в размере 17846 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 28 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об инвестировании № с фиксированной доходностью. По условиям соглашения ответчику переданы денежные средства в размере 108161 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1793 от 28 декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.3 соглашения ответчик как инициатор проекта обязался возвратить истцу сумму инвестиций после окончания инвестиционного периода и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, установленные соглашением. В соответствии с п. 1.5 соглашения сумма инвестиций предоставлялась на срок 12 месяцев, отсчитываемых со дня получения ответчиком как инициатором проекта денежных средств в кассу, и заканчивается 28 декабря 2023 года. За пользование суммой инвестиций ответчик как инициатор проекта уплачивает инвестору проценты из расчета ставки в размере 16,5 % годовых от суммы инвестиций. Исходя из ...

...суммы инвестиций фиксированный доход составляет 17846 рублей, исходя из следующего расчета: 108161 рублей (сумма инвестиций) х 16,5 % (годовая процентная ставка по договору) = 17846 рублей. По прошествии инвестиционного периода истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, однако до настоящего времени сумма инвестиций и предусмотренный соглашением фиксированный доход истцу не выплачены. Офис ответчика, в котором истец заключала соглашение, в настоящее время не работает.

В судебное заседание истец Крутова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Николенко Т.Г. не оспаривала сумму основного долга, фиксированного дохода.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Пунктом 1 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, среди прочих, правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Частями 2, 3 ст.2 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать граждане. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Также, частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические лица.

В силу ст.8 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1, инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлеченных финансовых средств инвестора, к которым отнесены паевые и иные взносы граждан.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются, в том числе, на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Крутова Е.Г. является членом ПИК «Эль-Коммерс».

28.12.2022 между Крутовой Е.Г. и ПИК «Эль-Коммерс» заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №.

Истец, в соответствии п. 1.1. указанного Соглашения, внес в кассу ответчика сумму инвестиций в общем размере 108161 руб.

Данные обстоятельствах сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании установлено и следует из Соглашения (п. 1.1-1.5), что истец (инвестор) предоставил сумму 108 161 руб. без установления целевого назначения её использования инициатором проекта. Ответчик (инициатор проекта), в свою очередь, обязуется вернуть сумму инвестиций после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход который составляет 16,5 % от суммы инвестиций за 12 месяцев. Инвестиционный период заканчивается 28.12.2023 года.

Таким образом, инвестиционный период определятся с 28.12.2022 по 28.12.2023.

На дату подачи иска (16.01.2024) инвестиционный период завершен.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения инициатор проекта после окончания инвестиционного периода обязуется возвратить инвестору сумму инвестиций путем перечисления денежных средств через кассу инициатора проекта в течение 21 рабочего дня.

Ответчик данную обязанность не выполнил, сумму инвестиций в размере 108 161 руб. истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, требования Крутовой Е.Г. к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств, переданные по соглашению об инвестировании № от 28.12.2022 года в размере 108161 руб., подлежат удовлетворению.

П.п. 6.1, 6.3, 6.4 соглашения установлено, что инициатор проекта обязуется выплатить фиксированный доход инвестору после окончания инвестиционного периода. Выплата фиксированного дохода осуществляется в течение 30 рабочего дня после окончания инвестиционного периода. Фиксированный доход может быть выплачен одновременно с суммой инвестиций.

Таким образом, с учетом положений п.п. 1.4., 5.1., 6.1. соглашения сумма фиксированного дохода по соглашению составит 17846 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по выплате фиксированного дохода, в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке в сроки, установленные соглашением с учетом дополнительного соглашения, не возвратил истцу сумму инвестиций, сумму фиксированного дохода, что свидетельствует о нарушении ПИК «Эль-Коммерс» прав истца.

Учитывая, что истец просит взыскать фиксированный доход в размере 17846 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данная сумма фиксированного дохода подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 6720 руб. (3000 руб. + 3720 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крутовой Е.Г. к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода удовлетворить.

Взыскать с ПИК «Эль-Коммерс» (ИНН 6950243732, ОГРН 1206900011438) в пользу Крутовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № от 28.12.2022 в размере 108161 руб., сумму финансового дохода в размере 17846 рублей, судебные расходы в сумме 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года

Дело № 2-1151/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-001724-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

истца Крутовой Е.Г.,

представителя ответчика по доверенности Николенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е.Г. к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Крутова Е.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс», в котором просит взыскать денежные средства по соглашению в размере 637 975 рублей, фиксированный доход в размере 46 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 637 975 рублей.

По прошествии инвестиционного периода истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, однако до настоящего времени сумма инвестиций и предусмотренный соглашением фиксированный доход истцу не выплачен.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Межрегиональное ...

...потребительское общество взаимного страхования».

Истец Крутова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Николенко Т.Г. в судебном заседании не возражала против требований в части взыскания суммы основного долга, указав, что сумма фиксированного дохода по соглашению составляет 46 080 рублей.

Представитель 3-го лица НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение 3-го лица, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительская кооперация – система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, среди прочих, правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заёмные средства от пайщиков и других лиц.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Частями 2, 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы – субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заёмных или привлечённых средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать граждане. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Также, частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлечённых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические лица.

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 488-1, инвестиционная деятельность может осуществляться за счёт привлечённых финансовых средств инвестора, к которым отнесены паевые и иные взносы граждан.

Статьёй 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объёмов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются, в том числе, на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06 сентября 2023 года между Потребительским инвестиционным кооперативом «Эль-Коммерс» и Крутовой Е.Г. было заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №

В соответствии с подпунктами 1.1-1.2 пункта 1 указанного соглашения инвестор (истец) передает в собственность инициатора проекта (ответчику) денежные средства в размере 637 975 рублей без установления целевого назначения её использования инициатором проекта.

Согласно подпункту 1.3-1.5 пункта 1 соглашения Инициатор проекта обязуется вернуть указанную сумму инвестиций после окончания согласованного срока (06 марта 2024 года) и выплатить фиксированный доход в размере и в сроки, определенные настоящим соглашением – 14,5% годовых.

Факт передачи указанных денежных средств инвестором исполнителю в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, свои обязательства по указанному соглашению истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Инициатор проекта после завершения инвестиционного периода обязуется передать Инвестору сумму инвестиций путем перечисления денежных средств через кассу Инвестора проекта в течении 21 рабочего дня после даты завершения инвестиционного периода.

В назначенный срок Инициатор проекта выплату не произвёл, ссылаясь на отсутствие денежных средств в кассе, не была произведена выплата и в течение 21 рабочего дня, предусмотренных в соглашениях.

Таким образом, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашений стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по соглашению, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, или повышенной готовности к ним, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 8.2 соглашений при наступлении указанных обстоятельств каждая Сторона обязана известить о них в письменном виде другую сторону.

Как установлено судом, ответчик не известил истца о таковых обстоятельствах письменно, следовательно, он не может ссылаться на форс-мажор.

Ответчик до настоящего времени обязанностей по соглашению не исполнил, что является существенным нарушением его условий.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 637 975 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании фиксированного дохода.

Расчёт истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фиксированного дохода по соглашению в размере 46 080 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 042 рублей, что подтверждается чеком от 13 марта 2024 года.

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 10 040 рублей 55 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Крутовой Е.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Эль – Коммерс» (ОГРН 1206900011438, ИНН 6950243732) в пользу Крутовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по соглашению об инвестировании № от 06 сентября 2023 года с фиксированной доходностью в размере 637 975 рублей, фиксированный доход в размере 46 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крутовой Е.Г. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года

Председательствующий: О.Ю. Лаврухина

УИД 69RS0040-02-2024-002643-43

Дело № 2-1456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Коршуновой А.И.,

с участием истца Крутовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е.Г. к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об инвестировании № с фиксированной доходностью в размере 17,9 % годовых от суммы инвестиций, срок действия соглашения заканчивается 11 апреля 2024 года. Ответчику переданы денежные средства по соглашению об инвестировании № с фиксированной доходностью в размере 967884 рублей. Фиксированный доход составляет 173251 рубль. Просит взыскать с ПИК «Эль-Коммерс» в пользу Крутовой Е.Г. денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № с фиксированной доходностью от 11 апреля 2023 года, в размере 967884 рублей, фиксированный доход в размере 173251 рубля, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 13906 рублей.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО «Межрегиональное потребитель...

...ское общество взаимного страхования».

В судебном заседании истец Крутова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ПИК «Эль-Коммерс» - Николенко Т.Г. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском и расчетами согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, установленном ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона.

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику) (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ следует, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора о передаче личных сбережений и получение кооперативом предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить в установленный договором срок сумму привлеченных денежных средств пайщика, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года между Крутовой Е.Г. и ПИК «Эль-Коммерс» заключено соглашение об инвестировании №, согласно п.п. 1.1.-1.3 которого инвестор передает в собственность инициатора проекта денежные средства в размере 967884 рублей. Инвестор предоставляет сумму инвестиций без установления целевого назначения ее использования инициатором проекта. Инициатор проекта обязуется вернуть указанную сумму инвестиций после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и в сроки, определенные соглашением.

Фиксированный доход составляет 17,9 % годовых от суммы инвестиций. Инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 12 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, и заканчивается 11 апреля 2024 года (п.п. 1.4., 1.5 соглашения).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. соглашения инвестор передает инициатору проекта сумму инвестиций путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет инициатора проекта. Конкретный способ внесения суммы инвестиций определяет инициатор проекта. Датой передачи суммы инвестиций считается день внесения соответствующей суммы в кассу или дата зачисления денежных средств на счет инициатора проекта.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. соглашения инвестор вправе предложить инициатору проекта расторгнуть соглашение по обоюдному согласию сторон, направив за 30 рабочих дней до желаемой даты расторжения свое предложение в форме заявления. Инициатор проекта вправе рассмотреть и принять предложение инвестора о досрочном расторжении соглашения на условиях, указанных в соглашении о расторжении соглашения.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 967884 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 339 от 11 апреля 2023 года.

Денежные средства истцом ответчику не были возвращены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору №, в размере 967884 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Крутова Е.Г. просит взыскать сумму фиксированного дохода по соглашению об инвестировании № в размере 173251 рубля.

П.п. 6.1, 6.3, 6.4 соглашения установлено, что инициатор проекта обязуется выплатить фиксированный доход инвестору после окончания инвестиционного периода. В случае досрочного прекращения соглашения инициатором проекта в связи досрочным возвратом суммы инвестиций фиксированный доход пересчитывается из расчета фактического срока инвестиционного периода. Выплата фиксированного дохода осуществляется в течение 30 рабочих дней после окончания инвестиционного периода, или после наступления иного юридического факта, возлагающего рамках соглашения на инициатора проекта обязанность осуществить выплату фиксированного дохода. Фиксированный доход может быть выплачен одновременно с суммой инвестиций.

Как установлено в судебном заседании, в договор сторонами не вносились изменения, срок его действия не продлевался, дополнительные соглашения стороны не заключали, следовательно, в силу закона требования истца об уплате фиксированного дохода размере 17,9 % годовых от суммы денежных средств по договору правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.п. 1.4., 5.1., 6.1, 6.3 соглашения ответчиком истцу подлежит выплате сумма фиксированного дохода по соглашению в размере 173251 рубля. Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, судом проверен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 13905 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Е.Г. к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании, фиксированного дохода удовлетворить.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН 6950243732) в пользу Крутовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) по соглашению об инвестировании № от 11 апреля 2023 года денежные средства в размере 967884 рублей, фиксированный доход в размере 173251 рубля, а всего 1141135 (один миллион сто сорок одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН 6950243732) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Дело № 2-860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Зелюкина Виктора Викторовича, Зелюкиной Елены Александровны к Крутовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Зелюкин В.В., Зелюкина Е.А. обратились в суд с иском к Крутовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы Зелюкин В.В., Зелюкина Е.А. с 10.09.2011г. состоят в зарегистрированном браке. Двухкомнатная квартира общей площадью 59.5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу г. Липецк, ул. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Зелюкину В.В. и Зелюкиной Е.А.. Правовое основание договор долевого участия от 27.09.2012г. Дата регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области от 02.10.2012г. 17.01.2024г. в результате порыва соединения пайки американки на полотенцесушителе в кв. <адрес> г. Липецка произошло залитие квартиры истцов кв. <адрес> г. Липецка. В результате залития пострадала квартира истцов (внутренняя отделка и имущество). По факту залития квартиры истцов управляющей организацией обслуживающей данный дом ООО УК «Глобус» был составлен акт о залитии от 18.01.2024г. Причины залития – переделка полотенцесушителя собственником кв№, расположенной выше этажом данного дома. Лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на истца Зелюкина В.В. Квартира №<адрес> г. Липецка принадлежит на праве собственности ответчику Крутовой Е.Г. Для определения размера ущерба истец обращался к эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро» строительный эксперт ФИО11., эксперт товаровед ФИО12. Согласно отчету об оценки ООО «Липецкое экспертное бюро» от 09.02.2024г. стоимость ущерба в результате залития квартиры №<адрес> г.Липецка составляет (219872.1 руб. отделочные работы +42323.33 руб. предм...

...еты мебели и обихода +13601.67 руб. сабвуфер «Сони» +2023.67 руб. стол журнальный +2708.33 руб. шторы +1600 руб. химчистка ковра +800 руб. химчистка ковра)=282929.1 руб. Истцы оплатили за оценку ущерба в ООО «Липецкое экспертное бюро» сумму 14000 руб. В силу ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истцы Зелюкин В.В., Зелюкина Е.А. просят суд взыскать с Крутовой Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в равных долях 282929.10 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., возврат госпошлины сумму 6169 руб.

Протокольным судебным определением от 21 мая 2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова В.А.

В судебном заседании истцы Зелюкин В.В., Зелюкина Е.А., представитель истцов по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в письменном ходатайстве отказались от предъявленного иска, поскольку ответчик оплатил заявленные по иску денежные средства.

В судебном заседании ответчик Крутова Е.Г. не возражала против отказа истцов от иска.

Третье лицо Смирнова В.А., представитель третьего лица ООО «УК «Глобус» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований истцов доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает принять от истцов отказ от исковых требований. Производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истцов Зелюкина Виктора Викторовича, Зелюкиной Елены Александровны отказ от иска к Крутовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Зелюкина Виктора Викторовича, Зелюкиной Елены Александровны к Крутовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Дело № 12 -642/10

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Локтионов М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутовой Е.Г. на постановление комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от Дата обезличена г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... от Дата обезличена г., главный врач МУЗ «К» Крутова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, в Дата обезличена возглавляемое Крутовой учреждение не осуществило размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

В жалобе Крутова указанное постановление отменит.

В судебном заседании Крутова доводы жалобы поддержал.

Представитель комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.11 ст.7.30 КОАП РФ, Не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого пр...

...едпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.15 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются такие субъекты.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не отрицались сторонами в судебном заседании.

Поэтому Крутова обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действия Крутовой по не размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, не причинили вреда, не повлекли последствий существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, то суд считает совершенное правонарушение малозначительным и поэтому жалобу Крутовой подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья:

Решил:

Постановление комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от Дата обезличена г., которым главный врач МУЗ «К» Крутова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья М.П. Локтионов

Дело № 1-251/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

10 октября 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Камышинского городского прокурора Казаренко Д.А.,

подсудимой Крутовой Е.Г.,

защитника – адвоката Кельна А.Б.,

представителя потерпевшего

– государственного автономного учреждения здравоохранения г.Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Крутовой Елены Геннадьевны, <данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Крутова Е.Г. похитила вверенное ей чужое имущество, совершив тем самым присвоение, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом председателя комитета здравоохранения администрации г.Камышина Волгоградской области от 30.04.2005 № 91, трудовым договором от 02.05.2005 № 1 с учетом дополнительных соглашений и изменений, в том числе последнего от 27.03.2015, главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3», постановлением администрации г.Камышина от 26.09.2011 № 2039-п реорганизованного в муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Камышинская стоматологическая поликлиника № 3», а постановлением губернатора Волгоградской области от 25.09.2012 № 899 – в государственное автономное учреждение здравоохранения «Камышинская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ГАУЗ «КСП № 3»), в период с 02.05.2005 по 21.03.2016 являлась Крутова Е.Г., которая в соответствии с Уставом ГАУЗ «КСП № 3», утвержденным приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 21.11.2012 № 2642, и должностной инструкцией, утвержденной министром здравоохранения Волгоградской области 27.11.2013, была наделена орга...

...низационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлась должностным лицом этого учреждения, его единоличным исполнительным органом, имела право без доверенности действовать от имени и в его интересах, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, давать сотрудникам обязательные для исполнения указания, распоряжаться имуществом ГАУЗ «КСП № 3» за исключением оговоренных в Уставе случаях.

ГАУЗ «КСП № 3», реорганизованное постановлением администрации Волгоградской области от 22.09.2015 № 571-п путем присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения г.Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1», до реорганизации являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с указанным Уставом и располагалось по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, 3 микрорайон, дом 12/13.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Крутова Е.Г., будучи главным врачом ГАУЗ «КСП № 3», находясь на рабочем месте по адресу: ...., ...., руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решила совершить хищение денежных средств ГАУЗ «КСП № 3» из кассы, используя при этом свое служебное положение, путем присвоения, предоставив заведомо подложные товарные чеки о приобретении строительных материалов, якобы, использовавшихся при ремонте кабинета бухгалтерии ГАУЗ «КСП № ....».

Реализуя этот преступный умысел, действуя вопреки интересам ГАУЗ «КСП № ....», Крутова Е.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня в своем рабочем кабинете, предложила не осведомленному о ее преступных намерениях ФИО6, оказывавшего транспортные услуги данному учреждению по договору, на безвозмездной основе получить в торговой организации товарные чеки на любые строительные материалы без фактического их приобретения в пределах определенной ею денежной суммы, пояснив при этом тому, что указанные товарные чеки необходимы, якобы, для составления строительной сметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, считая, что действия Крутовой Е.Г. являются правомерными, обратился к своему знакомому продавцу магазина «Ударник» индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО14, который по его просьбе о предоставлении товарных чеков на строительные материалы без фактического их приобретения распечатал и передал ему товарные чеки о приобретении строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей. При этом ФИО6 самостоятельно определил наименования и количество строительных материалов, внесенных в товарные чеки, с тем расчетом, чтобы общая сумма каждого чека соответствовала сообщенным ему ранее требованиям Крутовой Е.Г. Получив указанные товарные чеки от ФИО14, ФИО6 в первой половине того же рабочего дня прибыл на рабочее место Крутовой Е.Г. и передал их ей.

Продолжая осуществлять задуманное, Крутова Е.Г., используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня дала указание находившейся в ее подчинении заведующей хозяйством ГАУЗ «КСП № ....» ФИО8 оприходовать товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей, как будто бы материал, приобретенный по ним, был израсходован при ремонте кабинета бухгалтерии. ФИО8, будучи подчинена по службе Крутовой Е.Г. и в силу этого зависима от нее, вынуждена была выполнить ее указание. Находясь в здании ГАУЗ «КСП № ....», ФИО8 составила один приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и один приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшей медсестры ГАУЗ «КСП № ....» ФИО9, в которых указала строительный материал, перечисленный в представленных ей товарных чеках, после чего, подписав указанные приходные ордера от своего имени и от имени ФИО9, передала документы в бухгалтерию ГАУЗ «КСП № ....».

Далее Крутова Е.Г. с целью создания видимости законных оснований для выдачи денежных средств из кассы учреждения, скрывая свои истинные намерения их похитить, находясь ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня на своем рабочем месте, дала указание находившейся в ее подчинении и служебной зависимости ФИО9 о собственноручном написании двух заявлений о выдаче последней денежных средств в связи с перерасходом по авансовым отчетам о приобретении строительных материалов на сумму 10 000 рублей и 3 000 рублей. ФИО9 выполнила это распоряжение и написанные ею заявления передала Крутовой Е.Г. для утверждения. Крутова Е.Г., получив от ФИО9 требуемые заявления, собственноручно написала на них указания бухгалтерии о выдаче денежных средств и передала для исполнения в бухгалтерию.

После того, как вышеуказанные документы были переданы в бухгалтерию, в середине августа 2014 года, точные даты и время следствием не установлены, Крутова Е.Г., продолжая свои преступные действия, дала указание находившейся в ее подчинении бухгалтеру-материалисту ГАУЗ «КСП № ....» ФИО10 составить авансовые отчеты по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей. ФИО10, находясь в служебной зависимости от Крутовой Е.Г., вынужденно исполняя ее указание, составила авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей, указав в них подотчетное лицо ФИО9 и строительный материал, перечисленный в предоставленных товарных чеках.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГАУЗ «КСП № ....» ФИО11, имея все необходимые документы для выдачи денежных средств по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ГАУЗ «КСП № ....», составила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей на имя ФИО9 и передала его в кассу учреждения кассиру ФИО12 для выдачи денежных средств. В указанный день ФИО9 по требованию Крутовой Е.Г. была вынуждена подписать указанный расходный кассовый ордер без получения денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Крутова Е.Г. с целью хищения денежных средств пришла в кассу ГАУЗ «КСП № ....» и дала указание кассиру ФИО12 выдать ей денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО12, находясь в подчинении Крутовой Е.Г., будучи зависима от нее по службе, выдала ей наличные денежные средства в размере 10 000 рублей. Получив эти принадлежащие ГАУЗ «КСП № ....» денежные средства, Крутова Е.Г. тем самым противоправно изъяла их из учреждения и обратила в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГАУЗ «КСП № ....» ФИО11, имея все необходимые документы для выдачи денежных средств по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ГАУЗ «КСП № ....», составила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей на имя ФИО9 и передала его в кассу учреждения кассиру ФИО12 для выдачи денежных средств. В указанный день ФИО9 по требованию Крутовой Е.Г. была вынуждена подписать указанный расходный кассовый ордер без получения денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Крутова Е.Г. пришла в кассу ГАУЗ «КСП № ....» и дала указание кассиру ФИО12 выдать ей денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Находившаяся в подчинении у Крутовой Е.Г. и зависимая от нее по службе ФИО12 выдала ей наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. Получив эти принадлежащие ГАУЗ «КСП № ....» денежные средства, Крутова Е.Г. тем самым противоправно изъяла их из учреждения и обратила в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ГАУЗ «КСП № ....», Крутова Е.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня в своем рабочем кабинете, вновь попросила оказывавшего транспортные услуги ГАУЗ «КСП № ....» ФИО6, не осведомленного о ее преступных намерениях, безвозмездно получить в торговой организации товарный чек на любые строительные материалы без фактического их приобретения в пределах определенной суммы денег. При этом Крутова Е.Г. вновь пояснила ФИО6, что указанный товарный чек ей необходим, якобы, для составления строительной сметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, полагая, что ее действия являются правомерными, обратился к своему знакомому продавцу магазина «Ударник» индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО14, который по его просьбе о предоставлении товарного чека на строительные материалы без фактического их приобретения распечатал и передал ему товарный чек о приобретении строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей. При этом ФИО6 самостоятельно определил наименования и количество строительных материалов, внесенных в товарный чек, исходя из того, чтобы общая сумма в чеке соответствовала сообщенным ему ранее требованиям Крутовой Е.Г. Получив указанный товарный чек от ФИО14, ФИО6 в первой половине того же рабочего дня прибыл на рабочее место Крутовой Е.Г. и передал его ей.

Продолжая осуществлять задуманное, Крутова Е.Г., используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня дала указание находившейся в ее подчинении заведующей хозяйством ГАУЗ «КСП № ....» ФИО8 оприходовать перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей материальные ценности как материалы, затраченные на ремонт кабинета бухгалтерии. ФИО8, будучи подчиненной Крутовой Е.Г., зависимой от нее по службе, вынуждена была выполнить это указание. Находясь в здании ГАУЗ «КСП № ....» ФИО8 составила приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, в котором указала строительные материалы, перечисленные в представленном ей товарном чеке. После чего, подписав указанный приходный ордер от своего имени, передала документы в бухгалтерию ГАУЗ «КСП № ....».

Затем Крутова Е.Г. с целью создания видимости законных оснований для выдачи денежных средств из кассы учреждения, скрывая свои истинные намерения их похитить, находясь ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня на своем рабочем месте, дала указание находящейся в ее подчинении и служебной зависимости ФИО8 о собственноручном написании заявления о выдаче последней денежных средств в связи с перерасходом по авансовому отчету о приобретении строительных материалов на сумму 11 089 рублей. ФИО8 выполнила это распоряжение и написанное ею заявление передала Крутовой Е.Г. для утверждения. Крутова Е.Г., получив от ФИО8 требуемое заявление, собственноручно написала на нем указание бухгалтерии о выдаче денежных средств и передала для исполнения в бухгалтерию.

После того, как указанные документы были переданы в бухгалтерию, в середине августа 2014 года, точные даты и время следствием не установлены, Крутова Е.Г., продолжая свои преступные действия, дала указание находящейся в ее подчинении бухгалтеру-материалисту ГАУЗ «КСП № ....» ФИО10 составить авансовый отчет по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей. ФИО10, находясь в служебной зависимости от Крутовой Е.Г., вынужденно исполняя ее указание, составила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей, указав в нем подотчетное лицо ФИО8 и строительный материал, перечисленный в предоставленном товарном чеке.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГАУЗ «КСП № ....» ФИО11, имея все необходимые документы для выдачи денежных средств по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ГАУЗ «КСП № ....», составила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей на имя ФИО8 и передала его в кассу учреждения кассиру ФИО12 для выдачи денежных средств. В указанный день ФИО8 по требованию Крутовой Е.Г. была вынуждена подписать указанный расходный кассовый ордер без получения денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Крутова Е.Г. пришла в кассу ГАУЗ «КСП № ....» и дала указание кассиру ФИО12 выдать ей денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Находившаяся в подчинении у Крутовой Е.Г. ФИО12, зависимая в силу этого от нее по службе, выдала ей наличные денежные средства в размере 11 089 рублей. Получив эти принадлежащие ГАУЗ «КСП № ....» денежные средства, Крутова Е.Г. тем самым противоправно изъяла их из учреждения и обратила в свою пользу.

Таким образом, Крутова Е.Г., находясь в должности главного врача ГАУЗ «КСП № ....» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства вверенного ей учреждения в сумме 24 089 рублей, причинив ущерб названной организации в указанном размере.

Действия Крутовой Е.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Крутова Е.Г. виновной себя в совершении этого преступления не признала, пояснив, что, не оспаривая установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства, не согласна с их квалификацией, полагая, что при отсутствии у нее корыстной цели и безвозмездности изъятия имущества содеянное ею надлежит квалифицировать по ст.285 УК РФ.

Эту свою позицию она обосновала тем, что полученные из кассы ГАУЗ «КСП № 3» денежные средства в размере 24 089 рублей ею не присвоены, а потрачены в интересах учреждения, а именно на оплату транспортных расходов и питание проверяющих из министерства здравоохранения ...., приезжавших из .... для проверки возглавляемой ею организации в октябре 2014 года. Поскольку документами, регламентирующими деятельность ГАУЗ «КСП № ....», представительские расходы не предусмотрены, ею было принято решение о «списании» расходов на встречу проверяющих на проводившийся в июне 2014 года ремонт кабинета бухгалтерии.

Суд к показаниям подсудимой в части отрицания хищения денежных средств ГАУЗ «КСП № ....» относится критически, поскольку считает, что таким образом она пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за фактически совершенное более тяжкое деяние.

Выслушав отношение подсудимой к предъявленному ей обвинению, допросив ее, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Крутовой Е.Г. в совершении вышеописанного преступления.

Так, представитель потерпевшего – государственного автономного учреждения здравоохранения .... «Стоматологическая поликлиника № ....», являющегося правоприемником ГАУЗ «КСП № ....», – ФИО13 суду показал, что об обстоятельствах проведения ремонта в кабинете бухгалтерии ГАУЗ «КСП № ....» в 2014 году и хищении работавшей тогда главным врачом в этом учреждении Крутовой Е.Г. денежных средств, полученных из кассы под видом компенсации расходов за приобретенные материалы, ему лично ничего не известно, так как в тот период он в этой организации не работал. Однако в связи с предоставленными ему полномочиями по доверенности он осведомлен, что оснований подвергать сомнению установленные следствием обстоятельства совершенного преступления у представляемого им юридического лица не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 с учетом его показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.111-115), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от описываемых событий, логичные и соответствующие другим доказательствам, показал, что в 2014 году он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал по договорам транспортные услуги ГАУЗ «КСП № ....», главным врачом которой являлась Крутова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Крутова Е.Г. обратилась к нему с просьбой получить в магазине строительных материалов товарные чеки без фактического приобретения строительных материалов. При этом она сказала, чтобы в этих чеках были указаны по его усмотрению такие строительные материалы, которые могли быть использованы при ремонте кабинета бухгалтерии, проводившемся в июле 2014 года. Общая сумма в чеке должна была составлять 10 000 рублей. Исполняя поручение Крутовой Е.Г., он примерно в 12 часов того же дня приехал в магазин «Ударник» по адресу: .... «б», где продавцом работал знакомый ему ФИО14 Последний распечатал и выдал ему товарный чек о приобретении строительных материалов на общую сумму 10 000 рублей. Наименование строительных материалов, указанных в чеке, было выбрано им и ФИО14 в случайном порядке, исходя из их наличия в магазине на тот момент и возможности использования при ремонте. Расписавшись в чеке, ФИО14 проставил в нем лишь оттиск штампа «Оплачено», пояснив при этом, что поставить оттиск печати на товарный чек и выдать кассовый чек он не сможет, так как товар в действительности не приобретался. После этого он поехал в поликлинику, где отдал товарный чек Крутовой Е.Г. В тот же день примерно в 14 часов он еще раз по просьбе Крутовой Е.Г. ездил в магазин «Ударник», где подобным же образом получил еще один чек – на сумму 3 000 рублей. В третий раз в магазин «Ударник» по просьбе Крутовой Е.Г. он ездил ДД.ММ.ГГГГ и получил для нее тем же способом без фактического приобретения материальных ценностей товарный чек на строительные материалы общей стоимостью 11 089 рублей.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах выдачи товарных чеков без фактического приобретения строительных материалов сообщил суду с учетом показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.85-88) допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работающий менеджером в магазине «Ударник». Его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, вызванных давностью описываемых событий, и принимаются судом за основу, поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании, менее удалены по времени от описываемых событий, логичны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО8, работавшая заведующим хозяйством ГАУЗ «КСП № ....», суду показала, что в августе 2014 года она по указанию главного врача Крутовой Е.Г. оприходовала три товарных чека на строительные материалы на суммы 10 000, 3 000 и 11 089 рублей, по которым фактического приобретения материальных ценностей не производилось, и произвела списание указанных в чеках материалов на ремонт, производившийся в кабинете бухгалтерии в мае-июне 2014 года. На этих чеках отсутствовали необходимые печати, к ним не были приложены кассовые чеки, а имелись лишь оттиски штампа «Оплачено». Помимо этого, в товарных чеках были указаны материалы, по наименованию и количеству не соответствующие фактически использовавшимся при ремонте кабинета бухгалтерии. Несмотря на это, она выполнила указание Крутовой Е.Г., поскольку находилась у той в подчинении и боялась потерять свое рабочее место. Составив приходные ордера согласно представленным товарным чекам, она отнесла их бухгалтеру-материалисту ФИО10 При этом один из приходных ордеров она оформила от имени ФИО9 и расписалась за нее, так как сама в тот день находилась на больничном. ФИО10 первоначально отказывалась принимать к учету эти документы, так как отсутствовало фактическое поступление материалов. Но после разговора с Крутовой Е.Г., содержание которого ей не известно, приняла их. Исполняя указания Крутовой Е.Г. о списании товарно-материальных ценностей, поименованных в переданных товарных чеках, она составила соответствующий акт, в который включила, помимо в действительности использовавшихся, материалы, перечисленные в этих чеках. Также она составила ведомости выдачи материальных ценностей, согласно которым ФИО15, выполнявшая ремонтные работы в кабинете бухгалтерии, якобы, получила строительные материалы, указанные в представленных Крутовой Е.Г. товарных чеках. В этих ведомостях она по указанию Крутовой Е.Г. расписалась за ФИО15 По указанию Крутовой Е.Г. ею было написано заявление о выдаче денежных средств в размере 11 089 рублей на приобретение строительных материалов в связи с перерасходом по авансовому отчету. Подобные же заявления были написаны ФИО9 о выдаче 10 000 и 3 000 рублей. Она и ФИО9 также расписались расходных кассовых ордерах за получение этих денежных средств, которые на самом деле получила Крутова Е.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работавшая в ГАУЗ «КСП № ....» старшей медицинской сестрой, с учетом ее показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.94-98), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и приятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от описываемых событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, показала, что в 2014 году она помимо своих обязанностей исполняла обязанности заведующего хозяйством на период болезни работавшей в этой должности ФИО8 В июне 2014 год ею приобретались строительные материалы для проведения ремонтных работ в кабинете бухгалтерии, которые она впоследствии выдавала со склада выполнявшей эти работы ФИО15 Однако строительные материалы, указанные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ею не приобретались и со склада для использования в ремонте кабинета бухгалтерии не выдавались. Указанные в этих чеках материалы не могли быть использованы при ремонте кабинета бухгалтерии, поскольку он был завершен ранее. В один из дней в середине августа 2014 года ее вызвала к себе в кабинет главный врач Крутова Е.Г. и дала указание написать два заявления о выдаче денежных средств в размере 10 000 и 3 000 рублей в связи с перерасходом по авансовым отчетам о приобретении строительных материалов. В действительности никакого перерасхода не было, но так как Крутова Е.Г. являлась ее руководителем, она выполнила ее указание. Ей известно, что подобное же заявление написала ФИО8 Через несколько дней после этого, ее и ФИО16 вызвали бухгалтерию, где они расписались в расходных кассовых ордерах за получение денежных средств, которые на самом деле, как она узнала впоследствии от сотрудников полиции, получила Крутова Е.Г.

Свидетель ФИО10, работавшая в ГАУЗ «КСП № ....» бухгалтером-материалистом, с учетом ее показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.147-150), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и приятых судом за основу, как менее удаленные по времени от описываемых событий, логичные и соответствующие другим доказательствам, суду показала, что в один из дней в середине августа 2014 года, когда она находилась на работе, главный врач Крутова Е.Г., представив ей товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей, поручила принять их к учету и сделать авансовые отчеты по ним. Осмотрев эти чеки, она обнаружила, что на них отсутствовали оттиски печати магазина, в котором приобретался товар. Помимо этого, к ним не были приложены кассовые чеки. Сообщив об этом главному бухгалтеру ФИО11, она не стала составлять авансовые отчеты. ФИО11, забрав товарные чеки, и, пообещав поговорить с Крутовой Е.Г., через несколько дней вернула их и сказала, чтобы она принимала их к учету и составляла авансовые отчеты. Когда она попыталась возразить ФИО11, в кабинет бухгалтерии зашла Крутова Е.Г. и сказала, что она должна выполнять ее указания. Поскольку, со слов ФИО11, ответственность за эти документы будет нести Крутова Е.Г., которая подпишет их, она выполнила указание последней. Впоследствии ею также был принят к учету с составлением авансового отчета представленный ФИО11 аналогичный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей. Во время составления авансовых отчетов заведующая хозяйством ФИО8 предоставила ей приходные ордера, которые свидетельствовали о принятии той материальных ценностей по этим товарным чекам. При этом ФИО8 высказывала недовольство по поводу составления этих приходных ордеров, поскольку указанных в товарных чеках материалов та не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работавшая в ГАУЗ «КСП № ....» главным бухгалтером, с учетом ее показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.151-155), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных ею давностью описываемых событий и приятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от описываемых событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, показала, что в один из дней в середине августа 2014 года к ней действительно обращалась бухгалтер-материалист ФИО10 с вопросом о возможности принятия к учету двух товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей, представленных главным врачом Крутовой Е.Г., к которым не были приложены кассовые чеки. Она ходила с этими чеками к Крутовой Е.Г., которая ей сказала, что других чеков не будет, поэтому принять к учету необходимо эти и сделать по ним авансовые отчеты. Откуда появились товарные чеки, она не спрашивала, а поскольку Крутова Е.Г. являлась ее начальником, перечить той не стала. В тот же день она принесла товарные чеки обратно ФИО10 и сказала, чтобы та принимала товарные чеки к учету и составляла авансовые отчеты. Через несколько дней Крутова Е.Г. передала ей третий подобный товарный чек – от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей, – сказав, принять его к учету и составить авансовый отчет. По указанию Крутовой Е.Г. она передала этот товарный чек ФИО10 для непосредственного исполнения распоряжения главного врача. По указанным чекам ФИО10 были составлены авансовые отчеты, а заведующим хозяйством ФИО8 – приходные ордера, а затем акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленные в этих товарных чеках строительные материалы были использованы при ремонте кабинета бухгалтерии. Впоследствии заведующим хозяйством ФИО8 и старшей медицинской сестрой ФИО9 были написаны заявления о выдаче денежных средств в связи с перерасходом по составленным ФИО10 авансовым отчетам, на основании которых изготовлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей. Не исключает того, что данные ордера могла составить она по причине того, что бухгалтер-расчетчик ФИО17 отказывалась вести кассу ввиду из без того большой служебной нагрузки. Деньги по указанным ордерам выдавала кассир ФИО12 О том, что деньги по ним были получены Крутовой Е.Г., ей стало известно только в процессе проведения проверки сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО18, работавшая бухгалтером-материалистом в ГВУЗ «КСП № ....», суду показала, что в сентябре 2014 года она производила списание товарно-материальных ценностей, затраченных на ремонт кабинета бухгалтерии поликлиники. Так как она была трудоустроена позже, чем проводились ремонтные работы, ей не известно, какие материалы в действительности были использованы при этом. Она подписала акт о списании товарно-материальных ценностей формально, доверившись другим ответственным лицам, подписавшим этот акт до нее, в том числе другим работникам бухгалтерии и главному врачу Крутовой Е.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работавшая в ГАУЗ «КСП № ....» кассиром, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла главный врач Крутова Е.Г., которая, предоставив расходный кассовый ордер и заявление ФИО9 о выдаче денежных средств в размере 10 000 рублей в связи с перерасходом по авансовому отчету о приобретении строительных материалов, сказала выдать эту сумму ей. Поскольку в документах уже имелись подписи подотчетного лица ФИО9, а также главного бухгалтера ФИО11 и главного врача Крутовой Е.Г., и последняя, помимо этого, являлась ее начальником, она, несмотря на то, что должна была выдать деньги подотчетному лицу, не смогла отказать Крутовой Е.Г. и выдала деньги ей. За полученные денежные средства Крутова Е.Г. ни в каких документах не расписывалась. Подобным же образом после предоставления Крутовой Е.Г. расходных кассовых ордеров и заявлений ФИО9 о выдаче 3 000 рублей и ФИО8 о выдаче 11 089 рублей она ДД.ММ.ГГГГ выдала эти суммы главному врачу, а не подотчетным лицам.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО17 и ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на досудебной стадии уголовного процесса, свидетель ФИО17, работавшая с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-расчетчиком ГАУЗ «КСП № ....», показала, что к моменту ее трудоустройства ремонт в кабинете бухгалтерии уже был завершен. Непосредственным написанием заявлений на перерасход денежных средств в учреждении занимались лица, от чьего имени они составлялись. Рассмотрением подобных заявлений занимались главный бухгалтер ФИО20 и главный врач Крутова Е.Г. Товарные чеки принимала к учету бухгалтер-материалист ФИО10 Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 11 089 рублей ею не изготавливались, их могла составить лично главный бухгалтер ФИО20 либо другой сотрудник бухгалтерии по ее указанию (том 2, л.д.161-163).

Из показаний свидетелей ФИО21, работавшего инженером в МБУ «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» ...., ФИО15, работавшей в службе капитального строительства администрации ...., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с неявкой свидетеля ФИО19, работавшего столяром в МБУ «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» ...., его показаний на предварительном следствии (том 2, л.д.131-132) следует, что ремонт в кабинете бухгалтерии ГАУЗ «КСП № ....» производился в июне-начале июля 2014 года.

Признавая показания подсудимой в части описания фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния; показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а ряда из них – с учетом их показаний на предварительном следствии; оглашенные показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2015, в котором описываются помещения ГАУЗ «КСП № ....», расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: .... зафиксировано изъятие из кабинета главного врача авансовых отчетов за 2014 год; кассовых журналов-ордеров за 2014 год; папок с документами «ж/о № ....» за III-IV кварталы 2014 года; расчетно-сальдовой ведомости по сч.105 «Материалы» за 2014 год; договоров подряда от 03.05.2014 № 1, от 11.06.2014 № 3, от 21.08.2014 № 4, от 05.09.2014 № 5, от 03.10.2014 № 6; актов приемки выполненных работ от 03.05.2014 № 1, от 11.06.2014 № 3, от 21.08.2014 б/н, от 05.09.2014 № 5, от 03.10.2014 № 6; копии Устава ГАУЗ «КСП № 3» и изменений к нему, распоряжения и приказа о назначении на должность главного врача Крутовой Е.Г., ее должностной инструкции и трудовых договоров (том 1, л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2015, в котором описывается помещение бухгалтерии ГАУЗ «КСП № ....», расположенного по адресу: ...., и изъятие оттуда папок с документами, имеющими надписи на обложках: «Спец.счет ж/о № ....» за апрель-декабрь 2014 года (том 1, л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 г., в котором отражены результаты вскрытия, осмотра упакованных и опечатанных папок с документами, изъятыми 23.06.2015 и 30.06.2015 в ГАУЗ «КСП № 3» и зафиксировано изготовление копий с этих документов (том 1, л.д.193-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2016, в котором описаны изъятые и упакованные в ГАУЗ «КСП № 3» и впоследствии извлеченные из упаковок в МО МВД России «Камышинский» документы. Среди осмотренных документов описаны товарные чеки на приобретение строительных материалов у ИП Сигачевой Л.А. от 15.08.2014 № 6964 на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2014 № 6993 на сумму 3 000 рублей и от 19.08.2014 № 7238 на сумму 11 089 рублей с оттисками на каждом штампа «Оплачено», но отсутствующими оттисками печати продавца; приходные ордера об оприходовании строительных материалов от ИП Сигачевой Л.А. от 15.08.2014 б/н на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2014 б/н на сумму 3 000 рублей и от 19.08.2014 б/н на сумму 11 089 рублей; акт от 23.09.2014 б/н о списании с подотчета завхоза Гриненко М.А. материальных ценностей; авансовые отчеты от 15.08.2014 № 000000041 Гришиной Е.В. на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2014 № 000000043 Гришиной Е.В. на сумму 3 000 рублей, от 19.08.2014 № 000000044 Гриненко М.А. на сумму 11 089 рублей; акт от 23.09.2014 № 00000599 о списании материальных запасов; приказ от 24.09.2014 № 189/1-л «О списании»; расходные кассовые ордера от 19.08.2014 № 210 о получении Гришиной Е.В. 10 000 рублей, от 25.08.2014 № 217 о получении ей же 3 000 рублей и от 25.08.2014 № 218 о получении Гриненко М.А. 11 089 рублей; два заявления Гришиной Е.В. на имя главного врача ГАУЗ «КСП № 3» Крутовой Е.Г. от 15.08.2014 на получение в связи с перерасходом по авансовому отчету о приобретении строительных материалов 10 000 и 3 000 рублей и заявление Гриненко М.А. от 19.08.2014 на получение в связи с перерасходом по авансовому отчету о приобретении строительных материалов 11 089 рублей (том 2, л.д.164-245). Изъятые в ГАУЗ «КСП № 3» документы ксерокопированы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 2, л.д.246-249);

- уставом ГАУЗ «КСП № 3», утвержденным приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 21.11.2012 № 2642, в соответствии с которым учредителем учреждения, являющегося некоммерческой организацией и находящегося по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, 3 микрорайон, дом 12/13, является Волгоградская область. Учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым, за исключением недвижимого и особо ценного имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества без согласования с учредителем и министерством по управлением государственным имуществом Волгоградской области. Учреждение возглавляет главный врач, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством; действует без доверенности от имени учреждения, в том числе по представлению его интересов и совершению сделок от его имени; утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс учреждения; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (том 1, л.д.7-17);

- приказом председателя комитета здравоохранения администрации г.Камышина от 30.04.2005 № 91, согласно которому Крутова Е.Г. со 02.05.2005 назначена на должность главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» (том 1, л.д.25);

- трудовым договором от 02.05.2005 № 1, заключенным комитетом здравоохранения администрации г.Камышина с Крутовой Е.Г., назначенной на должность главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» сроком на один год (том 1, л.д.27-28);

- соглашениями об изменениях в трудовой договор, заключенными с Крутовой Е.Г., согласно которым срок исполнения ею обязанностей главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» пролонгировался по 02.05.2006, по 02.05.2009, а затем бессрочно (том 1, л.д.52-54, 56-57; том 2, л.д.27-30);

- должностной инструкцией главного врача ГАУЗ «КСП № 3», утвержденной министром здравоохранения Волгоградской области 27.11.2013, согласно которой главный врач обязан осуществлять руководство учреждением в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждений здравоохранения; утверждать штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс учреждения; осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала. При этом главный врач вправе действовать от имени учреждения без доверенности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения в пределах предоставленных ему законодательством прав; издавать приказы и распоряжения; давать сотрудникам обязательные для исполнения указания и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, должностной инструкцией, трудовым договором, в том числе за отсутствие контроля за целевым расходованием финансовых средств, медикаментов и других материальных ценностей, своевременное предоставление отчетности по финансово-хозяйственной деятельности и за нарушения финансово-хозяйственной деятельности (том 1, л.д.18-24);

- приказом врио председателя комитета здравоохранения Волгоградской области от 17.03.2016 № 14-03-117 об увольнении Крутовой Е.Г. с должности главного врача ГАУЗ «КСП № 3» с 21.03.2016 по инициативе работника (том 3, л.д.40);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 от 26.06.2015 № 64, согласно которой товарные чеки от 15.08.2014 № 6964 на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2014 № 6993 на сумму 3 000 рублей и от 19.08.2014 № 7238 на сумму 11 089 рублей не выдавались. Подпись в представленных товарных чеках с указанными реквизитами схожа с подписью менеджера ФИО14 Оплата по ним не поступала и в учетах индивидуального предпринимателя не учтена, реализация товара по этим товарным чекам не осуществлялась. Оттиск штампа «Оплачено», имеющийся на данных товарных чеках, действительно проставляется на товарные чеки, выдаваемые в магазине, однако к товарному чеку обязательно прикрепляется кассовый чек (или проставляется круглая печать) (том 1, л.д.59);

- справкой по исследованию документов ГАУЗ «КСП № 3» от 10.08.2015, согласно которой в рамках договора от 11.06.2015 № 3, заключенного с гражданкой ФИО15 на ремонт бухгалтерии ГАУЗ «КСП № 3», проводившегося в период с 12.06.2014 по 15.06.2014, были списаны материалы, закупка которых оформлена в августе 2014 года. В соответствии с представленными на исследование бухгалтерскими документами и объяснениями сотрудников ГАУЗ «КСП № 3» денежные средства на закупку материалов они не получали; материалы, указанные в товарных чеках от 15.08.2014 № 6964, от 15.08.2014 № 6993 и от 19.08.2014 № 7238 на общую сумму 24 089 рублей фактически не приобретались и не могли быть использованы для ремонта бухгалтерии в июне 2014 года (том 1, л.д.177-185);

- представленной стороной защиты квитанцией к приходному кассовому ордеру ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... о приятии от Крутовой Е.Г. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 24 089 рублей (том 4, л.д.18);

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 № 1247 подписи от имени Крутовой Е.Г. в графе: «Утверждаю» Главный врач ГАУЗ «КСП № 3» Е.Г. Крутова» первого листа акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н о списании с подотчета завхоза ФИО8 материальных ценностей; в графе: «Главный врач Е.Г. Крутова» на втором листе приказа от 24.09.2014 № 189/1-л «О списании»; в графе «Утверждаю» Руководитель учреждения Е.Г. Крутова» на первом листе акта от 23.09.2014 № 00000599 о списании материальных запасов; в графе: «Руководитель структурного подразделения» авансового отчета от 15.08.2014 № 000000041; авансового отчета от 15.08.2014 № 000000043; авансового отчета от 19.08.2014 № 000000044; в графе: «Руководитель организации главный врач (подпись) Е.Г. Крутова (расшифровка подписи)» расходного кассового ордера от 19.08.2014 № 210; расходного кассового ордера от 25.08.2014 № 217; расходного кассового ордера от 25.08.2014 № 218 – выполнены Крутовой Е.Г. (том 1, л.д.154-157).

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2015 № 1245 подписи от имени ФИО9 в графе: «Подотчетное лицо (подпись) ФИО9» авансового отчета от 15.08.2014 № 000000041; авансового отчета от 15.08.2014 № 000000043; в графе: «19 августа 2014 года подпись» расходного кассового ордера от 19.08.2014 № 210; расходного кассового ордера от 25.08.2014 № 217 – выполнены ФИО9 (том 1, л.д.163-165).

Из заключения эксперта от 04.08.2015 № 1246 следует, что подписи от имени ФИО8 в графе: «Подотчетное лицо (подпись) ФИО8» в авансовом отчете от 19.08.2014 № 000000044 и в графе: «25 августа 2014 года (подпись)» в расходном кассовом ордере от 25.08.2014 № 218 – выполнены ФИО8 (том 1, л.д.171-173).

Приведенные заключения экспертов сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы доказательства понесенных Крутовой Е.Г. расходов в связи со встречей в октябре 2014 года прибивших из .... для проверки ГАУЗ «КСП № ....» лиц.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО22, работающий водителем ИП ФИО23, показал, что в октябре 2014 года он с еще одним водителем по договоренности с главным врачом ГАУЗ «КСП № ....» Крутовой Е.Г. на двух легковых автомобилях оказывал транспортные услуги по доставке из .... в .... к названному учреждению здравоохранения и обратно, а также по перевозке в кафе на обед в .... семи человек. За оказанные услуги Крутова Е.Г. заплатила по 10 000 рублей за использование каждого автомобиля.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в один из дней в октябре 2014 года к ней, работавшей управляющим кафе «Запросто», обратилась главный врач ГАУЗ «КСП № ....» Крутова Е.Г. с просьбой покормить обедом проверяющих. Заказ был оформлен на 9 человек, расплатилась за всех Крутова Е.Г. наличные денежными средствами.

Согласно приобщенному к делу чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запросто», представленному ФИО24, за питание девяти гостей было оплачено 3 918 рублей (том 3, л.д.247).

Из Плана проверок ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в государственных учреждениях здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения Волгоградской области на 2014 год, утвержденному приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 30.01.2014 № .... проверка ГАУЗ «»КСП № ....» была запланирована на октябрь 2014 года (том 4, л.д.2-9).

Помимо этого, судом по ходатайству стороны защиты истребованы и приобщены к материалам уголовного дела сведения о том, что за 2014 год ГАУЗ «КСП № 3» от оказания платных медицинских услуг получены доходы в размере 10 139 446 рублей, подтвержденные отчетом формы по ОКУД 0503737 от 01.01.2015 (том 4. л.д.22-24).

Признавая доказательства со стороны защиты допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они сопоставимы друг с другом, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого Крутовой Е.Г. деяния.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение Крутовой Е.Г. в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой в отношении вышеописанного преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая Крутову Е.Г. виновной, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией совершенного ею деяния по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановлении от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из предъявленного Крутовой Е.Г. обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, подложные товарные чеки были оприходованы, необходимые документы для получения 24 089 рублей оформлены, а сами денежные средства затем выданы подчиненными работниками подсудимой по ее указанию. Никого из них в заблуждение относительно правомерности своих действий она не вводила, а наоборот, когда те, в частности, бухгалтер-материалист ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11, высказали сомнения относительно законности принятия к учету подложных документов, воспользовавшись своим служебным положением и их служебной зависимостью, потребовала выполнить свое указание.

Очевидно, что при отсутствии обмана как способа совершения хищения содеянное Крутовой Е.Г. нельзя квалифицировать по ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также определено, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Согласно п.3.4 Устава ГАУЗ «КСП № 3», утвержденного приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 21.11.2012 № 2642, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым, за исключением недвижимого и особо ценного имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества без согласования с учредителем и министерством по управлением государственным имуществом Волгоградской области.

Учитывая, что Крутова Е.Г., занимая должность главного врача ГАУЗ «КСП № 3», являлась в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной министром здравоохранения Волгоградской области 27.11.2013, руководителем данного учреждения, уполномоченным решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, давать сотрудникам обязательные для исполнения указания, она была вправе распоряжаться имуществом ГАУЗ «КСП № 3», в том числе принадлежащими учреждению денежными средствами, которые в силу приведенных положений Устава и должностной инструкции были вверены ей.

После получения части этих денежных средств в размере 24 089 рублей на руки путем предоставления подложных товарных чеков о приобретении строительных материалов и фиктивном оприходовании данных материалов законное владение этим вверенным Крутовой Е.Г. имуществом стало противоправным. Распорядившись в дальнейшем этими денежными средствами по своему усмотрению, она фактически обратила указанное имущество в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд находит верным квалифицировать действия Крутовой Е.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает возможным изменить обвинение по указанным основаниям, поскольку действия подсудимой, квалифицируемые по ч.3 ст.160 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение обвинения не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимой и не нарушит ее право на защиту.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у Крутовой Е.Г. корыстной цели, направленной на обращение денежных средств ГАУЗ «КСП № ....» в свою пользу, и об их возмездном изъятии для компенсации представительских расходов.

Исследованные в судебном заседании доказательства проведения в октябре 2014 года проверки ГАУЗ «КСП № ....» министерством здравоохранения .... и несения Крутовой Е.Г. расходов, связанных со встречей проверяющих, безусловным подтверждением того, что именно полученные ею в кассе учреждения путем предоставления подложных товарных чеков денежные средства были израсходованы на эти цели, не являются.

Более того, учитывая, что деньги из кассы были получены Крутовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а проверка ГАУЗ «КСП № ....» проводилась в конце октября 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимой о том, что уже за два месяца до предстоящей проверки она была осведомлена о конкретном размере предстоящих расходов.

Кроме того, поскольку задачами ведомственного контроля в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», во исполнение которого был издан приказ министерства здравоохранения .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством РФ об охране здоровья граждан, обеспечение качества медицинской помощи, а на Крутову Е.Г. обязанность по доставке и оплате питания проверяющих не возлагалась, создание дополнительных преференций проверяющим с учетом постановленных перед ними указанными нормативными актами задач нельзя признать обусловленными законными интересами возглавляемого ею учреждения.

Вышеперечисленные документы и показания свидетелей со стороны защиты свидетельствуют лишь о возможном наличии таких расходов, их же осуществление в случае такового с учетом изложенного было продиктовано исключительно личными корыстными мотивами Крутовой Е.Г. и являлось лишь фактическим распоряжением ею по своему усмотрению похищенными денежными средствами.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Крутовой Е.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Поскольку, как изложено выше, Крутова Е.Г. действовала с корыстной целью и изъяла вверенные ей денежные средства в размере 24 089 рублей безвозмездно, используя свое служебное положение, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для признания совершенного Крутовой Е.Г. деяния, как того просит сторона защиты, малозначительным суд также не находит.

Так, исходя из требований ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Как установлено судом, объектом посягательства Крутовой Е.Г. являлись экономические интересы общества и государства в сфере здравоохранения, ущерб причинен государственному лечебному учреждению, преступление относится к категории тяжких, противоправные действия совершены с использованием служебного положения, руководителем учреждения, незаконные действия были очевидны для ее подчиненных, совершены с игнорированием их мнения, с административным давлением на них и с понуждением к нарушению ими своих обязанностей.

С учетом изложенного правила ч.2 ст.14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае применены быть не могут.

Сумма похищенного в размере 24 089 рублей, несмотря на то, что общий доход, полученный учреждением от оказания платных услуг в 2014 году составил 10 139 446 рублей, также не может быть признана малозначительной, поскольку почти в 10 раз превышает минимальную стоимость имущества, при хищении которого уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность даже за совершение этого преступления без квалифицирующих признаков.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым Крутова Е.Г. не судима (том 3, л.д.30-31), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л.д.33, 35), по прежнему месту работы характеризуется в целом положительно (том 3, л.д.37, 248), награждена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», а также грамотами Общероссийской общественной организации движения «В защиту детства» и администрации .... (том 3, л.д.39, 249-250; том 4, л.д.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крутовой Е.Г., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (том 3, л.д.38), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у нее ведомственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крутовой Е.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поэтому наказание ей надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд, назначая Крутовой Е.Г. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, находит верным и справедливым назначить подсудимой наказание в целях ее исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ею новых преступлений в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

В то же время, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, и требований ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления; отсутствие каких-либо тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности Крутовой Е.Г., которая не судима, имеет семью, малолетнего ребенка и постоянное место работы, загладила причиненный преступлением вред; учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы – с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимой, не находит.

На предварительном следствии комитетом здравоохранения .... в лице его представителя ФИО25 к подсудимой Крутовой Е.Г. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24 089 рублей (том 2, л.д.158).

Поскольку в ходе судебного разбирательства от представителя комитета здравоохранения .... ФИО25 поступило заявление об отказе от исковых требований (том 4, л.д.15-17), суд находит необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крутову Елену Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крутовой Е.Г. наказание считать условным и установить ей испытательный срок три года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Крутову Е.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Крутовой Е.Г. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3, л.д.23-24), после чего отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску комитета здравоохранения Волгоградской области о взыскании с Крутовой Е.Г. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24 089 рублей в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: изъятые в ГАУЗ «КСП № 3» документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2014 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (том 2, л.д.246-249), – передать правоприемнику названного юридического лица – ГАУЗ г.Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Дело № 12-227/2014

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 22 сентября 2014 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крутова Е.Г.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутовой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо главный врач Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, далее ГАУЗ <данные изъяты>, Крутова Е.Г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, а именно в том, что в ходе проведения проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <данные изъяты> установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в неполном оприходовании в кассу предприятия денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, так выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 99386 руб. 00 коп., а в кассу предприятия оприходовано 99346 руб. 00 коп. Оправдательные документы по неполному оприходованию денежной ...

...выручки в кассу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. 00 коп, на проверку представлены не были. В результате чего были нарушены: ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.201 1, п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и п.п. 4.1, 4.6 Указания ЦБР от И. 03. 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Должностному лицу главному врачу ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным главный врач ГАУЗ <данные изъяты> Крутова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и дело производством прекратить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при расчете с клиентом кассиром ФИО4 была допущена техническая ошибка при выдаче кассового чека и клиенту было выдано два кассовых чека на 40 рублей 00 копеек и 220 рублей 00 копеек, при этом клиентом оплачена сумма по наряду 220 рублей 00 копеек. Погашение на 40 рублей 00 копеек не было произведено и выручка кассы не была уменьшена на указанную сумму, что привело к завышению выручки за ДД.ММ.ГГГГ на 40 рублей 00 копеек. Кассиру и главному бухгалтеру указано на допущенные нарушения и на недостаточный контроль за ведением кассовых операций. Просит также учесть, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер административного штрафа в сто раз превышает размер административного правонарушения.

В судебном заседании главный врач ГАУЗ <данные изъяты> Крутова Е.Г. поддержала доводы, указанные в жалобе и просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5, в судебном заседание показала, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нормой ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В результате проведенной проверки установлено неоприходование в кассу ГАУЗ <данные изъяты> денежной выручки в размере 40 руб., полученной с применением контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Факт неоприходования денежной выручки не оспаривается, а также подтверждается материалами дела. Малый размер неоприходованной суммы не может являться поводом для признания оспариваемого постановления незаконным либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Выслушав главного врача ГАУЗ <данные изъяты> Крутову Е.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно акта проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка полноты учета, полученной с применением контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности ГАУЗ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлено, что согласно фискальных отчетов общая сумма выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 636 027 руб. 00 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ 99 386 руб. 00 коп., а в кассу предприятия оприходовано 99 346 руб. 00 коп., т.е. за ДД.ММ.ГГГГ выявлено неполное оприходование денежной выручки в кассу учреждения на сумму 40 руб. 00 коп.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседание и не оспаривался главным врачом ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 4.1, 4.6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

В соответствии со ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с приказом председателя Комитета здравоохранения Администрации <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГАУЗ <данные изъяты> назначена Крутова Е.Г.

Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ <данные изъяты>, главный врач обязан знать основы организации хозяйственной и финансовой деятельности и несёт ответственность за ведение документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 обоснованно пришла к выводу о наличии вины должностного лица главного врача ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательства.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, объему, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, а также существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и принимая во внимание, что подобное правонарушение допущено впервые, суд считает, что она является незначительной.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное главным врачом ГАУЗ <данные изъяты> Крутовой Е.Г., малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО6 по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутовой Елены Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить, должностное лицо главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Крутову Елену Геннадьевну освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАПРФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин

Дело №2а-1756/2021, 51RS0002-01-2021-002856-27

Решение в окончательной форме составлено 8 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к Крутовой Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы *** (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крутовой Е.Г. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик в *** году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в собственности ответчика находился объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***, дата регистрации права ***). Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за *** год с учетом льготы в размере 377 рублей. Административным истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от *** №*** с указанием срока уплаты не позднее ***. Поскольку налог за *** год налогоплательщиком оплачен не был, инспекцией направлены требования №*** по состоянию на *** об уплате налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 377 рублей и пени в размере 1,86 рублей с добровольным сроком его исполнения...

... до ***. В установленный срок Крутовой Е.Г. налоги в полном объеме уплачены не были.

Мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме 377 рублей и пени за *** год в размере 1,86 рублей. Однако *** судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд в порядке искового производства и, ссылаясь на положения ст.ст. 124, 125, 126, 286, 287 КАС РФ просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме 377 рублей и пени в размере 1,86 рублей, а всего в общей сумме 378,86 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Административный ответчик Крутова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц физических лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статья 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество физических лиц, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч.1 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения с учетом положений п.5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной (кадастровой) стоимости и вида использования, которые рассчитываются путем умножения суммарной инвентаризационной (кадастровой) стоимости объекта налогообложения на коэффициент-дефлятор.

Согласно пп. 3.1.1 Решения №3-37 налоговые ставки по налогу при определении налоговой базы устанавливаются в зависимости от вида объекта налогообложения.

Согласно налоговому уведомлению №*** от *** инвентаризационная стоимость квартиры в *** году, расположенной по адресу: *** составила 603 254 рублей. Налоговая ставка установлена в размере 0,15 процента.

Налоговая база согласно п.2 Решения Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется:

- согласно п.п. 2.1. до 1 января 2017 года исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

- согласно п.п. 2.2 с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со ст.ст. 402, 403 НК РФ.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4, п.9.1, п.10, п.11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде.

Так, согласно сведениям, представленным налоговому органу, в собственности ответчика находится следующий объект недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***, дата регистрации права ***).

Административный ответчик заявил, что с *** является пенсионером и от уплаты налога на имущество физических лиц за *** год она освобождена.

В соответствии с пп. 10, п. 1. ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В соответствии с п. 6 ст. 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы.

Административным ответчиком подано заявление в налоговый орган ***, на основании которого налоговой инспекцией принято решение о предоставлении льготы с *** льготы. Таким образом, налог на имущество физических лиц начислен за *** год с учетом льготы с ***.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** год в отношении указанного объекта недвижимости согласно расчету, представленному административным истцом, составляет 377 рублей.

Административным истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от *** №*** с указанием срока уплаты не позднее ***.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за *** год налогоплательщиком оплачен не был, инспекцией направлены требования №*** по состоянию на *** об уплате налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 377 рублей и пени в размере 1,86 рублей с добровольным сроком его исполнения до ***.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год и пени не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 377 рублей и пени в размере 1,86 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций урегулирования задолженности» от *** №*** административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России *** является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России *** к Крутовой Е.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за *** год и пени – удовлетворить.

Взыскать с Крутовой Е.Г., ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме 377 рублей и пени в размере 1,86 рублей, а всего взыскать 378,86 рублей.

Взыскать с Крутовой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись М.С. Дурягина