Крутова Наталья Юрьевна

Дело № 2-731/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

секретаря судебного заседания Коньковой А.П.,

с участием:

предтавителя истца Голомазовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Н.Ю. к ООО «СеверСтрой», администрации г. Сургута о признании права собственности на завершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Н.Ю. обратилась с иском к ООО «СеверСтрой», администрации г. Сургута о признании права собственности на завершенный строительством объект - 1) встроенное помещение общественного назначения общей площадью 84,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, в <адрес>, 2) встроенное помещение общественного назначения общей площадью 97,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, в <адрес> находящиеся по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры № и № о долевом участии в строительстве. По условиям договоров она приняла участие в возведении многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> путем частичного финансирования строительства. Ее долей, согласно Договору № является встроенное нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже в <адрес> стоимостью <данные изъяты> и согласно Договору № - встроенное нежилое п...

...омещение общей площадью 97,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже в <адрес> многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Свои обязательства перед застройщиком, вытекающие из договоров, в том числе по оплате стоимости встроенных помещений, она выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи № ООО «СеверСтрой» передало, а она приняла указанные объекты недвижимости. При принятии объектов недвижимости каких-либо претензий к ответчику относительно качества выполненных работ у нее не возникло, она заключила договор с управляющей компанией, добросовестно пользуется приобретенным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на незавершенное строительство - встроенное помещение общественного назначение общей площадью 84,1 кв. м., расположенное на цокольном этаже в осях 9-11 А-В, и встроенное нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже в осях 6-9 А-В многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день встроенные помещения общей площадью 84,1 кв.м. и 97,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже гаражного комплекса являются объектами завершенного строительства.

При обращении в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с целью регистрации права собственности на вышеуказанные жилые помещения как объектов завершенного строительства и от представителей ответчика установлено, что ответчик не выполнил ряд обязательств в силу закона по вводу всего объекта в эксплуатацию, поскольку администрацией г. Сургута отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию цоколя, первого и второго этажей здания гаражного комплекса. Таким образом, оснований для регистрации права собственности истца как на завершенные строительством объекты у регистрирующего органа не имеется. Фактически являясь единственным собственников приобретенных нежилых помещений, она не имеет возможности реализовать свои права как собственника завершенных строительством объектов.

В настоящее время гаражный комплекс по <адрес> функционирует, помимо гаражей в здании располагаются магазины, офисные помещения.

Просит признать право собственности на завершенные строительством объекты: встроенное помещение общественного назначения общей площадью 84,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, встроенное помещение общественного назначения общей площадью 97,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в осях <адрес> находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Крутова Н.Ю. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Голомазова А.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Север - Строй» в отзыве на исковое заявление указал, что иск признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Крутова Н.Ю. (дольщик) принимает долевое участие в возведении многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> путем частичного финансирования. В соответствии с п. 1.2 Договора по окончании строительства застройщик (ООО «Север-Строй») обязуется передать дольщику причитающуюся ему долю в объекте. Пунктом 2.2 Договора установлено, что доля в объекте представляет собой встроенное помещение общественного назначения, общей площадью 100 кв.м. в осях 9-11, А-В на цокольном этаже. Стоимость указанного помещения, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.1 Договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Крутова Н.Ю. (дольщик) принимает долевое участие в возведении многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> путем частичного финансирования. В соответствии с п. 1.2 Договора по окончании строительства застройщик (ООО «Север-Строй») обязуется передать дольщику причитающуюся ему долю в объекте.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что доля в объекте представляет собой встроенное помещение общественного назначения, общей площадью 100 кв.м. в осях 6-9, А-В на цокольном этаже. Стоимость указанного помещения, в соответствии с п.3.1 Договора, составляет 1 500 000 рублей.

Как следует из акта приема - передачи № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже в осях 9-11 А-В многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже в осях 6-9 А-В многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

На основании справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Север Строй», Крутова Н.Ю. выполнила все условия договоров № и № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иск о признании права, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Запсибинтерстрой» к администрации города Сургута о признании права собственности. Объектом права собственности признанные аналогичные нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Как установлено решением арбитражного суда простроенное здание частично введено в эксплуатацию: согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, справке Сургутского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в экплуатацию введены пять этажей многоэтажного гаражного комплекса площадью 19 909,8 кв.м.. кроме того, на отдельные помещения, расположенные в цокольном этаже гаражного комплекса, право собственности признано в судебном порядке. строительство объекта недвижимости производилось на основании соответствующего разрешения.

Также решение арбитражного суда установлено, что построенное здание не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств (спорные объекты являются частью 7-этажного здания, с 3 по 7 этаж которого введены в эксплуатацию, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей), суд находит удовлетворение исковых требований не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и не создающим угрозу для жизни или здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Н.Ю. удовлетворить.

Признать за Крутовой Н.Ю. право собственности на завершенный строительством объект: встроенное помещение общественного назначения, общей площадью 84,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>

Признать за Крутовой Н.Ю. право собственности на завершенный строительством объект: встроенное помещение общественного назначения, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного гаражного комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-7983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова И. В., Крутовой Н. Ю. к АО «Корпорация развития Вологодской области» о взыскании неустойки,

установил:

22.04.2015 между ОАО «Корпорация развития Вологодской области» (Застройщик) и Государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве объектом которого является жилые помещения (квартиры №) и общее имущество, расположенные в корпусе № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

23.09.2015 право требования передачи Застройщиком по договору № от 22.04.2015 на участие в долевом строительстве квартиры № площадью 86,47 кв.м., стоимостью 3 300 500 руб., расположенной на четвертом этаже корпуса № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передано Государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по договору № об уступке прав требования Крутову И.В., Крутовой Н.Ю. (государственная регистрация договора от 29.09.2015 №).

Крутов И.В. и Крутова Н.Ю., мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратились в суд с иском, просили взыскать с АО «Корпорация развития Вологодской области» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 229 609 руб. 14 коп., расходы по подготовке претензии от 28.04.2016 в сумме 500 руб., расходы по подготовке искового заявления для подачи ...

...в суд в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец Крутов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что уведомление от Застройщика получено 01.12.2015, акт приема-передачи подписан 11.12.2015 по причине наличия недостатков.

Истец Крутова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Вологодской области» по доверенности Ширяевский М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 3.1, 6.4 договора № участия в долевом строительстве от 22.04.2015 Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу передачи не позднее 31.08.2015.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства состоялась 11.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о состоявшейся уступке прав требования и передаче квартиры истцам в срок, суд отклоняет, поскольку 16.11.2015 ОАО «Корпорация развития Вологодской области» направило в адрес Крутова И.В. и Крутовой Н.Ю. уведомление о принятии квартиры в соответствии с пунктом 2 договора № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.04.2015.

Положения дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства на спорные правоотношения не распространяются, так как дополнительное соглашение между ОАО «Корпорация развития Вологодской области» и Государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» получило государственную регистрацию только 27.11.2015, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты регистрации изменилась редакция договора долевого участия, тогда как права дольщика были уже уступлены. Дополнительного соглашения между ОАО «Корпорация развития Вологодской области» и Крутовым И.В., Крутовой Н.Ю. не заключалось.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 22.04.2015 составляет 102 дня с 01.09.2015 по 11.12.2015.

В соответствии с расчетом истца неустойка за указанный период составляет 229 609 руб. 14 коп.

Суд полагает возможным с расчетом истца согласиться.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с АО «Корпорация развития Вологодской области» в пользу Крутова И.В., Крутовой Н.Ю. неустойку за период с 01.09.2015 по 11.12.2015 в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «Корпорация развития Вологодской области» в пользу Крутова И.В., Крутовой Н.Ю. подлежит компенсация в сумме 1 000 руб. в пользу каждого.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с АО «Корпорация развития Вологодской области» в пользу Крутова И.В., Крутовой Н.Ю. подлежит штраф в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

Применяя положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Корпорация развития Вологодской области» в порядке возмещения подлежат с учетом требований разумности и справедливости юридические расходы в пользу Крутова И.В. в сумме 1 000 руб., в пользу Крутовой Н.Ю. в сумме 500 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «Корпорация развития Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крутова И. В., Крутовой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация развития Вологодской области» в пользу Крутова И. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 5 000 руб., расходы по подготовке искового заявления для подачи в суд в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация развития Вологодской области» в пользу Крутовой Н. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 5 000 руб., расходы по подготовке претензии от 28.04.2016 в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2018

Дело № 2 – 446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 марта 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ю. к Н.А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Н.А.А, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в Мурманском областном Департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С <дд.мм.гггг> с ее согласия на указанную жилую площадь был зарегистрирован ответчик на правах члена семьи собственника, поскольку состоял в браке с ее дочерью К.ЕО. После расторжения брака между ответчиком и ее дочерью в июле 2014г. Н.А.А, членом ее семьи не является, фактически в квартире не проживает с момента регистрации, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Поскольку ответчик, сохраняя право пользования жилым помещением, препятствует реализации ее права собственности, на основании ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ч.1, ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит прекратить право пользования спорной квартирой ответчиком Н.А....

...А,, сняв его с регистрационного учета.

В судебном заседании К.Н.Ю. просит признать Н.А.А, утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что Н.А.А, из квартиры выехал добровольно, намерений возвращаться не заявляет, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Ответчик Н.А.А,, извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебном заседании не участвовал, по телефону просил о рассмотрении дела без него, указав, что проживает и работает в <адрес>, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (пункт 13) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.Н.Ю. (л.д. 7).

Согласно справке ООО «Теплоэнергосервис» <адрес> ответчик Н.А.А, зарегистрирован в спорном жилье с 05.04.2013г. по настоящее время (л.д.10).

Брак между Н.А.А, и Н.Е.О. зарегистрирован <дд.мм.гггг> (л.д.8).

В апреле 2013 года ответчик был вселен в указанное жилое помещение с согласия собственника в качестве члена семьи его дочери.

В конце апреля 2013г. Н.А.А, добровольно выехал из жилого помещения, вселяться не собирается, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.

Брак между Н.А.А, и Н. Е.О. прекращен <дд.мм.гггг>г. (л.д.9).

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашения о праве пользования данным жилым помещением между собственником К.Н.Ю. и бывшим членом её семьи Н.А.А, не имеется.

Свидетели К.ЕО. и Т.В.Ю. суду подтвердили, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, его вещей в квартире истицы нет, намерений вселяться он не заявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что семейные отношения между Н.Е.О., дочерью истца, и Н.А.А, прекращены, совместно с собственником квартиры ответчик не проживает, общего хозяйства не ведет, в связи с чем право пользования жилым помещением прекращено.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.Н.Ю., признав Н.А.А, утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника жилой площади, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячно начисляемых на ответчика, и препятствует распоряжению принадлежащей жилой площадью по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета уполномоченным органом в административном порядке.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., соразмерно удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.Н.Ю. к Н.А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Н.А.А,, <дд.мм.гггг> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Н.А.А, в пользу К.Н.Ю. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева