Кружаев Андрей Владимирович

Дело №12-138/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 г. с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кружаева А.В., инспектора ДПС Ванданова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кружаева А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кружаева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.02.2025 года Кружаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. на <адрес>, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кружаев А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. При оформлении административного материала нарушена процедура установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно протокола отстранения и акту у Кружаева А.,В выявлен один признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», однако на видеозаписи окраска лица ...

...нормальная. Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Указание в протоколе на дату и время рассмотрения административного протокола мировым судьей не соответствует требованиям КоАП РФ. В акте освидетельствования и прокола направления на освидетельствования не верно указано время проведения процессуального действия. В материалах дела отсутствует рапорт. При рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен сотрудник ГИБДД, который в момент составления административного материала мог не находится при исполнении служебных обязанностей, мог находиться вне маршрута патрулирования.

В судебном заседании Кружаев А.В. доводы жалобы поддержал частично, суду пояснил, что сотрудником ГИБДД ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, более того до его сведения было доведено, что в случае выявления в ГАУЗ РНД опьянения, его могут поставить на учет, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В тот день он употребил препарат, который мог повлиять на установление опьянения в медицинском учреждении. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Ванданов Г.А. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Кружаев А.В. из машины и самого Кружаева исходил специфический запах конопли, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Кружаеву было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кружаев отказался. Ему были разъяснены все последствия, в том числе возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав Кружаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району Ванданова Г.А., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Кружаевым А.В. административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что Кружаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кружаев А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Кружаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Кружаевым А.В. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав Кружаева А.В., не представлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кружаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Кружаева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кружаеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кружаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.02.2024 г. об административном правонарушении в отношении Кружаева Андрея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кружаева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ильина М.Т.

И.О. Мирового судьи с/у № 8 Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Шуракова К.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кружаева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кружаева А.В.

Не согласившись с определением, представитель ООО «МКК «Авантаж» по доверенности Шураков К.В. обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам к заемщику рассматриваются судом по месту заключения договора займа в <адрес>, следовательно, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому определение мирового судьи о возврате заявления безосновательно. Место заключения договора займа, указанное в индивидуальных условиях договора займа, входит в границы судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда п...

...ервой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, подсудность данного спора должна быть определена общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства должника: <адрес>, не находится в пределах границ указанного судебного участка, и стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, адрес филиала банка, осуществившего выдачу кредита, не конкретизирован, в течение срока действий договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствует, указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Авантаж» и Кружаевым А.В. был заключен договор займа «Универсальный» №.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор займа: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Таким образом, согласовано сторонами условие договора об изменении территориальной подсудности требований банка к заемщику, согласие достигнуто до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения филиала банка не влияет на соглашение об изменении территориальной подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кружаева А. В. отменить.

Направить заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья: А.Д. Бунаева

Дело № 1-15/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Шарафутдинова М.В.,

подсудимого Кружаева А.В.,

защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № *** и ордер №***от 26.01.2011 года,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КРУЖАЕВА А.В. (личность подсудимого установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кружаев А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** года около ** часов ** минут Кружаев А.В. находился на строящемся рынке, расположенном в 200 метрах с правой стороны от автодороги «***», по направлению в г. ***, вблизи с. *** Тарбагатайского района Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана (каннабис) для собственного употребления, реализуя который, он прошел за бетонный забор, огораживающий вышеуказанный рынок с восточной стороны, где в период времени с **часов ** минут до ** часов ** минут путем сбора в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет верхушечных частей дикорастущей конопли умышленно незаконно приобрел не менее 27,84 грамм наркотического средства марихуана (каннабис), которое хранил при себе. Затем **** года около ** часов ** минут Кружаев А.В. возле вышеуказанного бетонного забора был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД по Тарбагатайскому району, где при личном досмотре у него было обнаружено, изъято нез...

...аконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 27,84 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим.1 и 229 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кружаев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Кружаев А.В суд пояснил, что предъявленное по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинение, ему понятно, с данным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кружаев А.В. поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Кружаевым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шарафутдинов М.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому обстоятельств.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый Кружаев А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в связи с чем считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кружаев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кружаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так судом установлено, что Кружаев А.В. ранее не судим ( л.д. 55 ); по месту жительства УУМ ОМ ***( л.д. 54 ), а также по месту работы в ООО «***» ( л.д. 53 ) характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кружаева А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кружаева А.В. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кружаева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении Кружаева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 16,32 грамма, упакованное в цветной полиэтиленовый пакет, хранящееся *** - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвокатов С., Мальцева С.И. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Судья: Зайцев Э.Е.