Кружилин Андрей Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

рассмотрев жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Карстен Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Карстен А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28.09.2016, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, и считает, что данное постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения дела, что и привело в результате к принятию данного постановления о прекращении производства по делу. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, а Кружилин А.В. привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП по следующим основаниям. Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2); запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регис...

...трационных знаков (абзац 4 пункта 11). Согласно протоколу об административном правонарушении Кружилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. на автодороге <адрес> км, управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан, г/н №, при этом задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака. Данное нарушение зафиксировано инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при помощи фотоснимков и видеозаписи, приобщенным к материалам административного дела. Государственный номер у автомобиля Кружилина А.В. был установлен в соответствии с ГоСТом и нормами ПДД, но при установке дополнительного оборудования в виде фаркопа водителем не были учтены обстоятельства, исключающие загораживание или частичное закрытие гос.номера, что и привело в последствии к затруднению читаемости гос.номера.

Далее в жалобе указано, что будучи участником дорожного движения, Кружилин А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. Тем не менее, Кружилин А.В. указанное требование проигнорировал, двигаясь на автомобиле с государственными регистрационными знаками, с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. В данной ситуации водитель Кружилин А.В. не имел права использовать данное устройство (фаркоп), т.к. оно создает препятствия для идентификации ТС, и водитель обязан был принять меры по устранению данного обстоятельства перед началом движения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимки и видеозапись совершенного правонарушения.

С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28 сентября 2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кружилин А.В. вину свою в совершешнии административного правонарушения признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав Кружилина А.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2016 года Кружилин А.В. 9 сентября 2016 года в 09 часов 32 минуты, находясь на <адрес>, управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № регион, с задним государственным номером, оборудованным с применением механизма (фаркоп), препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. К такому выводу мировой судья пришел на том основании, что сам регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Факт административного правонарушения и виновность Кружилина А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД Карстен А.И.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение устройств и материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При составлении протокола установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Е 227 СМ 161 регион, под управлением Кружилина А.В., соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50577-93 и нормам ПДД, однако его буквенные и цифровые символы были частично закрыты устройством - фаркоп, что препятствовало и затрудняло его идентификацию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28 сентября 2016 года, подлежит отмене.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Карстен Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина А.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина А.В., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Ревенко

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Карстен ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Сафоновым И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Сафоновым И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куружилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе инспектор указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, и считает, что данное постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения дела, что и привело в результате к принятию данного постановления о переквалификации совершённого административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, а Кружилин А.В. ...

...привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кружилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. на автодороге М-4 Дон, 1030 км, управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан, г/н №, при этом задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака. Данное нарушение зафиксировано инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при помощи фотоснимков и видеозаписи, приобщенным к материалам административного дела. Государственный номер у автомобиля Кружилина А.В. был установлен в соответствии с ГоСТом и нормами ПДД, но при установке дополнительного оборудования в виде фаркопа водителем не были учтены обстоятельства, исключающие загораживание или частичное закрытие гос.номера, что и привело в последствии к затруднению читаемости гос.номера.

Будучи участником дорожного движения, Кружилин А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. Тем не менее, Кружилин А.В. указанное требование проигнорировал, двигаясь на автомобиле с государственными регистрационными знаками, с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. В данной ситуации водитель Кружилин А.В. не имел права использовать данное устройство (фаркоп), т.к. оно создает препятствия для идентификации ТС, и водитель обязан был принять меры по устранению данного обстоятельства перед началом движения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимки и видеозапись совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще.

В судебном заседании Кружилин А.В. пояснил, что он согласен с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав Кружилина А.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кружилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, находясь на 1030 км+500 а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с задним государственным номером, оборудованным с применением механизма (фаркоп), препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении деяние Кружилина А.В. ошибочно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что задний государственный регистрационный знак установлен в предназначенном для него месте. Какие-либо сведения о видоизменении самого регистрационного знака или его оборудования устройствами, материалами, препятствующими идентификации, либо позволяющих его видоизменить или скрыть, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, мировой судья считает, что в деянии Кружилина А.В. усматривается нарушение требований по установке знака. В соответствие с пунктами И.2, И.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Из фотоснимка следует, что часть конструкции фаркопа, в виде шара, расположена на уровне знака и частично закрывает его.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кружилина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала усматривается, что автомобиль с задним государственным регистрационным знаком, установленным на транспортном средстве Кружилина А.В., оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И. 4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из фотофиксации видно, что распознание заднего государственного регистрационного знака на автомобиле, управляемом Кружилиным А.В., вызвало затруднение для распознавания сотрудником ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя содержат достаточно правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения Кружилина А.В.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено без полного изучения доказательств по делу, тем самым не выполнены предусмотренные ст. ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кружилина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, произошли 09 сентября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области следует отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Карстен ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина ФИО10 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кружилина ФИО11, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Бугаева