Кружкова Валентина Николаевна

УИД № 57RS0022-01-2024-000783-40 Производство № 2-1382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 мая 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о защите прав потребителей,

установил:

Кружков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») о защите прав потребителей, указав, что ввиду невыполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло залитие занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1» денежные средства за причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% с момента обращения в суд до исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ООО «УК ЖЭУ № 1» выполнить ремонтные работы по устранению протечки кровли; возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кружкова В.Н. и Кр...

...ужков А.Н.

В судебном заседании истцом Кружковым А.Н. и представителем ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Сысоева Л.А. представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, в котором они просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, подтверждая, что последствия его заключения им понятны, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с заливом (адрес обезличен), расположенной в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включающая работы и услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире, а также компенсация морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, составляет:

- 250 000 рублей 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ № 1» обязуется:

- в срок до (дата обезличена) провести текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен);

- в срок до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет истца, а именно:

Получатель: Кружков Александр Николаевич

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ № 1».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Сторонами заключено настоящее мировое соглашение добровольно, без принуждения с какой-либо стороны.

В судебное заседание третьи лица Кружкова В.Н. и Кружков А.Н. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, против утверждения заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения не возражали.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и интересах несовершеннолетнего ребенка, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кружкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о защите прав потребителей на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с заливом (адрес обезличен), расположенной в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включающая работы и услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире, а также компенсация морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, составляет:

- 250 000 рублей 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ № 1» обязуется:

- в срок до (дата обезличена) провести текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен);

- в срок до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет истца, а именно:

Получатель: Кружков Александр Николаевич

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ № 1».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Сторонами заключено настоящее мировое соглашение добровольно, без принуждения с какой-либо стороны.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

На определение в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2021-005028-61 Производство № 2-267/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

В соответствии с подп. 3.1.1 пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположе...

...нной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб.

По заявлению Кружкова А.Н. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Страховщик считал, что финансовым уполномоченным необоснованно было принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Полагал, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), положенное в основу решения финансового уполномоченного, подготовлено без учета фактических обстоятельств дела и предъявляемых к оценке требованиям. Так, содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, технический паспорт помещения не исследовался. Кроме этого, финансовым уполномоченным не была дана оценка доказательствам размера ущерба, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кружков Алексей Николаевич, Кружкова Валентина Николаевна и ООО «УК ЖЭУ № 1».

В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец АО «АльфаСтрахование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела и о разбирательства дела в отсутствие представителя не заявляло.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Кружков А.Н., Кружков А.Н., Кружкова В.Н., представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на рассмотрение заявленных требований по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «АльфаСтрахование», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2021-005028-61 Производство № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

В соответствии с подп. 3.1.1 пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив жилого помещения, расположен...

...ного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в АО «АльфаСтрахование» обратился Кружков А.Н. с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила Кружкова А.Н. о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб., то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 36 435 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно было принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Также истец ссылается, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовлено без учета фактических обстоятельств дела и предъявляемых к оценке требованиям, поскольку содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, технический паспорт помещения не исследовался, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился. Также, финансовым уполномоченным не была дана оценка доказательствам размера ущерба, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012 незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кружков Алексей Николаевич, Кружкова Валентина Николаевна и ООО «УК ЖЭУ № 1».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности Переверзева Е.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012, принятое по обращению Кружкова А.Н.; в случае признания решения финансового уполномоченного правомерным просила его изменить с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы. Указала, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения с учетом износа определена в размере 59 330 руб., ввиду чего с учетом произведенной страховой выплаты (36 435 руб.) размер доплаты составит 22 895 руб. (59 330 руб. – 22 895 руб.). Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица Кружков А.Н., Кружкова В.Н., Кружков А.Н., представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Кружков А.Н. в ходе судебного разбирательства считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора страхования, территорией страхового покрытия являются многоквартирные дома и прилегающие к ним территории по адресам, указанным в Приложении 1 к договору страхования.

В Приложении 1 к договору страхования, застрахованным, в том числе является (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 36 435 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 требования Кружкова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Кружкова А.Н. по поручению финансового уполномоченного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведена экспертиза, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости без учета износа составляет 112 194 руб., с учетом износа – 110 757,40 руб.

В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем в счет доплаты страхового возмещения взыскал в пользу Кружкова А.Н. возмещение в размере 74 322 руб. (110 757 руб. – 36 435 руб.).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением о взыскании доплаты страхового возмещения, приводя довод о том, что финансовым управляющим необоснованно принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Однако указанные доводы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения Кружкова А.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Кружков А.Н. в рассматриваемом случае исходя из содержания договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № S091R/435/00004/9 от (дата обезличена) является потребителем финансовой услуги по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Также АО «АльфаСтрахование» указывается на то, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не отвечает требованиям действующего законодательства, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился, выводы о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости являются недостоверными.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в обоснование доводов о несогласии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» представлена рецензия, подготовленная ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1253-102021 от (дата обезличена).

Принимая во внимание наличие противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом того, что исследуемое жилое помещение не осматривалось экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет 136 438 руб., с учетом износа – 130 502 руб.

Поскольку в заключении выполненной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по состоянию на июль 2022 года, тогда как необходимым являлось определить стоимость восстановительного ремонта на момент залития (дата обезличена), судом было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в вышеуказанной квартире по состоянию на дату залития ((дата обезличена)) без учета износа составляет 64 266 руб., с учетом износа – 59 330 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

О несогласии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Кружкову А.Н. ущерба от залития жилого помещения составляет 59 330 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (36 435 руб.) об обоснованности требований Кружкова А.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 22 895 руб. (59 330 руб. - 36 435 руб.), поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу Кружкова А.Н. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Кружкова А.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено.

Также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб., поскольку из сообщения экспертной организации от (дата обезличена) усматривается, что оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012, принятое по обращению Кружкова Александра Николаевича, изменить в части размера подлежащего взысканию в его пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 22 895 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов