Кружков Алексей Николаевич

УИД 57RS0023-01-2024 -000151-40

Дело №2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кружкова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, администрации г.Орла, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Войтовичу С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Кружков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №***, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с.<...>, <...>, <...>, <...>.

Недалеко от принадлежащего истцу земельного участка находится Наугорское кладбище, расположенн...

...ое по адресу: <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На момент возникновения права собственности, санитарно-защитная зона Наугорского кладбища была установлением постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11 декабря 2017 г. следующих размеров: в северном направлении – 220 метров; в северо-восточном направлении – 165 метров; в восточном направлении – 410 метров; в юго-восточном направлении – 58 метров; в южном направлении – 74 метра; в северо-западном направлении – 300 метров; в западном направлении – 500 метров; в юго-западном направлении – 500 метров.

29.10.2022 границы санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугоркого кладбища внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен реестровый №***№***.

Внесенная в Единый государственный реестр недвижимости граница санитарно-защитной зоны не соответствует размерам, указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11декабря 2017 г. в большую сторону.

Согласно сведениям публично кадастровой карты, расстояние от юго-восточной части границы Наугорского кладбища в юго-восточном направлении до границы санитарной зоны составляет 415 м. вместо 58 м.

Таким образом, земельный участок истца полностью попадает в санитарно-защитную зону Наугорского кладбища, что в свою очередь ограничивает его право собственности, в связи с установлением особого режима использования земельного участка.

На основании изложенного, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с.<...>, <...>, <...>, <...>, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении зоны с особыми условиями использования территории реестровый №***№***, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ санитарно-защитной зоны.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, окончательно истец Кружков А.Н. просил суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №*** Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона с реестровым номером №***, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитной зоны согласно представленному каталогу координат, обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером №*** в границах земельного участка с кадастровым номером №***.

Определениями суда, в протокольной форме, в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г. Орла, Администрация Орловского муниципального округа Орловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Войтович С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СЗ «Орелстрой», МКУ«Объединенный муниципальный заказчик».

В судебном заседании истец Кружков А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Фадеева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области по доверенности Толпекина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Орловского муниципального округа Орловской области по доверенности Маракшин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что администрация Орловского муниципального округа Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является тем субъектом, который устанавливает санитарно-защитную зону.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Кудряшов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагал, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом, который принимает решения по утверждению санитарно-защитных зон, не разрабатывает их проекты и не определяет и не согласовывает их координаты. Какие-либо действия по установлению санитарно-защитной зоны осуществлять не вправе.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Прилепская А.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Войтович С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ПАО«Орелстрой» обратился к нему с запросом на подготовку карта (план) на ЗОУИТ Наугорское кладбище, предоставив постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2017 года и разработанный Проект расчетной санитарно-защитной зоны от 2014года. На основании данных документов была подготовлена карта (план), передана заказчику. На основании указанного документа были внесены сведения о границах санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища в ЕГРН. Координаты местоположения ЗОУИТ брали из Проекта расчетной санитарно-защитной зоны, так как в нем идет четкое описание границ в виде координат х и у. Данный проект послужил основанием для подготовки постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. В постановлении Главного санитарного врача идет описание границ не в системе координат и по этим координатам, нельзя корректно определить зону, так как неизвестно с какой стороны, с какой точки земельного участка Наугорского кладбища они рассчитывали направление северо-запад и т.д. и указанное расстояние. После внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, к нему обратился истец по данному вопросу и настоял на том, чтобы он попробовал подготовить вариант местоположения границ ЗОУИТ, в соответствии с расстояниями, указанными именно в постановлении Главного санитарного врача, как ему это видится. Именно по настоянию Кружкова А.Н. им и был подготовлен тот вариант каталога-координат границ ЗОУИТ, который в настоящее время имеется в материалах дела, но лишь для того, чтобы истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с данным документом, и, если они согласятся с этим, то могут быть подготовлены ими документы о внесении каких-либо изменений. Также суду пояснил, что подготовленная им карта (план) каких-либо ошибок не имеет, так как координаты были взяты из Проекта расчетной санитарно-защитной зоны, по которым однозначно можно было определить её местоположение. При этом постановление Главного санитарного врача было проанализировано, но из него нельзя определить, как будет проходить зона, так как нет четкого описания границ. В своей работе руководствуется координатами, четкое описание которых имелось только в Проекте расчетной санитарно-защитной зоны.

Представитель третьего лица МКУ«Объединенный муниципальный заказчик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «СЗ «Орелстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ, направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, следует, что для достижения этой цели федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут устанавливаться санитарно-защитные зоны.

Пунктами 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Из пункта 4 статьи 1 ГрК РФ следует, что санитарно-защитная зона относится к разновидности зон с особыми условиями использования территорий.

На основании части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в сведениях о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила от 3 марта 2018 года № 222).

Согласно пункту 1 указанных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

В соответствии с пунктом 16 Правил проект санитарно-защитной зоны содержит: сведения о размерах санитарно-защитной зоны; сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта; ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны. К решению об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны прилагаются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункты 18, 20 Правил от 3 марта 2018 года № 222).

В силу пункта 23 указанных Правил, копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил от 3 марта 2018 года № 222).

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 декабря 2017года № 152 для имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу:<...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> установлена санитарно-защитная зона от границы территории кладбища следующих размеров: в северном направлении – 220 метров; в северо-восточном направлении – 165 метров; в восточном направлении – 410 метров; в юго-восточном направлении – 58 метров; в южном направлении – 74 метра; в северо-западном направлении – 300 метров; в западном направлении – 500 метров; в юго-западном направлении – 500 метров.

В связи с вступлением в силу Правил от 3 марта 2018 года № 222, предусмотревших требование по графическому описанию местоположения границ установленной санитарно-защитной зоны, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании проведенных кадастровых работ и составленной кадастровым инженером карты (плана) санитарно-защитной зоны поручила Управлению Роспотребнадзора по Орловской области обеспечить внесение сведений о данной санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 172).

Во исполнение этого поручения 14 октября 2022 года Управление Роспотребнадзора по Орловской области представило в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области копию Постановления об установлении санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорского кладбища и указанную выше карту (план), на основании которой в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища (т.2 л.д. 82-103).

Истец Кружков А.Н., на основании договора дарения от 30.05.2019 является собственником земельного участка, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Орловский муниципальный район, с.<...>, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 20-22, 45).

Вышеуказанный земельный участок располагается в пределах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища.

Полагая, что граница санитарно-защитной зоны, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствует размерам, указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11декабря 2017 г., в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером Войтовичем С.В. при определении координат санитарно-защитной зоны, обращенной к его земельному участку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Волохову Д.В.

Согласно заключению эксперта №54-КН, с учетом дополнений к нему, в рамках произведенного исследования, выявлен ряд несоответствий в части установления граница ЗОУИТ с реестровым номером №*** Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища. Расстояние от границ имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, до границы ЗОУИТ, значительно превосходят расстояние, указанные в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11декабря 2017 г. Кроме того, различия во внесении сведений в ЕГРН (сначала о ЗОУИТ, а затем о границах имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>) в совокупности указывают на наличие ряда реестровых ошибок при внесении сведений в ЕГРН. В рамках проведенного исследования эксперт отметил, что несоответствия выявлены не только относительно участка Кружкова А.Н., и в других частях установленной ЗОУИТ, тем самым внесение изменений должно происходить не в определенной части ЗОУИТ, а зоны в целом и по мнению эксперта наиболее актуальным решением сложившегося спора, является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорское кладбище с реестровым номером №***. Определение границ охранных ЗОУИТ не относится к компетенции эксперта и должно осуществляться специализированными организациями, имеющими право на осуществление данного рода деятельности. Воспроизведя каталог координат поворотных точек зоны с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорское кладбище, подготовленной кадастровым инженером Войтовичем С.В. в части изменения границы санитарно-защитной зоны, и сравнении (определении) описанию местоположения границ санитарно-защитной зоны, установленные в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11.12.2017, эксперт пришел к выводу о соответствии подготовленного Войтовичем С.В. каталога координат постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11.12.2017 и может быть использован для изменения границ зоны с особыми условиями использования территории. При этом экспертом также отмечено, что участок Кружкова А.Н. также будет пересекать границы санитарно-защитной зоны на величину 44 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волохов Д.В. выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Самойленко Д.В. (ЗАО«Артес»), граница земельного участка <...>, в части обращенной к земельному участку №***, не имеет закреплений на местности. Положение указанной части границы возможно идентифицировать по ограждениям мест захоронений. Положение части границы земельного участка <...>, определённой по результатам экспертных натуральных исследований по положениям закрепленных участков захоронений, со стороны, обращенной к земельному участку №***, отличается от описания местоположения границы <...>, учтенной в ЕГРН на величины от 0,05 м. до 1,18м. Данные величины находятся за переделами допустимых расхождений.

По сведениям, указанным в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11.12.2017 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Науговского кладбища, расположенного по адресу: <...>, <...>» невозможно однозначно определить, как должна проходить граница санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища.

Однако, указанные в постановлении расстояния санитарно-защитной зоны, устанавливаемые от границы территории кладбища, полностью совпадают со значениями радиусов расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны по сведениям Проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища (г. Орел), выполненного работниками ООО «Эко центр» в 2014 г. (далее Проект). Кроме того, в Проекте содержится графический материал – «Планировочная организация СЗЗ», с отображением расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища и координатным описанием данной зоны в неизвестной системе координат. По результатам проведенного исследования, координатное описание зоны удалось восстановить в принятой в настоящее время для ведения ЕГРН системе координат на основе графических изображений, представленных в Проекте.

Полученное таким образом местоположение расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны по сведениям Проекта, в целом, по форме, соответствует зоне с реестровым номером №***, учтенной в ЕГРН. Однако, по местоположению имеются расхождение величинами до 60,36 м., в т.ч. величинами до 16,48 м вблизи земельного участка №***. При этом, согласно пункту 5, указанного на графическом материале – «Планировочная организация СЗЗ» Проекта «рекомендуется обязательное уточнение фактического местоположения каждой из точек с использованием приведенных ориентиров», таким образом, выявленные расхождения могли возникнуть в результате таких уточнений местоположений.

С учетом принятого в Проекте подхода по установлению санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища до жилых массивов (красных линий) экспертом был разработан и предложен вариант установления данной зоны, учитывающий описание местоположение границы земельного участка №***, учтенное в ЕГРН в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в постановлении Главного санитарного врача описание границ сделано посредством румбов и расстояний, по которым невозможно однозначно сказать, где проходит граница санитарно-защитной зоны. В Проекте санитарно-защитной зоны указано на то, что количество румбов, которое существует, не позволяет описывать такие положения. Но прежде, чем создать румбовое описание создали каталог координат. И поскольку румбовое описание недостаточно четкое, им был использован при ответе на второй вопрос тот каталог координат, на основании которого создавались эти румбы, указанный в Проекте санитарно-защитной зоны.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Самойленко Д.В. поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, в том числе в части исследования зон с особыми условиями использования территорий, с определением их границ на местности, при непосредственном осмотре объектов исследования, с использованием кадастровых планов территории, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из пояснений ответчика Войтовича С.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что подготовленная им карта (план) каких-либо ошибок не имеет, так как координаты были взяты из Проекта расчетной санитарно-защитной зоны, по которым однозначно можно было определить её местоположение, анализируя при этом постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 декабря 2017года №152 из которого нельзя определить, как будет проходить зона, так как нет четкого описания границ. Четкое описание координат имелось только в Проекте расчетной санитарно-защитной зоны.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу Кружкову А.Н. был предоставлен его отцу ФИО12 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 17.02.1992 для ведения приусадебного землепользования и строительства индивидуального площадью 0,16 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, на оборотной стороне которого указан схематический план участка, с указанием номера №***.

В 2019 году ФИО13 было оформлено право собственности на данный земельный участок, проведено межевание земельного участка, после чего на основании договора дарения от 30.05.2019 земельный участок им был подарен сыну истцу Кружкову А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда регистрационным делом на земельный участок, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с.<...>, <...>, <...>, <...> с кадастровым номером №***.

Как следует из пояснений истца Кружкова А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, иных земельных участков, кроме вышеуказанного, его отцу не предоставлялось. Данный земельный участок первоначально обрабатывался, затем участок был заброшен, каким - либо образом его границы не местности не были обозначены.

Вместе с тем, из ответа Лошаковского территориального отдела Пахомовского территориального управления администрации Орловского муниципального округа следует, что согласно схеме, которая составлялась как приложение к Решению Лошаковского сельского Совета народных депутатов от 15.07.1997 №3 «О наименовании улиц в <...>» новая застройка» ФИО12 был предоставлен земельный участок по <...> под №***. Данный земельный участок позднее был им продан владельцу соседнего земельного участка под №*** по <...> (или под №*** по <...>, так как этот участок является угловым). В настоящее время сдвоенный земельный участок является единым. Земельный участок под кадастровым номером №*** Лошаковской сельской администрацией гражданам не предоставлялся. К ответу приложена копия вышеуказанной схемы, оригинал которой был представлен на обозрение суду и сторонам по делу в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> ФИО14

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 следует, что в связи с тем, что произошла смена собственника земельного участка, что отражено в выписке из ЕГРН, был и дан ответ, что участок, ранее предоставленный ФИО12, был им продан. Истец Кружков А.Н. неоднократно обращался в <данные изъяты> и ему было разъяснено, что в том месте, где произведено межевание его земельного участка, администрация сельского поселения не могла выдавать земельные участки, поскольку находится в санитарно-защитной зоне согласно Генерального плана застройки. Представленная схема является утверждённой, подписанной. Все земельные участки, которые предоставлялись гражданам, вписывались в данную схему. При продаже земельного участка, новый собственник вписывается в данную схему, для того чтобы знать чей земельный участок. Также ведутся похозяйственные книги, где это также отражается. Тот земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу, никогда сельским поселением не предоставлялся. Им приглашался бывший руководитель ФИО15, который также подтвердил, что в данном месте земельные участки сельским поселением не предоставлялись. Данным земельный участок мог быть выдан только после 2000 года, администрацией <данные изъяты>. По просьбе истца ему была выдана копия свидетельства о праве собственности на землю ФИО12 Земельный участок отцу истца, был предоставлен один. Представленная схема расположения земельных участков является подтверждением того, где именно был предоставлен земельный участок ФИО12 Данные схемы имеются по каждому населенному пункту. Схематический план участка, указанный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО12 совпадает со схемой распределения земельных участков, предоставленных гражданам в <...>. На сегодняшний день, земельный участок, ранее предоставленный ФИО12, и в настоящее время принадлежащий другим собственникам огражден, но его межевание не проведено, на публичной кадастровой карте он не отображается.

По запросу суда было истребовано реестровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с.<...>, <...>, <...>, с кадастровым номером №***, из которого следует, что первоначально вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 24.03.1995, ФИО16 продал земельный участок под №***, расположенный в д. <...>, площадью 1671,3 кв.м. ФИО17

Согласно описанию смежеств, указанных в плане участка, от точки 3 до точки 4 участок <данные изъяты>, от точки 4 до точки 1 участок <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенной к плану схемой земельного участка №***.

Постановлением главы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, произведена перерегистрация приусадебного земельного участка в <...> с ФИО16 на ФИО17, свидетельство о праве собственности на землю №*** от ДД.ММ.ГГ постановлено считать утратившим силу.

Кроме того, постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления ФИО18, действующего по доверенности в интересах ФИО17 были утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, с учетом фактического землепользования, в условиях сложившейся застройки и отсутствия земельных споров со смежными границами.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №***, в разделе описания границ, также содержатся сведения о нахождении от точки 3 до точки 4 участка условный номер №*** (то есть ФИО22.).

При сопоставлении вышеуказанных сведений, содержащихся в реестровом деле на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с.<...>, <...>, <...>, с кадастровым номером №*** и схемой распределения земельных участков, предоставленных гражданам в <...>, судом, бесспорно, установлено, что предоставленный ФИО12 на основании постановления главы администрации Лошаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГ земельный участок, располагался в месте, указанном на вышеуказанной схеме.

При этом истцом ФИО19 в ходе судебного заседания было подтверждено, что межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, фактически было проведено по своему усмотрению.

При этом, работая ранее кадастровым инженером, о чем истцом было указано в ходе судебного разбирательства, последний должен был с разумной достоверностью и мог, имея специальные познания, убедиться в том, что местоположение спорного земельного участка будет находиться в границах сформированной санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорское кладбище.

Также истцом не оспаривалось, что месторасположение принадлежащего ему земельного участка с администрацией Лошаковской сельской поселения не согласовывалось, оригинала свидетельства о праве собственности на землю не имеется. Для регистрации права собственности на земельный участок, в администрации Лошаковского сельского поселения была взята его копия.

Доводы истца Кружкова А.Н. о внесении кем-то в схему распределения земельных участков в <...> фамилии ФИО20 именно там, где она указана, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами реестрового дела на земельный участок, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с.<...>, <...>, <...>.

Кроме того, из пояснений эксперта Самойленко Д.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что исходя из местоположения земельного участка, предоставленного ФИО12, указанного на схеме распределения земельных участков, предоставленных гражданам в <...> в сопоставлении с установленными границами санитарно-защитной зоны, сведениями из публичной кадастровой карты, данный земельный участок не попадает в санитарно-защитную зону Наугорского кладбища, а если и попадает, то незначительно.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что межевание принадлежащего истцу земельного участка произведено в ином месте, чем первоначально было представлено его отцу ФИО12, без какого-либо согласования с администрацией Лошаковского сельского поселения о его местоположении, самовольно, в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорское кладбище, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кружкова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, администрации г.Орла, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Войтовичу С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Доровых

УИД № 57RS0022-01-2024-000783-40 Производство № 2-1382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 мая 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о защите прав потребителей,

установил:

Кружков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») о защите прав потребителей, указав, что ввиду невыполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло залитие занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1» денежные средства за причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% с момента обращения в суд до исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ООО «УК ЖЭУ № 1» выполнить ремонтные работы по устранению протечки кровли; возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кружкова В.Н. и Кр...

...ужков А.Н.

В судебном заседании истцом Кружковым А.Н. и представителем ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Сысоева Л.А. представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, в котором они просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, подтверждая, что последствия его заключения им понятны, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с заливом (адрес обезличен), расположенной в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включающая работы и услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире, а также компенсация морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, составляет:

- 250 000 рублей 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ № 1» обязуется:

- в срок до (дата обезличена) провести текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен);

- в срок до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет истца, а именно:

Получатель: Кружков Александр Николаевич

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ № 1».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Сторонами заключено настоящее мировое соглашение добровольно, без принуждения с какой-либо стороны.

В судебное заседание третьи лица Кружкова В.Н. и Кружков А.Н. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, против утверждения заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения не возражали.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и интересах несовершеннолетнего ребенка, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кружкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о защите прав потребителей на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с заливом (адрес обезличен), расположенной в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включающая работы и услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в квартире, а также компенсация морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, составляет:

- 250 000 рублей 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

2. Ответчик ООО «УК ЖЭУ № 1» обязуется:

- в срок до (дата обезличена) провести текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен);

- в срок до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), до (дата обезличена) перечислить денежные средства в пользу истца в размере 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет истца, а именно:

Получатель: Кружков Александр Николаевич

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

3. Истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ООО «УК ЖЭУ № 1».

4. Все иные судебные расходы, которые не указаны в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Сторонами заключено настоящее мировое соглашение добровольно, без принуждения с какой-либо стороны.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

На определение в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.С. Агибалов

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 29 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Кружкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец, кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Кружкову А.Н. (далее – ответчик, заемщик) с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кружковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 718 750 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, со сроком возврата а до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объёме на текущий счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит, что стало причиной образования задолженности, равной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 819 075 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Кружкова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 075 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 17 295 руб. 38 коп.

Представитель истца - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кружков А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Кружковым А.Н. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО – Банк» (АО) и Кружковым А.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 718 750 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,90 %, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 общих условий кредитования, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (пункт 12 индивидуальных условий).

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил Кружкову А.Н. денежные средства в размере 1 718 750 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Кружкова А.Н. перед КБ «ЛОКО - Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 075 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 1 656 782 руб. 32 коп., проценты – 162 292 руб.68 коп.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Расчет, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет спорной суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 295 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Кружкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кружкова Алексея Николаевича в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова

Дело (УИД) 57RS0(номер обезличен)-80

Производство № 2-366/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 09 апреля 2021 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Кружкова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2021,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Борисова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 649/21,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Кружкова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кружков А.И. обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 21 часа 00 минут 03.03.2020 по 07 часов 45 минут 04.03.2020 неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен) тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки Тойота R-4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, стоимостью 2 300 000 рублей. По данному факту 04.03.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводского района) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по...

... признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. В настоящее время лица, совершившие данное преступление, не установлены, предварительное следствие по делу приостановлено.

Транспортное средство Тойота R-4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в размере 2 300 000 рублей, в чём страховой компанией было отказано по тому основанию, что страхователь не предоставил в страховую компанию свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства.

Такой же ответ был получен и на досудебную претензию.

Полагая необоснованным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, Кружков А.Н. просил суд признать факт хищения автотранспортного средства страховым случаем и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в полном объёме; взыскать штраф 50% в связи с незаконным удержанием денежных средств, неустойку (пени) в размере 3% в день, начиная с даты подачи заявления на выплату страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ – 4,25% годовых.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил суд признать юридически ничтожным условие договора в части непризнания страховым случаем хищения при оставлении документов в транспортном средстве; признать факт хищения автотранспортного средства страховым случаем; признать факт занижения страховой стоимости автомобиля страховой компанией; взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу страховое возмещение в размере 2 112 640 рублей, неустойку (пени) в размере 3% в день, начиная с даты подачи заявления на выплату страхового возмещения по день вынесения судебного решения: 9 506 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ – 4,50% годовых 39 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в сумме 5 834 745,50 рублей; признать занижение страхового возмещения и среднерыночной цены автомобиля неправомерным и юридически ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Кружков А.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.А. возражал относительно заявленных требований, полагая отсутствующими основания для их удовлетворения.

Суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера заявленных требований, приходит к выводу, что исковое заявление Кружкова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества – автотранспортного средства.

Истцом наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда предъявлено к ответчику требование о признании ничтожными условий договора в части признания нестраховым случаем хищения при оставлении документов в транспортном средстве, а также в части занижения страхового возмещения, то есть фактически заявлены требования об изменении условий договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Учитывая, что Кружковым А.Н. наряду с требованиями, которые не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявлены требования об изменении условий договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кружкова А.Н. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кружкова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С. В. Сандуляк

УИД № 57RS0022-01-2021-004188-59 Производство № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исковые требования Кружкова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании условий договора добровольного страхования и признании события страховым случаем, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кружков А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об оспаривании условий договора добровольного страхования и признании события страховым случаем, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 21 часа (дата обезличена) до 7 часов 45 минут (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 2 300 000 руб.

По данному факту (дата обезличена) отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен), было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время лица, совершившие д...

...анное преступление и подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, не установлены, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

(дата обезличена) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования указанного автомобиля от (дата обезличена) серии (номер обезличен), однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также истец указывал, что страховщик умышленно занизил страховую стоимость автомобиля, при заключении договора добровольного страхования не выдал Правила страхования, а сам договор не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к оформлению документов.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец Кружков А.Н., с учетом уточнения требований, просил суд признать ничтожным условие договора добровольного страхования от (дата обезличена) в части оставления документов в транспортном средстве не страховым случаем; признать факт хищения автомобиля страховым случаем; признать незаконным факт занижения страховой стоимости автомобиля; признать отторжение транспортного средства в пользу страховой компании при его нахождении после осуществления выплаты по решению суда, ничтожным; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 472 руб., штраф в размере 1 040 990 руб.

В судебном заседании истец Кружков А.Н. и его представитель Кружков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что (дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и Кружковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования КАСКО (номер обезличен) по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), страховая сумма установлена в размере 1 839 000 руб., страховая стоимость 1 839 000 руб. При этом страховая стоимость автомобиля была установлена по представленным истцом документам, согласно которым цена автомобиля составила 1 839 000 руб. Страхование дополнительного оборудования, а именно защиты картера и КПП не производилось. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом было собственноручно указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства украдено вместе с автомобилем. В рамках уголовного в ходе выемки у Кружкова А.Н. были изъяты паспорт транспортного средства и два ключа от автомобиля, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В соответствии с ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков, утвержденных (дата обезличена), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Угон ТС без документов и ключей» - утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угон) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС от него. Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя. Кроме этого, согласно ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и ключами» является самостоятельным риском, страхование которого Кружковым А.Н. не производилось. При этом при выборе риска «Угон ТС с документами и ключами» страховая премия по договору составила бы 154 699 руб., а не 61 508 руб., уплаченную истцом за страхование риска «Угон ТС без документов и ключей». Ввиду этого, заявленное истцом событие не является страховым случаем. Также обращала внимание на то, что (дата обезличена) Кружкову А.Н. был возвращен сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) похищенный автомобиль в исправном состоянии и паспорт транспортного средства. До настоящего времени указанный автомобиль находится во владении истца. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и Кружковым А.Н. заключен договор добровольного страхования КАСКО (номер обезличен) принадлежащего последнему автомобиля Toyota RAV 4, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой 1 839 000 руб. и сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является страхователь.

Страховая премия в размере 61 508 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В период времени с 21 часа 00 минут (дата обезличена) до 7 часов 45 минут (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), тайно похитило принадлежащий Кружкову А.Н. автомобиль, в связи с чем (дата обезличена) отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как страхователем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм во взаимосвязи с принципом свободы договора суд исходит из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из Страхового Полиса серии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного истцу Кружкову А.Н., договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия уплачена Кружковым А.Н. в размере 61 508 руб.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» в материалы дела расчету в случае заключения Кружковым А.Н. договора страхования на условиях «Угон транспортного средства с документами и/или ключами» размер страховой премии составил бы 154 699 руб.

При таких обстоятельствах Кружков А.Н., заключая договор со страховщиком СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования и оплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Подписывая полис страхования, Кружков А.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, выразил свое согласие на заключение договора в соответствии с согласованными условиями.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от (дата обезличена) (далее по тексту Правила страхования).

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования установлено, что под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с условиями договора страхования и пункта 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

При этом по делу также установлено, и следует из заявления о хищении (угоне) транспортного средства от (дата обезличена), поданного Кружковым А.Н. в СПАО «Ингосстрах», свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с транспортным средством.

Данное обстоятельство было также подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, заявленное Кружковым А.Н. событие относится к риску, которое по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось истцом страховой премией, следовательно, в настоящем споре страховой случай при таких обстоятельствах не наступил.

Кроме этого, судом установлено, что (дата обезличена) Кружкову А.Н. возвращен сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) похищенный автомобиль в исправном состоянии, паспорт транспортного средства. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении истца.

Доводы Кружкова А.Н. об умышленном занижении СПАО «Ингосстрах» страховой стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку она была установлена по представленным истцом документам, согласно которым цена автомобиля составила 1 839 000 руб. При этом страхование дополнительного оборудования, а именно защиты картера и КПП, исходя из условий договора добровольного страхования, не производилось.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что при заключении договора добровольного страхования ему не были выданы Правила страхования, поскольку данное утверждение опровергается подписью Кружкова А.Н. в соответствующей графе полиса страхования.

Довод Кружкова А.Н. о том, что договор добровольного страхования не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к оформлению документов, не имеет какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кружкова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2021-005028-61 Производство № 2-267/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

В соответствии с подп. 3.1.1 пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположе...

...нной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб.

По заявлению Кружкова А.Н. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Страховщик считал, что финансовым уполномоченным необоснованно было принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Полагал, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), положенное в основу решения финансового уполномоченного, подготовлено без учета фактических обстоятельств дела и предъявляемых к оценке требованиям. Так, содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, технический паспорт помещения не исследовался. Кроме этого, финансовым уполномоченным не была дана оценка доказательствам размера ущерба, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кружков Алексей Николаевич, Кружкова Валентина Николаевна и ООО «УК ЖЭУ № 1».

В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец АО «АльфаСтрахование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела и о разбирательства дела в отсутствие представителя не заявляло.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Кружков А.Н., Кружков А.Н., Кружкова В.Н., представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на рассмотрение заявленных требований по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «АльфаСтрахование», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2021-005028-61 Производство № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

В соответствии с подп. 3.1.1 пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив жилого помещения, расположен...

...ного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в АО «АльфаСтрахование» обратился Кружков А.Н. с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила Кружкова А.Н. о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб., то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 36 435 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно было принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Также истец ссылается, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовлено без учета фактических обстоятельств дела и предъявляемых к оценке требованиям, поскольку содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, технический паспорт помещения не исследовался, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился. Также, финансовым уполномоченным не была дана оценка доказательствам размера ущерба, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012 незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кружков Алексей Николаевич, Кружкова Валентина Николаевна и ООО «УК ЖЭУ № 1».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности Переверзева Е.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012, принятое по обращению Кружкова А.Н.; в случае признания решения финансового уполномоченного правомерным просила его изменить с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы. Указала, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения с учетом износа определена в размере 59 330 руб., ввиду чего с учетом произведенной страховой выплаты (36 435 руб.) размер доплаты составит 22 895 руб. (59 330 руб. – 22 895 руб.). Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица Кружков А.Н., Кружкова В.Н., Кружков А.Н., представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Кружков А.Н. в ходе судебного разбирательства считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора страхования, территорией страхового покрытия являются многоквартирные дома и прилегающие к ним территории по адресам, указанным в Приложении 1 к договору страхования.

В Приложении 1 к договору страхования, застрахованным, в том числе является (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 36 435 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 требования Кружкова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Кружкова А.Н. по поручению финансового уполномоченного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведена экспертиза, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости без учета износа составляет 112 194 руб., с учетом износа – 110 757,40 руб.

В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем в счет доплаты страхового возмещения взыскал в пользу Кружкова А.Н. возмещение в размере 74 322 руб. (110 757 руб. – 36 435 руб.).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением о взыскании доплаты страхового возмещения, приводя довод о том, что финансовым управляющим необоснованно принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Однако указанные доводы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения Кружкова А.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Кружков А.Н. в рассматриваемом случае исходя из содержания договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № S091R/435/00004/9 от (дата обезличена) является потребителем финансовой услуги по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Также АО «АльфаСтрахование» указывается на то, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не отвечает требованиям действующего законодательства, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился, выводы о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости являются недостоверными.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в обоснование доводов о несогласии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» представлена рецензия, подготовленная ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1253-102021 от (дата обезличена).

Принимая во внимание наличие противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом того, что исследуемое жилое помещение не осматривалось экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет 136 438 руб., с учетом износа – 130 502 руб.

Поскольку в заключении выполненной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по состоянию на июль 2022 года, тогда как необходимым являлось определить стоимость восстановительного ремонта на момент залития (дата обезличена), судом было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в вышеуказанной квартире по состоянию на дату залития ((дата обезличена)) без учета износа составляет 64 266 руб., с учетом износа – 59 330 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

О несогласии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Кружкову А.Н. ущерба от залития жилого помещения составляет 59 330 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (36 435 руб.) об обоснованности требований Кружкова А.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 22 895 руб. (59 330 руб. - 36 435 руб.), поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу Кружкова А.Н. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Кружкова А.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено.

Также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб., поскольку из сообщения экспертной организации от (дата обезличена) усматривается, что оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012, принятое по обращению Кружкова Александра Николаевича, изменить в части размера подлежащего взысканию в его пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 22 895 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов

57MS0039-01-2021-002351-87 №12-319/2021

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кружкова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 07 октября 2021 года о привлечении Кружкова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 07.10.2021 Кружков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кружков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при задержании сотрудники полиции не предоставили возможность ознакомиться с документами, затрагивающими права Кружкова А.Н. Полагал, что нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку после задержания Кружкова А.Н., сотрудники полиции должны были сразу направить его в суд. Кроме того, нарушено право Кружкова А.Н. на защиту, поскольку после разъяснения права на защиту, сотрудник полиции отказал в предоставлении времени на поиск защитника. При составлении протокола на Кружкова А.Н. оказывалось негативное психологическое воздействие. Полагал, что сотрудник полиции должен был иметь доверенность на предоставление интересов юридического лица УГИБДД УМВД России. Полагал, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, все доказательства добыты с нарушениями и не могут быть использованы. Указал, что законным основанием для проведения медицинского исследования, является письменное информированное согласие, однако он не давал письменног...

...о согласия на медицинские исследования и эксперименты над собой. Полагал, что нарушен порядок освидетельствования. При составлении акта освидетельствования, должны быть строго соблюдены интервалы замеров прибора (алкотестера), а именно, 15-20 минут между двумя замерами и занесены в протокол вместе с чеками прибора, на которых должны стоять подписи испытуемого и двух понятых. Кроме того, акт освидетельствования составлен с нарушениями: графа значений предела допускаемой погрешности прибора не заполнена, личности понятых не установлены. Полагал, что нет необходимой документации на прибор, которым проводились измерения, а сами измерения проведены с нарушением. Ссылался на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен составляться на основании показаний прибора (алкотестера) и акта освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями. Полагал, что одно подозрение на то, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием того, что он употреблял алкоголь. Кроме того, данные анализатора (чек), имеющиеся в материалах дела, не имеют обязательного показателя, а именно, температуры окружающего воздуха, полагал, что это свидетельствует о недопустимости использования в качестве допустимого доказательства по делу результатов исследования на содержание паров алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе. Указал на отсутствие документации на портативные средства измерения. Полагал, что мировой судья, придя к выводу, что имеются обстоятельства смягчающие и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 штраф и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, что является необоснованным и неправомерным.

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от 07.10.2021 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кружков А.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что были приглашены понятые и в присутствии понятых проведена процедура освидетельствования. По результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых был оформлен административный материал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установлением порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 в 19 часов 40 минут в районе д.69 по ул. Планерная в г.Орел водитель Кружков А.Н. управлял транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Действия водителя Кружкова А.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование Кружкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения «Алкотектором Юпитер» заводской (номер обезличен).

Кружкову А.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Кружков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кружкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

-протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от 09.07.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

-протоколом (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2021;

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09.07.2021;

актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2021, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1.080 мг/л, прибор поверен 30.09.2020, с результатами освидетельствования Кружков А.Н. согласен, о чем имеется его подпись в акте. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кружков А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял;

-показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, допрошенного мировым судьей в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который являлся понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кружкова А.Н. ФИО3 показал, что в присутствии понятых Кружков А.Н. проходил процедуру освидетельствования, продувал в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, что ими было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Кружков А.Н. не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования;

-расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в ночь с на 09 на 10 июля 2021 года на 8 маршруте (Заводской район г.Орла) дежурили ФИО2 и ФИО4,

относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кружкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия Кружкова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Кружкову А.Н. не были разъяснены его права, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, его подписью в графе разъяснения прав.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права на защиту Кружкова А.Н. в связи с невозможностью воспользоваться услугами защитника, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Кружкову А.Н. в реализации указанного права, не имеется. Лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено возможности реализовать свое право на защиту в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Кружкову А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Доводы защиты, что при составлении протокола на Кружкова А.Н. оказывалось негативное психологическое воздействие, опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования закона (Конвенции по правам человека) о незамедлительном доставлении задержанного лица в суд являются необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что административное задержание в отношении Кружкова А.Н. не осуществлялось.

В рассматриваемом случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.

Доводы защиты о том, что освидетельствование проводилось прибором, который не имеет необходимой документации, и не соответствует стандартам опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, посредством которого производилось освидетельствование Кружкова А.Н. на состояние опьянения, прошел поверку 30.09.2020 года, по результатам метрологических характеристик обеспечивающий единство измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе, который соответствовал всем требованиям, имелся сертификат поверки.

Доводы о том, что освидетельствование проходило вне диапазона рабочей температуры алкотестера, что ставит под сомнение факт работоспособности технического средства, несостоятельны.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте на указный прибора, условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Исходя из данного документа в условиях температуры окружающего воздуха вне рабочего диапазона прибора он имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры.

Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования Кружкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003458 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Кружковым А.Н. правонарушения, не истек

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных должностным лицом ГИБДД и самим Кружковым А.Н. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности целостности клейма мундштука, работоспособности технического средства.

Ссылка в жалобе на то, что данные анализатора (чек), имеющиеся в материалах дела, не имеют обязательного показателя, а именно, температуры окружающего воздуха, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве допустимого доказательства по делу результатов исследования на содержание паров алкоголя в выдыхаемом, подлежит отклонению.

Обстоятельств воздействия на прибор низких (высоких) температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено, при том что, согласно исследованным материалам дела, в том числе показаниям понятых и сотрудника ДПС, допрошенных судьей в качестве свидетелей, освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Кружков А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры.

Доводы Кружкова А.Н. и его защитника о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не принимается во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Кружкову А.Н. не проводилось.

Доводы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по мнению заявителя законным основанием для проведения медицинского исследования, является письменное информированное согласие, однако Кружков А.Н. он не давал такого согласия также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании требований закона. Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Кружкову А.Н. не проводилось.

Позиция защитника Кружкова А.Н. о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование должно быть повторным, не менее двух замеров, с интервалом в 15-20 мин, основаны на неверном толковании закона.

Освидетельствование Кружкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у Кружкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 1.080 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кружков А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Ссылка жалобы на то, что одно подозрение на то, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием того, что он употреблял алкоголь не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и наличии в действиях Кружкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кружков А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кружкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Кружкова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют усомниться в наличии у Кружкова А.Н. состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Несостоятелен довод о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили и подтвердили их содержание, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Ссылка о необходимости для должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кружкова А.Н. и иные процессуальные документы, оформления доверенности на представление интересов юридического лица является несостоятельной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, имеющем право на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом доверенность на представление интересов юридического лица не требуется. Как не требовалась доверенность и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, так как старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 был опрошен в судебном заседании как лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кружкова А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Кружкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания мировым судьей было учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 07.10.2021 о привлечении Кружкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 07 октября 2021 года о привлечении Кружкова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кружкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная

57RS0023-01-2023-001663-47

№2-1846/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца Кружкова А.Н.,

представителя ответчика Прилепской А.Г.,

представителя третьего лица администрации г.Орла Ситникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кружкова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кружков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 1699+/-29 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>

28 февраля 2023 года истцу предоставлен градостроительный план земельного участка № РФ-57-4-20-2-06-2023-0068 от 14.02.2023, из которого следует, что земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №***). Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской о...

...бласти от 27.03.2023 года №57-00-02/Ж-580-2023 следует, что санитарно-защитная зона Наугорского кладбища установлена постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11.12.2017 г.

Изменение границы санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, тем самым нарушает права и законные интересы Кружкова А.Н. на земельный участок.

Просит суд признать незаконными и обязать удалить сведения о границах санитарно-защитной зоны комплекса Наугорского кладбища из ЕГРН, переданными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Признать, что санитарно-защитная зона комплекса Наугорского кладбища установлена надлежащим образом постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №152 от 11.12.2017 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Кружков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Прилепская А.Г. полагала иск необоснованным, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации г.Орла Ситников М.В. по существу спора полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.12.2017 №152 для имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010322:2771 установлена санитарно-защитная зона.

Кружков А.Н. на основании договора дарения от 30.05.2019 г. является собственником земельного участка, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 1699+/-29 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>

Из пункта 4 статьи 1 ГрК РФ следует, что санитарно-защитная зона относится к разновидности зон с особыми условиями использования территорий.

В 2017 году порядок принятия решений об установлении, изменении размеров установленных санитарно-защитных зон устанавливался СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Направление копии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено.

С 2018 года порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В соответствии с п. 16 указанного постановления проект санитарно-защитной зоны содержит: сведения о размерах санитарно-защитной зоны; сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единогогосударственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В силу п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны направляется уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи ПАО «Орелстрой» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с письмом о направлении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области информации, необходимой для внесения сведений о санитарно-защитной зоне имущественного кладбища Наугорского кладбища в Единый государственный реестр недвижимости (письмо от 06.09.2021 №1831).

Ответом Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14.09.2021 №57-00-02/0907522-2021, ПАО «Орелстрой» со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснен порядок направления сведений в уполномоченный орган (Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) с целью внесения их в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам предоставления ПАО «Орелстрой» соответствующих документов, в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области направлено письмо с поручением обеспечить внесение сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с приложенными в электронном виде файлами (письмо от 31.08.2022 №02/17891-2022-27).

В целях исполнения поручения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» направлены соответствующие документы.

Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.10.2022 №4677/22 Управление Роспотребнадзора по Орловской области проинформировано о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий для имущественного комплекса Наугорского кладбища.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае, лишь обеспечивает передачу сведений о санитарно-защитной зоне в уполномоченный орган для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Орловского областного суда от 06 декабря 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кружкова А.Н. к Орловскому окружному Совету народных депутатов, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и признании недействующими правил землепользования и застройки Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области установлено, что санитарно-защитная зона для имущественного комплекса Наугорского кладбища установлена надлежащим образом.

В связи с чем, требования, заявленные истцом в отношении Управления Роспотребнадзора по Орловской области, удовлетворению не подлежат.

Как установлено ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении исков о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, им не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, приведшие к нарушению личных неимущественных прав, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Кружкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кружкова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 г.

Председательствующий:

57RS0026-01-2022-000733-43

Дело № 2-692/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружкова А. Н. к администрации Орловского муниципального округа об обязании изменить категорию и вид разрешенного использования земельного участка,

установил:

Кружков А.Н. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

Рассмотрение данного дела судом назначалось дважды на 16 часов 00 минут 14 июня 2022 года и на 10 часов 00 минут 4 июля 2022 года, о чем истец был извещен судом надлежащим образом. При этом в судебное заседание не явился дважды, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Ответчик на рассмотрении по существу заявленных требований не настаивали.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кружкова А. Н. к администрации Орловского муниципального округа об обязании изменить категорию и вид разрешенного использования земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявок в судебны...

...е заседания и невозможности сообщить о них суду, а также на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Судья

А.А. Дементьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Якушева Р.С., ответчика Кружкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/15 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Кружкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Кружкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кружков А.Н. являлся сотрудником ОАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Кружковым А.Н. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты (ст. 850 ГК РФ). В соответствии с указанным договором, на имя ответчика в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №. Банковская карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией с распиской о получении карты и ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Бан...

...к», согласно которому банк открыл клиенту Кружкову А.Н. банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в банк поступило заявление о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ им подписан кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Для подписания данного договора со стороны банка ответчик должен был направить документы (включая договор) в центральный офис (<адрес>), однако он этого не сделал, в связи с чем оригинал кредитного договора у банка отсутствует. Ответчиком были направлены только копии первой и последней страницы кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета банка № на счет ответчика № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании распоряжения Банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью Интернет-Банка перевел денежные средства со счета № на счет №, которые оба открыты на имя Кружкова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., оплачивая товары и услуги, а также получая наличные денежные средства через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ Кружков А.Н. уволился по собственному желанию.

Ввиду отсутствия оригинала кредитного договора, банк лишен возможности доказать наличие договорных отношений по кредиту с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не последовало, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании:

представитель истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Якушев Р.С. поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам истца в период его работы его премирование не производилось. Все начисленные в счет оплаты труда суммы отражены в справке 2 НДФЛ, расчет с Кружковым А.Н. при увольнении произведен в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Кружков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являлся сотрудником банка и сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ему на счет истцом в качестве премиальных выплат. Он действительно имел намерение взять кредит в банке по месту работы в сумме <данные изъяты> руб., ему была согласована сумма в размере <данные изъяты> руб. под поручительство <данные изъяты>. Однако, поскольку ему предложили более высокооплачиваемую работу в <данные изъяты>, необходимость в заемных средствах отпала, он передумал брать кредит в ОАО АКБ «АВАНГАРД», поэтому кредитный договор с банком им не был заключен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, Кружков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ «АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления Кружкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ОАО АКБ «АВАНГАРД» произведена выдача банковской расчетной карты <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением и отчетом о получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кружкова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто и подписано соглашение № об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», согласно которому банк открыл Кружкову А.Н. текущие банковские счета в российских рублях, в <данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Кружковым А.Н. и банком ОАО АКБ «АВАНГАРД» обсуждался вопрос предоставления Кружкову А.Н. кредита, выдача которого была согласована в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается заявлением на кредит Кружкова А.Н. и соответствующими резолюциями на нем уполномоченных лиц.

Как следует из распоряжения управлению учета и бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита Кружкову А.Н. в сумме <данные изъяты> руб., которая была зачислена на открытый на его имя текущий счет в российских рублях (открытый на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Зачисление денежных средств также подтверждается выпиской по счету №, а также выпиской по счету №, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были по поручению клиента перечислены на счет банковской карты Кружкова А.Н. (выданной ему ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, кредитный договор в установленном законом порядке сторонами подписан не был.

Следовательно, распоряжение о перечислении денежных средств на счет клиента в связи с заключением кредитного договора сделано в отсутствие юридических оснований.

Анализируя доводы ответчика Кружкова А.Н. о премировании его работодателем за период работы в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом имеющихся по делу доказательств, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО3, данными справки 2 НДФЛ, перечнем операций по счету банковской карты Кружкова А.Н.

Наличие иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения Кружковым А.Н. <данные изъяты> руб. за счет ОАО АКБ «АВАНГАРД», имеющимися в деле и представленными сторонами по делу доказательствами, не подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения Кружкова А.Н. от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверив расчет сумы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд находит его неверным.

Количество дней пользования чужими деньгами: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ставка рефинансирования <данные изъяты>%, сумма – <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат присуждению в пользу истца с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать с Кружкова А.Н. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2.06.2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/11 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к Бакановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к Бакановой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с 27.11.2010 по настоящее время в сумме 62165,35 руб., мотивируя тем, что по указанному договору потребительского кредита Бакановой Е.С. предоставлен кредит на сумму 29000 руб. на срок до 26.04.2013 с уплатой 28% годовых. Однако с 27.11.2010 до настоящего времени гашение задолженности по договору потребительского кредита производилось частично, в связи с чем образовалась указанная задолженность, состоящая из: суммы просроченной задолженности – 25594,31 руб.; процентов по кредиту – 4771,04 руб.; неустойки (пени) за просрочку платежа – 31 800 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РУССЛАВБАНК» по доверенности Кружков А.Н. поддержал заявленные требования. Не возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 13500 руб.

Ответчица Баканова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основной задолженности по договору – 25594,31 руб., начисленных процентов по кредиту ...

...– 4771,04 руб., неустойки (пени) за просрочку платежа – 13500 руб.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей Бакановой Е.С. и находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Бакановой Е.С. заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 29000 руб. на срок до 26.04.2013 с уплатой 28% годовых.

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Получение кредита Бакановой Е.С. в сумме 29000 руб. подтверждается показаниями самой ответчицы.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица частично исполнила обязательства по кредитному договору в сумме 3405,69 руб., которые направлены на погашение суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62165,35 руб., а именно: сумма просроченной задолженности – 25594,31 руб.; проценты за пользование кредитом – 4771,04 руб.; пени за просрочку платежа – 31800 руб.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

17.05.2011 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в адрес Бакановой Е.С. направлялось уведомление об одностороннем отказе банка от исполнения условий кредитного договора, о досрочном погашении кредита путем снесения на счет денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) законными и обоснованными в части взыскания основного долга и процентов по кредиту.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчицы пени по п.5.1 кредитного договора суд исходит из следующего.

Взыскание пени предусмотрено п.5.1 договора, размер пени составляет 150 руб. за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности Бакановой Е.С. следует, что просрочка за период с 28.12.2010 по 26.06.2011 составила 212 дней, следовательно, размер пени – 31800 руб. (150 руб. х 212 дней).

В силу ст.330 ГК РФ по своей правовой природе предусмотренная п.5.1 договора пеня является неустойкой.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ признать неустойку несоразмерной и уменьшить ее размер с 31 800 руб. до 13 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) государственной пошлины на сумму 2064,96 руб.

Требования истца удовлетворены в размере 43865,35 руб., следовательно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1515,96 руб. ((43865,35 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакановой ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк»: сумму просроченной задолженности в размере 25 594 рубля 31 копейка, проценты по кредиту в размере 4771 рубля 04 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 96 копеек, а всего 45981 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий И.М.Стеганцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2019 по иску Каверзина А. А., Ахапкина Р. М. к Кружков А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Каверзина А. А., Ахапкина Р. М. обратились в суд с иском к Кружков А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Истцы Каверзина А. А., Ахапкина Р. М. на судебные заседания, назначенные на 06 июня 2019 года, 25 июня 2019 года не явились, о времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимо...

...сти судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истцов о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кружков А. Н. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Каверзина А. А., Ахапкина Р. М. к Кружков А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Алексеева