Саламахин Иван Андреевич

Судья Федотов И.С. Дело № 22-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

лиц, в отношении которых применен судебный штраф ФИО2, ФИО3,

адвокатов Машкова А.А., Аветисова Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Жусева И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 и ФИО2, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобождены, ходатайство удовлетворено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства, в отношении каждого.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, лиц в отношении которых применен судебный штраф ФИО2, ФИО3, адвокатов Машкова А.А., Аветисова Г.С., полагавших постановление законным и обоснованным,

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 и ФИО2, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности каждый освобождены, ходатайство удовлетворено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении каждого прекраще...

Показать ещё

...но с назначением ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства, в отношении каждого.

В апелляционном представлении прокурор района Жусев И.С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвинялись в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Аналогичным образом действия ФИО3 и ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции. Объектом преступления, которое совершили подсудимые, являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, состав преступления является формальным. Необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред. Кроме того в постановлении не указано каким образом ФИО1 и ФИО2 восстановлены нарушенные преступлением права, а также совершение каких действий с их стороны свидетельствует о заглаживании ими причиненного вреда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Аветисов полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данное требование закона не выполнено.

По существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения суд 12 марта 2018 года вынес постановление, которым на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освободил каждого от уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ, и назначил судебный штраф.

Суд, принимая решение, сослался на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Состав преступления, предусмотренный ст. 138.1 УК РФ, является формальным, ущерб от содеянного не определен. При этом объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО2 произведено в нарушение закона. Учитывая изложенное, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года в отношении подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года, в отношении ФИО3 и ФИО2, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-2782/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осужденных ФИО3 и ФИО2,

адвокатов Мурадовой М.С. и Машкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Машкова А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО3 и его адвоката Мурадову М.С., осужденного ФИО2 и его адвоката Машкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Машков А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Существенно нарушен уг...

Показать ещё

...оловно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд не дал должную оценку всем доказательствам и ошибочно признал действия ФИО2 по встраиванию камеры в радиоприемник преступными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы не основано на нормативно-правовой базе, научной методике и противоречит лингвистическому пониманию употребленных в ней терминов. Обращает внимание, что никакого сговора у него с ФИО2 не было, каждый действовал в рамках, возложенных работодателем должностных обязанностей. С клиентом был заключен договор, денежные средства уплачены по договору, были внесены в кассу организации, он, ФИО1 не имел с этого личною выгоду. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, несмотря на наличие в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В ходе судебного разбирательства исследовалось вещественное доказательство – видеозапись ОРМ «проверочная закупка», из которой видно, что он, ФИО1 договор не заключал, техническую часть с Свидетель №3 не обсуждал, денежные средства не получал. Кроме того, считает, что суд грубо нарушил нормы действующего УПК РФ, возобновив судебное следствие.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку суда.

Так, доказательствами, подтверждающими вину осужденных, являются их собственные показания на стадии предварительного следствия, данные в качестве подозреваемых, в которых они подробно в присутствии защитников поясняли об обстоятельствах, при которых совместно сбыли изготовленное ФИО2 устройство в виде радио со встроенной видеокамерой, предназначенное для скрытого видеонаблюдения (том 2 л.д. 9-12, 62-65).

Данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен заказ у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ приобретено у мужчины по имени ФИО4, устройство, предназначенное для скрытого видеонаблюде, в виде радио со встроенной видеокамерой за денежные средства в размере 22 840 рублей; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», об обстоятельствах личного досмотра ФИО12, в ходе которого ему были переданы денежных средств и радио, а впоследствии добровольно выдано устройство (радио) со встроенной видеокамерой, которое с его слов было приобретено им у мужчины по имени ФИО4 (том 1 л.д. 71-75, 78-82); показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении сотрудника ООО «АйТек» ФИО3; результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в частности, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АйТек» у ФИО3 был осуществлен заказ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в виде радио со встроенной видеокамерой, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени ФИО4 сбыло данное техническое средство ФИО12; протоколами добровольной выдачи закупщиком договора №, квитанции к приходному кассовому ордеру №, радио со встроенной видеокамерой, видеорегистратора и оптической мыши; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка»; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование устройство обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации: встроенная видеокамера закамуфлирована под предмет другого функционального назначения (бытовой предмет – абонентский громкоговоритель); с помощью представленного технического устройства посредством встроенной миниатюрной модульной видеокамеры, учитывая конструктивные особенности устройства, возможно получение визуальной информации (посредством видеосъемки) негласно (том 1 л.д. 191-196); пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО13, заключением дополнительной экспертизы, согласно которому основным признаком возможности негласного получения информации с помощью данного устройства, является отсутствие на устройстве, в какой-либо явной форме уведомления, предупреждения (световые индикаторы, графическое обозначение или текстовое сообщение) о том, что посредством данного устройства (при условии подключения к соответствующему оборудованию) может осуществляться видеонаблюдение, то есть в явном виде не оглашено получение визуальной информации, а также монтаж видеокамеры в корпусе абонентского громкоговорителя, не относящегося к устройствам видеотехники (том 3 л.д. 80-85), иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам защиты, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от осужденных показаний под давлением и в отсутствии защитников, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО1 и ФИО2 давали при участии защитников, против участия которых не возражали, то есть в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не имели. В ходе допросов осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их отказе от данных показаний.

Поэтому суд, оценив показания ФИО3 и ФИО2, данные на следствии в качестве подозреваемых, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

К показаниям осужденным, данным в судебном заседании, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку приведенные ими доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-технических экспертиз (основной и дополнительной), положенных в основу приговора, у суда не имелось. Выводы эксперта каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на решение суда о виновности осужденных, не содержат, мотивированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают как и компетентность эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заключений эксперта, в связи с отсутствием ссылок на методику проведенного исследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в самих экспертных исследованиях подробно расписаны действия эксперта, в том числе, проведенные им инструментальные исследования, имеются ссылки на нормативные акты, определяющие критерии отнесения технических устройств к техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, что в сущности, раскрывает методику исследования подобных устройств.

Иные мотивы, по которым осужденные и их защитники выражают сомнения в обоснованности заключений эксперта, не опровергают его выводов о наличии в исследованном устройстве конструктивных признаков, в силу которых данное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлено наличием оперативной информации о деятельности лица, осуществляющего установку скрытого видеонаблюдения, предназначенного для негласного получения информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связаны с позицией защиты о невиновности осужденных, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденными и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что наличие видеокамеры было очевидным для третьих лиц, суд обоснованно оценил критически, сославшись на субъективные особенности (включая физические) восприятия данного аспекта каждым из лиц, в отношении которых могло осуществляться наблюдение с применением данного технического устройства. При этом совершенно справедливо указал, что данные обстоятельства никоим образом не влияют на направленность умысла самих осужденных, которые изначально знали, что за незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предусмотрена уголовная ответственность.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно учел, что аналогичное ходатайство ранее было рассмотрено судом и послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, при этом отметил, что противоречия, на которые ссылался в своем ходатайстве адвокат ФИО19, в целом разъяснены в ходе допроса эксперта ФИО13

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Эти положения закона судом нарушены не были.

Поскольку в прениях имели место ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно протоколы допроса ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых и их явки с повинной, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя возобновил судебное следствие. При этом как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство государственным обвинителем было заявлено до предоставления подсудимым права выступить с последним словом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел данные о личности ФИО3 и ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как установил, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Выводы суда о возможности назначения наказания в виде штрафа судом мотивированы, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вышеназванные требования уголовного закона применяются только в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки суждению суда, при назначении наказания в виде штрафа возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

Поэтому указанное суждение суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Машкова А.А. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть