Судовиков Сергей Михайлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагина О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца Шапошникова Ю.А., ответчика Судовикова С.М., представителя ответчика по доверенности Гринько Л.П.

02 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Юрия Александровича к Судовикову Сергею Михайловичу, Трефилову Егору Алексеевичу, Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников Ю.А. обратился в суд с иском к Судовикову С.М., Трефилову Е.А., Капитоненко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Ю.А. арендует земельный участок площадью 9 011 кв. м. учетный номер 8-219-41, кадастровый номер 34:34:080138:0079 по адресу <адрес>, <адрес> для эксплуатации производственной базы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам Судовикову С.М. и Трефилову Е.А. здание площадью 586,7 кв.м., расположенное на арендуемом им участке, ответчики приобрели здание в равных долях. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Судовиков С.М. и Трефилов Е.А. продали 70/100 своих долей в праве собственности на здание Капитоненко Н.Н., у Судовикова С.М. и Трефилова Е.А. осталось в собственности по 15/100 доли у каждого. Приобретенное здание ответчики обнесли забором, заняв площадь участка 1 683,5 кв.м. Занятый земельный участок не межевали, не арендовали. Решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № с Шапошникова Ю.А. взыскана арендная плата за участок по адресу <адрес>, <адрес> площадью 9011 кв.м. в размере 196 853 рублей. Истец считает, что часть взысканной арендной платы подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они занимают участок площадью 1 683,5 кв.м., соответственно взыскание должно производиться с ответчиков исходя из их долей в праве собственности ...

Показать ещё

...на здание. По указанным основаниям просит суд: взыскать с Капитоненко Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14206 руб. 68 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 56 коп., с Трефилова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 35 055 руб. 51 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 43 коп., с Судовикова С.М. неосновательного обогащения в размере 35055 руб. 51 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец Шапошников Ю.А. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Судовиков С.М. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что при продаже истцом ответчикам объекта недвижимости он принял на себя обязательства оказать им содействие в переоформлении земельного участка, однако свои обязательства не исполнил. Размежевание земельных участков до настоящего времени не произведено. От оформления необходимых для размежевания земельных участков документов Шапошников Ю.А. уклоняется. Указанные обстоятельства лишают ответчиков возможности оплачивать в установленном законом порядке арендные платежи за занимаемый ими земельный участок. Считает, что поскольку стороной договора аренды земельного участка является истец, то именно он и должен оплачивать арендные платежи. Просил в иске Шапошникову Ю.А. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Гринько Л.П. в судебном заседании иск Шапошникова Ю.А. также не признала. В своих возражениях указала на то, что по условиям договора аренды земельного участка Шапошников Ю.А. обязан после совершения сделки по продаже строения ходатайствовать перед арендодателем о переоформлении документов на землю. Однако Шапошников Ю.А. от исполнения условий данного договора уклоняется. Ответчики неоднократно предпринимали попытки урегулировать данный вопрос с истцом, однако к положительным результатам это не привело. В связи с тем, что размежевание земельных участков до настоящего времени не произведено, истцы не располагают сведениями о площади фактически занимаемого ими земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства лишают ответчиков возможности в установленном законом порядке оплачивать арендные платежи. Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам здание, Администрацией Волгограда заключен с истцом, который уклоняется от раздела границ земельных участков, считает, что именно истец должен нести расходы по оплате арендных платежей. Просила в иске Шапошникову Ю.А. отказать.

Ответчик Капитоненко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю по доверенности Судовикову С.М., который заявленные требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик Трефилов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Шапошниковым Ю.А. был заключен договор аренды № земельного участка (учетный номер №), площадью 9 011 кв.м., расположенного в Красноармейском районе Волгограда по улице <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прошел государственную регистрацию.

В результате разграничения собственности на землю, Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области зарегистрировано право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, в связи с чем, ему присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судовиковым С.М. совместно с Трефиловым Е.А. по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключённому с ответчиком Шапошниковым Ю.А., последние приобрели нежилое помещение общей площадью 586, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 «Б».

ДД.ММ.ГГГГ между Судовиковым С.М., Трефиловым Е.А. и Капитоненко Н.Н. был подписан договор купли-продажи, согласно которого последний приобрёл в общую долевую собственность 70\100 долей здания, по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 4.13 вышеназванного договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае продажи строения, расположенного на земельном участке, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю.

Однако, стороной договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и единственным арендатором до настоящего времени остаётся ответчик Шапошников Ю.А., который как землепользователь не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получении кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.36-40); копией договора аренды земельного участка (л.д.41-49).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шапошникова Ю.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области были взыскана арендная плата за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 9011 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Таким образом, судом установлено, что Шапошников Ю.А., являясь землепользователем участка, после совершения сделки по отчуждению ответчикам строения, не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получению кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка.

Более того, утверждая о неосновательном обогащении ответчиков, и требуя взыскать с последних сумму за пользование ими земельным участком площадью 1683,5 кв.м., доказательств фактического использования ответчиками земельного участка указанной площади, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом ссылки ответчика на технический паспорт объекта недвижимости суд считает необоснованными, поскольку в данном документе отсутствуют указания на размер используемого ответчиками земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом необоснованно произведен расчет взыскиваемой им с ответчиком суммы, исходя их площади земельного участка 1683,5 кв.м.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что не исполнение истцом обязательств по разделению границ земельного участка явилось препятствием к установлению границ занимаемого принадлежащим ответчикам на праве собственности объектом недвижимости, и в настоящее время границы земельного участка не определены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, отказывая Шапошникову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 года, суд учитывает и то обстоятельство, что арендная плата за земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена лишь в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шапошникову Юрию Александровичу в иске к Судовикову Сергею Михайловичу, Трефилову Егору Алексеевичу, Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено « 7 » июня 2011г.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Свернуть

Дело №

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Митичкине И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судовикова Сергея Михайловича к Шапошникову Юрию Александровичу об установлении границы земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Судовиков С.М. обратился в суд с иском к Шапошникову Ю.А. об установлении границы земельного участка.

Представитель истца Судовикова С.М. по доверенности Гринько Л.П. представил суду заявление об утверждении мирового соглашения, подписанный так же ответчиком, в соответствии с которым, в целях прекращения спора, возникшего в связи с установлением границы земельного участка, истец и ответчик на основании ст. 39 ГПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

Истцом предъявлен иск к ответчику об установлении границы земельного участка общей площадью 2662 кв.м., занятого недвижимым имуществом: здание ремонтно-механического цеха (лит. Б), общей площадью - 568, 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 40 лет ВЛКСМ, 76 «Б», приобретенное Судовиковым СМ., Трефиловым Е. А., Капитоненко Н.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и необходимого для использования данного объекта, находящегося в пределах земельного участка №:34:080138:79 и имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

-23964,37

6208,29

2

-23939,18

6234,53

3

-23963,29

6258,9

4

-23938,93

6283,31

5

-23935,12

6284,74

нб

-23949,09

6298,48

н7

-...

Показать ещё

...24003,1

6245,68

1

-23964,37

6208,29

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения:

- у истца Судовикова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 01 675516, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-004, зарегистрированный по адресу : <адрес>, устанавливаются границы земельного участка общей площадью 2662 кв.м., занятого недвижимым имуществом: здание ремонтно-механического цеха (лит. Б), общей площадью -568, 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 40 лет ВЛКСМ, 76 «Б», приобретенное Судовиковым СМ., Трефиловым Е. А., Капитоненко Н.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для использования данного объекта, находящегося в пределах земельного участка №:34:080138:79 и имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

-23964,37

6208,29

2

-23939,18

6234,53

3

-23963,29

6258,9

4

-23938,93

6283,31

5

-23935,12

6284,74

|н6_

-23949,09

6298,48

н7

-24003,1

6245,68

1

-23964,37

6208,29

- у Ответчика Шапошникова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N 18 ДД.ММ.ГГГГ44 выдан УВД <адрес>, код подразделения 342-004, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.53 возникает право на возмещение, уплаченной арендной платы за земельный участок площадью 2662 кв.м. по адресу <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161157,48 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 48 копеек) рублей, при условии подписания им в течение одного рабочего дня, с момента вступления в законную силу определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения, акта согласования местоположения границы земельного участка <адрес> лет ВЛКСМ, 76 Б образование двух земельных участков :ЗУ1 площадью 2662 кв.м. и ЗУ2 площадью 6349 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:79 (приложение № к данному мировому соглашению)

Возмещение арендной платы за земельный участок площадью 2662 кв.м. будет осуществляться на банковский счет №.810.6.1114.0829634 Шапошникова Юрия Александровича открытый в Сбербанке РОССИИ ОСБ 7247/72470 дополнительный офис 7247/019, в следующем порядке:

40000 (сорок тысяч) рублей Судовиков С.М. оплачивает Шапошникову Ю.А. в течение одного рабочего дня с момента подписания Шапошниковым Ю.А. акта согласования местоположения границы земельного участка (приложение к мировому соглашению);

40000 (сорок тысяч) рублей Судовиков С.М. оплачивает Шапошникову Ю.А. в течение одного рабочего дня после постановке на государственный кадастровый учет (ГКУ), образованных двух земельных участков: ЗУ1 площадью 2662 кв.м. и :ЗУ2 площадью 6349 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:79, и получения в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес> кадастровых выписок на образованные земельные участки;

40000 (срок тысяч) рублей Судовиков С.М. оплачивает Шапошникову Ю.А. в течение одного рабочего дня после регистрации собственности субъекта Российской Федерации, в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, на земельный участок площадью 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛСКМ, <адрес> Б, и получения письменного уведомления о регистрации указанного права.

41157,48 (сорок одна тысяча сто пятьдесят семь рублей сорок восемь копеек) рублей Судовиков С.М. оплачивает Шапошникову Ю.А. в течение одного рабочего дня после подписания Договора аренды на земельный участок площадью - 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 Б, между Судовиковым Сергеем Михайловичем, Трефиловым Егором Алексеевичем, Капитоненко Николаем Николаевичем и Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>.

После получения первого платежа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей Шапошников Ю.А. утрачивает право требования с Трефилова Е.А. и Капитоненко Н.Н. какой либо компенсации за пользование земельным участком площадью 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Б, тем самым снимает все возможные имущественные требования к указанным физическим лицам.

На основании изложенного, просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу разъяснено, что повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, представленное сторонами мировое соглашение нарушает не права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Судовиковым Сергеем Михайловичем и Шапошниковым Юрием Александровичем об установлении границ земельного участка.

Судовикову Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 01 675516, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-004, зарегистрированному по адресу : <адрес>, устанавливаются границы земельного участка общей площадью 2662 кв.м., занятого недвижимым имуществом: здание ремонтно-механического цеха (лит. Б), общей площадью -568, 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 40 лет ВЛКСМ, 76 «Б», приобретенное Судовиковым СМ., Трефиловым Е. А., Капитоненко Н.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для использования данного объекта, находящегося в пределах земельного участка №:34:080138:79 и имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

-23964,37

6208,29

2

-23939,18

6234,53

3

-23963,29

6258,9

4

-23938,93

6283,31

5

-23935,12

6284,74

|н6_

-23949,09

6298,48

н7

-24003,1

6245,68

1

-23964,37

6208,29

У Шапошникова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N 18 ДД.ММ.ГГГГ44 выдан УВД <адрес>, код подразделения 342-004, проживающего по адресу: <адрес> возникает право на возмещение, уплаченной арендной платы за земельный участок площадью 2662 кв.м. по адресу <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161157,48 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 48 копеек) рублей, при условии подписания им в течение одного рабочего дня, с момента вступления в законную силу определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения, акта согласования местоположения границы земельного участка <адрес> лет ВЛКСМ, 76 Б образование двух земельных участков :ЗУ1 площадью 2662 кв.м. и ЗУ2 площадью 6349 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:79 (приложение № к данному мировому соглашению)

Возмещение арендной платы за земельный участок площадью 2662 кв.м. будет осуществляться на банковский счет №.810.6.1114.0829634 Шапошникова Юрия Александровича открытый в Сбербанке РОССИИ ОСБ 7247/72470 дополнительный офис 7247/019, в следующем порядке:

Судовиков Сергей Михайлович выплачивает Шапошникову Юрию Александровичу сумму в размере 40 000 в течение одного рабочего дня с момента подписания Шапошниковым Ю.А. акта согласования местоположения границы земельного участка;

Судовиков Сергей Михайлович выплачивает Шапошникову Юрию Александровичу сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в течение одного рабочего дня после постановке на государственный кадастровый учет (ГКУ), образованных двух земельных участков: ЗУ1 площадью 2662 кв.м. и :ЗУ2 площадью 6349 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:79, и получения в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес> кадастровых выписок на образованные земельные участки;

Судовиков Сергей Михайлович выплачивает Шапошникову Юрию Александровичу сумму в размере 40000 (срок тысяч) рублей в течение одного рабочего дня после регистрации собственности субъекта Российской Федерации, в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, на земельный участок площадью 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛСКМ, <адрес> Б, и получения письменного уведомления о регистрации указанного права;

Судовиков Сергей Михайлович выплачивает Шапошникову Юрию Александровичу сумму в размере 41157,48 (сорок одна тысяча сто пятьдесят семь рублей сорок восемь копеек) рублей в течение одного рабочего дня после подписания договора аренды на земельный участок площадью - 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 Б, между Судовиковым Сергеем Михайловичем, Трефиловым Егором Алексеевичем, Капитоненко Николаем Николаевичем и Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>.

После получения первого платежа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей Шапошников Юрий Александрович утрачивает право требования с Трефилова Егора Алексеевича и Капитоненко Николая Николаевича какой либо компенсации за пользование земельным участком площадью 2662 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Б, тем самым снимает все возможные имущественные требования к указанным физическим лицам.

Производство по гражданскому делу по иску Судовикова Сергея Михайловича к Шапошникову Юрию Александровичу об установлении границы земельного, прекратить в связи с заключением мирового соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению истца или ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.П. Ковалев

Свернуть

Дело № 12-20/13 Мировой судья Гордеева Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Судовикова С.М.,

26 декабря 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судовикова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судовикова Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судовиков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Судовиков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что действительно он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако сделал это в виду возникновения у него на пути следования по дороге препятствия в виде другого автомобиля. В этой связи считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что данный материал незаконно рассмотрен в его отсутствие в период его нахождения в командировке, что лишило последнего возможности п...

Показать ещё

...редставить свои доказательства. Помимо этого, он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Судовикова С.М, свидетеля ФИО3, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> водитель Судовиков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Судовиковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5), оцененным мировым судьей судебного участка №<адрес> в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Судовиковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, неся службу, он видел, как на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Судовикова С.М., выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Судовикова С.М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усмотрел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Судовикова С.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Судовикова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Судовикова С.М. о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу, поскольку объезжал препятствие в виде транспортного средства, снизившего скорость и пытавшегося остановиться у обочины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, согласно которым Судовиков С.М., совершая обгон следующего в попутном направлении транспортного средства, не имеющего знака тихоходное средство, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего вернулся в свою полосу. Кроме того, данный довод является надуманным и не ставит под сомнение виновность Судовикова С.М. в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что каких-либо объектов, речь о которых идет в приведенной выше правовой норме, на полосе, по которой Судовиков С.М. осуществлял движение, не имелось.

Доводы Судовикова С.М. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел административный материал вы его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья заблаговременно направила судебную повестку на судебное заседание по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу, что Судовиков С.М. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и места рассмотрения дела.

Довод Судовикова С.М. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт нахождения Судовикова С.М. в командировке не лишал его возможности доверить представление своих интересов у мирового судьи другому лицу, однако этим правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, Судовиковым С.М. не представлено доказательств того, что в момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в другом городе.

Представленные суду копии приказа о направлении работника в командировку, служебного задания для направления в командировку, командировочного удостоверения не могут служить достоверным доказательством нахождения Судовикова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в другом городе, поскольку он, являясь коммерческим директором, мог повлиять на выдачу ему указанных документов и определить время своей командировки.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи является обоснованным и законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Судовикова Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Судовикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Свернуть