Клицкая Любовь Алексеевна

№2-1814/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахов Е. И. к Клицкой Л. А. о взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Е.И. обратился в суд с иском к Клицкой Л.А. о взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований иска указано, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в срок не позднее .... Согласно пункту 5 указанного договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга одновременно с уплатой процентов в размере 10% от основного долга. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены вообще. Неоднократно удовлетворенные истцом просьбы ответчика об отсрочке возврата средств не привели к надлежащему исполнению условий договора, а только затянули срок возврата заемных средств. Период просрочки оплаты долга с ... по ... составил 579 дней. Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств из договора займа от ..., сумма задолженно...

...сти ответчика составила 920 535 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком ... был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 33 000 долларов США, что на дату передачи денежных средств составляло 1 041 592 рубля (курс ЦБ РФ за 1 Доллар США = 31.5634 руб.). Ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в размере 10 % на дату уплаты основного долга, в срок не позднее .... Согласно пункту 3 указанного договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга одновременно с уплатой процентов в размере 10% от основного долга. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены вообще. Неоднократно удовлетворенные истцом просьбы ответчика об отсрочке возврата средств не привели к надлежащему исполнению условий договора, а только затянули срок возврата заемных средств. Период просрочки оплаты долга: с ... по ... составил 123 дня. Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств из Договора займа от ..., сумма задолженности ответчика составила 1 173 936 рублей.

Более того, между истцом и ответчиком ... был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей, а ответчик принял обязательствавозвратить указанную сумму и уплатить проценты, в размере 2 % на дату уплатыосновного долга, в срок не позднее .... Согласно пункту 5 указанного Договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга, одновременно с уплатой процентов в размере 2% от основного долга. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены вообще. Неоднократно удовлетворенные истцом просьбы ответчика об отсрочке возврата средств не привели к надлежащему исполнению условий договора, а только затянули срок возврата заемных средств. Период просрочки оплаты долга с ... по ... составил 339 дней. Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств из договора займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 707 951 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Клицкой Л.А. впользу Монахова Е.И., денежные средства в размере 2 802 422 рубля из которых: из договора займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 920 535 рублей; из договора займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 1 173 936 рублей; из договора займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 707 951 руб. А также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Монахов Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Савельева В.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца – Савельев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом Манаховым Е.И. и ответчиком Клицкой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в срок не позднее .... Заключение указанного договора и факт передачи денежных средств были удостоверены нотариусом ... ...7, что зарегистрировано в реестре за № от .... (л.д. 24)

Согласно пункту 5 указанного договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга (750 000 руб.) одновременно с уплатой процентов в размере 10% от основного долга (75000 руб.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращено заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец утверждает, что указанную выше сумму передал лично ответчице, и она обязалась ее возвратить к указанному моменту. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчица, не явившись в судебное заседание, не смогла воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ №-У от ... начиная с ... ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Что составляет 0,02 % в день (8% : 365 дней = 0.02 % в день просрочки).

Период просрочки оплаты долга с ... по ... составил 579 дней. Размер процентов, за указанный период составляет 250681 руб. Расчет процентов: 825 000руб. * 0,02 % * 579 дней просрочки = 95539 рублей.

Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 920 535 рублей, из них: 750 000 (сумма основного долга)+ 75 000 (сумма процентов по договору) + 95 539 (проценты по ставке рефинансирования за просрочку платежа). Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что ... между истцом Монаховым Е.И. и ответчиком Клицкой Л.А. был заключен в письменной формедоговор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства всумме, эквивалентной 33 000 долларов США, что на дату передачи денежных средств составляло 1 041 592 рубля (курс ЦБ РФ за 1 Доллар США - 31.5634 руб.). Ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в размере 10 % на дату уплаты основного долга, в срок не позднее .... (л.д. 26)

В силу требований ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанного Договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга (1 041 592 руб.) одновременно с уплатой процентов в размере 10% от основного долга (104159 руб.).

Истец утверждает, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Неоднократно удовлетворенные истцом просьбы ответчика об отсрочке возврата средств не привели к надлежащему исполнению условий Договора.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 33000 долларов США и проценты по договору до настоящего времени не возвращена истцу суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что договор займа был произведен с инвалютой, в пользу истца, в соответствии со ст.140 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте, согласно курса доллара США.

Период просрочки оплаты долга с ... по ... составил 123 дня. Расчет процентов: 1 145 751 руб. * 0.02 % * 123 дн. просрочки = 28 185 рублей.

Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств по Договору займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 1 173 936 рублей, из них: 1 041592 руб. (сумма основного долга)+ 104159 (сумма процентов по договору) + 28 185 (проценты по ставке рефинансирования за просрочку платежа). Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... между истцом Монаховым Е.И. и ответчиком Клицкой Л.А. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в размере 2 % на дату уплаты основного долга, в срок не позднее .... (л.д. 25)

Согласно пункту 5 указанного договора - ответчик принял на себя обязательства в срок до ... возвратить истцу денежные средства в размере основного долга (650 000 руб.) одновременно с уплатой процентов в размере 2% от основного долга (13000руб.). Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Неоднократно удовлетворенные истцом просьбы ответчика об отсрочке возврата средств не привели к надлежащему исполнению условий договора.

Период просрочки оплаты долга с ... по ... составил 339 дней. Расчет процентов: 663 000 руб. * 0,02 % * 339 дн. просрочки = 44 951 рублей.

Таким образом, в результате уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору займа от ..., сумма задолженности ответчика составила: 707 951 руб., из них: 650 000 руб. (сумма основного долга)+ 13000 (сумма процентов по договору) + 44 951 (проценты по ставке рефинансирования за просрочку платежа). Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении указных расходов истцом представлено платежное поручение № от ... на сумму 50000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем ...5 работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых ...5 принимал участие в качестве представителя истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 22212 рубля в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 807,808, 810 ГК РФ, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клицкой Л. А. , ... года рождения, уроженки ..., в пользу Монахов Е. И., денежные средства в размере 2 802 422 рубля из которых: по договору займа от ..., сумма задолженности составила 920 535 рублей, по договору займа от ..., сумма задолженности составила 1 173 936 рублей, по договору займа от ..., сумма задолженности составила 707 951 рубль.

Взыскать с Клицкой Л. А. , ... рождения, уроженки ..., в пользу Монахов Е. И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22212 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 42212 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2013 года.

Судья

дело №2-3845/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клицкой Л.А к Клицкий В.В., Афанасьев В.В., 3-е лицо: ... отдел судебных приставов ...-на-...3 по ... об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Клицкой Л.А обратилась в суд с иском к Клицкий В.В., Афанасьев В.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований иска истец указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ...-на-...3 по ... ... было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от ... г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-...3 по делу №, предметом исполнения является задолженность Клицкий В.В. в пользу Афанасьего В.В. в размере 677 378.

... в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: 1. Телевизор №; 2. Диван белого цвета, кожаный; 3. Кресло кожаное, белого цвета;4. Радиатор Delonghi Type №; 5. Вентилятор Rowenta, серого цвета; 6. Шкаф платяной, цвета дерева; 7. Сплит – система Eltctrolux, модель: № 8. Тумбочка цвета дерева (2 шт.); 9. Микроволновая печь Samsung, модель: № 10. Магнитофон Fiast Austria, черного цвета; 11. Стиральная машина №; 12. Шкаф дверн...

...ой, цвета дерева; 13. Пылесос Samsung №, бордового цвета; 14. Люстра голубого цвета с пятью лампочками; 15. Вытяжка Эликор.

Все перечисленное имущество описано по адресу: ...-на-...3, .... Собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является истец. Приведенное в описи ареста имущество, находящееся в данной квартире, также принадлежит Клицкой Л.А, которая должником по исполнительному производству не является. На основании изложенного истец просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... следующее имущество: 1.Телевизор №; 2. Диван белого цвета, кожаный; 3. Кресло кожаное, белого цвета;4. Радиатор Delonghi Type № 5. Вентилятор Rowenta, серого цвета; 6. Шкаф платяной, цвета дерева; 7. Сплит – система Eltctrolux, модель: № 8. Тумбочка цвета дерева (2 шт.); 9. Микроволновая печь Samsung, модель: № 10. Магнитофон Fiast Austria, черного цвета; 11. Стиральная машина №; 12. Шкаф дверной, цвета дерева; 13. Пылесос Samsung №, бордового цвета; 14. Люстра голубого цвета с пятью лампочками; 15. Вытяжка Эликор.

Истец Клицкой Л.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- Ковалев Э.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить пояснив, что Клицкий В.В. приходится сыном Клицкой Л.А По месту регистрации места жительства Клицкий В.В. не проживает и никогда не проживал. Зарегистрирован по настоящему адресу около года назад. Указанное в акте описи ареста имущество было приобретено Клицкой Л.А намного раньше, чем Клицкий В.В. зарегистрировался по указанному адресу. Также указал, что приведенное в описи ареста имущество было приобретено Истцом за счет собственных денежных средств. В том числе телевизор SONY SFR №, радиатор Delonghi №, вентилятор Rowenta, серого цвета, микроволновая печь Samsung, модель: № Стиральная машина ARDO A400 по договору купли-продажи от ... г.; диван белого цвета, кожаный, кресло кожаное, белого цвета по договору купли-продажи от ... г.; тумбочка цвета дерева (2 шт.) по договору купли-продажи от ... г.; шкаф платяной, цвета дерева, шкаф дверной, цвета дерева, люстра голубого цвета с пятью лампочками по договору купли-продажи от ... г.; пылесос Samsung №, бордового цвета - по договору купли-продажи от ... г.; сплит – система Eltctrolux, модель: EACS-12HLпо договору купли-продажи от ... ; вытяжка Эликор по договору купли-продажи от 26.08.2013г. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Клицкий В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение

Ответчик Афанасьев В.В. в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение

Третье лицо ... отдел судебных приставов ...-на-...3 по ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующему.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ... на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Клицкий В.В. № на основании исполнительного листа № № от ... г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-...3 по делу №, предметом исполнения является задолженность Клицкий В.В. в пользу Афанасьего В.В. в размере 677 378.

В порядке исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП ...-на-...3 по адресу ...-на-...3, .... произведена опись и наложен арест на имущество должника предметы бытовой техники и мебели, а именно: 1. Телевизор №; 2. Диван белого цвета, кожаный; 3. Кресло кожаное, белого цвета;4. Радиатор Delonghi Type №; 5. Вентилятор Rowenta, серого цвета; 6. Шкаф платяной, цвета дерева; 7. Сплит – система Eltctrolux, модель: EACS-12HL 8. Тумбочка цвета дерева (2 шт.); 9. Микроволновая печь Samsung, модель: ME711KR; 10. Магнитофон Fiast Austria, черного цвета; 11. Стиральная машина №; 12. Шкаф дверной, цвета дерева; 13. Пылесос Samsung SC 4336, бордового цвета; 14. Люстра голубого цвета с пятью лампочками; 15. Вытяжка Эликор.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что спорное имущество, которое было включено в опись и арестовано, принадлежит ей на праве собственности, приобреталось на собственные средства, имуществом Клицкий В.В. не является.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту, а именно: SONY SFR №, радиатор Delonghi Type №, вентилятор Rowenta, серого цвета, микроволновая печь Samsung, модель: ME711KR, стиральная машина ARDO A400 приобреталось истцом у Суховой В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ... г.; диван белого цвета, кожаный, кресло кожаное, белого цвета приобреталось Истцом у Нечесы О.В., что подтверждается договором купли-продажи от ... г.; шкаф платяной, цвета дерева, шкаф дверной, цвета дерева, люстра голубого цвета с пятью лампочками приобреталось истцом у Давидян Н.О., что подтверждается договором купли-продажи от ... г.; Сплит – система Eltctrolux, модель: № приобреталась истцом, что подтверждается товарным чеком № от ... г; тумбочка цвета дерева (2 шт.) приобретались истцом, что подтверждается товарным чеком от ... г.; пылесос Samsung SC 4336, бордового цвета приобретался истцом, что подтверждается товарным чеком № от ... г.; вытяжка Эликор приобреталась истцом, что подтверждается кассовым чеком и руководством по эксплуатации ... года

Допрошенная в судебном заседании свидетель Давидян Н.О. пояснила суду о том, что она является знакомой Клицкой Л.А, работала с ней более 15 лет в школе, состоит с ней в дружеских отношениях. Также пояснила, что ... отчуждила истцу шкаф платяной, цвета дерева, шкаф дверной, цвета дерева, люстру голубого цвета с пятью лампочками. Указала, что в Клицкий В.В. не проживает с ней уже более 15 лет, видела его всего один раз. Имущество, указанное в акте о наложении ареста находилось по месту ее проживания более двух лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нечесы О.В. пояснила суду о том, что она является парикмахером Клицкой Л.А, знакома с ней более 20 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. Также пояснила, что ... отчуждила истцу диван белого цвета, кожаный, кресло кожаное, белого цвета. Также указала, что в Клицкий В.В. не проживает с ней уже более 15 лет, видела его всего несколько раз более 8 лет назад. Имущество, указанное в акте о наложении ареста находилось по месту ее проживания более двух лет.

Кроме того, суд учитывает, что основная масса имущества была приобретена истцом более двух лет назад. Ответчик Клицкий В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу ...-на-...3, ... от ...

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество указное в акте описи и ареста имущества должника от ... в полном объеме принадлежит на праве собственности Клицкой Л.А, а, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клицкой Л.А к Клицкий В.В., Афанасьев В.В., 3-е лицо: ... отдел судебных приставов ...-на-...3 по ... об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... г., принадлежащее Клицкой Л.А следующе имущество: 1. Телевизор SONY SFR NO № 2. Диван белого цвета, кожаный; 3. Кресло кожаное, белого цвета;4. Радиатор Delonghi Type №; 5. Вентилятор Rowenta, серого цвета; 6. Шкаф платяной, цвета дерева; 7. Сплит – система Eltctrolux, модель: EACS-№ 8. Тумбочка цвета дерева (2 шт.); 9. Микроволновая печь Samsung, модель: № 10. Магнитофон Fiast Austria, черного цвета; 11. Стиральная машина №; 12. Шкаф дверной, цвета дерева; 13. Пылесос Samsung SC №, бордового цвета; 14. Люстра голубого цвета с пятью лампочками; 15. Вытяжка Эликор., находящееся на ответственном хранении Клицкой Л.А по адресу ...-на-...3, ....

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ... года.

Судья :

Дело № 2-1759/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Е. И. к Клицкому В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Клицкому В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с Клицкого В.А. в пользу Монахова Е.И. взыскано 931 534 рубля 40 копеек, из которых в том числе: по договору от ... сумма задолженности составила 800 000 рублей, проценты 89440 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 094 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Судебным приставом на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство 11958/14/28/61. Общая сумма задолженности без процентов по договору и процентов по ставке рефинансирования за просрочку платежа составляла 842 094 рубля 40 копеек. В настоящее время судебным приставом исполнителем с Клицкого В.А.принудительно удержаны денежные средства в размере 108 847 рублей 94 копейки. Со дня исполнительного производства прошло около 3 лет, до настоящего времени задолженность по исполнительным листам не погашена в полном объеме, и составляет 802 427рублей 88 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика К...

...лицкого В.А. в пользу Монахова Е.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 211 443 рубля 28 копеек.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд также взыскать с Клицкого В.А. в пользу Монахова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Истец Монахов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сухих Н.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Клицкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой, правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства на более поздний срок суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Клицкому В.А.судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с Клицкого В.А. в пользу Монахова Е.И. взыскано 931 534 рубля 40 копеек, из которых денежная сумма в размере 889 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 094 рублей 40 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 931 534 рубля 40 копеек, из которых сумма основного долга без процентов по договору и процентов по ставке рефинансирования за просрочку платежа составляла 842 094 рубля 40 копеек.

В период с ... по ... с ответчика Клицкого В.А. судебным приставом-исполнителем была принудительно удержана сумма в размере 108847 рублей 94 копеек, таким образом, судом установлено, что до настоящего времени вышеназванное судебное решение не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Клицкого В.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 842 094 рубля 40 копеек за период с ... по ... в сумме 211 443 рубля 28 копеек.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части.

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Ныне действующей редакцией указанной статьи ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. ...) размер процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ... рассчитан с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и составил 76 280 рублей 66 копеек, за период с ... по ... размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 135 162 рублей 62 копейки, а всего общая сумма составила 211 443 рубля 28 копеек. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом находит его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что истец при предъявлении иска понес судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика Клицкого В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате почтовых расходов в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монахова Е. И. к Клицкому В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Клицкого В. А. в пользу Монахова Е. И. проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 211 443 рубля 28 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Е. И. к Клицкой Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Клицкой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с Клицкой Л.А. в пользу Монахова Е.И. взыскано 2802422 рубля, из которых в том числе: по договору займа от ... сумма задолженности составила 920 535 рублей(750 000 рублей сумма основного долга), по договору займа от ... сумма задолженности составила 1173936 рублей (1 041 592 рубля сумма основного долга), по договору займа от ... сумма задолженности составила 707 951 рубль (650 000 рублей сумма основного долга), также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. ... на основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист ВС №, ВС №. Судебным приставом на основании исполнительного листа ВС № ... возбуждено исполнительное производство №, также на основании исполнительного листа ВС № ... возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в одно дело №-СД. До настоящего времени задолженность по исполнительным листам не погашена в полном объёме, и составляет 2 652 113 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 2 844 634 рубля. В период с ... и...

... по настоящее время судебным приставом исполнителем с Клицкой Л.А. принудительно удержаны денежные средства в размере 192 520 рублей 60 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Клицкой Л.А. в пользу Монахова Е.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 641 618 рублей52 копейки.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд также взыскать с Клицкой Л.А. в пользу Монахова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей.

Истец Монахов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сухих Н.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Клицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась, доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства на более поздний срок суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Клицкой Л.А.судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с Клицкой Л.А. в пользу Монахова Е.И. взысканы денежные средства в размере 2 802 422 рубля, из которых: по договору займа от ... сумма задолженности составила 920 535 рублей, по договору займа от ... сумма задолженности составила 1 173 936 рублей, по договору займа от ... сумма задолженности составила 707 951 рубль, также с Клицкой Л.А. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №, также на основании исполнительного листа ВС № ... возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в одно дело №-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-СД составляла 2844634 рубля, из которых2483804 рубля сумма основного долга без процентов по договору и процентов по ставке рефинансирования за просрочку платежа составляла.

В период с ... по ... с ответчика Клицкой Л.А. принудительно удержана сумма в размере 192520 рублей 60 копеек, таким образом, судом установлено, что до настоящего времени вышеназванное судебное решение не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Клицкой Л.А. в пользу Монахова Е.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 2 483 804 рубля за период с ... по ... в размере 641 618 рублей 52 копейки.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части.

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — 8,25%.

Ныне действующей редакцией указанной статьи ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. ...) размер процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ... рассчитан с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и составил 245 508 рублей 79 копеек, за период с ... по ... размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 396 109 рублей 73 копейки, а всего общая сумма составила 641 618 рублей 52 копейки. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом находит его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что истец при предъявлении иска понес судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика Клицкой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате почтовых расходов в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монахова Е. И. к Клицкой Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Клицкой Л. А. в пользу Монахова Е. И. проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 641 618 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья