Крячкова Анна Вячеславовна

Дело № 2а-1-3941/2024

64RS0042-01-2024-005128-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава об отказе в объявления розыска,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не объявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить розыск транспортного средства ЛАДА 111960 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В801ВХ164, VIN XTA111960В0143779, налож...

...ить арест на него для дальнейшей реализации.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ЛАДА 111960 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В801ВХ164, VIN XTA111960В0143779, ВАЗ 2109, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Х047КК64, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Энгельсский ФИО3 заявление на розыск указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Также указывает, что за время исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя от должника не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО3 О.Н. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в ее удовлетворении.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для установления местонахождения имущества должника, что нарушает права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства (статья 3), обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31 599 руб. 51 коп., взыскателем по которому значится административный истец.

В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы для выяснения имущественного положения лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск (л.д. 111), в связи с чем у него отсутствовали основания для повторного объявления в розыск.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования о признании незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону решения, действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, как установлено, права административного истца восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава об отказе в объявления розыска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников