Кряж Андрей Викторович

Судья Подголов Е.В. Дело № 7/2-162/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Ивановой Т.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 февраля 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении .......... закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» Кряж А.В.,

постановлено:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А.В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В., _______ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Глухих С.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении, Еремеева А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 г. № ..., суд

установил:

14 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. в отношении генерального директора ЗАО «Металлургшахтспецстрой» составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 741) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года .......... закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» Кряж А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Кряж А.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просил признать постановления незаконными, отменить их, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения.

02 февраля 2015 года Нерюнгринским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо административного органа Иванова Т.В., обратившись в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене принятого решения Нерюнгринского городского суда, и оставлении без изменения постановлений административного органа от 20 ноября 2014 года, вынесенных в отношении Кряж А.В.

В судебном заседании инспектор ГИТ в РС (Я) Глухих С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеев А.А., с доводами жалобы не согласился. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. № ... от 16 октября 2014 года в связи с поступлением обращения А. по вопросу получения производственной травмы, в отношении ЗАО «Металлургшахтспсцстрой» в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено следующее: в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности; в нарушение ст. 221 ТК РФ работники своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 212 ТК РФ на основании приказа о проведении медосмотра от 11.03.2014 не проведен медицинский осмотр; в нарушение ст. 212 ТК, ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в обществе не проведена специальная оценка труда; в нарушение ст. 225 ТК РФ на момент проверки .......... ЗАО «Металлургшахтспсцстрой» Кряж А.В. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда.

По факту выявленных нарушений требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей 14 ноября 2014 года в отношении генерального директора ЗАО «Металлургшахтспсцстрой» Кряж Л.В. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

20 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. вынесено .......... постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей за каждое правонарушение.

Решением Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2015 года указанные постановления административного органа изменены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проведенной проверки составлен один акт проверки № ... от 05 ноября 2014 года, в котором отражены все указанные нарушения.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в РС (Я) в отношении Кряж А.В. было составлено несколько протоколов и вынесено .......... постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину Кряж А.В. вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного бездействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении Кряж А.В. в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако эти требования закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Оснований для многократного привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие должностного лица в области трудового законодательства, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) не имелось.

Тем не менее, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) неоднократно привлек Кряж А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение указанных правил и норм, регулирующих обучение и проверку знаний по охране труда.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судьи Нерюнгринского городского суда об изменении обжалуемых постановлений путем назначения наказания в виде штрафа в размере 1 200 руб. за одно правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении, .......... закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» Кряж А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 5/1-790/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении:

Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года Кряж А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кряж А.В. обратился в суд с жалобами, в которых указал, что на основании распоряжения № от 16.10.2014 года была проведена проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в котором он занимает должность <данные изъяты>. Указывает, что установленные в ходе проверки правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем, 14 ноября 2014 года в отношении него был составлен 891 протокол об административном правонарушении, то есть протоколы были составлены за нарушения в отношении каждого числящегося в штате сотрудника предприятия. Так, 20 ноября 2014 года было вынесено 741 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко...

Показать ещё

...АП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 1 200 рублей. Указывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, просит постановления инспектора Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Иванова Т.В. представила суду возражение на жалобы Кряж А.В. указывая на то, что в отношении Кряж А.В. вынесены постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за каждого работника ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что не согласна с жалобами Кряж А.В. и считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании обращения работника в ЗАО «Металлургшазтспецстрой» в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда. Указывает, что каждое нарушение в отношении конкретного работника следует квалифицировать как самостоятельное административное правонарушение. Кряж А.В. нарушил трудовое законодательство в отношении каждого работника отдельно, при этом подвергнув каждого работника к риску повреждения жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит оставить без удовлетворения жалобы и оставить в силе постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Ивановой Т.В. о признании виновным Кряж А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Кряж А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Еремеева А.А.

Представитель Еремеев А.А. на судебном заседании требования жалоб поддержал по заявленным в жалобах основаниям, просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что совершение административных правонарушений Кряж А.В. не оспаривается, а также то, что Кряж А.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также своевременно был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородина Е.В. на судебном заседании полагает постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства, изучив доводы жалоб заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановления должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 октября 2014 года по 24 октября 2014 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющим работы, при котором может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена группа 1 по электробезопасности. Также было установлено, что в нарушении ст. 221 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты своевременно и в соответствии с нормами, утвержденными работодателем.

В связи с чем, по факту нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления в количестве 718 о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

По факту нарушения требований ст. 221 ТК РФ, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесены постановления № № (в количестве 23) о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14 ноября 2014 года в количестве 741, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 16 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 05 ноября 2014 года; предписанием № от 05 ноября 2014 года об устранении допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Кряж А.В. представителем Еремеевым А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу постановлениях должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами достоверно подтверждается, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не прошли специальное обучение по охране труда и им не присвоена группа I по электробезопасности, а также 23 работника предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия должностного лица - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Кряж А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Бородиной Е.В. о том, что постановления №, № отменены главным государственным инспектором труда Ивановой Т.В., посредством вынесения постановлений №, № о прекращении производств по делу об административных правонарушениях от 20 ноября 2014 года, то судья считает, что данные постановления не могут свидетельствовать о прекращении производств по данным делам об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются подлинники соответствующих постановлений с гербовой печатью и подписью инспектора труда о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности, а по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо производство по делу прекращено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении Кряж А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, при вынесении обжалуемых постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» были допущены Кряж А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении Кряж А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который 20 ноября 2014 года и рассмотрел их.

Таким образом, Кряж А.В. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А.В. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания с назначением административного штрафа в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Кряж А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. от 20 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях в отношении Кряж А. В. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № № от 20 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Кряж А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.

Свернуть