Кряжев Евгений Сергеевич

УИД 76RS0010-01-2023-002848-04

Дело № 2-865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – Кряжева Евгения Сергеевича действующей по доверенности Волковой Аллы Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПАТП-1 г. Ярославля» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с иском к Кряжеву Е.С. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 157 584,59 руб., и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 19 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, истец АО «ПАТП-1 г. Ярославля», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика – Кряжева Е.С., действующая по доверенности Волкова А.С., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица – ООО «Спецавто», Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя, не направил представителя в суд по вторичному вызову, что согласно процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранения транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует АО «ПАТП-1 г. Ярославля» вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Председательствующий С.А. Отрывин

№ 2-1634/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001591-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПАТП-1 г. Ярославля» обратилось в суд с исковым заявлением Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 157584,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4352 руб. и почтовых расходов в размере 213, 40 руб.

Истец АО «ПАТП-1 г. Ярославля», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Кряжев Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Волкова А.С, в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в производстве Ростовского районного суда Ярославской области у судьи Демича А.Н. имеется гражданское дело 2-1959/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возб...

...ужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Ростовского районного суда Ярославской области у судьи Демича А.Н. имеется гражданское дело 2-1959/2024 и назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2024г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий В.Е. Бабич

Дело №2-1959/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-002075-11 Изг. 24.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием ответчика- Кряжева Е.С. в лице представителя по доверенности – Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП -1 г. Ярославля» о взыскании с Кряжева Евгения Сергеевича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПАТП-1 г. Ярославля» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кряжева Е.С денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в 06 часов 15 минут был составлен протокол № о задержании транспортного средства, находящегося в собственности и под управлением Кряжева Е.С. Автомобиль ВАЗ 21140 г.р.н. № был задержан и передан ООО «Спецавто» для эвакуации на специализированную стоянку. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку АО «ПАТП-1 г. Ярославля» по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 112 А. На стоянке автомобиль хранился до 15 часов 21.04.2023 года.

АО «ПАТП -1 г. Ярославля» просит суд взыскать с Кряжева Е.С. денежные средства за хранение автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 157 584,59 рублей, а также понесенные по ...

...делу судебные расходы.

В судебном заседании истец – АО «ПАТП-1 г. Ярославля» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержало.

Ответчик- Кряжев Е.С. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя- по доверенности Волкову А.С., которая иск не признала, указала, что АО «ПАТП-1 г. Ярославля» является ненадлежащим истцом, т.к. транспортное средство изначально передавалось для эвакуации ООО «Спецавто». Полагала, что денежные средства не могут взыскиваться с Кряжева Е.С. поскольку транспортное средство было обращено в доход государства. В случае удовлетворения требований полагала требования истца могут быть удовлетворены только за 2 дня- 27.11.23-28.11., до момента возбуждения 29.11.2023 года уголовного дела в отношении Кряжева Е.С.

Третье лицо- ООО «Спецавто» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кряжев Е.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 21140.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в 06 часов 15 минут в отношении Кряжева был составлен протокол № о задержании вышеуказанного транспортного средства, в связи с нарушением собственником автомобиля административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автомобиль был передан ООО «Спецавто» для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 112 А.

Деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на основании договора с Министерством дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

Транспортное средство Кряжева Е.С. хранилось на специализированной стоянке в период с 27.11.2022 года по 21.04.2023 года, до момента его изъятия в рамках расследования уголовного дела №.

За период хранения транспортного средства на специализированной стоянке истцом произведен расчет стоимости хранения, который составил – 157 584,59 рублей.

Стоимость хранения ответчик не оплатил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемую в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяются в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 настоящего Кодекса.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.Таким образом, приведенными выше правовыми нормами регламентирован порядок задержания, хранения и возврата транспортного средства, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Кряжева Е.С. было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в отношении Кряжева Е.С. по факту того, что он являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление т/с в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140, имея признаки опьянения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В рамках расследования данного уголовного дела в целях наложения ареста на указанный выше автомобиль дознавателем ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производства обыска (выемки).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 г.р.н. № был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68 Б.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2023 года на автомобиль наложен арест путем запрета Кряжеву Е.С. пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.06.2023 года Кряжев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 211140 г.р.н. № обращен в собственность государства.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодексам (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ).

Таким образом, поскольку в отношении Кряжева Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его автомобиль подлежал при постановлении судом обвинительного приговора обращению в собственность государства.

Законом Ярославской области от 29.06.2012 N 22-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" урегулирован порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств (ст. 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При хранении транспортного средства на специализированной стоянке оплате подлежит каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ст. 5 Закона 22-з).

Возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется незамедлительно в любое время суток после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (ст. 6 Закона 22-з).

Следовательно, задержание и хранение транспортного средства в рамках с. 27.13 КоАП РФ, предполагает его временное нахождение на специализированной стоянке с последующим возвратом собственнику.

По настоящему делу судом установлено, что Кряжев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, одним из правовых последствий которого является последующая конфискация транспортного средства, т.е. оно не могло быть выдано ответчику со специализированной стоянки.

При изложенных обстоятельствах, возбуждение в отношении Кряжева Е.С. дела об административном правонарушении и последующее задержание транспортного средства с его помещением на специализированную стоянку в рамках ст. 27.13 КоАП РФ не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за хранение автомобиля, поскольку автомобиль был обращен в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные АО «ПАТП-1 г.Ярославля» (ИНН 7604306509) исковые требования к Кряжеву Евгению Сергеевичу (паспорт №) о взыскании денежных средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

дело № 11-4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кряжева Евгения Сергеевича задолженности по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалах дела отсутствует подписанный стороной должника договор займа, а также допустимые доказательства переч...

...исления должнику заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявителю надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку неопровержимых доказательств передачи денежных средств должнику в материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи основаны на законе и в определении им правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является мотивированным, не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кряжева Евгения Сергеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Дело № 2-3574/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка (далее – Банк) обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с последнего в свою пользу задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 17 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия ...

...представителя истца, что подтверждается ходатайством (л.д№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждено копией кредитного договора (л.д№), графиком платежей (копия на л.д. №), заявлением заемщика (копия на л.д. №).

По условиям договора, данный кредит получен ответчиком сроком на 60 месяцев под процентную ставку 17 процентов годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается следующими документами: заявление заемщика на зачисление кредита (копия на л.д. 14оборот).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и.или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно п. 1 с. 393 ГК РФ, в том числе в случае расторжении договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору № от <дата> не погашена.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором от <дата> и уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету (л.д. №).

Истец ОАО «<данные изъяты>» направляло ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита (копия на л.д. №). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Сумма долга ответчика ФИО1 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг (расчет задолженности на л.д. №

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 128 696 руб. 85 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 747 328 руб. 85 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - 190 889 руб. 54 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 190 478 руб. 46 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 843 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 813 000 руб. 00 коп. сроком до <дата> и уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату денежных средств равными платежами, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженн...

...ость.

Представитель истца АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, направить в его адрес копию принятого по делу решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 747 328 руб. 85 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 190 889 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. Последствия признания исковых требований в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением (л.д.44), протоколом судебного заседания (л.д.45-46). К требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 190 478 руб. 46 коп. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию суммы, поскольку в связи с тяжелой экономической ситуацией был вынужден сменить место работы с уменьшением размера заработной платы. Его заработок составляет 25 000 руб. в месяц, на его иждивении находится неработающая супруга, которой группа инвалидности не установлена, поэтому пенсию она не получает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что <дата> в АКБ «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (оферта) (л.д.13-14), акцептом которой является перечисление денежных средств Банком на счет заемщика (п.5 заявления). Порядок предоставления и обслуживания кредита определяются вышеуказанным заявлением заемщика, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.15-21), Правилами предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (л.д.23-33). Сумма кредита составила 813 000 руб. под процентную ставку 18 % годовых сроком на 60 месяцев. С условиями предоставления кредита и возврата денежных средств, условиями договора комплексного банковского обслуживания полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлена и с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении, заявлении на предоставление потребительского кредита, в котором также указаны полная стоимость кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа и дата уплаты его заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив <дата> ответчику денежные средства в размере 813 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8), выписками по счету (л.д.9,10-11).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8), выписками по счету (л.д.9,10-11), и было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.12), ответа на которое не последовало.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-8), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата>, составила 1 128 696 руб. 85 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 747 328 руб. 85 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - 190 889 руб. 54 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 190 478 руб. 46 коп.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 747 328 руб. 85 коп., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, в размере 190 889 руб. 54 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, поскольку совершение указанного процессуального действия предусмотрено ст.39 ГПК РФ; это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания исковых требований в части судом ответчику были разъяснены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 190 478 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства, учитывая нахождение на иждивении ответчика неработающей супруги, смену работы на менее оплачиваемую, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 190 478 руб. 46 коп. до 50 000 руб.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 988 218 руб. 39 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 747 328 руб. 85 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - 190 889 руб. 54 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 082 руб. 18 коп., а всего взыскать 1 001 300 (один миллион одна тысяча триста) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных требований АКБ «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Родина Л.В.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 86653,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2799,61 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, указанная в иске.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело без участия от...

...ветчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с лимитом кредита 90000 руб. на 36 мес. под 19 % годовых (л.д. 26-37).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ответчиком ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком, по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в истребуемом истцом разммере.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 38).

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава ПАО «Сбербанк России» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,61 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 86653,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,61 руб., а всего взыскать 89453 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2714/2023 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2023-002848-04 изготовлено 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПАТП-1 г. Ярославля» к Кряжеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПАТП-1 г. Ярославля» обратился в суд с иском к Кряжеву Е.С., просит взыскать 157 584, 59 руб. – стоимость услуг по хранению транспортного средства на специализированой стоянке в период с 27.11.2022 по 21.04.2023. В качестве оснований в иске указано, что транспортное средство, принадлежащее Кряжеву Е.С. – ВАЗ 21140, было задержано сотрудниками ГИБДД и передано для эвакуации на специализированную стоянку АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требован поддержал.

Ответчик Кряжев Е.С. о дне слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, о причинах отсутствия не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статей 191, 193, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку эвакуация автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянк...

...е были применены в качестве последствия совершения ответчиком административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции органов внутренних дел.

Судом по делу установлено, что Кряжев Е.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. рег. знак О053СР76, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство ВАЗ 21140 гос. рег. знак О053СР76 задержано и перемещено на специализированную стоянку АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

На основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 13.02.2020 года, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области с АО «ПАТП-1 г. Ярославля», последний принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по хранению задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Ярославской области от 29.06.2012 года № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата. Оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

27.11.2022 года транспортное средство ответчика помещено на специализированную стоянку АО «ПАТП-1 г. Ярославля», 22.04.2023 года транспортное средство изъято со стоянки в рамках уголовного дела № 12201780040001855.

Согласно тарифам на хранение задержанного транспортного средства, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 12-тр/хр, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2021 № 259-ви, приказом Департамента регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2022 № 410-тр/хр, стоимость хранения вышеназванного транспортного средства на специализированной стоянке рассчитывается следующим образом: за 27 ноября 2022 года: 43,22 руб. х 16 ч.= 691,52 руб., с 28.11.2022 по 31.12.2022:43,22 руб. х 34 дня х 24 ч.=35267,52 руб., с 01.01.2023 по 20.04.2023 :45,81 руб. х 110 дней х 24 ч.=120938,40 руб.; за 21.04.2023:45,81 руб. х 15 ч.=687,15 руб.

Итого: 691,52 +35267,52 руб.+120 938,40 руб.+687,15 руб.=157 584,59 руб.

08.07.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 352 рублей платежным поручением от 31.08.2023 № 3263, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «ПАТП-1 г. Ярославля» (ИНН 7604306509) в полном объеме, взыскав в его пользу с Кряжева Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) 157 584,59 руб. – стоимость услуг по хранению транспортного средства, 4 352 руб. – судебные расходы.

Ответчик Кряжев Е.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий С.И. Захарова

Дело № 1-193/2023 76RS0024-01-2023-001579-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Потапова А.Е.,

подсудимого Кряжева Е.С.,

защитника – адвоката Глазуновой С.Е., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Кряжева ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кряжев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кряжев Е.С., 27 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутьм административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2020 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (постановление вступило в законную силу 06.07.2020 года) умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому води...

...телю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак НОМЕР регион двигаясь на нем у дома № 21 по улице Расковой города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом серии НОМЕР от 27 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, Кряжев Е.С. 27 ноября 2022 года в 05 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, ввиду наличия достаточный оснований полагать, что Кряжев Е.С. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР от 27 ноября 2022 года, у водителя Кряжева Е.С, находящегося в служебной автомашине ДПС около дома №21 по улице Расковой города Ярославля установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,729 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Подсудимый Кряжев Е.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и которые Кряжев Е.С. не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

Содеянное Кряжевым Е.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кряжев Е.С. не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Кряжеву Е.С. суд учитывает то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетней дочерью.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Кряжеву Е.С. должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении по данному делу в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления и принадлежащим ему на праве собственности, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого указанное транспортное средство и обратить его в собственность государства.

Признанный в качестве вещественного доказательства бумажный носитель (чек алкотектора) с записью результатов освидетельствования Кряжева Е.С., диск с видеозаписями, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кряжева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Кряжеву ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Кряжеву Е.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кряжеву Е.С. отменить.

Автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком НОМЕР идентификационный номер НОМЕР, принадлежащий Кряжеву Е.С. и изъятый у него, со свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР - обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство - бумажный носитель (чек алкотектора) с записью результатов освидетельствования Кряжева Е.С., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова