Кряквина Ольга Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Югорск 22 марта 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2024 по иску Кряквиной Ольги Владимировны к ООО «Кристальный мир» о восстановлении на работе,

установил:

Кряквина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристальный мир» о восстановлении на работе, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Кристальный мир». За период работы нареканий от работодателя не имела. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Общества по собственной инициативе, при этом заявление на увольнение она не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Считает действия ответчика незаконными.

Просила восстановить ее на работе в ООО «Кристальный мир» в должности уборщика производственных и служебных помещений (Югорск Ленина); обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Рахимова М.Л. полагала невозможным рассмотрение дела без участия сторон.

Истец Кряквина О.В., представитель ответчика ООО «Кристальный мир» в судебное заседание, назнач...

...енное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал, что рассмотрение дела без истца невозможно, просил отложить рассмотрение дела.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон, рассмотрение дела было отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение гражданского дела вновь не явились. Истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В этой связи, учитывая предмет спора, суд считал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Кряквиной Ольги Владимировны к ООО «Кристальный мир» о восстановлении на работе, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-288/2024 по иску Кряквиной Ольги Владимировны к ООО «Кристальный мир» о восстановлении на работе, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Югорским районным судом ХМАО – Югры по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО5

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-288/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000202-44

Секретарь суда __________________

Дело №2-13/2025

86RS0021-01-2024-000369-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 27 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

истца Кряквиной О.В.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску Кряквиной Ольги Владимировны к ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о дате увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кряквина О.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о дате увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» уборщиком производственных и служебных помещений Югорск Ленина, Югорск ГМ (Ленина). Трудовой договор не выдан, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, в электронной трудовой книжке имеется запись о приеме не работу. В период осуществления трудовой деятельности нареканий от работодателя не поступало, трудовую дисциплину она не нарушала. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. О причинах увольнения ей стало известно из электронной трудовой книжки, заявление об увольнении по собственному желанию она работодателю не направляла. Считала увольнение незаконным, так как не выражала волю на увольне...

...ние по собственной инициативе. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена у иного работодателя. Считая, что своими действиями работодатель нарушил ее права и законные интересы, просила признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о дате увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Кряквина О.В. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что при приеме на работу по требованию ответчика она подписала также заявление об увольнении с открытой датой и без даты подписания. В противном случае ей объяснили, что не примут на работу. Поскольку она находилась в тяжелой ситуации, то была вынуждена подписать данное заявление об увольнение без даты. В представленном ответчиком заявлении об увольнении даты «16.02.2024» и «02.02.2024» написаны не ею.

ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщило, представителя в суд не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных в суд возражениях ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» указало, что с исковыми требованиями несогласно в полном объеме, так как увольнение было произведено законно. Истец работала в ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» в должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (Югорск-Ленина), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается подписью. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец не ознакомилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени, на работу с целью ознакомления с приказом об увольнении не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за февраль 2024, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, средства были перечислены по реквизитам третьему лицу, согласно письменного заявления Кряквиной О.В. Истец указывает, что 18,19 и 22.02 она должна была выйти на работу, однако доказательств не приводит, что она планировала продолжить работу, а работодатель чинил ей препятствия. Считало, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в ее адрес направлена трудовая книжка форма СЗВ-СТАЖ 2023, форма СЗВ-СТАЖ 2024. Процедура расторжения соблюдена. Кроме того, считало, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Кряквина О.В. обращалась в районный суд с аналогичным иском о признании увольнения незаконным, возбуждено гражданское дело №. Определением суда иск оставлен без рассмотрения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знал о факте своего увольнения, соответственно срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности. Просило применить последствия истечения срока, в удовлетворении иска отказать.

В заключении помощник прокурора ФИО3 полагала требования Кряквиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, материалами дела подтверждено, что истец уволена незаконно, волю на расторжение трудового договора по собственной инициативе не выражала.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. а п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кряквина О.В. была принята на работу в ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» на основное место работы в Югорск ГМ (Ленина) уборщиком производственных и служебных помещения (Югорск Ленина) на неопределенный срок с окла<адрес>,19 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кряквиной О.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Кряквиной О.В.

Как следует из отметки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работника в день увольнения трудовая книжка отправлена почтой России согласно личному заявлению по адресу: <адрес>.

Из описи вложения установлено, что трудовая книжка, форма СЗВ-СТАЖ 2023, форма СЗВ-СТАЖ 2024. направлены работодателем в адрес Кряквиной О.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Формально процедура увольнения соблюдена работодателем.

Оспаривая законность увольнения Кряквина О.В. суду указала, что заявление об увольнении работодателю не писала, шаблон заявления был заполнен и подписан последней без указания даты в день приема на работу, то есть заявление составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, указанное от нее требовал работодатель.

Копия заявления об увольнении, заполненного Кряквиной О.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, представлена в материалы дела ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР».

Указанное доказательство поставлено под сомнение истцом Кряквиной О.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о невозможности дачи заключения - кем, Кряквиной Ольгой Владимировной или другим лицом (лицами) выполнены цифровые записи дат по причине непригодности изображений для почерковедческой идентификации.

Из содержания экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступившая на исследование копия заявления об увольнении в ООО «Кристальный мир» от имени Кряквиной Ольги Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета и расположена на половине листа бумаги белого цвета формата А4. Исследуемые изображения цифровых записей является электрографическими копиями плохого качества, имеют слабую окраску и расплывчатость штрихов, в результате чего видны лишь отдельные части цифровых знаков, поэтому не удалось четко определить уровень координаций движений, темп выполнения, а также выявить мелкие особенности движений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» судом истребован подлинник заявления об увольнении Кряквиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем для проведения экспертизы не представлен, а также не представлено письменных пояснений относительно причин невозможности предоставления эксперту документа для исследования.

Повторные и дополнительные судебные почерковедческие экспертизы судом не назначались, стороны не ходатайствовали об этом перед судом.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что единственным допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим волю работника на расторжение договора по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является собственноручно написанное заявление работника, а в настоящем споре подлинность заявления об увольнении оспорена истом и факт его подложности не опровергнут ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявление, явившееся основанием для увольнения Кряквиной О.В., не отражает волю истца на увольнение, признается судом недопустимым доказательством, не порождающим обязанность у работодателя на расторжение трудового договора, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приказа об увольнении Кряквиной О.В., оснований для иного вывода не усматривается.

Оценивая доводы ответчика, что действия Кряквиной О.В. были последовательны и отражали волю истца направленную на увольнение, что в частности, по мнению ответчика, подтверждается заявлением о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО4, приказом ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы Кряквиной О.В. на реквизиты третьего лица, заявлением о направлении трудовой книжки в адрес Кряквиной О.В., суд находит их не состоятельными, поскольку истец Кряквина О.В. суду пояснила, что при трудоустройстве заполняла несколько бланков заявлений, какие не помнит, более того не намеревалась увольняться в феврале 2024 года. Иное не доказано ответчиком, более того вышеперечисленные заявления не содержат даты, что не позволяет идентифицировать их как изготовленные перед непосредственным увольнением, критерию достаточности указанные заявления не отвечают.

Разрешая ходатайство ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» о пропуске Кряквиной О.В. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пункты 1,2,3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом, приказ об увольнении издан ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в адрес Кряквиной О.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кряквина О.В. обратилась в Югорский районный суд ХМАО-Югры с иском о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предполагается, что в этот момент ей стало известно об увольнении, возбуждено гражданское судопроизводство.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кряквиной О.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по повторному вызову суда.

С настоящим иском повторно в суд Кряквина О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во взаимосвязи ст. 392 ТК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ст. 204 ГК РФ, перерыв течения срока для Кряквиной О.В. составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кряквиной О.В. не пропущен, истекшая часть срока составила не более 9 дней.

При установленных обстоятельствах во взаимосвязи с представленными доказательствами, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Кряквиной О.В. о признании увольнения незаконным, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( ч. 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из содержания иска, Кряквина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у иного работодателя на постоянное основе, в связи с чем ее требование заключается в изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Поскольку факт незаконности увольнения Кряквиной О.В. установлен судом, нашел свое подтверждение, трудовые права Кряквиной О.В. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 394 ТК РФ, в связи с заявлением последней, путем изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для иного не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка Кряквиной О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен ни ответчиком, ни истцом.

Судом произведен самостоятельный расчет среднего дневного заработка по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Известно, что Кряквина О.В. работала посменно (2д. через 2д.). В расчет берется заработная плата за 12 мес., предшествующих дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а равно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество смен составит – 172 смены согласно сменному графику.

Размер среднего дневного заработка Кряквиной О.В. составит 2276,31 рублей за смену (391525, 57 руб. (заработок за 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ) /172 (количество рабочих смен в периоде, до ДД.ММ.ГГГГ),

За период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в расчет берутся: февраль 2024 - 7 смен, март 2024 – 15 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 1 смена. Всего количество дней вынужденного прогула составит - 23 дня (смены).

Таким образом, размер компенсация за период вынужденного прогула (23 смены) составит – 52 355,13 рублей с удержанием при выплате НДФЛ (23х2276,31 руб.), подлежит взысканию в пользу истца с ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что потеря работы вследствие необоснованного увольнения свидетельствует о понесенных Кряквиной О.В. нравственных страданиях, причинивших моральный вред, обстоятельства причинения нравственных страданий, их объем и характер, степень вины работодателя, длительность вынужденного прогула, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Кряквина О.В. официально трудоустроена у иного работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО – Югры государственная пошлина в размере 2070,65 рублей (1770,65 руб. + 300 руб.) Ставки государственный пошлины применены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска).

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим решение суда в части взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 52 355,13 рублей с удержанием при выплате НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кряквиной Ольги Владимировны к ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кряквиной Ольги Владимировны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Кряквиной Ольги Владимировны по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись даты об увольнении в трудовой книжке Кряквиной Ольги Владимировны и в электронных сведениях в трудовой деятельности об увольнении Кряквиной Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обязать ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» изменить запись даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на запись об увольнении Кряквиной Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» в пользу Кряквиной Ольги Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52355 рублей 13 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЬНЫЙ МИР» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО – Югры государственную пошлину в сумме 2 070 рублей 65 копеек.

Решение в части взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2025 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-13/2025

86RS0021-01-2024-000369-28

Секретарь суда __________________