Кряжкова Ирина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Слуднева П.А., ответчика Кряжковой И.В. гражданское дело № 2-37/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Кряжковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 4 467 683 рубля 44 копейки, из которых: 3 225 000 рублей – основной долг, 990 676 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 03.09.2015, 252 006 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 16.10.2015; процентов из расчета 23% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 17.10.2015 по день исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в полном объеме, с учетом фактического погашения; обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам о залоге № от (дата), № от (дата) путем продажи с публичных торгов; признании за Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. по ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 243,6 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью ** кв.м по адресу: <адрес>; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной рег...

Показать ещё

...истрации по ** доли в праве общей долевой собственности Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. на указанное недвижимое имущество; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. на праве общей долевой собственности и находящееся в залоге у ООО «Промрегионбанк» путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения столярного цеха по адресу: <адрес> в ООО «Промрегионбанк» обратился П. с заявлением о кредитовании для целей ведения предпринимательской деятельности. (дата) между ООО «Промрегионбанк» и П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по адресу: <адрес>, общей покупной стоимостью 2 580 950 рублей и деревообрабатывающего оборудования общей покупной стоимостью 719 050 рублей, которое передано в залог банку в качестве обеспечения возврата кредита. По условиям кредитного договора ООО «Промрегионбанк» предоставило П. кредит в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства 21.02.2019 (пп. 1.1., 1.3., 2.1. кредитного договора). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, произведя выдачу кредита (дата) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ООО «Промрегионбанк». В нарушение условий кредитного договора платеж за (дата) был произведен П. частично в сумме 20 000 рублей, оставшаяся часть в размере 35 000 рублей не оплачена до настоящего времени. В дальнейшем оплата основного долга заемщиком не производилась. По состоянию на 16.10.2015 основной долг оплачен в размере 75 000 рублей, не оплачен – в размере 3 225 000 рублей. За период действия кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком только за период с 26.02.2014 по 25.03.2014, в дальнейшем не производилась. По состоянию на 16.10.2015 проценты за пользование кредитом оплачены в размере 45 458 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 03.09.2015 составляет 990 676 рублей 58 копеек. За период с 22.04.2014 по 16.10.2015 оплата процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил (просроченный основной долг) заемщиком не производилась, по состоянию на 16.10.2015 задолженность по уплате указанных процентов за период с 22.04.2014 по 16.10.2015 составила 252 006 рублей 86 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор о залоге № от (дата), заключенный с П.., предметом которого являются: .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор о залоге № от (дата), заключенный с П.., предметом которого являются: .... Обеспечением возврата кредита в силу закона является приобретенное П. за счет кредитных средств недвижимое имущество: .... 27.06.2014 П. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям нотариуса Томского района Б. по состоянию на (дата) наследниками умершего являются Кряжкова И.В. (супруга), Пушкарева Н.М. (мать). 22.01.2015 ООО «Промрегионбанк» по заявлению Кряжковой И.В. дало согласие на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество смены собственника залогового имущества, с условием сохранения обременения. 25.03.2015 банк предоставил согласие на заключение соглашения о разделе наследственного имущества П. между его наследниками. 21.08.2015 в адрес наследников были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые получены Кряжковой И.В. 27.08.2015, Пушкаревой М.В. – 21.09.2015. С 27.06.2014 обязанность по возврату кредита возложена на Кряжкову И.В. и Пушкареву Н.Г. Банком как залогодержателем выполнены все инициированные наследодателем действия для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее умершему П. к его наследникам. Однако, с момента открытия наследства (27.06.2014) и до настоящего времени перерегистрация права собственности на наследников не осуществлена, что свидетельствует об уклонении ими от государственной регистрации права на наследственное недвижимое имущество. Единственным способом защиты интересов ООО «Промрегионбанк» в связи с неисполнением должниками-наследниками своих обязательств перед банком является признание и регистрация за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, перешедшие к ним по наследству.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кряжкова А.И.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промрегионбанк» отказалось от исковых требований, предъявленных к Пушкаревой Н.М. о взыскании с нее солидарно с Кряжковой И.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П. задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2015 в размере 4467683 рубля 44 копейки, из которых: 3 225 000 рублей – основной долг, 990 676 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 03.09.2015, 252 006 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил - просроченный основной долг) за период с 22.04.2014 по 16.10.2015; процентов из расчета 23% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 17.10.2015 по день исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в полном объеме, с учетом фактического погашения. Определением суда от 07.06.2016 отказ от иска в части требований, предъявленных банком к Пушкаревой Н.М., судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Промрегионбанк» в лице представителя по доверенности Слуднева П.А. неоднократно уточняло предмет исковых требований, в окончательном варианте банк просил взыскать с Кряжковой И.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2015 в размере 4 467 683 рубля 44 копейки, из которых: 3225000 рублей – основной долг, 990 676 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 03.09.2015, 252 006 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил - просроченный основной долг) за период с 22.04.2014 по 16.10.2015; проценты из расчета 23% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 17.10.2015 по день исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в полном объеме, с учетом фактического погашения; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в собственности Кряжковой И.В., являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата): ....; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в собственности Кряжковой А.И., являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата): ....; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в собственности Кряжковой А.И., являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата): ....; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой И.В. и находящееся в залоге у ООО «Промрегионбанк»: ..., установив начальную продажную цену равной 80% его рыночной стоимости; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом требования имущественного характера в размере 30 538 рублей, за требование неимущественного характера - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № 15/41ВА-16 от 03.06.2016, сроком действия до 15.06.2016 требования с учетом уточнения предмета иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что (дата) между ООО «Промрегионбанк» и П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 рублей для приобретения недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по адресу: <адрес>, общей покупной стоимостью 2 580 950 рублей и деревообрабатывающего оборудования общей покупной стоимостью 719 050 рублей, которое было передано в залог банку в качестве обеспечения возврата кредита. 27.06.2014 П. умер, Кряжкова И.В. приходилась умершему супругой и является наследником первой очереди. В настоящее время недвижимое имущество, приобретенное П. за счет кредитных средств и в силу закона находящееся в залоге у ООО «Промрегионбанк» в порядке наследования перешло к Кряжковой И.В. В настоящем за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, ... и земельный участок, .... Задолженность П. по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2015 составила 4 467 683 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с Кряжковой И.В. как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика. Проценты за пользование кредитом в период с 26.02.14 по 20.04.2014 начислялись по ставке 18% годовых, остальные проценты начислены по повышенной ставке 25% годовых, поскольку впоследствии обязательства заемщиком не исполнялись. Проценты, начисленные исходя из процентной ставки 25% годовых, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагал, что указанные проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновала, в чем заключается несоразмерность повышения процентной ставки по кредитному договору с 18% до 25% годовых последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен (дата), оплата задолженности по кредиту произведена по графику только (дата) и частично (дата): заемщиком оплачено 20 000 рублей из 55 000 рублей. Банком применена мера ответственности в виде повышения стоимости оплаты кредита в размере 7% годовых, что в свою очередь меньше того размера, который бы подлежал оплате исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ и с 01.06.2015 – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со ст. 395 ГК РФ. У ООО «Промрегионбанк» отсутствуют доказательства обращения Кряжковой И.В. с просьбой перерегистрации права на залоговое имущество в связи со вступлением в наследство П. ранее 21.01.2015. Указал на то, что банк не согласен с оценкой части движимого имущества, установленной ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку указанная в экспертном заключении рыночная стоимость данного движимого имущества не отвечает действительности, к данному отчету он относится критически, поскольку по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза в ООО «Оценка недвижимости». Полагал, что в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога, в случае обращения на него взыскания по решению суда, его начальная продажная цена должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В отношении недвижимого имущества полагал при обращении на него взыскания по решению суда необходимым установление начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Оценка недвижимости» от 20.05.2016. Платеж в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ООО «Промрегионбанк» и П. от ООО «Город мастеров» поступил и должен быть учтен в счет погашения повышенных процентов.

Ответчик Кряжкова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 3 225 000 рублей. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, поскольку они начислялись после смерти П. Кроме того, ООО «Промрегионбанк» имел возможность обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ранее, после того, как ею в банк были предоставлены документы о смерти П.., однако банк обратился в суд только 05.11.2015 и до этого времени проценты за пользование кредитом начислялись. Указала, что часть движимого имущества, являющегося предметом залога, еще при жизни П. продана Кряжковой А.И. Часть движимого имущества была незаконно вывезена Н., место нахождения которого ей неизвестно. Возражала против обращения взыскания на ....

Третье лицо Кряжкова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 48 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Промрегионбанк» и П. был заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000 рублей под 18 % годовых на срок по 21.02.2019 для приобретения следующего имущества: нежилое здание, ..., стоимостью 2 800 950 рублей; земельный участок, ... стоимостью 500 000 рублей; деревообрабатывающего оборудования: ... ( п.п.1.1, 1.2, 1.3., 1.5. 2.1. кредитного договора).

В силу п. 1.4. кредитного договора днем выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ООО «Промрегионбанк».

Предоставление П. денежных средств по кредитному договору в размере 3 300 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.02.2014 по 03.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.4 кредитного договора погашение основного долга производится по графику ежемесячно в размере 55 000 рублей. На момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 25 % годовых в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Повышенная процентная ставка применяется без дополнительного письменного уведомления заемщика, оформления дополнительного соглашения к кредитному договору со дня, следующего за наступлением даты уплаты процентов, даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, даты погашения основного долга или его части. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих обязательств. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 2.1 кредитного договора), начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня (п. 2.1.1. кредитного договора). Начисление процентов производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году (п.2.1.3. кредитного договора).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что П. условия кредитного договора № от (дата) надлежащим образом не были исполнены. Согласно представленному банком расчету П. внес в счет погашения задолженности два платежа: 21.03.2014 в сумме 55 000 рублей, 24.04.2014 в сумме 20 000 рублей.

27.06.2014 П. умер, о чем (дата) составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии I-OM № от (дата)).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному (дата) между Н. и П.., последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание, ..., стоимостью 2 080 950 рублей; земельный участок, ... стоимостью 500 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за П. (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ №, 70-АВ № от (дата), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти П. открылось наследство в виде объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке нотариуса Томского района Б. от 25.11.2014 на основании заявления Кряжковой И.В. от (дата) заведено наследственное дело № к имуществу умершего 27.06.2014 ее супруга П. По состоянию на 25.11.2014 кроме супруги умершего Кряжковой И.В. наследником, принявшим наследство, является мать умершего Пушкарева Н.М.

Таким образом, наследниками первой очереди на наследство в виде нежилого здания и земельного участка, открывшееся после смерти П.., являются его супруга Кряжкова И.В. и мать Пушкарева Н.М.

21.01.2015 Кряжкова И.В. обратилась к председателю Правления ООО «Промрегионбанк» с заявлением о даче согласия на смену собственника объектов недвижимости, являющихся обеспечением по кредитному договору, заключенному с П. в порядке вступления в наследство.

22.01.2015 ООО «Промрегионбанк» известило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отсутствии возражений против смены собственника на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие П. и находящиеся в ипотеке у банка, с сохранением обременения в пользу банка.

17.02.2015 нотариус Томского района Б. обратилась в ООО «Промрегионбанк» с просьбой о даче согласия на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками умершего П. - Кряжковой И.В. и Пушкаревой Н.М.

Такое согласие от ООО «Промрегионбанк» было получено, 03.10.2015 Кряжкова И.В. была с ним ознакомлена. Кроме того, из указанного согласия банка на раздел имущества следует, что правообладатель движимого имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге № от (дата), № от (дата) обязан в течение 5 календарных дней с момента оформления своих прав на него представить в банк заверенную нотариусом копию соглашения о разделе наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Томского района Б. от 01.12.2015 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону (дата) выдано по ** доле каждому Кряжковой И.В. и Пушкаревой Н.М. на следующее имущество умершего: ** долю земельного участка по адресу: <адрес>, ипотека с (дата) по (дата), залогодержатель: ООО «Промрегионбанк»; ** долю нежилого здания по адресу: <адрес>, ипотека с (дата) по (дата), залогодержатель: ООО «Промрегионбанк»; ** долю квартиры по адресу: <адрес>; денежные вклады в Томском отделении Сбербанка России.

03.10.2015 между Пушкаревой Н.М. и Кряжковой И.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым в собственность Пушкаревой Н.М. перешло следующее имущество: ** доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в Томском отделении Сбербанка России (ОАО); в собственность Кряжковой И.В. перешло следующее имущество: ** доли нежилого здания по адресу: <адрес>, ** доли земельного участка площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

03.10.2015 нотариусом Томского района Томской области Б. на имя Кряжковой И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Промрегионбанк». Право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Кряжковой И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата), № от (дата).

ООО «Промрегионбанк» при подаче настоящего иска были заявлены требования о признании за Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. по ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ** кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью ** кв.м по адресу: <адрес> и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. на указанное недвижимое имущество. Впоследствии истец уточнил предмет иска, в котором указанные выше требования не содержались, в заявлении ООО «Промрегионбанк» от (дата) содержится ссылка на то, что в связи с представлением Кряжковой И.В. документов, подтверждающих оформление права собственности на недвижимое имущества на свое имя, требования банка к Пушкаревой Н.М. являются ненадлежащими. Принимая во внимание, что требования банка в части оформления недвижимого имущества на одного из наследников умершего П. Кряжкову И.В. удовлетворены, банк от исковых требований к Пушкаревой Н.М. отказался, предмет исковых требований банком изменен, оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Промрегионбанк» к Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.М. о признании по ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ** кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью ** кв.м по адресу: <адрес> и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кряжковой И.В., Пушкаревой Н.В. на указанное недвижимое имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ООО «Промрегионбанк» заявлено требование о взыскании с Кряжковой И.В. задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 4 467 683 рубля 44 копеек, из которых: основной долг в размере 3 225 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 03.09.2015 в размере 990 676 рублей 58 копеек; проценты за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил - просроченный основной долг), начисленные за период с 22.04.2014 по 16.10.2015 в размере 252 006 рублей 86 копеек.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка недвижимости» № 299А/16 от 20.05.2016 рыночная стоимость здания по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика (27.06.2014) составляет 4 462 231 рубль, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> – 90 661 рубль. Таким образом, стоимость перешедшего к Кряжковой И.В. наследственного имущества, определенная на дату смерти П. составила 4 552 892 рубля.

Согласно положениям ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора № от (дата) заемщиком ежемесячно должны были вноситься платежи по основному долгу в размере 55 000 рублей и уплачиваться проценты за пользование кредитом исходя из 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - по ставке 25% годовых.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору перешли к ответчику Кряжковой И.В. в порядке наследования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту, включающая в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, представленный истцом по состоянию на 16.10.2015, суд находит его арифметически верным, вместе с тем, суд находит, что общий размер задолженности по процентам подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, Кряжковой И.В. в дело представлено платежное поручение № 55 от 30.12.2015, из которого следует, что 30.12.2015 ООО «Город мастеров» была произведена оплата задолженности за ИП П. по кредитному договору № от (дата) в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма поступила в ООО «Промрегионбанк» и должна быть учтена в счет погашения повышенных процентов, начисленных по ставке 25 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № от (дата) средства, поступившие в счет погашения либо досрочного погашения задолженности по настоящему договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок, возмещение судебных и иных расходов кредитора; 2) на уплату неустойки за досрочный возврат кредита без предварительного согласия кредитора; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; 6) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Учитывая, что указанная очередность погашения задолженности по кредитному договору не оспорена, требование о взыскании неустойки банком не заявлено, суд считает необходимым учесть 20 000 рублей, поступивших 30.12.2015 в банк от ООО «Город мастеров» в счет погашения просроченных процентов за период с 22.04.2014 по 16.10.2015. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил) составляет 232 006 рублей 86 копеек (252 006 рублей 86 копеек – 20 000 рублей).

В судебном заседании Кряжкова И.В. заявила о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что банком необоснованно длительное время начислялись проценты за пользование кредитом после смерти П.., ООО «Промрегионбанк» могло ранее обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Как следует из условий кредитного договора № от (дата) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18% годовых (п. 2.1. кредитного договора). Согласно расчету, представленному банком, за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 заемщику были начислены проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18%, что составило 43 207 рублей 40 копеек (3 245 000 х 18% х 27 / 365). Указанные проценты по своей природе не являются штрафными, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ в силу действующего законодательства не подлежат.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 25 % годовых в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Повышенная процентная ставка применяется без дополнительного письменного уведомления заемщика, оформления дополнительного соглашения к кредитному договору со дня, следующего за наступлением даты уплаты процентов, даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, даты погашения основного долга или его части. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих обязательств. Таким образом, разница между указанными ставками в 7 % является мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик Кряжкова И.В., заявляя о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ ссылалась на то, что проценты начислялись после смерти П.., банк длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные доводы суд находит необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство П. по кредитному договору № от (дата) о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, начисление банком процентов за пользование кредитом не является неправомерным и не может служить основанием для снижения их размера.

Указание на то, что банк длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение размера процентов само по себе не может расцениваться как содействие его увеличению, что прямо следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, из пояснений представителя истца следует, что ранее банк не обращался в суд по причине того, что Кряжкова И.В. имела намерения оформить права наследования после смерти супруга П. и зарегистрировать право собственности на залоговое имущество на свое имя, о чем проинформировала банк.

Судом принимаются во внимание возражения представителя истца относительно заявления ответчика об уменьшении размера повышенных процентов, поскольку разница между ставкой процентов за пользование кредитом (18%) и ставкой повышенных процентов (25%) – 7%, которая является мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в период действия кредитного договора от (дата) до 01.06.2015 не превышала установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как Кряжковой И.В. каких-либо доказательств в обоснование снижения размера повышенных процентов в суд не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для снижения повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Кряжковой И.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2015 в размере 4 447 683 рубля 44 копейки, из которых: 3 225 000 рублей – основной долг, 43 207 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, 947 469 рублей 18 копеек – повышенные проценты за период с 26.03.2014 по 03.09.2015, 232 006 рублей 86 копеек – повышенные проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил за период с 22.04.2014 по 16.10.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 23% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 17.10.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, процентная ставка в размере 23 % годовых устанавливается со дня (даты), следующего за днем (датой) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.21 и/или 3.3.22 кредитного договора, и применяется до момента исполнения заемщиком указанных обязательств, без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору (п. 2.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.3.21. кредитного договора заемщик обязан до 01.04.2014 (включительно) предоставить кредитору копию зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2014, копию свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего регистрацию перехода права собственности и возникновение ипотеки в силу закона. Заемщик обязан предоставить в срок до 20.03.2014 правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение деревообрабатывающего оборудования (п. 3.3.22. кредитного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, заемщиком указанные обязанности были исполнены, соответствующие документы были представлены в банк.

Кредитным договором № от (дата) за пользование кредитом предусмотрена ставка в размере 18% годовых, а за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов – повышенная ставка в размере 25% годовых. Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что до момента фактического возврата долга в соответствии с действующим законодательством взыскиваются только проценты за пользование кредитом либо проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, требование ООО «Промрегионбанк» о взыскании с ответчика в пользу банка процентов из расчета 23 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 17.10.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (п.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору,

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от (дата) обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство физического лица, залог движимого имущества (договор о залоге № от (дата)), ипотека в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. кредитного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности П. и момента регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 кредитного договора, в пользу ООО «Промрегионбанк», залог деревообрабатывающего оборудования, с момента получения правоустанавливающих документов.

Дополнительным соглашением № от (дата) п. 6.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство физического лица, залог движимого имущества (договор о залоге № от (дата), № от (дата)), ипотека в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. кредитного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности П..».

Как следует из материалов дела, (дата) в пользу ООО «Промрегионбанк» зарегистрирована ипотека на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер регистрации №), и находящееся на нем нежилое здание (номер регистрации №), принадлежащие на праве собственности П.., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, №.

По договору о залоге № от (дата), заключенному между ООО «Промрегионбанк» и П. в обеспечение исполнения обязательств ИП П. перед банком по кредитному договору № от (дата) предметом залога является следующее имущество: ..., принадлежащее П. на основании договора купли-продажи оборудования, балка от (дата).

(дата) между ООО «Промрегионбанк» и П. был заключен договор о залоге №, по условиям которого в обеспечение обязательств кредитного договора № от (дата) банку в залог передано следующее деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее П. на основании договора купли-продажи от (дата):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из п. 7.1 указанных договоров о залоге следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ИП П. обязательств по кредитному договору № от (дата).

(дата) между Кряжковой И.В., П.., именуемыми «Продавец», и Кряжковой А.И., именуемой «Покупатель» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Кряжковой А.И. перешло, в том числе имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге № от (дата), а именно: ....

Факт передачи указанного имущества новому собственнику Кряжковой А.И. подтверждается актом приема-передачи (приложение № к договору купли-продажи от (дата)).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, после перехода права собственности на часть заложенного движимого имущества по договорам № от (дата), № от (дата) к Кряжковой А.И. на основании договора купли-продажи от (дата), залог в отношении данного имущества сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ИП П. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от (дата), обеспеченных залогом недвижимого имущества в силу закона, а также движимого имущества по договорам о залоге № от (дата), № от (дата), переход к Кряжковой И.В. обязательств по кредитному договору № от (дата), принадлежность в настоящем на праве собственности объектов недвижимости, а также движимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание ответчику Кряжковой И.В. и третьему лицу Кряжковой А.И., требование ООО «Промрегионбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно акту проверки наличия и условий хранения предлагаемого в залог имущества от (дата), составленному в присутствии залогодателя П. установлено фактическое наличие предлагаемого в залог деревообрабатывающего оборудования, в том числе ... Поскольку актом установлено наличие ... именно с такими характеристиками, которая впоследствии была передана по договору купли-продажи от (дата) в собственность Кряжковой А.И., именно данное движимое имущество с указанными характеристиками является предметом залога, на которое должно быть обращено взыскание.

При этом, суд не может согласиться с указанием представителя банка на то, что в собственность Кряжковой А.И. по договору купли-продажи от (дата) перешло заложенное по договору № от (дата) движимое имущество в виде ... поскольку как следует из акта проверки наличия и условий хранения предлагаемого в залог имущества от (дата) банком было установлено наличие в столярном цехе по адресу: <адрес> ... (п. 4, табл. 2), согласно договору залога № от (дата) предметом залога являлась ..., тогда как по договору купли-продажи от (дата), акту приема-передачи оборудования в собственность Кряжковой А.И. перешла ... (п. 2.17 договора купли – продажи, п. 1.17 акта приема-передачи). Таким образом, поскольку не установлено иное, ... находится в собственности Кряжковой И.В. и на данное движимое имущество должно быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно экспертному заключению № 299А/16 от 20.05.2016, составленному ООО «Оценка недвижимости» на дату проведения экспертизы рыночная стоимость здания, ... составляет 4 557 947 рублей; рыночная стоимость земельного участка, ... – 85 772 рубля.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества, равной 80% его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 299А/16 от 20.05.2016, ответчик Кряжкова И.В. просила установить начальную продажную цену недвижимого имущества, равной рыночной стоимости определенной данным экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения п.п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тот факт, что соглашение о размере начальной продажной цены недвижимого имущества в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами не достигнуто, экспертное заключение № 299А/16 от 20.05.2016, составленное ООО «Оценка недвижимости» не оспорено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое банк просит обратить взыскание равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Оценка недвижимости» № 299А/16 от 20.05.2016, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом на основании положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается следующая начальная продажная цена указанного недвижимого имущества: здания, ... – 3 646 357 рублей 60 копеек; земельного участка, ... – 68 617 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Кряжкова И.В. возражала против обращения взыскания на ... со ссылкой на неизвестность места нахождения данного движимого имущества. Кроме того, указала, что часть движимого имущество присвоено Н. и вывезено им.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку не влекут прекращение залога и не препятствуют обращению взыскания на указанное движимое имущество после установления его места нахождения. Более того, Кряжковой И.В. в суд не представлено доказательств тому, что место нахождения указанного недвижимого имущества не известно и оно отсутствует по адресу: <адрес> либо у ответчика Кряжковой А.И. Документы, подтверждающие выбытие движимого имущества в результате преступных действий Н. в суд также не представлено, в судебном заседании Кряжкова И.В. пояснила, что в полицию по факту хищения имущества Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Промрегионбанк» об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам о залоге № от (дата), № от (дата) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой И.В., заложенное по договору о залоге № от (дата): ....; на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой А.И., заложенное по договору о залоге № от (дата): ...; на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой А.И., заложенное по договору о залоге № от (дата): ...., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку установление судом начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено, стороны не достигли соглашения относительно установления начальной продажной цены части движимого имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания», № 014/2016 от 24.02.2015, такая цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Кряжковой И.В. определением суда от 15.01.2016 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: здания, ...; земельного участка, ... по состоянию на 27.06.2014 (день смерти заемщика) и по состоянию на день проведения экспертизы. Проведение данной экспертизы по ходатайству ответчика Кряжковой И.В. было поручено судом ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Кряжкову И.В., которая гарантировала ее оплату.

26.02.2016 в суд поступило экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 014/2016 от 24.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкаревой Н.М. Шайер О.А. пояснила, что ответчик Пушкарева Н.М. не согласна с указанной в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночной стоимостью нежилого здания и земельного участка, полагая ее заниженной. ООО «Томская независимая оценочная компания» не ответило на поставленный вопрос об оценке недвижимого имущества по состоянию на 27.06.2014 (дату смерти наследодателя).

Учитывая данные обстоятельства, мнение представителя истца, ответчика Кряжковой И.В. судом была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 014/2016 от 24.02.2016 судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества не учитывалась исходя из мнения сторон по делу, согласия, как стороны истца, так и стороны ответчика с экспертным заключением № 299А/16 от 20.05.2016, составленным ООО «Оценка недвижимости». Вместе с тем, данное обстоятельство, а также факт назначения судом повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, мнению, стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Отклонение экспертного заключения судом при рассмотрении дела не свидетельствует об исключении из состава судебных издержек вознаграждения, полагающегося выплате эксперту, составившему экспертное заключение.

Учитывая, что ООО «Промрегионбанк» отказано в части требований, не относящихся к вопросам, поставленным на разрешение экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания», о назначении экспертизы именно в данное учреждение просила ответчик Кряжкова И.В., которая гарантировала ее оплату, однако оплата не была ею произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кряжковой И.В. денежные средства в счет оплаты экспертизы, произведенной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании определения суда от 15.01.2015. Согласно ходатайству директора ООО «Томская независимая оценочная компания» от 26.02.2016 стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, с Кряжковой И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, с перечислением указанных денежных средств на счет ООО «Томская независимая оценочная компания».

При подаче искового заявления ООО «Промрегионбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 60 538 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2565 от 03.11.2015. Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 30 538 рублей, за требования неимущественного характера – 30 000 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично в размере 4 447 683 рубля 44 копейки, а также удовлетворены четыре требования неимущественного характера, в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с Кряжковой И.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 30 438 рублей 42 копейки, за требования неимущественного характера в сумме 24 000 рублей (6000 руб. х 4), а всего 54 438 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Кряжковой Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжковой Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П., умершего 27.06.2014 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2015 в размере 4 447 683 рубля 44 копейки, из которых: 3 225 000 рублей – основной долг, 43 207 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, 947 469 рублей 18 копеек – повышенные проценты за период с 26.03.2014 по 03.09.2015, 232 006 рублей 86 копеек – повышенные проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил за период с 22.04.2014 по 16.10.2015.

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой Ирины Владимировны, являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата) путем продажи с публичных торгов:

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой Анны Игоревны, являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата), путем продажи с публичных торгов:

...

...

...

...

....

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой Анны Игоревны, являющееся предметом залога по договору о залоге № от (дата) путем продажи с публичных торгов:

- ...

....

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Кряжковой Ирины Владимировны и находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» путем продажи с публичных торгов:

...

....

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» отказать.

Взыскать с Кряжковой Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (...) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кряжковой Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 438 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2022-002459-18№ 2-2104/2022 по иску Левицкой Евгении Анатольевны к Кряжковой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, возложении обязанности снести самовольные строения,

по кассационной жалобе Левицкой Евгении Анатольевны на решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Левицкой Е.А. Шульгу А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Кряжковой И.В., просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; обязать снести самовольное строение в течение одного месяца с момента вынесения решения судом; случае неисполнения данного решения суда, обязать произвести снос строений Левицкую Е.А. со взысканием затрат с Кряжковой И.В. Требования мотивированы тем, что истец является собственником строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, категория земель зона Р-2, производственная зона. Ранее часть земельного участка сдавалась в аренду с пилора...

Показать ещё

...мой. Пилораму ликвидировали и предыдущий арендатор Кряжкова И.В. из складского помещения построила себе жилой дом. Земельный участок Кряжкова И.В. занимает самовольно. Истец дважды обращалась с заявлением на выкуп земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку затрагиваются интересы третьих лиц. Истец не может осуществить свои права на выкуп земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левицкая Е.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на неверное толкование и применение судами норм материального права. Оспаривает выводы судов о том, что истец не имеет право на обращение с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

На доводы кассационной жалобы Кряжковой И.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.п.1, 2, 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з постановлено образовать ООО «Имени Б.Н. Сидоренко» из земель поселений земельные участки согласно приложению, утвердить проекты границ земельных участков.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (животноводческий комплекс), площадью 24986 кв.м. включен в перечень земельных участков, образованных для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, указанных в приложении к постановлению.

Истец является собственником нежилого здания общей площадью 5426,38 кв.м, инв.№, лит., кадастровый №, по адресу: <адрес> приобретенному по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка с кадастровым номером №, площадью 24986 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (животноводческий комплекс), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ограничения в использовании относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 приобрели в собственность оборудование и вагон (жилой) на фундаменте, общей площадью 20,25 кв.м.

Как следует из справки Администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в пользовании ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з, дому для персонала в <адрес>

В соответствии с Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з, столярному цеху в <адрес>

Сторонами не оспаривается, что земельный участок для эксплуатации данных объектов не предоставлен.

Согласно сообщения Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, стр. 1 путем размещения двух капитальных строений с пристройками.

Как следует из решения Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, правообладатели которых не определены (п.4 ст. 39.16 ЗК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем земельного участка, не может требовать устранения препятствий в пользовании не принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец фактически указывает на нарушение публичных интересов, правом на обращение с иском в защиту интересов которых истец не обладает.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Истцом нарушение ее прав действиями ответчика не доказано в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие права собственности на нежилое здание, расположенное на том же земельном участке, что и постройка ответчика, не свидетельствуют об обратном, поскольку ни истцу, ни его правопредшественнику в отношении нежилого помещения, земельный участок под строением в установленном законом порядке, не выделялся.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, земельный участок по адресу: <адрес>, был только образован.

Согласно ответу Администрации Томского района МО «Томский район» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик также обращалась в Администрацию с просьбой провести аукцион по предоставлению земельного участка (л. д. 94 т.1).

Фактически из материалов дела усматривается наличие спора между сторонами на земельный участок, на котором расположены их строения, что не охватывается рамками заявленных требований. При этом, Администрация Томского района МО «Томский район» с требованием о сносе построек ответчика не обращалась.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой Евгении Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 28 марта 2014 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием представителя ответчика Кряжковой И.В. – Майзер А.Е., действующей на основании определения суда о назначении представителя от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Кряжкова И.А. и Костык Т.Н. – Зубовой А.С., действующей на основании определения суда о назначении представителя от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" к Кряжковой И.В., Кряжкову И.А. и Костык Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кряжковой И.В., Кряжковым И.А. и Костык Т.Н., Кряжковой И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 16 % годовых. Договором были установлены размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>., срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Кряжков И.А. и Костык Т.Н., являясь поручителями по договору, обязались отвечать за заёмщика в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Кряжкова И.В. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили остаток задолженности – <данные изъяты>. Заёмщику была предоставлена отсрочка платежа по кредиту на три месяца, установлен новый график гашения кредита с окончательным сроком ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту в связи с реструктуризацией задолженности возросла до 23, 3 %. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять возложенные на неё обязательства по кредитному договору, не вносила ни текущие платежи, ни суммы.

11 февраля 2014 года в Кривошеинский районный суд поступило исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и её поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кряжкова И.В., Кряжков И.А., Костык Т.Н. отсутствуют в месте регистрации, место их нахождения не известно. Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам были назначены представители из числа адвокатов Адвокатской <адрес>.

Представитель ответчика Кряжковой И.В. адвокат Майзер А.Е. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что вопрос о взыскании задолженности по кредиту не может быть решен в отсутствие заёмщика.

Представитель ответчиков Кряжкова И.А. и Костык Т.Н.- адвокат Зубова А.С. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам. Считает, что ответственность поручителей является производной от ответственности заёмщика по договору и поэтому банк обязан представить доказательства о том, что им были приняты все возможные меры к взысканию с заёмщика задолженности по кредиту.

Изучив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Кряжкова И.В. получила от банка кредит и приняла на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Учитывая положения статьи 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ч. 3 ст. 438 ГК РФ об акцепте поступившего предложения заключить договор, суд считает установленным дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - день предоставления банком денежных средств заемщику. Установлено, что после последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в соответствии с кредитным соглашением согласуются со ст.811 ГК РФ, которой предусмотрены последствия неисполнения должником обязанности по возврату займа а также, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена ст. 363 ГК РФ. Доводы представителя ответчиков Кряжкова И.А. и Костык Т.Н. опровергается указанием закона на то, что поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что Кряжков И.А. и Костык Т.Н. выступают поручителями Кряжковой И.В. Ответственность поручителей в случае неисполнения заемщиком обязательства предусмотрена в п. 1.12-1.13 кредитного договора.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства. Кряжкова И.В., Кряжков И.А. и Костык Т.Н. не возражали против условий кредитования, подписали кредитный договор, расписались на каждой странице договора в том, из чего следует, что они были ознакомлены с полным текстом договора.

Как следует из указанной выписки по счету на л.д.23-30, основанного на ней расчета задолженности на л.л.д.19-22, заемщик после возникновения задолженности не погасила её, не вернула Банку сумму кредита и не выплатила причитающиеся проценты. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией долга начисляются повышенные проценты – 23,3 % годовых. Последний платеж по возврату кредита состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по возврату кредита составила <данные изъяты>., текущий долг по кредиту – <данные изъяты>. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. проценты за просроченный основной долг составили <данные изъяты>. Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика и с поручителей, составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований Банка о взыскании с заемщика всей суммы основного долга вместе с процентами и повышенными процентами по возврату кредита и уплате процентов.

Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами согласуются с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании с заемщика всей суммы долга по кредиту вместе с причитающимися и просроченными процентами - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При таких данных суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах. Исковые требования банка подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту. Требования кредитора о солидарном исполнении обязательств ответчиками являются правомерными. Поэтому задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кряжковой И.В., Кряжкова И.А. и Костык Т.Н. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" к Кряжковой И.В., Кряжкову И.А. и Костык Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Кряжковой И.В., Кряжкова И.А. и Костык Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" задолженность по основному долгу в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кряжковой И.В., Кряжкова И.А. и Костык Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В течение трёх дней со дня изготовления решения суда направить копии решения суда истцу и ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-002459-18

Дело №2-2104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 декабря 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.В.,

с участием представителя ответчика Гамаюровой Т.Н.,

представителя третьего лица Березовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Евгении Анатольевны к Кряжковой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, обязании снести самовольные строения,

у с т а н о в и л :

Левицкая Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кряжковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> обязании снести самовольное строение в течении одного месяца с момента вынесения решения судом. В случае неисполнения данного решения суда, обязать произвести снос строений Левицкую Е.А. со взыскания затрат с Кружковой И.В.

В обоснование требований истца указано, что истец является собственником строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, категория земель зона Р-2, производственная зона. Ранее, часть земельного участка сдавалась в аренду с пилорамой. Пилораму ликвидировали и предыдущий арендатор Кружкова И.В. (так в тексте) из складского помещения организовала себе жилой дом. Обращения истца в администрацию Томского района, земельный отдел, в Отдел по контролю за использованием земель по г.Томску и Томской области, результатов не дали. Земельный участок Кружкова И.В. занимает самовольно, уехать с территории не желает, за землю не платит. Дом построен самовольно, документов на него нет, находится в производственной зоне. Как собственник здания, на свое...

Показать ещё

...й территории истец дважды подавала заявление на выкуп земельного участка, в чем ей было отказано. В ответе указывают, что предоставить земельный участок в собственность не могут поскольку затрагиваются интересы третьих лиц. Поэтому, истец как собственник не может осуществить свои права о выкупе земельного участка в собственность. Кружкова И.В. выстроив самовольный дом, на территории земельного участка истца, в нарушение действующего законодательства, не производит снос, а администрация Томского района не принимает мер к сносу самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Истец Левицкая Е.А., представитель истца Терчанян Н.И. надлежащим образом уведомленные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Богашевского сельского поселения уведомлена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица Администрации Богашевского сельского поселения.

В судебном заседании, письменных пояснениях представитель ответчика Гамаюрова Т.Н. полагала требования истца незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Указала, что 26.10.2012 Кряжкова И.В. и ее супруг Пушкарев Н.Г. приобрели оборудование на бетонном основании в нежилом помещении, а также жилой вагон согласно договору купли-продажи оборудования, вагона (жилого) на фундаменте. Указанное оборудование располагалось по адресу: <адрес> Данное оборудование было приобретено ими для ведения деятельности по деревообработке, строительства пилорамы. Администрацией Богашевского сельского поселения Пушкареву Н.Г. предоставлен земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Совхозная, 26, под строительство пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Н.Г. умер. 19.08.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района предварительно согласовал ответчику предоставление земельного участка для строительства пилорамы по <адрес> с учётом границы территории бывшей фермы с северной стороны. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель населенного пункта площадью 8962 кв.м. по адресу: <адрес> для строительной промышленности (производство пиломатериалов), кадастровый номер земельного участка №. 11.05.2017 ответчик обращалась в Администрацию Томского района с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка на что получила ответ о принятом решении проведения аукциона. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 столярному цеху присвоен адрес: <адрес> что подтверждается адресной справкой. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 дому для персонала был присвоен адрес: <адрес> что подтверждается адресной справкой. Однако 04.08.2017 Администрацией Томского района информировала истца о том, чтя испрашиваемый участок не может быть предметом аукциона в связи с нахождением на нем объектов недвижимости. В последующем ответчику стало известно, что при уточнении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24986 кв.м., ее строения оказались на территории данного участка. По имеющимся сведениям, предоставленный Администрацией Томского района, участок с кадастровым номером: № образован ООО «Имени Б.П. Сидоренко» на основании Постановления об образовании земельных участков в <адрес> № 557-3 от 24.05.2006 с целью дальнейшего оформления прав. При этом, истец Левицкая Е.А. стала собственником нежилого здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с 19.04.2016. На земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300098:83, прав собственности или каких-либо иных вещных прав Росреестре не зарегистрировано. Правообладателем данного участка является Администрации Томского района. 18.06.2019 Кряжковой И.В. подано заявление об утверждении схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем раздела из участка с кадастровым номером № общей площадью 24986 кв.м, земельного участка ЗУ2 - площадью 6180 кв.м, для эксплуатации и обслуживания ее объектов недвижимости. 26.07.2019 Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Земельному участку (ЗУ2) общей площадью 6180 кв.м, присвоен адрес: <адрес> Однако, 15.11.2019 ответчиком было получено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом ранее предоставленный ответчику Кряжковой И.В. земельный участок с кадастровым номером № оказался снят с кадастрового учета, был аннулирован в 2018 году и сведения о нем исключены из ЕГРН. В настоящее время ответчик не имеет возможности оформить какие-либо права на земельный участок под своими строениями. Ответчик Кряжкова И.В. не самовольно заняла данный участок. Она, совместно с супругом приобрела по договору купли-продажи оборудование на бетонном основании и жилой вагон. Администрацией ей был согласован земельный участок для ведения деятельности, о чем есть подтверждающие документы. При этом, ранее предоставленный участок с кадастровым номером: №, был отмежеван и строения Кряжковой И.В. находились в границах данного участка. Тот факт, что в последующем выяснилось, что соседний земельный участок с кадастровым номером: № ранее был с неправильными координатами и при уточнении его границ строения Кряжковой И.В. оказались на территории данного участка, не доказывает неправомерность действий ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Томского района Березовская О.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что предоставление истцу земельного участка осуществляется в рамках муниципальной услуги.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гамаюровой Т.Н., представителя третьего лица Администрации Томского района Березовской О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Главы Томского района от 24.05.2006 №557-з постановлено образовать ООО «Имени Б.Н. Сидоренко» из земель поселений земельные участки согласно приложению, утвердить проекты границ земельных участков.

Согласно Приложению к Постановлению Главы Томского района от 24.05.2006 №557-зв перечень земельных участков образованных для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости входит, в том числе, адрес участка: <адрес> разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (животноводческий комплекс), площадью 24986 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 №01-079067 Левицкая Евгения Анатольевна является собственником нежилого здания общей площадью 5426,38 кв.м., инв.№947, лит. И, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24986 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (животноводческий комплекс), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2016. Правообладателем указанного земельного участка является Администрация Томского района. Указанное подтверждается также выписками ЕГРН от 07.11.2022, 05.03.2022.

Как следует из информационного письма Администрации Томского района Комитет по архитектуре и градостроительству за №241 от 19.08.2014, в соответствии с протоколом комиссии по актам выбора от 06.06.2014, Комиссия рассмотрев заявление ИП Пушкарева Н.Г. приняла решение, предварительно согласовывает ИП Пушкареву Н.Г. предоставление земельного участка для строительства пилорамы по <адрес> с учетом границы территории бывшей фермы с северной стороны.

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 №255-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель населенного пункта в территориальной зоне П-1 (производственные зоны промышленно-коммунальных объектов IV-V класса вредности), площадью 8962 кв.м, по адресу: <адрес> для строительной промышленности (производство пиломатериалов).

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 №229-з, дому для персонала в <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 №228-з, столярному цеху в <адрес>

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 26.07.2019 №154-з, земельному участку (ЗУ1), общей площадью 18806 кв.м, образовавшемуся при разделе земельного участка в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> Земельному участку (ЗУ2), общей площадью 6180 кв.м, присвоен адрес: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, заявитель просит устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 70:14:0300098:83) путем сноса самовольных построек, принадлежащих Кружковой И.В.

В обосновании доводов представлены:

сообщение Росреестра по Томской области от 27.12.2021 №06-14485/21 согласно которому, 17.12.2021 Управлением было проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу <адрес> по результатам которого установлено нарушение обязательных требований законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земель государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес> путем размещения двух капитальных строений с пристройками.

Заключение кадастрового инженера Асеева В.А. от 08.07.2022 по земельному участку по адресу <адрес>, согласно которому, при проведении обследования выявлено, что в границах данного земельного участка располагаются, в том числе, объекты капитального строительства (ОКС) сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Разрешение на строительство объектов не представлено, возведены без согласия с пользователем земельного участка на котором расположены.

Решением Администрации Томского района от 30.06.2022 №02-33/2284 Левицкой Е.А. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, правообладатели которых не определены.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 5426,38 кв.м., инв.№947, лит. И, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Администрации Томского района.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права, в том числе и на земельный участок, может обратиться только то лицо, чье право нарушено.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, заявив исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300098:83, не является собственником (сособственником) либо законным владельцем земельного участка, в связи с чем не может требовать устранения препятствий в пользовании не принадлежащим ему земельным участком, тем самым у истца отсутствуют основания возникновения заявления такого рода иска.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Томской области по результатам выездной проверки, а также заключением кадастрового инженера Асеева В.А. от 08.07.2022 установлено нарушение обязательных требований законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земель по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем размещения двух капитальных строений с пристройками, не является основанием для предъявления указанного иска лицу, не являющемуся собственником данного имущества.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Истец обосновывает свое требование о признании построек в виде жилого дома и склада находящиеся в пользовании ответчика, тем, что указанные постройки возведены ответчиком на территории его земельного участка (кадастровый номер № в отсутствие согласия собственника, в отсутствие разрешения на строительство, а, следовательно, являются самовольными постройками (статья 222 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец по требованию о сносе самовольной постройки не является надлежащим истцом, поскольку факт нарушения его прав именно данным строением в судебном заседании своего подтверждения не нашел, каких-либо прав на земельный участок истец не имеет, кроме того снос спорного строения не является гарантией предоставления истцу земельного участка на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левицкой Евгении Анатольевны о признании самовольными построек в виде жилого дома и склада в пользовании Кряжковой Ирины Владимировны по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, обязании снести данные постройки в течение месяца с момента вынесения решения судом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2104/2022

Свернуть

70RS0005-01-2022-003156-61

Дело №2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

истца Кряжковой И.В.,

представителя истца Гамаюровой Т.Н.,

представителя ответчика Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Филиной А.В.,

представителя ответчика Муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения Шульги А.Н.,

третьего лица Левицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области, Муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения о признании права собственности на самовольные постройки, встречному исковому заявлению Администрации Богашевского сельского поселения к Кряжковой Ирине Владимировне о признании построек самовольными, обязании привести участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенных на нем самовольных построек,

установил:

Кряжкова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области, Муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» в ли...

Показать ещё

...це Администрации Богашевского сельского поселения, в котором просит:

признать за истцом Кряжковой Ириной Владимировной право собственности на самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание - столярную мастерскую, общей площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания от 29.04.2022, выполненному кадастровым инженером Жарковой И.В., указав, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости;

признать за истцом Кряжковой Ириной Владимировной право собственности на самовольную постройку: двухэтажное жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <адрес>, согласно техническому плану здания от 29.04.2022, выполненному кадастровым инженером Жарковой И.В.;

указать, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указано, что 26.10.2012 Кряжкова И.В. и Пушкарев Н.Г. приобрели оборудование на бетонном основании в нежилом помещении, а также жилой вагон по 1/2 доли каждому согласно договору купли-продажи оборудования, вагона (жилого) на фундаменте. Указанное оборудование располагалось по адресу: <адрес> (п. 6.1 Договора). Указанное оборудование было приобретено ими для ведения деятельности по деревообработке, строительства пилорамы. 17.05.2013 между Кряжковой И.В. и Пушкаревым Н.Г. был зарегистрирован брак. Администрацией Богашевского сельского поселения Пушкареву Н.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство пилорамы, что подтверждается адресной справкой от 12.12.2013 № 706. 19.02.2014 в ходе обследования земельного участка с участием представителей Администрации Богашевского сельского поселения было установлено, что на земельном участке находились некапитальные деревянные строения. Справкой от 19.03.2014 № 154 подтверждается, что строения, расположенные на земельном участке находятся в пользовании Пушкарева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Н.Г. умер. 19.08.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района предварительно согласовал предоставление земельного участка для строительства пилорамы по <адрес> с учётом границы территории бывшей фермы с северной стороны, что подтверждается информационным письмом № 241. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель населенного пункта площадью 8962 кв.м. по адресу: <адрес> для строительной промышленности (производство пиломатериалов), кадастровый номер земельного участка: №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.12.2016 сведения о земельном участке носят временный характер - до 09.12.2021. За указанный период времени истец построила на земельном участке деревянный столярный цех, а также дом для нахождения персонала. 11.05.2017 истец обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. На что получила ответ о принятом решении проведения аукциона. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 №228-з, столярному цеху присвоен адрес: <адрес> что подтверждается адресной справкой № 183 от 05.07.2017. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 № 229-3, дому для персонала был присвоен адрес: РФ, <адрес> что подтверждается адресной справкой от 05.07.2017. Однако 04.08.2017 Администрацией Томского района информировала истца о том, что испрашиваемый участок не может быть предметом аукциона в связи с нахождением на нем объектов недвижимости. В последующем истцу стало известно, что при уточнении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью 24986 кв.м., её строения оказались на территории данного участка. Права собственности на указанный участок не зарегистрированы. 18.06.2019 Кряжковой И.В. подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем раздела из участка с кадастровым номером № общей площадью 24986 кв.м, земельного участка ЗУ2 площадью 6180 кв.м, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости. 26.07.2019. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 18806 кв.м, был присвоен адрес: <адрес> Земельному участку (ЗУ2) общей площадью 6180 кв.м, присвоен адрес: <адрес> Однако, 15.11.2019 истцом было получено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом ранее предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером № оказался снят с кадастрового учета, был аннулирован в 2018 году и сведения о нем исключены из ЕГРН, согласно ответу Филиала ФГ"БУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 13.10.2021. Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности оформить какие-либо права на земельный участок под своими строениями. Согласно техническому плану здания, выполненному 29.04.2022 кадастровым инженером Жарковой И.В., нежилое здание - столярная мастерская имеет общую площадь 233,7 кв.м., расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану здания, выполненному 29.04.2022 кадастровым инженером Жарковой И.В., здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 208,3 кв.м., расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов не выдавалось. Заключениями компетентных организаций, имеющих разрешения и лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что оба объект недвижимости соответствуют установленным нормам и требованиям. Таким образом, истец осуществила строительство построек на изначально предоставленном ей для этих целей земельном участке. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Томского района для урегулирования сложившейся ситуации. Земельный участок, на котором они возведены, был изначально предоставлен для этих целей, имеются адресные справки.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация Богашевского сельского поселения обратилась к Кряжковой И.В. со встречными исковыми требованиями, в которых просила: признать самовольными постройками одноэтажное нежилое здание - столярную мастерскую общей площадью 233.7 кв.м., и двухэтажное жилое здание — объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 208.3 кв.м., расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>; обязать Кряжкову Ирину Владимировну привести земельный участок по адресу: <адрес> в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенных на нем самовольных построек одноэтажного нежилого здания - столярной мастерской общей площадью 233.7 кв.м., и двухэтажного нежилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 208.3 кв.м, в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить право за счет ответчика снести самовольные постройки и освободить земельный участок.

В обоснование встречных требований указано, что самовольные постройки Кряжковой И.В., отвечают всем критериям, установленным законом для квалификации построек как самовольных, а именно, самовольные постройки возведены на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, земельный участок для строительства никогда не предоставлялся Кряжковой И.В., самовольные постройки созданы в границах земельного участка, образованного на основании постановления администрации Томского района от 24.05.2006. № 557-3 для эксплуатации указанного здания и поставлены на кадастровый учет, указанный земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (животноводческий комплекс), т.е. разрешенное использование не допускает возведение на нем как столярных мастерских, так и жилых зданий - объектов индивидуального жилищного строительства. Нежилое здание животноводческого комплекса существует, имеет собственника, то есть лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации без торгов - на основании ст. 39.20 ЗК РФ, пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ). При этом необходимость наличия земельного участка на вещном праве для целей строительства была установлена в соответствии с градостроительным законодательством на дату начала строительства такого объекта. Обращает внимание на следующее обстоятельство, из текста искового заявления Кряжковой И.В. затруднительно сделать однозначный вывод о периоде, в котором было осуществлено самовольное строительство. Точное определение периода необходимо для разрешения вопроса о нормах, подлежащих применению для квалификации и разрешения спора. В любом случае, установленное зонирование территорий не допускало и не допускает размещение объектов жилищного строительства. Земельный участок находится в производственной зоне. Самовольные постройки Кряжковой созданы без получения на это необходимых разрешений - разрешение на строительство не выдавалось, проектирование не осуществлялось, ГПЗУ, иные документы необходимые в силу градостроительного законодательства получены не были. В обосновании требований ссылались на п.п.1,4 ст. 222 ГК РФ, пп.18 п. 1 ст. 9 Устава Богашевского сельского поселения, Правила землепользования и застройки МО «Богашевское сельское поселение».

Истец Кряжкова И.В., представитель истца Гамаюрова Т.Н. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске а также дополнительных пояснениях.

Истец Кряжкова И.В. дополнительно пояснила, что спорный дом является именно домом для персонала, который предназначен для обогрева и питания работников, в данном домике она живет сама как работник в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

Представитель истца Гамаюрова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях и возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым 26.10.2012 Кряжкова И.В. и Пушкарев Н.Г. купили оборудование (пилораму) у Климова М.И. согласно договору купли-продажи. 23.04.2014 от Кряжковой И.В. и Пушкарева Н.Г. было подано заявление в Администрацию Томского района, в котором они указывают на то, что с 01.09.2012 они оплачивали арендную плату Левицкому А.И. за землю и электроэнергию. При этом, им стало известно, что никаких прав в отношении земельного участка у Левицкого А.И. относительно земельного участка не было. Собственником нежилого здания животноводческой фермы, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, с 2011 года являлось ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2014. Левицкая Е.А. стала собственником данного здания в 2016г. Кроме того, после приобретения оборудования истец Кряжкова И.В. начала предпринимать все возможные действия для оформления прав на земельный участок, на котором она вела свою деятельность. Так, в адресной справке от 12.12.2013 указано, что земельный участок, испрашиваемый Пушкаревым Н.Г. расположен по адресу: <адрес>. Прежде чем была выдана адресная справка, на земельный участок с проверкой (осмотром) выезжала комиссия из сотрудников Администрации Богашевского сельского поселения. Кроме оформления прав в отношении земельного участка, истец (ее супруг) также осуществили действия по подключения объекта к электроэнергии. 06.11.2015 вынесено Постановление Администрации Богашевского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> предоставляемого Кряжковой И.В. Согласно данной схеме был сформирован земельный участок площадью 8962 кв.м., обозначен на схеме красными линиями. При этом, на данной схеме отчетливо видно, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится ниже и даже не имеет общих границ с участком, сформированным для Кряжковой И.В. Далее, земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: №. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на указанный земельный участок, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания. При этом, Кряжкова И.В. в целях дальнейшего оформления прав в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости в 2017 году обращалась за изготовлением технических планов. И согласно данным документам, «привязка» объектов недвижимости (столярного цеха и дома для персонала) осуществлялась именно к земельному участку с кадастровым номером: №. На приложенных фотографиях с сайта публичной кадастровой карты по состоянию на 15.05.2017 отображено местонахождение участков с кадастровыми номерами №, и видно, что участки между собой не пересекаются. Таким образом, истец Кряжкова И.В. предпринимала действия для оформления прав на объекты капитального строительства и земельный участок, надлежащего ведения своей деятельности. Согласовывала действия с Администрацией Богашевского сельского поселения. И согласно имеющимся в материалах дела документам от Администрации Богашевского сельского поселения, они были не против предоставления истцу земельного участка и оформления прав на него.

Встречное исковое заявление считает незаконным и необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ответчик Кряжкова И.В. не самовольно заняла данный участок, она совместно с супругом, приобрела по договору купли-продажи оборудование на бетонном основании и жилой вагон. Администрацией ей был согласован земельный участок для ведения деятельности, о чем есть подтверждающие документы. При этом, ранее предоставленный участок с кадастровым номером: №, был отмежеван и строения Кряжковой И.В. находились в границах данного участка. Кряжкова И.В. предпринимала действия для оформления прав на объекты капитального строительства и земельный участок, согласовывала действия с Администрацией Богашевского сельского поселения. И согласно имеющимся в материалах дела документам от администрации Богашевского сельского поселения, они на протяжении нескольких лет были не против предоставления ей земельного участка и оформления прав на него. О том обстоятельстве, что 01.02.2018 администрацией Богашевского сельского поселения было отменено Постановление от 06.11.2015 № 255-п. Кряжкову И.В. никто не уведомлял. Ей стало известно о наличии данного документа только в рамках настоящего судебного процесса. При этом, с 2018 года по настоящее время Администрация Богашевского сельского поселения, естественно, знала о наличии на земельном участке строений Кряжковой И.В. и о том, что она до сих пор ими владеет и пользуется. Заключениями компетентных организаций, имеющих разрешения и лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что оба объект недвижимости соответствуют установленным нормам и требованиям, а именно: строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, не влекут угрозу жизни и здоровью или окружающей среде. Все заключения имеются в материалах дела. Истец по встречному иску - Администрация Богашевского сельского поселения на протяжении длительного времени судьбой данных построек Кряжковой И.В. не интересовалась. Фактически поводом для подачи встречного иска в суд послужили действия Кряжковой И.В., направленные на оформление прав на построенные объекты. Заявила о пропуске процессуального срока для подачи встречного иска о сносе построек. Постановление от 01.02.2018 истцом не обжаловалось.

Представитель ответчика Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Филина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Березовской О.С.

В представленных суду письменных возражениях представитель Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Березовская О.С. считала требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Администрацию Богашевского сельского поселения с просьбой предоставить разрешение на строительство самовольной постройки не обращалась. Отметила, что изначально спорный земельный участок площадью 8962 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен для строительной промышленности (производства пиломатериалов), а не для возведения, в том числе, и индивидуального жилого дома площадью 208,3 кв.м. Согласно постановлению Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 № 255-п схема расположения земельного участка утверждена в территориальной зоне П-1 (производственные зоны промышленно-коммунальных объектов IV-V класса вредности), не предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Соответственно, и схема расположения земельного участка при таких обстоятельствах также не может быть утверждена в силу положений ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 05.07.2017 постановлением Администрации Богашевского сельского поселения № 228-3 в связи с заявлением о присвоении адреса столярному цеху в <адрес>, последнему присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 № 229-3 в связи с заявлением о присвоении адреса дому для персонала в <адрес> последнему присвоен адрес: <адрес> Кроме того, постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 01.02.2018 № 7-п постановление Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 № 255-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. Лучаново» отменено.

Представитель ответчика Муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения Шульга А.Н. поддержал доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснил, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Томской области.

Третье лицо Левицкая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что самовольные постройки нарушают и её права. В требованиях истцу Кряжковой И.В. должно быть отказано также и по причине того, что она не является собственником спорного земельного участка, постройки возведены ею самовольно. Кряжкова И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, постройки возведены самовольно, имеет место самовольный захват земельного участка.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункты 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 22,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 26.10.2012 Кряжкова И.В. и Пушкарев Н.Г. приобрели в собственность оборудование и вагон (жилой) на фундаменте, общей площадью 20,25 кв.м.

Согласно справке Администрации Богашевского сельского поселения от 19.03.2014 строения, расположенные на земельном участке по адресу: с<адрес>, находятся в пользовании Пушкарева Н.Г.

Пушкарев Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 № 255-п, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель населенного пункта в территориальной зоне П-1 (производственные зоны промышленно-коммунальных объектов IV-V класса вредности), площадью 8962 кв.м, по адресу: <адрес> для строительной промышленности (производство пиломатериалов).

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 №229-з дому для персонала в с. Лучаново присвоен адрес: с. Лучаново Томского района Томской области, ул. Совхозная, 2б, стр. 2. Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 05.07.2017 №228-з столярному цеху в <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 01.02.2018 № 7-п постановление Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 № 255-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. Лучаново» отменено.

В удовлетворении заявления Кряжковой И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем раздела или объединения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания объекта, администрацией Томского района было отказано, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (письмо администрации Томского района от 15.11.2019 №02-33/3086).

Основанием, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в соответствии с Постановлением Главы Томского района от 24.05.2006 № 557-з и предоставлен ООО «Имени Б.Н. Сидоренко». В настоящее время на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован с видом разрешенного использования: эксплуатации и обслуживания нежилого здания (животноводческий комплекс). В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» санитарно-защитная зона объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства в зависимости от класса составляет от 1000 метров.

Указанный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Богашевского сельского поселения расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона размещения сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богашевского сельского поселения основа разрешенными видами использования недвижимости в данной территориальной являются: объекты сельскохозяйственного производства; перерабатывающие предприятия; объекты складского назначения различного профиля IV-V класса вредности; сооружения для хранения транспортных средств; автостоянки для легкового транспорта; автостоянки для специализированного автотранспорта; тепличные и парниковые хозяйства; поля и участки для выращивания сельхозпродукции; овощехранилища; учебно-опытные и учебно-производственные хозяйства; подсобные хозяйства.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации данных объектов не предоставлен.

27.12.2021 Управлением было проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> путем размещения двух капитальных строений с пристройками.

С учетом вышеизложенного, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ объекты, возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, являются самовольной постройкой, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия у лица, обратившегося за признанием права собственности на самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, а при наличии у лица прав на земельный участок - установление использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером № для строительства спорных объектов истцу не представлялся, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был образован в соответствии с Постановлением Главы Томского района от 24.05.2006 № 557-з, с видом разрешенного использования: эксплуатации и обслуживания нежилого здания (животноводческий комплекс).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости (нежилое здание - столярная мастерская и двухэтажное жилое здание), в связи с чем, основания для признания за Кряжковой И.В. права собственности на возведенные на данном земельном участке на самовольно возведенные истцом объекты, у суда отсутствуют.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрацией Богашевского сельского поселения подан встречный иск о признании самовольными постройками одноэтажного нежилого здания - столярной мастерской общей площадью 233.7 кв.м., и двухэтажного жилого здания — объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 208.3 кв.м., расположенные в границах земельного участка по адресу: Томская обл Лучаново, Совхозная 2, с кадастровым номером №; обязании привести земельный участок по адресу: <адрес> в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенных на нем самовольных построек.

Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит обоснованным довод стороны истца о применении срока исковой давности по встречному иску Администрации Богашевского сельского поселения о сносе самовольных построек: одноэтажного нежилого здания - столярной мастерской общей площадью 233.7 кв.м., и двухэтажного нежилое здания - объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 208.3 кв.м. исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п.4 данного постановления Пленума также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец длительное время пользовалась самовольно возведенными строениями и государственные органы, в рассматриваемом случае - администрация Богашевского сельского поселения, все это время не возражала против их возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 01.02.2018 № 7-п постановление Администрации Богашевского сельского поселения от 06.11.2015 № 255-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. Лучаново» отменено. Таким образом, администрации поселения было еще в 2018 году известно о возведении истцом спорных самовольных построек, то есть с данного времени истцу по первоначальному иску было известно о нарушении права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд полагает, что встречное требование администрации Богашевского сельского поселения, как органа местного самоуправления, о сносе самовольных построек по существу не является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, т.е. способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, к требованиям об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки применению не подлежат.

В связи с чем, встречным истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска 10.08.2023 истек, что в сиу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кряжковой Ирины Владимировны отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богашевского сельского поселения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-165/2023

Свернуть