Крыцына Людмила Геннадьевна

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-4440/2024 (№2-5481/2023)

24RS0046-01-2023-003783-83

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО18 Светлане Геннадьевне, ФИО19 Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО20 Людмилы Геннадьевны

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО21 Оксаны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО22 Светлане Геннадьевне, ФИО23 Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 Светланы Геннадьевны в пользу ФИО1, 2006 года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Взыскать с ФИО25 Людмилы Геннадьевны в пользу ФИО1, 2006 года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.,

Решение суда в части взыскания с ФИО26 Светланы Геннадьевны в пользу ФИО1, 2006 года рождения суммы в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не ...

...обращать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО27 О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО69 А.Г., обратилась в суд с иском к ФИО28 С.Г., ФИО29 Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО8, которому при жизни на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> и банковские счета в ПАО «Сбербанк России». ФИО8 фактически проживал по <адрес> с дочерью ФИО30 С.Г. Несовершеннолетняя ФИО71 А.Г. приходится ФИО8 внучкой, отец ФИО72 А.Г. - сын наследодателя ФИО9 умер <дата>. Несовершеннолетняя ФИО70 А.Г. вместе с матерью ФИО31 О.В. (вдовой ФИО9) фактически приняли наследство в виде <адрес> в <адрес>. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы на содержание указанного жилого помещения. Наследниками ФИО8 по закону являются ФИО32 С.Г., ФИО73 А.Г. и ФИО33 Л.Г. Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> за ФИО74 А.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответчиками по выданным свидетельствам о праве на наследство получены денежные средства, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк, в общем размере 1 500 000 руб., часть из которых должна быть возвращена ФИО75 А.Г. в размере 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. с каждой.

Истец, действуюя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО76 А.Г., просила суд взыскать с ФИО34 С.Г. в пользу ФИО77 А.Г. сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб., взыскать с ФИО35 Л.Г. в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО36 Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно принято Апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> в качестве преюдициального и единственного доказательства по делу, без полной и всесторонней оценки иных доказательств в их совокупности. Полагает, что представленный суду первой инстанции отзыв нотариуса ФИО15, в нарушений требований ГПК РФ не был приобщен к материалам дела, также судом не исследовано решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО37 С.Г. к ФИО38 Л.Г., нотариусу ФИО15 о признании действий нотариуса незаконными, исключении из числа наследников, и им не дана правовая оценка при принятии итогового судебного акта. Также судом неправомерно были отклонены ее ходатайства об отложении судебных заседаний <дата>, <дата>. Кроме того, при вынесении решения указано, что нотариусом ФИО15 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако, при ознакомлении с материалами дела указанного ходатайства в деле не обнаружено. Считает, что представленная ответчиком ФИО39 С.Г. расписка о передаче денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку фактически денежные средства в размере 250 000 руб. истцом не получены, а ее ходатайство об исключении расписки из числа доказательств по делу судом не разрешено. К тому же истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обоснован размер исковых требований, не представлен расчет суммы иска, в связи с чем размер исковых требований является предполагаемым и неточным. Также, судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела.

Нотариус ФИО15, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО40 Л.Г., ФИО41 О.В., ФИО42 А.Г., уже достигшую совершеннолетия, ФИО43 С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата> №-КГ16-23 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО44 А.Г., 2006 года рождения является дочерью ФИО9 и ФИО45 О.В., что подтверждается свидетельством о рождении от IV-БА № от <дата>. (л.д. 6).

В свою очередь, ФИО9 являлся сыном ФИО8, а ответчики ФИО47 С.Г., ФИО46 Л.Г. также являются детьми ФИО8 (л.д. 71, 72).

ФИО9 умер <дата> (л.д. 73), а ФИО8 умер <дата> (л.д. 74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> за ФИО48 А.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества ФИО8, умершего <дата>, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк (л.д. 8-15).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО8 в феврале 2020 года, ФИО49 А.Г. было 13 лет. Тем самым, на момент открытия наследства ФИО50 А.Г. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, в интересах ФИО51 А.Г. должна была действовать её законный представитель - мать ФИО52 О.В., которая в установленный законом срок не предприняла мер для принятия наследства от имени дочери.

Как с достоверностью усматривается из представленных материалов наследственного дела, предпринятые нотариусом меры к извещению ФИО53 О.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО54 А.Г., результата не достигли, в том числе в результате неправильного указания фамилии законного представителя несовершеннолетней наследницы. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, как законному представителю несовершеннолетней ФИО55 А.Г., было своевременно разъяснено право ее дочери на вступление в наследство после смерти ФИО8, судебной коллегией не установлено. Из пояснений ФИО56 О.В., полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у нее фактически сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства.

Таким образом, применительно к личности несовершеннолетней ФИО57 А.Г. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку, как указано выше, она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла.

Принимая во внимание возраст наследника ФИО58 А.Г., направленность воли ее законного представителя ФИО59 О.В. на принятие ребенком наследства, обращение в суд с настоящим иском через непродолжительное время - две недели после истечения срока принятия наследства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО60 А.Г. срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО8, и признании за ней (ФИО61 А.Г.) права собственности на соответствующее наследственное имущество.

В связи с восстановлением ФИО62 А.Г. срока для принятия наследства, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом в адрес ответчиков ФИО63 С.Г., ФИО64 Л.Г. Данные свидетельства были выданы нотариусом без учета прав наследника по праву представления ФИО65 А.Г., срок на принятие наследство которой был восстановлен в судебном порядке.

Поскольку ФИО66 А.Г. наследует по праву представления в пределах первой очереди наследования, к которой относятся оба ответчика, за ней надлежит признать право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

<дата> нотариусом ответчику ФИО67 Л.Г. были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д. 75).

<дата> нотариусом также ответчику ФИО68 С.Г. были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д. 16, 17), а именно:

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 13.05.2015г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 14.02.2019г.;

- банковский счет № (счет банковской карты) в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского счета № от 28.05.2015г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 25.02.2019г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 13.06.2013г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 01.03.1991г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 01.03.1991г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете № (ранее №) в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 14.04.1986г.;

- банковский вклад с причитающимися процентами на счете №) в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от 17.03.1990г.;

- компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк;

- компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк;

- компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете №) в структурном подразделении № ПАО Сбербанк;

- компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворения требования ФИО78 О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО79 А.Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются наследственным имуществом после смерти ФИО8 и подлежат включению в наследственную массу. Поскольку ФИО80 С.Г. и ФИО81 Л.Г. единолично распорядились данными денежными средствами, суд взыскал с них компенсацию в пользу истца, равную ее доле в наследственном имуществе, по 250 000 руб. с каждой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО82 Л.Г. о том, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно принято апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> в качестве преюдициального и единственного доказательства по делу без полной и всесторонней оценки иных доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку именно указанным судебным актом определен перечень наследственного имущества, в отношении которого признано право собственности ФИО83 А.Г., что имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не исследовано решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО85 С.Г. к ФИО84 Л.Г., нотариусу ФИО15 о признании действий нотариуса незаконными, исключении из числа наследников, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 59 ГПК РФ, какого-либо правового значения наличие указанного судебного акта при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что представленная ответчиком ФИО86 С.Г. расписка о передаче денежных средств не является допустимым доказательством по делу, поскольку фактически денежные средства в размере 250 000 руб. истцом не получены, а ходатайство ответчика ФИО87 Л.Г. об исключении расписки из числа доказательств по делу судом не разрешено, не может служить основанием к отмене судебного решения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком ФИО88 С.Г. в добровольном порядке была передана ФИО89 О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО90 А.Г., сумма в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается распиской (л.д. 59) и подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО91 Л.Г. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ее ходатайств об отложении судебных заседаний <дата>, <дата>, нарушении прав на ознакомление с материалами дела, об отсутствии в материалах дела ходатайства нотариуса ФИО15 о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, а доказательств того, что указанные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, ответчиком ФИО92 Л.Г. не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что ФИО93 Л.Г. реализовано право на обращение в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой отражены ее доводы и требования, что свидетельствует о том, что ФИО94 Л.Г. знакома с материалами дела.

В целом доводы жалобы повторяют возражения, озвученные стороной ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО95 Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Шиверская А.К.

Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 апреля 2024 года

Дело № 2-5481/2023, УИД 24RS0046-01-2023-003783-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием ответчика Крыциной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Щипковой С.Г., Крыциной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Былкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Щипковой С.Г., Крыциной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому при жизни на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> и банковские счета в ПАО «Сбербанк России». ФИО6 фактически проживал по <адрес>–70 в <адрес> с дочерью ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО1 приходится ФИО6 внучкой, отец ФИО1 – сын наследодателя ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО1 вместе с матерью ФИО3 – вдовой ФИО7 фактически приняли наследство в виде <адрес> в <адрес>. ФИО3 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы на содержание указанного жилого помещения. Наследниками ФИО6 по закону являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года за Щипковой А.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по ...

...адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответчиками по выданным свидетельствам на наследство получены денежные средства находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк в общем размере 1 500 000 руб., часть из которых, должна быть возвращена ФИО8 в размере 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. с каждой.

Былкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в суд не явилась, извещена лично (л.д. 99), представила заявление, в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101). Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддерживала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика ФИО4 сумму в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поэтому в части требований к данному ответчику просила считать требования исполненными, претензий не имеет. Также указала, что ответчик ФИО2 затягивает рассмотрение настоящего дела, поскольку с момента возникновения спорного вопроса о наследстве – договорится не удалось, в связи с этим, истец обратилась с иском в суд в августе 2020 года, окончательное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, причитающихся ФИО1 до настоящего времени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена лично (л.д. 100), представила заявление, в котором иск признала, указав на возврат суммы полученных излишне наследственных денежных средств, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала истцу денежные средства в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб., в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 61-62).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на частичное не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку денежные средства хочет получить ответчик ФИО4, которая не возвращала денежные средства истцу, а поэтому расписка является недостоверной, при этом она (ответчик) не должна нести расходы по возмещению истцу государственной пошлины. Кроме того, указала, что денежные средства ей были получены по закону, истец знала о наличии наследственного дела. Относительно своего материального положения просила суд учесть то, что находится в послеоперационном периоде, наличие гипертонии, наличие на иждивении недееспособного сына инвалида второй группы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО10 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пояснения истца, ответчика ФИО4, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 2006 года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В свою очередь, ФИО7 являлся сыном ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО2 также являются детьми ФИО6 (л.д. 71, 72)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк (л.д. 8-15).

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6 в феврале 2020 года, ФИО1 было 13 лет. Тем самым, на момент открытия наследства ФИО1 в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, в интересах ФИО1 должна была действовать её законный представитель - мать ФИО3, которая в установленный законом срок не предприняла мер для принятия наследства от имени дочери. Как с достоверностью усматривается из представленных материалов наследственного дела, предпринятые нотариусом меры к извещению ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, результата не достигли, в том числе, в результате неправильного указания фамилии законного представителя несовершеннолетней наследницы. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, было своевременно разъяснено право ее дочери на вступление в наследство после смерти ФИО6, судебной коллегией не установлено. Из пояснений ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у нее фактически сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства.

Таким образом, применительно к личности несовершеннолетней ФИО1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку, как указывалось выше, она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла.

Принимая во внимание возраст наследника ФИО1, направленность воли ее законного представителя – ФИО3 на принятие ребенком наследства, обращение в суд с настоящим иском через непродолжительное время - две недели после истечения срока принятия наследства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6, и признании за ней (ФИО1) права собственности на соответствующее наследственное имущество.

В связи с восстановлением ФИО1 срока для принятия наследства, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2 Данные свидетельства были выданы нотариусом без учета прав наследника по праву представления ФИО1, срок на принятие наследство которой был восстановлен в судебном порядке.

Поскольку ФИО1 наследует по праву представления в пределах первой очереди наследования, к которой относятся оба ответчика, за ней надлежит признать право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств и средств компенсационных выплат, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.08.2020 года нотариусом ответчику Крыциной Л.Г. были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также ответчику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на спорное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, в виде недвижимого имущества (квартиры), счетов в банке (л.д. 16, 17), а именно:

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский счет № (счет банковской карты) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете № (ранее счет №, ранее счет №) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

банковский вклад с причитающимися процентами на счете№ (ранее счет. №) в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии О Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № в структурном подразделении № ПАОЛ <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № (ранее счет №, ранее счет №) в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>;

компенсационные выплаты по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, являющемуся гарантированными сбережениями в соответствии Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», размещенному на счете № (ранее счет №) в структурном подразделении № ПАО <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиками до вынесения вышеуказанного апелляционного определения на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследство, были получены денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» в общем размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждой.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО1 право собственности на 1/3 доли наследственного имущества умершего ФИО6, в том числе денежные средства в размере 1 500 000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», а также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения ответчиками ФИО4 и Крыциной Л.Г. денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. по 750 000 руб. каждая, тогда как денежные средства должны быть разделены по 1/3 части между всеми наследниками – то есть по 500 000 руб., требования истца Былковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО4, Крыциной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере 250 000 руб. с каждой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 21.07.2023 года ответчиком Щипковой С.Г. после обращения истца с настоящим иском в суд - 04.07.2023 года, в добровольном порядке была передана Былковой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 сумма в размере 250 000 руб., а также 4 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается распиской (л.д.59) и подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Щипковой С.Г. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 100 руб., подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Доводы ответчика Крыциной Л.Г. о том, что денежные средства хочет получить ответчик Щипкова С.Г., которая не возвращала денежные средства истцу, а поэтому расписка является недостоверной, при этом она (ответчик) не должна нести расходы по возмещению истцу государственной пошлины, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально, а также факт передачи денежных средств сторонами расписки – подтвержден в судебном заседании 25.09.2023 года (л.д. 61-62) оснований не доверять истцу, у суда не имеется.

Ссылка ответчика Крыциной Л.Г. на то, что денежные средства ей были получены по закону, истец знала о наличии наследственного дела, не может быть принята во внимание. поскольку все юридически значимые обстоятельства по факту принятия наследства и восстановления срока на его принятие установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года, и подробно указаны судом выше.

Доводы ответчика Крыциной Л.Г. о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, послеоперационном периоде, наличии гипертонии, недееспособного сына инвалида второй группы на иждивении, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения для взыскания размера неосновательного обогащения не имеют, поскольку Крыцина Л.Г. обязана возвратить ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере причитающейся последней.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Крыциной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части от 8 200 руб. (л.д.33) - 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Былковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Щипковой С.Г., Крыциной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Щипковой С.Г. в пользу ФИО1, 2006 года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Взыскать с Крыциной Л.Г. в пользу ФИО1, 2006 года рождения сумму в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.,

Решение суда в части взыскания с Щипковой С.Г. в пользу ФИО1, 2006 года рождения суммы в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Копия дело №

24RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В судебные заседание истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не явилась дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи, с чем исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,...

... признании права собственности, - оставить без рассмотрения. Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.С. Куликова