Крыев Сергей Николаевич

Дело № 12-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 05 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент задержания сотрудниками полиции автомобилем он не управлял. ФИО1 поставил автомобиль во дворе дома родителей, употребил алкоголь и дошел к себе домой пешком. Оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Его вина материалами дела не доказана, доводы не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. ФИО1 пояснил, что ... управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим отцу ФИО5. Примерно в 23 часа 30 минут поехал отдавать автомобиль отцу. Поставив автомобиль во дворе дома родителей, зашел к ним, выпил немного спиртного и пошел к себе домой пешком. Возле учебно-тренировочной...

... базы «...» его остановили сотрудники полиции, заявили, что он скрылся от них на автомобиле, задержали и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял и водителем в тот момент не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 00 часов 58 минут, в поселке ..., ... Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО6; видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент преследования.

Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ..., примерно в полночь, при несении службы, возле магазина «...» по ..., был замечен автомобиль ..., двигавшийся задним ходом и подъехавший к магазину. Остановившись рядом, при освещении фарами патрульного автомобиля, инспектор ФИО6 увидел молодого человека, как выяснилось в последствии ФИО1, находившегося за рулем данного автомобиля и прикрывавшего лицо руками. Когда инспектор ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и стал подходить к водителю, тот резко нажал на газ и уехал. Согласно номеру данный автомобиль был из другого региона. В ходе преследования автомобиля вызвали в помощь другие экипажи. В поселке ... автомобилю удалось оторваться от сотрудников полиции. Попавшаяся навстречу женщина показала направление, куда уехал скрывшийся автомобиль. Автомобиль не нашли. Однако поступило сообщение о задержании молодого человека, который шел по дороге, им оказался ФИО1. От ФИО1 исходил запах спиртного, у него в кармане оказались ключи автомобиля ..., регистрационный знак .... ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем, где находится автомобиль, он не знает. По месту жительства ФИО1, за забором, был обнаружен автомобиль. ФИО1 во время оформления материала оказал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства. После того, как ФИО1 позвонил отцу, родители вышли из дома. Во дворе дома был обнаружен автомобиль, на котором ФИО1 скрылся от сотрудников полиции. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями указанного выше сотрудника полиции, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. При этом, факт того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции уже после того как поставил автомобиль на стоянку и двигался пешком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Доводы ФИО1 в этой части правомерно отвергнуты мировым судьей как не обоснованные и направленные на избежание ответственности.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения на автомобиле ..., регистрационный знак ..., в ночь с 28 на ... возле магазина «...» по ... и движения на данном автомобиле в ....

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, указывавших необоснованное задержание ФИО1 сотрудниками полиции, поскольку он на тот момент не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку их показания противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опровергают то, что ФИО1 управлял транспортным средством ..., регистрационный знак ..., по пути из ... и ....

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у сотрудника полиции имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу органа внутренних дел (полиции) и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1.

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, и фактически повторяющие его позицию, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, являющаяся правильной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.И. Гиззатуллин