Зарипов Мухаммаджон Расулджонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Долгоржаповой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-012276-20 (2-1346/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Зарипову М.Р., Малановой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зарипову М.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ответчик, управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н <Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средствоФольскваген Поло, г/н <Номер обезличен>, водитель которого остановился на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Хендай Грета, г/н <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 205500 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель Зарипов М.Р.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 135400 рублей, получателем платежа указано ООО «Авто70», которое на момент ДТП ...

...владелотранспортным средством Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен> на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного с истцом.

Таким образом, сумма ущерба составляет 70100 рублей (205500 рублей – 135400 рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Зарипова М.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 70100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В порядке ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маланова О.Г., в качестве третьего лица – ООО «Авто 70».

Ответчики Зарипов М.Р., Маланова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «Авто 70» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на <Дата обезличена> собственником автомобиляХонда Фит, г/н <Номер обезличен> являлась Маланова О.Г.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 09.50 час. в <адрес обезличен>, водитель Зарипов М.Р., управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Малановой О.Г., совершил наезд на транспортное средство Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Собственник», под управлением Грицука С.В., и транспортное средство Хендай Грета, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Черкашиной Ж.Ю.

В результате данного ДТП у автомобиля Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен> повреждены: бампер передний, бампер задний с креплением справа с нижней накладкой, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зарипов М.Р., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителейГрицука С.В., Черкашиной Ж.Ю. не усматривается.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика –АО «АльфаСтрахование».

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 135400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом на момент ДТП автомобиль Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен> на основании договора аренды от <Дата обезличена> находился в пользовании ООО «Авто 70», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Авто 70».

Вместе с тем, из заключения <Дата обезличена>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Поло, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 205500 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что полученное истцом страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда и истец имеет право на получение от Малановой О.Г., как собственника транспортного средства Хонда Фит, г/н <Номер обезличен>, разницы между выплаченным страховым возмещением (135400) и стоимости восстановительного ремонта (205500) = 70100 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Зарипова М.Р. суммы ущерба по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что Зарипов М.Р. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Маланову О.Г., которая как владелец источника повышенной опасности передала автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оказание услуг по экспертизе в размере 7000 рублей, подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Малановой О.Г. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Собственник» /заказчик/ и Ромашовой Ю.А. /исполнитель/ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком по которому является Зарипов М.Р. и подаче искового заявления с приложениями в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 15000 рублей.

Из представленного суду расходного кассового ордера от <Дата обезличена> следует, что ООО«Собственник» в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Малановой О.Г. в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Собственник», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить частично.

Взыскать с Малановой О.Г. (<Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН 7017289993) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к Зарипову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник»отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025