Крыгина Людмила Егоровна

Дело № 2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя процессуального истца – Дудник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Крыгиной ЛЕ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера Крыгиной Л.Е. с иском о признании незаконным решения ответчика от (дата) № об отказе Крыгиной Л.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании в ее пользу компенсации фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 061,06 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным решением ответчика, Крыгиной Л.Е. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец Крыгина Л.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о...

... вручении повестки в деле).

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Крыгина Л.Е. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата) имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного (дата).

В период времени с (дата) по (дата) Крыгина Л.Е. находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета по маршруту: (адрес) и посадочными талонами от (дата) и (дата), стоимость перелета по указанному маршруту составила 27 021 руб.

По приезду с места отдыха, а именно (дата) Крыгина Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации. Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены вышеуказанные маршрут/квитанция электронного билета на сумму 27 021 руб. с посадочными талонами.

Указанная стоимость перелета подлежит возмещению с учетом процентной части стоимости воздушной перевозки по данному направлению, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значение ортодромического расстояния (в границах Российской Федерации) от международного аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии установлен Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и составляет 63,14%.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 17 061,06 (27021*63,14%) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 982,44 (682,44+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Крыгиной ЛЕ удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе в выплате Крыгиной ЛЕ компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Крыгиной ЛЕ расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.12.2017.

СУДЬЯ

Дело № 2-167/2020 (2-3885/2019)

УИД 86RS0007-01-2019-005331-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пыть-Ях, действующего в интересах Крыгиной Людмилы Егоровны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

заместитель прокурора города Пыть-Ях, действуя в интересах Крыгиной Л.Е., обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры об отказе Крыгиной Л.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от (дата) №, а также просил взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 409,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Пыть-Яха установлено нарушение прав неработающего пенсионера Крыгиной Л.Е. выразившееся в отказе в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха в г(иные данные) и обратно в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона № 4520-I, в связи с нахождением места отдыха за предела...

...ми Российской Федерации. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец Крыгина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель процессуального истца в судебном заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Крыгина Л.Е. является получателем пенсии по старости, и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период со (дата) по (дата) Крыгина Л.Е. находилась на отдыхе в г(иные данные), что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета по маршруту: (иные данные) и посадочными талонами от (дата), (дата) и (дата), стоимость перелета по указанному маршруту составила 42 319 рублей, с учетом ортодромических расстояний 18 409,80 рублей.

(дата) Крыгина Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, по причине обращения пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации согласно п. 6 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176), а также в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ, согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176)

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 16.10.2017) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное требование п.п. 7 и 9 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске, отказывающих в оплате проезда пенсионеру до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.

Из материалов дела следует, что Крыгиной Л.Е. в пенсионный орган представлены проездные документы: справка, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, содержащие все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха, в частности о том, что Крыгина Л.Е. в период с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в г(иные данные)

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 указанных Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Из п. 5 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" так же следует, что в соответствии с пунктом 6 Правил компенсация производится один раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата указанной компенсации за эти периоды не производится.

Двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно.

Из письма Пенсионного Фонда Российской Федерации от (дата) № № следует, что при вынесении территориальным органом ПФР отказного решения по поданному пенсионером заявлению о компенсации, обращении пенсионера в судебные органы и вынесении судом положительного решения о выплате ему компенсации исчисление двухгодичного периода следует осуществлять с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры вынес решение о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе в выплате Крыгиной Л.Е. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, компенсация по заявлению Крыгиной Л.Е. от (дата) предоставлена Управлением после даты вступления данного решения в законную силу, следовательно двухгодичный период в данном случае исчисляется в календарном порядке начиная с (дата) по (дата) и право Крыгиной Л.Е. на следующую компенсацию возникает с (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку право истца на компенсацию на дату обращения и вынесения решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) еще не наступило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь стст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Пыть-Ях, действующего в интересах Крыгиной Людмилы Егоровны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: