Курбанова Наза Мансуровна

Дело № 2-1537/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Надршиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Н.М. к Усманов Р.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Курбанова Н.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к Усманов Р.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 14 января 2021 года гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец не явилась, представлено письменное заявление представителя Курбанова Н.М.- Шайхуллиной Л.Д. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным исполнением исковых требований, в случае принятия отказа от исковых требований, права других лиц не затрагиваются, принятие отказа от иска не противоречит закону, отказ заявлен добровольно, в связи с добровольным исполнением требований, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны, представитель имеет полномочия на подачу заявления об отказе от исковых требований, подкрепленные доверенностью, суд принимает отказ Курбанова Н.М. от ис...

...ковых требований к Усманов Р.В. о взыскании долга по договору займа, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Курбанова Н.М. от исковых требований к Усманов Р.В. о взыскании долга по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Курбанова Н.М. к Усманов Р.В. о взыскании долга по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба и представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

03RS0006-01-2020-006737-26

Дело № 2-489/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела на рассмотрение по подсудности

14 января 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Назы Мансуровны к Усманову Руслану Винеровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Наза Мансуровна (далее- Курбанова Н.М., истец) обратилась в суд с иском к Усманову Руслану Винеровичу (далее – Усманов Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 03.01.2015 года между сторонами был заключен договор займа в размере 850000,00 рублей и сроком возврата денежных средств по первому требованию. 21.09.2018 года Почтой России в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком не получено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Усманова Руслана Винеровича в пользу Курбановой Назы Мансуровны денежные средства по договору займа в размере 850000,00 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700,00 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрен...

...ия по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа с адресной службы ответчик Усманов Руслан Винерович, зарегистрирован по адресу: г.Уфа,ул.Рихарда Зорге,67/2-78.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости направления указанного гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33,224 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску Курбановой Назы Мансуровны к Усманову Руслану Винеровичу о взыскании долга по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

дело № 2-1178/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к К.И.А. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.М.. обратилась в суд с иском к К.И.А. о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж К.А.Г.. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иного имущества.После смерти К.А.Г. истец обратилась к нотариусу <адрес> С.И.Р. с целью оформления наследственных прав, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в вышеуказанной квартире было отказано, по причине, что в документах на квартиру имеются несоответствия, т.е. договор купли – продажи оформлен только на имя К.Н.М.., а именно договор купли – продажи оформлен только на имя К.Н.М.., а свидетельство о ГРП выдано на двоих. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, квартира была зарегистрирована в совместную собственность К.Н.М.. и умершего К.А.Г..

Просит суд признать за К.Н.М. право собственности на ? долю <адрес>, приобретенную ею на основании договора купли-про...

...дажи. Признать за К.Н.М. в порядке наследования правособственности на 1/2 долю <адрес><адрес>, принадлежавшей К.А.Г., умершемуДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец К.Н.М.. исковые требования уточнила и просила признать за К.Н.М. право собственности на <адрес>, приобретенную ею на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик К.И.А.. в удовлетворении уточненных исковых требований К.Н.З.. не возражал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд находит, что признание ответчиком К.И.А.. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.М. удовлетворить.

Признать за К.Н.М. право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.Р. Кулова

Дело №2-2478/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года.

г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца К.Н.М. – С.Т.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ 211440 гос. рег. знак № регион под управлением Ш.В.Ф. и находящийся в собственности К.Н.М.; Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион под управлением Н.Э.Г. и находящийся в собственности Т.А.М.. Данное ДТП произошло по вине Н.Э.Г., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности серия №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серия ВВВ №.

Гражданская ответственность Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № 102 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.

По прямому возмещению убытков К.Н.М. обратилась к Ответчику и предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с ц...

...елью получения страхового возмещения для восстановления ТС, который в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения К.Н.М. в связи с тем, что полис ОСАГО серия ВВВ № Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о пересмотре убытка №/ПВУ исх. 525/12-00039, в связи с тем, что Инспектор ГИБДД в справке о ДТП неверно записал номер полиса ОСАГО Виновника. В действительности номер полиса ОСАГО Виновника является серия ВВВ №, который является действующим на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» повторно отказало в выплате страхового возмещения К.Н.М. в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» на момент ДТП также является недействительным.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка № по <адрес> А.М.В. был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о наличии у Т.А.М. полиса ОСАГО на транспортное средство Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ответа ООО «<данные изъяты>» гражданская ответственность Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.

В связи с изложенным Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС; права требования на возмещение УТС, поврежденного ТС.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП П.В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП, составила 6299,00 руб. С целью проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС Истцом были оплачены услуги ИП П.В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ОСАО «<данные изъяты>», в которой Истец просила выплатить стоимость для проведения восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС. ОСАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке не возместило Истцу стоимость для проведения восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчетов по определению востоновительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца С.Т.Д., действующий на основании доверенности 21-11974 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Н.Э.Г. мировому судье судебного участка № по <адрес>, связи с тем, что ОСАО «<данные изъяты>» незаконно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец К.Н.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От нее поступило ходатайство о расмотрении гражданского дела без ее участии.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Н.Э.Г. и Т.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», а также третьих лиц Н.Э.Г. и Т.А.М.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ 211440 гос. рег. знак № регион под управлением Ш.В.Ф. и находящийся в собственности К.Н.М.; Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион под управлением Н.Э.Г. и находящийся в собственности Т.А.М.. Данное ДТП произошло по вине Н.Э.Г., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности серия №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.

Гражданская ответственность Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.

По прямому возмещению убытков К.Н.М. обратилась к Ответчику и предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, который в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения К.Н.М. в связи с тем, что полис ОСАГО серия ВВВ № Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о пересмотре убытка №/ПВУ исх. 525/12-00039, в связи с тем, что Инспектор ГИБДД в справке о ДТП неверно записал номер полиса ОСАГО Виновника. В действительности номер полиса ОСАГО Виновника является серия ВВВ №, который является действующим на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» повторно отказало в выплате страхового возмещения К.Н.М. в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» на момент ДТП также является недействительным.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка № по <адрес> А.М.В. был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о наличии у Т.А.М. полиса ОСАГО на транспортное средство Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ответа ООО «<данные изъяты>» гражданская ответственность Т.А.М. – собственника транспортного средства Лексус RX 330 гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ОСАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения не обоснованным, поскольку из ответа ООО «<данные изъяты>» достоверно установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», эта информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику и получена им также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом. Законом не предусмотрено возложение на истца обязанности вносить исправления в административный материал органов ГИБДД. Следовательно, защита прав и законных интересов истца не может быть поставлена в зависимость от исправления инспектором ГИБДД, допущенных им ошибок.

Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС; права требования на возмещение УТС, поврежденного ТС.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП П.В.В. в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 32087,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ИП П.В.В. как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ОСАО «<данные изъяты>», в которой Истец просила выплатить стоимость для проведения восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС. ОСАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке не возместило Истцу стоимость для проведения восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

<данные изъяты> руб. x (8,25% : 75) x 142 дня = <данные изъяты> коп.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование Истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)., по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, взыскивается судом с ответчика, в пользу К.Н.М. в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Н.Э.Г. в мировому судье судебного участка № по <адрес>, связи с тем, что ОСАО «<данные изъяты>» незаконно отказало в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и предъявил их к ОСАО «<данные изъяты>» в порядке закона о защите прав потребителей, по которому истец освобожден от уплаты гос.пошлины.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за минусом государственной пошлины взысканной в пользу Истца К.Н.М. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Н.М. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

дело № 2-129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Н.М к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ № гос. per. знак № регион под управлением Шакертова В.Ф. и находящийся в собственности Курбановой Н.М. и ТС Лексус № гос. per. знак № регион под управлением Нерсисяна Э.Г. и находящийся в собственности Торосян Ануш Митяевны. Данное ДТП произошло по вине Нерсисяна Э.Г., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности серия <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серия ВВВ №.т Гражданская ответственность Торосян А.М - собственника транспортного средства <данные изъяты> №. per. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ №.В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Курбанова Н.М обратилась в ОСАО «Россия» и предоставила необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков), с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, однако ОСАО «Россия» в выплате отказало связи, с чем Курбановой Н.М. пришлось обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОСАО «Россия» в пользу Курбанова Н.М взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., ...

...расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приказом СБРФР от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования. На сегодняшний день решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, причиненный ущерб не возмещен.Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. В связи с чем просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Курбановой компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Салахов Т.Д. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы,

Истец Курбанова Н.М. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, ответчик не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ <данные изъяты>. per. знак № регион под управлением Шакертова В.Ф. и находящийся в собственности Курбановой Н.М. и ТС <данные изъяты> № гос. per. знак № регион под управлением Нерсисяна Э.Г. и находящийся в собственности Торосян А.М . Данное ДТП произошло по вине Нерсисяна Э.Г., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности серия <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серия ВВВ №.т Гражданская ответственность Торосян А.М - собственника транспортного средства <данные изъяты> № гос. per. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ №.В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Курбанова Н.М. обратилась в ОСАО «Россия» и предоставила необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков), с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, однако ОСАО «Россия» в выплате отказало связи, с чем Курбановой Н.М. пришлось обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОСАО «Россия» в пользу Курбанова Н.М взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,10 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № руб., утрата товарной стоимости в размере 6 <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости № руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., государственная <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СБРФР от 14.11.2013 г. №/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования. На сегодняшний день решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от 15.08.2013 года не исполнено, причиненный ущерб не возмещен.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании дает потерпевшему право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты.

При этом ч. 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к ООО "Росгосстрах", который является действительным членом РСА, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона обязанность РСА произвести компенсационную выплату не поставлена в зависимость от того, у какой страховой компании отозвана лицензия - страховщика потерпевшего, который застраховал его ответственность, либо страховщика лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а также тот факт, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, обратившись непосредственно к своему страховщику, которым признан страховой случай, однако выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о возложении на ответчика обязанности произвести компенсационную выплату.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд иск удовлетворяет, взыскивает с Курбанова Н.М с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № ИНН/КПП № компенсационную выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курбанова Н.М удовлетворить,

взыскать в пользу Курбанова Н.М с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № ИНН/КПП № компенсационную выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 28 января 2016 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова