Крыканов Егор Андреевич

Дело № 2-3806/2022

УИД (50RS0021-01-2022-000902-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – Ивукова К.А., представившего доверенность 77 АГ 9182728 от 13 декабря 2021 года, представителей ответчика – Косарева С.В., представившего доверенность № 8471619-51/21 от 13 сентября 2021 года, Копаевой А.В,, представившей доверенность № 856-273-51/21 от 26 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыканова Егора Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.07.2020г. с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ХХХ0157088117 (далее – Договор ОСАГО), со сроком страхования с 02.07.2020г. по 01.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль РЕНО ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком Р616ХР777 под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством Volksvagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком О960АК799, под управлением ФИО7, вследствие виновных действий которого (нарушении ПДД установлено вступившем в силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ...

...) был причинен вред (механические повреждения) автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО ААС5059449778.

22.05.2021г. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

22.05.2021г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АКСИОМА".

03.06.2021г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2021г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № АБ008525 от 15.07.2021г.

30.07.2021г. СТОА передало истцу некачественно отремонтированное транспортное средство.

Для проверки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО, а также определения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, истец заказал проведение экспертизы у НПД ФИО5

Согласно экспертного заключения ЭА-107/21 от 12.08.2021г. ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 89 000 рублей.

15.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по Договору ОСАГО.

08.10.2021г. ответчиком, по результату проведенного осмотра транспортного средства, выявлены недостатки восстановительного ремонта ремонта транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.

13.10.2021г. ответчик направил истцу направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика возмещения убытков.

25.11.2021г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-148325/5010-008, которым требования истца удовлетворены частично.

Просил взыскать с ответчика убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 54 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 450 руб., законную неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта за период с 21.09.2021г. по 15.07.2022г. в сумме 242 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг за проведение независимой эксертизы в сумме 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в представленных возражениях основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихс ялиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021г. примерно в 22 час. 10 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак Р616ХР777, принадлежащего и под управлением истца ФИО2, и автомобиля Volksvagen Tiguan, под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 18.05.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Реализуя свое право на возмещение убытков, 22.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, и им выдано направление на ремонт на СТО ФИО8

15.07.2021г. истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № АБ008525 от 15.07.2021г.

Автомашина находилась в ремонте с 15.07.2021г. по 30.07.2021г., что следует из акта приема-сдачи выполненных работ.

06.08.2021г. ответчик оплатил счет СТОА на сумму 64 307 руб., за ремонт автомашины истца.

Для проверки качества восстановительного ремонта, а также определения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, истец заказал проведение экспертизы у НПД ФИО5

Согласно экспертного заключения ЭА-107/21 от 12.08.2021г. ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 89 000 рублей.

В связи с некачественным ремонтом, 15.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

08.10.2021г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

13.10.2021г. ответчик направил истцу письмо от 13.10.2021г. № в котором уведомил об организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и отправил истцу направление на устранение недостатков ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 ГК Финист для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

18.10.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг взыскать с ответчика убытки.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2021г. № У- 21-148325/5010-008 требования истца удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 26 500 руб. в качестве расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

01.12.2021г. СПАО "Ингосстрах" исполнило названное решение пречислив 26 500 руб. на счет истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 10.11.2021г. № установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 26 500 руб

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В связи с тем, что экспертами ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» при проведении экспертизы не учитывалась стоимость устранения выявленных ими недостатков ремонта капота и крыла переднего левого, а также нарушен п. 1.3 Единой методики, у суда возникли сомнения в объективности и правильности проведенных экспертами расчетов.

По вышеизложенным обстоятельствам в совокупности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АСК Эксперт", стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 81 400 руб.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

После обращения истца в суд, 15.07.2022г. ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 54 900 руб., поскольку с учетом осуществленной 01.12.2021г. выплаты в размере 26 500 руб. ответчиком до принятия судом решения осуществлена выплата в сумме 81 400 руб. (26 500 + 54 900), достаточной для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 27 450 руб. (54 900 руб. х 50 %).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик полностью выплатил сумму необходимую для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NoУ-22-37456/8020-003 от 25.04.2022г. прекращено рассмотрение обращение истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный установив, что в Красногорском городском суде <адрес> рассматриваются требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, с целью устранения недостатков некачественного ремонта, посчитал, что на основании части 1 статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствует возможность рассмотрения обращения.

Суд не может согласиться с приведенным выводом финансового уполномоченного, поскольку находит его необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства, поскольку нахождение в суде спора находящегося в прямой связи с предметом рассматриваемого обращения, не является одним из обстоятельств, которые указанны в части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после осмотра, проведенного 08.10.2021г., направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчик выдал с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившем в силу решением уполномоченного от 25.11.2021г., что послужило основанием для взыскания со страховщика возмещения убытков в денежном форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок обязательства надлежащим образом не исполнил, т.к. не выдал направление на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в день проведения осмотра при возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, постольку суд приходит к выводу о том, что СПАО " Ингосстрах " нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 21.09.2021г. по 15.07.2022г. в размере 242 572 руб., который ответчиком не оспаривался.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 242 572 руб. за период с 21.09.2021г. по 15.07.2022г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.09.2021г. по 15.07.2022г. до 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде неорганизации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За оказание услуг по оценке стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истцом было оплачено 7 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается чеком.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также сложность дела, объем работы, проделанный представителями истца, время, необходимое на подготовку претензий и иных обращений в адрес ответчика, СТОА, финансового уполномоченного, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыканова Егора Андреевича (ИНН 502410507472) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Крыканова Егора Андреевича (ИНН 502410507472) неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова