Крыканов Вячеслав Яковлевич
Дело 5-399/2011
В отношении Крыканова В.Я. рассматривалось судебное дело № 5-399/2011 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шекуном В.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крыкановым В.Я., вы можете найти подробности на Trustperson.
Отсутствие состава административного правонарушения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
, <...>
УСТАНОВИЛ:
В отношении составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «<...>»» регистрационный номер <номер>, на автодороге <...> совершил столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1 после чего, в нарушение требований п. 2. 5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях , состава административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела , свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он, управляя автомашиной марки «<...>»» регистрационный номер <номер>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по шоссе в сторону <...>. Подъехав к перекрестку, он увидел выезжавший задним ходом на проезжую часть автобус, который выехав на шоссе, остановился, за ним остановилась автомашина марки «<...>», за которой остановился и он. Оценив обстановку и увидев, что автобус движения не начинает, а «<...>» объехать автобус было трудно, он решил первым совершить маневр и объехать стоявшие машины. Выехав, он увидел двигавшуюся ему на встречу автомашину «<...>», и когда он поравнялся с ней, его автомашину качнуло. Он, завершив объезд, остановился, вышел из своей машины, осмотрел её, убедившись, что на ней никаких п...
Показать ещё...овреждений нет, и поехал дальше. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что с ним связались сотрудники Раменского ГИБДД и сообщили ему об аварии с его участием, после чего он сразу же вернулся на место ДТП.
Из объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что он действительно уехал с места ДТП, однако, из его письменных объяснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что по ходу своего движения он при объезде впереди стоявших автобуса и автомашины «<...>», услышал какой-то скрежет и проехав несколько метров, он остановился, осмотрел свою автомашину и убедившись, что на ней нет повреждений, продолжил движение. Спустя некоторое время ему позвонил его сын, сообщив, что он был участником ДТП, в связи с чем он вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ДПС.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие было не очевидным для , в связи с чем им не было совершено умышленное оставление места ДТП, участником которого он являлся.
При этом судом учитывается, что, как следует из протокола осмотра автомашины «<...>»» регистрационный номер <номер>, которой управляя (л.д. 4-6), на ней имелись лишь потёртости лакокрасочного покрытия на молдинге переднего правого крыла и на правом крыле, , <...>, мог их не заметить при визуальном осмотре данной автомашины. Услышав в процессе движения скрежет, с учётом того, что в это время он объезжал автобус и автомашину марки «<...>», а на встречу ему двигалась автомашина «<...>», то есть в конкретной дорожно-транспортной обстановке имело место движение трёх автомашин, , проехав несколько метров, сразу же остановился. Он осмотрел свою автомашину, никто из других участников движения не обратил его внимание на имевшее место ДТП с участием его автомашины, после чего убедившись, что его автомашина не имеет повреждений, он продолжил движение. Вместе с тем, как только ему стало известно, что имело место ДТП, участником которого он являлся, он сразу же вернулся на место ДТП, вследствие чего и были установлены обстоятельства его совершения.
Приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла у на оставление места ДТП, участником которого он являлся в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Свернуть