Крыкун Олег Викторович

Дело № 2-554/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО3 заключен Договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п.2.1 Банк предоставляет Заемщику кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, с использованием представленной Банком Заемщику кредитной карты, в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты> (пункт 2.4 Договора). Использование Заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22 (двадцать два) % годовых согласно тарифам Банка (пункт 2.5 Договора). Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Заемщика № №, № и расчетом задолженности. Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете Заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии); не менее 10 % суммы основного, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п.2.7 настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с Даты следующей за датой образования технической задолженности по Дату расчета текущег...

...о календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Датой расчета, в которую Банком осуществляется расчет суммы, подлежащей уплате Заемщиком, в соответствии с пунктом 3.6 Договора является последний рабочий день каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. В соответствии с пунктом 2.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые ФИО2 признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки (пени), считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО3 заключен Договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Согласно п.2.1 Банк предоставляет Заемщику кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, с использованием представленной Банком Заемщику кредитной карты, в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере <данные изъяты>) рублей (пункт 2.4 Договора).

Использование Заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22 (двадцать два) % годовых согласно тарифам Банка (пункт 2.5 Договора).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с <данные изъяты> копеек, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Заемщика № <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ~ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011г, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников