Крыласова Кристина Владимировна

УИД 81RS0006-01-2024-001784-98

Судья Кирова Е.Н.

Дело № 2-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1095/2025

г. Пермь

21 апреля 2025 года

В окончательном виде изготовлено 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кургановой Надежды Денисовны к Тверитину Максиму Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Тверитина Максима Николаевича к Крыласовой Кристине Владимировне, Петрову Евгению Валерьевичу, Петровой Инне Геннадьевне, Кургановой Надежде Денисовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с апелляционной жалобой Тверитина Максима Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Тверитина М.Н. (паспорт), его представителя Меликова А.Н. (ордер, удостоверение), представителя Минфина России Пермякова М.А. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Рычковой А.Б. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Курганова Надежда Денисовна обратилась в суд с исковым заявлением к Тверитину Максиму Николаевичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты №119, расположенной по адресу: ****. В данной комнате проживает ответчик Тверитин М.Н., который не желает выезжать и сняться с регистрационного учета. Курганова Н.Д. пр...

Показать ещё

...осит выселить ответчика из данного жилого помещения, обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» снять его с регистрационного учета.

Ответчик Тверитин М.Н. с иском не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к Кургановой Н.Д., Крыласовой К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2023 между Тверитиным М.Н. и Крыласовой К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец передал в собственность Крыласовой К.В. комнату, расположенную по адресу: **** ком. 119, собственником которой являлся, последняя приняла комнату и уплатила за нее денежные средства в размере 1000000 рублей. Однако указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данная сделка является мнимой, стороны не осуществили расчеты по договору. Суть сделки заключалась в получении денежных средств, предоставленных Крыласовой К.В. государством в рамках меры государственной поддержки за третьего ребенка. Он не получал денежные средства, их изымал Ч., который сопровождал сделку, и за свои услуги по обналичиванию получил от Крыласовой К.В. 250000 рублей. Ч. являлся гарантом сделки, а именно возврата ему жилого помещения, 18.01.2024 Ч. умер. Спорное жилое помещение не передавалось Крыласовой К.В., она не вселялась в него, не проживала, не регистрировалась в нем, не оплачивала коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения, он же (Тверитин М.Н.) продолжает проживать в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию. На основании изложенного, Тверитин М.Н. просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 11.04.2023 №б/н, заключенный между Крыласовой Кристиной Владимировной и Тверитиным Максимом Николаевичем; договор купли-продажи жилого помещения от 06.07.2023 №б/н, заключенный между Петровым Евгением Валерьевичем и Кыласовой Кристиной Владимировной; договор купли-продажи жилого помещения от 19.10.2023 №б/н, заключенный между Кургановой Надеждой Денисовной и Петровым Евгением Валерьевичем, и применить последствия недействительности сделок, признать за истцом Тверитиным М.Н. право собственности на спорное жилое помещение (л.д.157-158 том 1).

Протокольным определением суда от 13.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Петров Е.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курганова Н.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Тверитина М.Н. не согласилась. Пояснила, что приобретала жилое помещение по адресу: **** ком. 119 у Петрова Е.В. с целью проживания в нем с двумя несовершеннолетними детьми на основании договора купли-продажи жилого помещения, которые были оформлены соответствующим образом, с 20.10.2023 является собственником данного жилого помещения. За комнату уплатила денежные средства в размере 800000 рублей, из них 300000 наличным передала риелтору Ч., который сопровождал сделку, и 500000 путем перечисления на банковский счет Петровой И.Г., действующей за Петрова Е.В. О том, что в жилом помещении проживает и зарегистрирован Тверитин М.Н. не знала, в настоящее время ответчик препятствует реализации ее права собственности на комнату, продолжая проживать в ней и сохранять регистрацию. В отношении риелтора Ч. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Тверитин М.Н. и его представитель Меликов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кургановой Н.Д. не согласились, требования Тверитина М.Н. поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что спорное жилое помещение принадлежит Тверитину М.Н. с 21.04.2017 на основании договора приватизации. В 2022 Ч., имея дружеские отношения с Тверитиным М.Н., обратился к нему с просьбой оформления фиктивной сделки по продаже комнаты К1. с целью обеспечения ребенка местом в детском саду на территории г. Кудымкара, сделка состоялась. После этой сделки данное жилое помещение было продано Б., затем было возвращено Тверитину М.Н. При этом никакие денежные средства от этих сделок Тверитин М.Н. не получал. Далее, жилое помещение продано Крыласовой К.В., которая продала его Петрову Е.В., а тот, в свою очередь, продал его Кургановой Н.Д. В январе 2024 года Ч. умер, Тверитину М.Н. истцом было предложено выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, после чего он узнал, что жилое помещение ему не принадлежит. Все это время Тверитин М.Н. проживал в спорном жилом помещении, не съезжал, вещи не выносил, оплачивал коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилья, намерений по отчуждению данного жилого помещения у него не было. В феврале 2024 года он обратился в органы полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны Ч. Кроме того, Тверитин М.Н. подтвердил, что лично участвовал в сделке при передаче жилого помещения Крыласовой К.В., добровольно подписал договор купли-продажи, за продажу комнаты получил денежные средства в размере 450000 рублей путем перечисления на счет банковской карты, указанные денежные средства он снял в отделении ПАО Сбербанк по ул. **** и передал Ч. Никто из покупателей попыток вселиться в комнату не предпринимал. Представитель Меликов А.Н. указал, что все сделки носят фиктивный характер, являются мнимыми, были направлены на обналичивание денежных средств предоставляемых гражданам в целях реализации мер государственной поддержки, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, спорное жилое помещение передано Кургановой Н.Д. без акта приема-передачи, что недопустимо и также свидетельствует об отсутствии у нее намерений его приобрести.

Ответчики Крыласова К.В., Петров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований Кургановой Н.П., в удовлетворении требований Тверитина М.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Тверитин М.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кургановой Н.Д. к Тверитину М.Н. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Тверитина М.Н. удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что приобщенное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024 по факту обращения Тверитина М.Н. с заявлением о лишении его права собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 41-43) полностью опровергает выводы суда. Суд отразил в решении данное постановление, однако, правовой оценки ему не дал. Показания Кургановой Н.Д., данные ею в судебном заседании, нелогичные, непоследовательные, противоречат иным материалам дела. Доказательств уплаты по договору в материалах дела не имеется. Приобретение жилого помещения Кургановой Н.Д. без осмотра на предмет его технического состояния явно указывает на фиктивность сделки. Тверитин М.Н. денежных средств за жилое помещение не получал. Запись в договоре купли-продажи о том, что Тверитин М.Н. получил наличные денежные средства в сумме 550000 рублей, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Намерений продать жилое помещение Тверитин М.Н. не имел. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии других жилых помещений в собственности Тверитина М.Н., показаниями свидетелей П1. и П2. Он содержал свое жилое помещение все время, так как считал его своим. Титульные собственники затрат по содержанию жилого помещения не несли, что свидетельствует о фиктивности сделок. Представленные Тверитиным М.Н. доказательства: справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, лицевые счета, договор на обслуживание подъездного домофона свидетельствуют о мнимости сделок и опровергают выводы суда. Выводы суда, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на жалобу Курганова Н.Д., Кудымкарская городская прокуратура просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 30 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «ДОМ.РФ», Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Инна Геннадьевна.

Так как судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

До заседания судебной коллегии от Тверетина М.Н. поступили уточненные исковые требования, которые по существу требованиями об уточнении иска не являются, так как в них истцом по встречному иску заявлены те же требования, что и ранее. Данный документ принят и рассмотрен судебной коллегией в качестве дополнительных пояснений.

На заседании судебной коллегии Тверитин М.Н., его представитель Меликов А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Тверитин М.Н. пояснил, что о продаже квартиры Кургановой Н.Д. он не знал, пока к нему не явился незнакомый мужчина и потребовал выехать, квартиру никто не осматривал, он продолжает в ней проживать до настоящего времени.

Представитель Минфина России оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** ком. 119, в течение 2022-2023 годов было заключено несколько договоров купли-продажи.

Так, 26.05.2022 был заключен договор купли-продажи между Тверитиным М.Н. (продавец) и К1. (покупатель), 23.08.2022 – между К1. (продавец) и Б. (покупатель), 01.09.2022 – между Б. (продавец) и Тверитиным М.Н. (покупатель).

Далее, в 2023 году, заключен договор купли – продажи от 11.04.2023 между Тверитиным М.Н. (продавец) и Крыласовой К.В. (покупатель), 06.07.2023 - между Крыласовой К.В. (продавец) и Петровым Е.В. (покупатель), 19.10.2023 – Петровым Е.В. (продавец) и Кургановой Н.Д. (покупатель).

Из сопоставления дат заключения договоров следует, что новые собственники, кроме Кургановой Н.Д., не владели спорным имуществом после его приобретения более четырех месяцев.

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2023 следует, что правообладателем комнаты 119 по адресу: **** является Курганова Н.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2023, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 20.10.2023 № ** в пользу ПАО Сбербанк сроком с 20.10.2023 по истечении 120 месяцев, залолгодателем которого является Курганова Н.Д. (том 1 л.д.9-12)

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что до настоящего времени в комнате по указанному адресу проживает Тверитин М.Н., он же является единственным лицом, зарегистрированным в комнате по месту жительства, из жилого требований к Тверитину М.Н. об освобождении жилого помещения никто из покупателей не предъявлял, что следует из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024, вынесенного по результатам проверки заявления Тверитина М.Н. от 06.02.2024, пояснений Тверитина М.Н., объяснений Крыласовой К.В. от 20.02.2024, объяснений Петрова Е.В. от 22.02.2024, данных в ходе проверки сообщения о преступлении № ** от 31.05.2024 (л.д. 64, 91 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соотвествии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против удовлетворения требований Кургановой Н.Д. и обращаясь со встречным иском, Тверитин М.Н. указывает на то, что продавать свою квартиру не собирался, сделка с Крыласовой К.В. была заключена с целью получения покупателем средств государственной поддержки, следовательно, является ничтожной, о заключении последующих сделок ему не было известно.

Вывод суда о том, что данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является неверным.

Как было указано выше, в 2022 году в отношении спорной квартиры был совершен ряд последовательных сделок купли продажи: 26.05.2022 между Тверитиным М.Н. и К1., 23.08.2022 между К1. и Б., 01.09.2022 между Б. и Тверитиным М.Н.

Согласно условиям договоров, в первом случае часть денежных средств в размере 450000 рублей подлежала уплате за счет кредитных средств, во втором случае стоимость квартиры определена в размере, равном сумме предоставленной покупателю субсидии на приобретение (строительство) жилья, предоставляемой путем выдачи жилищного сертификата (л.д. 104, 105, 109 оборот, т.2), в третьем, при продаже вновь Тверитину М.Н. – стоимость квартиры, согласно условиям договора уплачивается полностью наличными денежными средствами.

Стоимость квартиры, при приобретении ее Тверетиным М.Н. у Б. на 100 тысяч рублей превышала стоимость отчуждения той же квартиры при продаже ее К1.

В каждом случае совершение сделки производилось при использовании услуг Ч., что следует из пояснений Тверитина М.Н. данных в ходе настоящего судебного разбирательства и пояснений, данных в рамках проверки КУСП № ** от 31.05.2024, проводимой МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 206 т.1), Б. (л.д.126 т.1).

11.04.2023 комната вновь была продана Тверитиным М.Н. на основании Договора купли-продажи комнаты Крыласовой К.В.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что комната продается по цене 1000000 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 комната приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком «Снежинский» АО согласно кредитному договору № ** от 11.04.2023, заключенному с Крыласовой К.В. Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется заемщику в размере 450000 рублей. Из пункта 3.1.1 следует, что денежная сумма в размере 1000000 в счет уплаты за приобретаемую комнату выплачивается покупателем в наличном и безналичном порядке: сумма в размере 550000 уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств; кредит в размере 450000 зачисляется кредитором на банковский счет покупателя, открытый в Банке «Снежинский» АО в пользу продавца - Тверитина М.Н. Из пункта 4.3 следует, что передача комнаты осуществляется без составления акта о передаче комнаты, после перехода права собственности. Договор содержит подписи сторон и сведения о получении Тверитиным М.Н. денежных средств в размере 550000 рублей (том 1 л.д. 105-106).

14.04.2023 от плательщика Крылосовой К.В. на лицевой счет №** по вкладу «МИР Золотая», принадлежащего Тверитину М.Н., поступила сумма в размере 450000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от 11.04.2023 (том 3 л.д. 33).

14.04.2023 Крыласова К.В. обращается в Банк «Снежинский» АО с Заявлением на выплату средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (л.д. 184 т.2), Банк «Снежинский» АО обращается в АО «ДОМ.РФ» с заявлением на выплату средств государственной поддержи, согласно Отчету о погашении задолженности по кредитному договору, погашение кредита было осуществлено единовременно за счет средств государственной поддержки, поступивших 27.04.2023 (л.д. 187-188 т.2).

Из объяснений Крыласовой К.В., данных в рамках проверки сообщения о преступлении от 20.02.2024 следует, что в весенний период 2023 они с мужем решили обналичить денежные средства, которые им положены за рождение третьего ребенка в размере 450000 рублей, для этого они обратились к риелтору Ч. В его офисе, расположенном в здании ПАО Сбербанк по адресу: ****, мужчина по имени Максим, которого она ранее не знала, написал расписку, что при обналичивании денежных средств получит 550000 рублей. Все документы для оформления кредита оформлял Ч., она лишь по просьбе Ч. съездила в г. Пермь в Банк «Снежинский» и подписала необходимые документы для оформления кредита. После этого 11.04.2023 в здании Роскадастра она и мужчина по имени Максим в присутствии Ч. подписали договор купли-продажи. После чего Ч. передал ей денежные средства в размере 200000 рублей, с чем она согласилась, претензий к нему не имеет. В летний период 2023 в офисе Ч. он перевел поступившие на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 499800 на счет Александры Д. и подключил ей платную услугу за 199 рублей. 11.04.2023 она никакие денежные средства мужчине по имени Максим не передавала, стоимость квартиры ей не была известна, все документы находились у Ч. Договор купли-продажи от 06.07.2023 по продаже квартиры у мужчины по имени Максим она не подписывала, никакие денежные средства не получала, мужчину по имени Петров Е.В. она не знает, кто мог подписать договор купли-продажи от 06.07.2023 ей не известно. Она хотела только обналичить денежные средства, проживать в квартире не собиралась (том 2 л.д. 66-68).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что объяснения, содержащиеся в материалах КУСП № **, получены в сотрудниками органов внутренних дел в установленном порядке, содержат подписи лиц, дававших эти пояснения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности оценки данных объяснений в качестве письменных доказательств наряду с иными доказательствами, в их совокупности, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материале КУСП № ** также имеется копия чека по операции от 07.07.2023, подтверждающий операцию по перечислению денежных средств, указанную в объяснениях Крыласовой К.В., копия письма АО «ДОМ.РФ» от 26.02.2024 №2930-ВН о рассмотрении заявки АО Банка «Снежинский» на выплату средств государственной поддержки путем погашения задолженности по займу, предоставленному Крыласовой К.В. и перечислении средств государственный поддержки в размере 450тысяч рублей (л.д. 128, оборот т 2), письмом Банка «Снежинский» о полном погашении 28.04.2023 задолженности по кредитному договору, заключенному с Крыласовой К.В. 11.04.2023 (л.д. 193 т.2).

Крыласова К.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в судебные заседания не являлась, письменных возражений по доводам, изложенным в исковом заявлении не представила.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствеют о том, что Договор купли-продажи от 11.04.2023 заключен Тверитиным М.Н. и Крылосовой К.В. без намерений создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия в виде перехода к Крыласовой К.В. права собственности на спорную квартиру, лишь для вида, с целью получения покупателем средств государственной поддержи, т.е. является мнимой сделкой.

Этот вывод подтверждается пояснениями Тверетина М.Н., данными в рамках настоящего судебного разбирательства, письменными объяснениями Крыласовой К.В., содержащимися в КУСП № **, соотвествии цены договора в части, которая может быть проверена на основании документов третьих лиц о безналичном перечислении денежных средств, сумме выплаты за средств государственной поддержки, а также тем, что после покупки Крыласова К.В. в квартиру не вселялась, требований к Тверитину М.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета не предъявляла, действий по переоформлению на себя прав и обязанностей лица, получающего коммунальные услуги, не предприняла, после получения мер государственный поддержки спорное имущество продала через короткий промежуток времени. Тверитин М.Н., в свою очередь, отрицая факт получения за квартиру денежных средств, не обращался к покупателю за их взысканием, продолжал проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Таким образом, обе стороны не имели намерения исполнять сделку, что свидетельствует о ее мнимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

При этом осуществление сторонами в установленном порядке регистрации перехода права собственности на спорную квартиру о действительности сделки не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соотвествии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Также мнимой сделкой является Договор купли-продажи от 06.07.2023, заключенный между Петровым Е.В. и Крыласовой К.В.

Согласно указанному договору Петров Е.В. приобрел в собственность у Крыласовой К.В. комнату, площадью 19 кв. м., с кадастровым номером **:731, расположенную по адресу: **** ком. 119. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена комнаты составляет 1050 000 рублей. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора комната приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №** от 06.07.2023. Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 500000 рублей. Из пунктов 2.5, 2.6 следует, что часть стоимости комнаты в размере 550000 переданы покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора. Часть стоимости комнаты в размере 500000 оплачивается покупателем за счет целевых кредитных средств, предоставленных Петрову Е.В. в соответствии с кредитным договором №** от 06.07.2023. Согласно п. 2.7 сумма 500000 будет оплачена покупателем путем перечисления продавцу Крыласовой К.В. на расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. Из пункта 3.2 следует, что к моменту подписания договора комната передана продавцом покупателю, осмотрена и принята покупателем. Документом о передаче является настоящий договор, акт о приеме-передаче сторонами не составляется. Договор содержит подписи сторон, сведения о получении Крыласовой К.В. денежных средств в размере 550000 рублей, зарегистрирован в филиале «Роскадастра» по Пермскому краю 06.07.2023 (том 1 л.д. 116-117).

06.02.2024 в МО МВД Росси «Кудымкарский» поступило и зарегистрировано сообщение КУСП № ** по заявлению Тверитина М.Н. о том, что неустановленное лицо совершило в период с 27.05.2022 мошеннические действия в отношении его квартиры по адресу: **** кв. 119 путем продажи ее лицам без его согласия, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 900000 рублей (том 1 л.д. 207).

Из объяснений Петровой И.Г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что после рождения третьего ребенка они с мужем Петровым И.Г. решили обналичить денежные средства в размере 450000 рублей. Муж решил совершить сделку по покупке жилья с оформлением ипотеки, при этом обратился к риелтору Ч., который предложил ему приобрести комнату по адресу: **** ком.119. Кому принадлежит эта комната ей не известно. По устной договоренности они должны были оплатить ему 200000 рублей, а 250000 рублей забрать себе. Муж оформил ипотеку на сумму 500000 рублей. В комнату они не ходили, ключи от комнаты им не передавали. Ч. предупредил, что данную комнату в последующем он сможет продать. 19.10.2023 была оформлена доверенность на ее имя на продажу спорного жилого помещения, на основании которой 19.10.2023 был оформлен договор купли-продажи данной комнаты Кургановой Н.Д. на сумму 1050000 рублей. При оформлении договора присутствовали Ч., Курганова Н.Д. и она. Ключи Кургановой Н.Д. они не передавали, так как их не было. 20.10.2023 на ее счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 500000 рублей, 400000 рублей из которых она сняла и передала их Ч., так как он сказал, что как только он оформит все документы 200000 он вернет ей и 200000 рублей оставит себе за работу, при этом расписка не оформлялась. О том, что спорная комната принадлежит Тверитину М.Н., ей не было известно. После сделки Ч. денежные средства ни ей, ни мужу Петрову Е.В. не вернул.

Из объяснений Петрова Е.В. от 22.02.2024 следует, что после рождения третьего ребенка он и его сожительница Петрова И.Г. решили обналичить материнский капитал в размере 450000 рублей. Риелтор Ч. сам предложил им помощь в обналичивании материнского капитала, для чего попросил взять ипотеку в ПАО Сбербанк на сумму 500000 рублей и показал документы на квартиру по адресу: **** к. 119, через которую можно обналичить денежные средства материнского капитала. Уточнять подробности о собственнике данной комнаты они не стали. 06.07.2023 в офисе по адресу: **** Ч. сказал ему, что необходимо подписать договор купли-продажи на фиктивную покупку комнаты по адресу: ****, что он и сделал. При этом Ч. пояснил, что продавец данной комнаты подъедет позже, и он сам все сделает для регистрации этой сделки купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи 06.07.2023 он его не читал, никому никакие денежные средства не передавал, все документы находились у Ч. После этого он несколько раз обращался к Ч. с просьбой передать им денежные средства в размере 200000 рублей за обналичивание средств материнского капитала за третьего ребенка, на что тот отвечал, что необходимо подождать, когда он перепродаст эту комнату еще раз. 19.10.2023 он по просьбе Ч. оформил доверенность на свою сожительницу Петрову И.Г., которая в последующем занималась продажей комнаты по адресу: **** ком. 119, при этом, кому она была продана, ему не известно. Данную комнату он ни разу не посещал, ключи от нее не получал, кто является собственником данной комнаты, ему не известно. Крыласову К.В. и Тверитина М.Н. он не знает. На сегодняшний день ипотека по кредитному договору с ПАО Сбербанк при покупке данной комнаты закрыта, как он понял, ее погасил сам Ч. Никаких денежных средств от Ч. ни он, ни его сожительница Петрова И.Г. не получали (том 2 л.д. 90-91).

В ответе АО «ДОМ.РФ» в МО МВД России «Кудымкарский от 26.02.2024 № 2929-ВН на запрос в рамках проверки КУСП от 06.02.2024 №1487 указано, что в августе 2023 года в рассмотрение АО «ДОМ.РФ» поступило заявление ПАО Сбербанк на выплату средств государственной поддержки в целях погашения задолженности по ипотечному займу, предоставленному Петрову Е.В. в соотвествии с договором займа от 06.07.2023 № **. Ипотечный кредит предоставлен на приобретение комнаты, расположенной по адресу: **** комната 119. По результатам рассмотрения заявления принято решение о направлении средств государственной поддержки на погашение ипотечного займа Петрова Е.В. в размере 450000 рублей. Средства направлены 11.08.2023, учтены банком в полном объеме в счет погашения суммы основного долга по ипотечному займу.

Петров Е.В. и Петрова И.Г. привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков, в судебные заседания не являлись, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи от 06.07.2023, как Петров Е.В., так и Крыласова К.В., не имели намерений достигнуть правовых последствий в виде получения Крыласовой К.В. денежных средств от продажи имущества, а также перехода к Петрову Е.В. права собственности на спорную квартиру, сделка была совершена лишь для вида, с целью получения покупателем средств государственной поддержи, т.е. является мнимой сделкой, и не влечет никаких последствий кроме последствий, связанных со своей недействительностью.

Как и в случае заключения договора между Тверитиным М.Н. и Крыласовой К.В., покупатель спорную квартиру не осматривал, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, требований к Тверитину М.Н. об освобождении жилого помещения не предъявлял, а также не исполнял обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Так как договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между Тверитиным М.Н. и Крылосовой К.В., и Договор купли-продажи от 06.07.2023, заключенный между Крыласовой К.В. и Петровым Е.В., являются ничтожными сделками, недействительны с момента совершения, заключенный в дальнейшем Договор купли-продажи между Петровым Е.В. и Кургановой Н.Д. является недействительной сделкой в соотвествии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением требований закона – статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Ввиду ничтожности указанных выше сделок Крыласова К.В., а в дальнейшем Петров Е.В. не являлись собственниками спорного имущества на дату его отчуждения, следовательно, не обладали правомочием по распоряжению этим имуществом.

Тверитиным М.Н. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного имущества в его собственность.

В соотвествии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, поскольку сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, имущество подлежит возврату в собственность Тверитина М.Н.

Доводы Кургановой Н.Д. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, судебной коллегией отклонены.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С соотвествии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.10.2023, заключенного между Петровым Е.В. и Кургановой Н.Д., стоимость приобретаемой комнаты составляет 1050000 рублей, из них 550000 рублей уплачивается покупателем до заключения договора, 500000 рублей – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в соотвествии с кредитным договором от 19.10.2023. Договор содержит расписку Петровой Инны Геннадьевны, действующей при заключении договора от имени Петрова Е.В. на основании доверенности, о получении 550000 рублей (л.д. 127 т.1).

В заявлении, поданном в полицию о совершении Ч. в отношении нее преступления, Курганова Н.Д. указала, что Ч. причинил ей мошенническими действиями ущерб на сумму 553253, 76 рубля. Эта сумма, как следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (л.д.114 т.2), состоит из суммы ипотечного кредита - 500000 рублей, 20 000 рублей - стоимости риэлтерских услуг Ч., 33 253,76 рублей – уплаченных в счет погашения кредита. Из тех же объяснений следует, что стоимость комнаты была определена сторонами в сумме 800000 рублей, из них 500000 рублей перечислена продавцу за счет кредитных средств, а 300000 рублей Курганова Н.Д. отказалась передавать до получения ключей от комнаты, указанная в договоре купли-продажи стоимость комнаты в размере 1050000 рублей не соответствует действительно, стоимость определена в сумме 800000 рублей, 550000 рублей Петровой Инне она не передавала.

Такие же пояснения относительно цены договора Курганова Н.Д. дала в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024 (л.д. 100 оборот т.3), указав при этом, что 300000 рублей передала наличными Ч. 7 или 8 ноября 2023 года, но не может это доказать, а 500000 рублей были перечислены продавцу за счет кредитных средств. Также пояснила, что о передаче Ч. 300000 рублей написала расписку, расписка у него, он ее заверил у нотариуса.

С учетом пояснении истца (ответчика по встречному иску), а также содержания изложенных выше письменных объяснений Петрова Е.В. и Петровой И.Г. данных в ходе проверки сообщения о преступлении, условия договора купли-продажи о стоимости жилого помещения, а также о получении Петровой И.Г. от Кургановой Н.Д. денежных средств в сумме 550000 рублей, не могут быть признаны доказательством цены спорного имущества, а также, с учетом пояснений истца, - доказательством факта его оплаты.

Сведений о передаче Петрову Е.В., либо его представителю по доверенности Петровой И.Г., денежных средств в размере 800000 рублей, также не имеется. Достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена оплата стоимости квартиры лишь на сумму 500000 рублей, перечисленных ПАО Сбербанк 20.10.2023 на счет Петровой И.Г. (пояснения сторон сделки, платежное поручение № ** от 20.10.2023, л.д. 127 оборот, т.2).

Таким образом, в отсутствие сведений о полной оплате по договору купли-продажи, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Курганова Н.Д. не может быть признана лицом, получившим имущество возмездно для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности признания Кургановой Н.Д. добросовестным приобретателем спорного имущества, руководствуясь при этом следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 (л.д. 230 оборот т.2), из которого следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № ** 23.01.2024 по заявлению С. было установлено, что указанное лицо по предложению и при помощи Ч. совершило сделку по продаже принадлежащего ему жилого помещения. Сделка совершена для вида, с целью получения средств государственной поддержки покупателем. После этого квартира неоднократно перепродавалась, в настоящее время собственником является Е. Е. была опрошена, пояснила, что сопровождением сделки по приобретению квартиры занимался Ч.

В объяснениях от 27.02.202, данных в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д. 234 т.2) Е. также указала, что решила в 2023 году воспользоваться правом на получение средств государственной поддержки, от своей знакомой Кургановой Надежды узнала, что у нее есть знакомый Ч., который за плату может помочь в получении выплаты. Стоимость этой услуги 250000 рублей, а 200000 рублей получит Е. Вместе с Кургановой они ездили в г. Кудымкар, где встретились с Ч., который предложил заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитного договора. Саму квартиру она не видела, и не знала, где она находится. В получении средств господдержки ей было отказано, поскольку квартира ранее неоднократно продавалась.

Постановлением МО МВД России «Кудымкарский» от 24.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении Ч. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения мошенничества в отношении Тверитина М.Н.; отказано в возбуждении уголовного дела о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту получения и не передачи денежных средств Кургановой Н.Д. При этом установлено, что в отношении Тверитина М.Н. Ч. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере 585 408,62 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также установлено, что Курганова Н.Д. имела право на получение денежных средств в соответствии с Федеральным Законом № 157-ФЗ от 03.07.2019, самостоятельно вступила в договорные отношения с Ч. по приобретению недвижимого имущества и таким образом распорядилась выделенными денежными средствами, Ч. не передал ей денежные средства, при этом Курганова Н.Д. понимала, что совместно с Ч. совершали фиктивную сделку по приобретению недвижимости, между ними имелись договорные взаимоотношения о передаче Ч. им части денежных средств (том 3 л.д. 1-4). Данное постановление 08.10.2024 отменено Кудымкарской городской прокуратурой (том 3 л.д. 20).

Те же выводы содержатся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из ответа АО «ДОМ.РФ» Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Кудымкарский» от 26.02.2024 № 2869-ВН (л.д. 152 оборот, том 2) следует, что на рассмотрение АО «Дом.РФ» в ноябре, декабре 2023 года и январе 2024 года поступило 6 заявлений на выплату средств государственной поддержки в целях погашения задолженности по ипотечному займу, предоставленному Кургановой Н.Д. в соотвествии с договором займа от 19.10.2023 ПАО Сбербанк, предоставленному на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****. Заявления сформированы Кургановой Н.Д. в инфраструктуре федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций». Поскольку в отношении приобретенного объекта недвижимости зафиксирован множественный переход права собственности за незначительный период времени, при этом указанный объект ранее участвовал в иных сделках с использованием средств, предоставляемых по ипотечному займу, погашение задолженности по которому осуществлялось за счет средств государственной поддержки в рамках программы, было принято решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку существует риск нецелевого использования средств государственной поддержки.

Также из пояснений Кургановой Н.Д. следует, что денежных средств для покупки, помимо кредитных, у нее не было, отсутствует доход, кроме пособий, выплачиваемых в связи с уходом за детьми. В комнате она собиралась проживать именно с детьми, поскольку причиной предполагаемого переезда послужила необходимость найти работу, устройства детей в школу и детский сад. С собственником квартиры до совершения сделки Курганова Н.Д. также не встречалась, о том, что у нее были сведения о том, кто является собственником из ЕГРП на дату совершения сделки, доказательств не представила. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, истец по первоначальному иску также не была осведомлена о наличии лица, зарегистрированного в комнате по месту жительства. До заключения сделки, согласно ее пояснениям, комнату осмотрела с Ч., в комнате были чужие вещи, риэлтор пообещал, что после продажи из комнаты выедут. Пояснения истца в этой части противоречат ее же объяснениям, данным в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д.186 т.2), согласно которым комнату она не осматривала, поскольку у риэлтора не было времени ее показать, видела только фотографии. Наличие противоречий между сведениями, сообщенными при обращении в полицию, и пояснениями, данными истцом суду, по мнению судебной коллегии, порождает обоснованные сомнения в достоверности тех и других, в связи с чем, они не могут быть учтены в данной части для установления обстоятельств заключения договора купли-продажи. Иных доказательств осмотра истцом комнаты до ее приобретения в деле не имеется, Петров Е.В. при опросе в полиции общение с покупателем комнаты отрицал, также как и Петрова И.Г., из пояснений Тверетина М.Н. следует, что Курганова Н.Д. к нему для осмотра комнаты не приходила. Из изложенного следует, что до приобретения спорного имущества Курганова Н.Д. его не осматривала, действий по установлению проживающих в нем лиц не предпринимала, что учитывая указываемую цель приобретения жилого помещения, не соответствует обычному поведению при соответствующих обстоятельствах.

При этом иные имеющиеся в материалах дела доказательства – письменные объяснения Петров Е.В., Петровой И.Г., Е., неоднократное заключение в отношении спорной квартиры сделок с использованием средств государственной поддержки, совершаемых с использованием услуг одного и того же лица - Ч., сведения о совершении таких же сделок в отношении иных жилых помещений в тех же целях, сведения о наличии у Кургановой Н.Д. права на получение государственной поддержки, обращение Кургановой Н.Д. в органы полиции после получения сведений о смерти Ч. с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий именно указанным лицом, а не продавцом квартиры, подтверждают, что обращение Кургановой Н.Д. к Ч. было обусловлено желанием получить средства государственной поддержки с использованием предложенного Ч. способа. Поскольку данный способ предполагал выплату Ч. вознаграждения в размере, 200 000 – 250000 рублей, о чем указывали в своих объяснениях при рассмотрении заявления о совершении преступления все лица, воспользовавшиеся этой услугой, в том числе Петров Е.В., Петрова И.Г., Е., К1., Б., К2., в отсутствие у нее иных денежных средств помимо кредитных, что следует из пояснений, данных в судебном заседании, истец не может быть признана добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки, принимая во внимание установленные обстоятельства ее заключения, не могла не знать, что заключая договор купли-продажи комнаты, она совершает действия, которые имеют целью не приобретение жилого помещения для проживания в нем, а направлены на получение в банке целевого кредита на приобретение этого жилого помещения, с предоставлением его в залог, рассчитывая, что погашение кредита будет осуществлено за счет средств государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», часть из которых после получения кредита должна быть передана Ч. Данными обстоятельствами и было вызвано обращение Кургановой Н.Д. в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий Ч., в отсутствие сведений о предъявлении требований к продавцу.

Представленные Кургановой Н.Д. скриншоты экрана смартфона, содержащие сведения о размещении объявления о продаже дома, в котором она проживает (л.д. 163-166 т. 1) не подтверждают факт приобретении спорного жилого помещения с целью переезда, поскольку как следует из скриншотов на листах дела № 163, 164 т. 1, объявление снято с публикации 14.07.2023 (л.д. 163,164 т. 1), т.е. задолго до заключения оспариваемой сделки, а из скриншоты на листах дела 165, 166 т.1 не содержат сведений о дате размещения объявления и дате истечения срока его актуальности.

Так как, ввиду неполной оплаты имущество не может считаться приобретенным возмездно, а действия приобретателя при заключении сделки не соответствуют принципам добросовестности, оснований для отказа в удовлетворении требований Тверетина М.Н. о применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в его собственность не имеется.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Принимая во внимание, что сделки, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: **** комната 119 выбыло из собственности Тверетина М.Н. признаны недействительными, настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Крыласовой Кристины Владимировны, Петрова Евгения Валерьевича, Петровой Инны Геннадьевны, Кургановой Надежды Денисовны на указанное недвижимое имущество.

При предъявлении встречных требований Тверитиным М.Н. не заявлено о применении иных последствий недействительности ничтожных сделок помимо возврата имущества в его собственность. В соотвествии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований путем применения последствий иных последствий недействительности оспариваемых сделок, судебная коллегия не находит.

Ввиду удовлетворения исковых требований Тверетина М.Н. о признании сделок недействительными и возврате спорного недвижимого имущества в его собственность, основания для удовлетворения исковых требований Кургановой Н.Д. о выселении Тверитина М.Н. и о снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительными сделками Договор купли-продажи от 11 апреля 2023 № б/н, заключенный между Тверитиным Максимом Николаевичем (паспорт **) и Крыласовой Кристиной Владимировной (паспорт **), Договор купли-продажи комнаты от 06 июля 2023 года, заключенный между Крыласовой Кристиной Владимировной (паспорт серии 57 22 **) и Петровым Евгением Валерьевичем (паспорт **), Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2023 года, заключенный между Петровым Евгением Валерьевичем (паспорт **) и Кургановой Надеждой Денисовной (паспорт **).

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Тверитина Максима Николаевича (паспорт **) комнаты, общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер 81:07:0088005:731, расположенной на 4 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: **** кв.119.

В удовлетворении требований Кургановой Надежды Денисовны к Тверитину Максиму Николаевичу отказать.

Данное апелляционное определение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах Крыласовой Кристины Владимировны (паспорт **), Петрова Евгения Валерьевича (паспорт **), Петровой Инны Геннадьевны (паспорт серии 57 23 **), Кургановой Надежды Денисовны (паспорт **) на комнату с кадастровым номером **:731, расположенную на 4 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: **** кв.119.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 81RS0006-01-2024-001784-98

Дело № 2-829/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А.

с участием истца/ответчика Кургановой Н.Д.,

ответчика/истца Тверитина М.Н, представителя ответчика/истца Меликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кургановой Надежды Денисовны к Тверитину Максиму Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Тверитина Максима Николаевича к Крыласовой Кристине Владимировне, Петрову Евгению Валерьевичу, Кургановой Надежде Денисовне о признании сделок по договорам купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Курганова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Тверитину М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывает, что является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате проживает ответчик Тверитин М.Н., который не желает съехать и выписаться из данной квартиры, на ее просьбы не реагирует. Просит выселить ответчика из данного жилого помещения, обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» снять его с регистрационного учета.

Ответчиком Тверитиным М.Н. заявлен встречный иск к Кургановой Н.Д., Крыласовой К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за истцом Тверитиным М.Н. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крыласовой К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому он передал в собственность Крыласовой К.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком. 119, собственником которой являлся, последняя приняла комнату и уплатила за нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данная сделка является мнимой, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору. Суть сделки заключалась в обналичивании денежных средств, предоставленных Крыласовой К.В. государством в рамках меры государственной поддержки за третьего ребенка. Он не получал денежные средства, их изымал Четин В.Н., который сопров...

Показать ещё

...ождал сделку, и за свои услуги по обналичиванию получил от Крыласовой К.В. 250 000 рублей. Четин В.Н. являлся гарантом сделки, а именно возврата ему жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Четин В.Н. умер. Спорное жилое помещение не передавалось Крыласовой К.В., она не вселялась в него, не проживала, не регистрировалась в нем, не оплачивала коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения, он же (Тверитин М.Н.) продолжает проживать в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию. На основании изложенного, просит признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между Крыласовой Кристиной Владимировной и Тверитиным Максимом Николаевичем; договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между Петровым Евгением Валерьевичем и Кыласовой Кристиной Владимировной; договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между Кургановой Надеждой Денисовной и Петровым Евгением Валерьевичем, и применить последствия недействительности сделок, признать за истцом Тверитиным М.Н. право собственности на спорное жилое помещение (л.д.157-158 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Петров Е.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курганова Н.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Тверитина М.Н. не согласилась. Пояснила, что приобретала жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 119, у Петрова Е.В. с целью проживания в нем с двумя несовершеннолетними детьми на основании договора купли-продажи жилого помещения, которые были оформлены соответствующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. За комнату уплатила денежные средства в размере 800 000 рублей, из них 300 000 наличным передала риелтору Четину В.Н., который сопровождал сделку, и 500 000 путем перечисления на банковский счет Петровой И.Г., действующей за Петрова Е.В. О том, что в жилом помещении проживает и зарегистрирован Тверитин М.Н. не знала, в настоящее время ответчик препятствует реализации ее права собственности на комнату, продолжая проживать в нем и сохранять регистрацию. В отношении риелтора Четина В.Н. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Тверитин М.Н. и его представитель Меликов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кургановой Н.Д. не согласились, требования Тверитина М.Н. поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что спорное жилое помещение принадлежит Тверитину М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации. В 2022 Четин В.Н., имея дружеские отношения с Тверитиным М.Н., обратился к нему с просьбой оформления фиктивной сделки по продаже комнаты Калиной А.И. с целью обеспечения ребенка местом в детском саду на территории <адрес>, сделка состоялась. После этой сделки данное жилое помещение было продано Борисовой В.В., после чего спорное жилое помещение было возвращено Тверитину М.Н. При этом никакие денежные средства от этих сделок Тверитин М.Н. не получал. Далее жилое помещение было продано Крыласовой К.В., которая продала его Петрову Е.В., а тот, в свою очередь, продал его Кургановой Н.Д. В январе 2024 Четин В.Н. умер, Тверитину М.Н. истцом было предложено выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, после чего он узнал, что жилое помещение ему не принадлежит. Все это время Тверитин М.Н. проживал в спорном жилом помещении, не съезжал, вещи не выносил, оплачивал коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилья, намерений по отчуждению данного жилого помещения у него не было. В феврале 2024 года он обратился в органы полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны Четина В.Н. Кроме того, Тверитин М.Н. подтвердил, что лично участвовал в сделке при передаче жилого помещения Крыласовой К.В., добровольно подписал договор купли-продажи, за продажу комнаты получил денежные средства в размере 450 000 рублей путем перечисления на счет банковской карты, указанные денежные средства он снял в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> и передал Четину В.Н. Никто из покупателей попыток вселиться в комнату не предпринимал. Представитель Меликов А.Н. указал, что все сделки носят фиктивный характер, являются мнимыми, были направлены на обналичивание денежных средств для реализации мер государственной поддержки по погашению ипотечного займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, спорное жилое помещение передано Кургановой Н.Д. без акта приема-передачи, что недопустимо и также свидетельствует об отсутствии у нее намерений его приобрести.

Ответчики Крыласова К.В., Петров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Полуянова А.В., Пономаревой Е.И., мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из смысла статьи 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калина А.И. приобрела в собственность у Тверитина М.Н. комнату, общей площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 81:07:0088005:731, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. Согласно пунктам 2.1, 2.2 комната приобретается покупателем в собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Датабанк». Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 450 000 рублей. Согласно пункту 2.5 комната как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 800 000 рублей. Согласно пункту 3.1.1 денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет уплаты за приобретенное имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы со своего рублевого счета, открытого в АО «Датабанк» на рублевый счет продавца Тверитина М.Н. в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк». Денежная сумма в размере 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, покупатель обязуется предоставить платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы. Из пункта 3.1.2 следует, что зачисление суммы в размере 450 000 рублей заемных средств производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество и ипотеки в силу закона, путем перечисления на личный рублевой счет покупателя, открытый в АО «Датабанк». Договор подписан сторонами, содержит сведения о получении Тверитиным М.Н. денежных средств в сумме 350 000 рублей (том 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Калиной А.И. на лицевой счет № по вкладу «МИР Золотая», принадлежащего Тверитину М.Н., поступила сумма в размере 450 000 рублей, назначение платежа: покупка комнаты по адресу; <адрес>, ком. 119 (том 3 л.д. 45).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисова В.В. приобрела в собственность у Калиной А.И. комнату, площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 81:07:0088005:731, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 872 712 рублей. Согласно пункту 2.2 договора сумма в 872 712 рублей оплачивается за счет бюджета <адрес>, субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения, жилищные сертификат серия ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО «<адрес>» путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя продавца в Волговятский банк ПАО Сбербанк не позднее 30-ти дней с момента регистрации настоящего договора. Из пункта 3.2 следует, что к моменту подписания настоящего договора комната передана продавцом покупателю, и принята покупателем, акт о приеме-передаче сторонами не составляется. Договор содержит подписи сторон (том 1 л.д. 87)

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Тверитин М.Н. приобрел в собственность у Борисовой В.В комнату, площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 81:07:0088005:731, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 900 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора 900 000 рублей передано покупателем продавцу наличным путем до подписания данного договора. Из пункта 3.2 следует, что к моменту подписания договора комната передана продавцом покупателю, осмотрена и принята покупателем, документом о передаче является настоящий договор, акт о приеме-передаче сторонами не составляется. Договор содержит подписи сторон, сведения о получении Борисовой В.В. суммы в размере 900 000 рублей (том 1 л.д. 98)

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Крыласова К.В. приобрела в собственность у Тверитина М.Н. комнату, общей площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 81:07:0088005:731, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что комната продается по цене 1 000 000 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 комната приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком «Снежинский» АО согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крыласовой К.В. Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется заемщику в размере 450 000 рублей. Из пункта 3.1.1 следует, что денежная сумма в размере 1 000 000 в счет уплаты за приобретаемую комнату выплачивается покупателем в наличном и безналичном порядке: сумма в размере 550 000 уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств; кредит в размере 450 000 зачисляется кредитором на банковский счет покупателя, открытый в Банке «Снежинский» АО в пользу продавца - Тверитина М.Н. Из пункта 4.3 следует, что передача комнаты осуществляется без составления акта о передаче комнаты, после перехода права собственности. Договор содержит подписи сторон и сведения о получении Тверитиным М.Н. денежных средств в размере 550 000 рублей (том 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Крылосовой К.В. на лицевой счет № по вкладу «МИР Золотая», принадлежащего Тверитину М.Н., поступила сумма в размере 450 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. приобрел в собственность у Крыласовой К.В. комнату, площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 81:07:0088005:731, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена комнаты составляет 1 050 000 рублей. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора комната приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 500 000 рублей. Из пунктов 2.5, 2.6 следует, что часть стоимости комнаты в размере 550 000 переданы покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора. Часть стоимости комнаты в размере 500 000 оплачивается покупателем за счет целевых кредитных средств, предоставленных Петрову Е.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 сумма 500 000 будет оплачена покупателем путем перечисления продавцу Крыласовой К.В. на расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. Из пункта 3.2 следует, что к моменту подписания договора комната передана продавцом покупателю, осмотрена и принята покупателем. Документом о передаче является настоящий договор, акт о приеме-передаче сторонами не составляется. Договор содержит подписи сторон, сведения о получении Крыласовой К.В. денежных средств в размере 550 000 рублей, зарегистрирован в филиале «Роскадастра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой И.Г. от имени Петрова Е.В. и Кургановой Н.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого Курганова Н.Д. приобрела в собственность, за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату, общей площадью 19 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 119. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемой комнаты составляет 1 050 000. Согласно п. 2.1.2 оплата части стоимости комнаты в размере 550 000 уплачивается продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора. Денежные средства в размере 500 000 за комнату уплачиваются за счет кредитных средств Банка - ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.4 договора следует, что продавец передает, а покупатель принимает комнату в день его полной оплаты. В соответствии со статьей 556 ГК РФ обязанность продавца передать и обязанность покупателя принять жилое помещение считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора без акта приема-передачи. Данный договор содержит подписи сторон и сведения о получении Петровой И.Г. денежных средств в размере 550 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем комнаты 119 по адресу: <адрес> является Курганова Н.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Сбербанк сроком с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 120 месяцев, залолгодателем которого является Курганова Н.Д. (том 1 л.д.9-12)

Из сведений адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тверитин М.Н зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ком. 119 (том 1 л.д. 23).

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Тверитин М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>119, проживает один (том 1 л.д. 25).

Из договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование «<адрес>» передает, а Тверитин М.Н. принимает в собственность занимаемую по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальную <адрес>, находящуюся в <адрес>, общей площадью 19 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован УФСГРКК по <адрес> (том 1 л.д. 212-213).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем комнаты по адресу: <адрес>, ком 119 являлся Тверитин М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Калина А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Тверитин М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Крыласова К.В., с ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ Курганова Н. Д. (том 1 л.д.60-62).

Из ответа Западного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Тверитиным М.Н. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес> порядке ст. 540 ГК РФ (том 2 л.д. 85).

Из справки ПАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тверитина М.Н., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что задолженности за услуги на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 3 л.д. 51).

Договор на обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен с Тверитиным М.Н. Лицевые счета № по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 по июнь 2024 оформлены на имя Тверитина М.Н. (том 3 л.д. 52).

Согласно сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Четина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Росси «Кудымкарский» поступило и зарегистрировано сообщение КУСП № по заявлению Тверитина М.Н. о том, что неустановленное лицо совершило в период с ДД.ММ.ГГГГ мошеннические действия в отношении его квартиры по адресу: <адрес> путем продажи ее лицам без его согласия, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 900 000 рублей (том 1 л.д. 207). Из объяснений Тверитина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году ему была предоставлена комната в общежитии лесного техникума по адресу: <адрес> ком. 119 на основании договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи данного жилого помещения в его собственность №. В 2022 к нему обратился ранее знакомый риелтор Четин В.Н. с предложением продать данную комнату девушке, чтобы помочь устроить ребенка в детский сад. Отдавал ли он документы на комнату Четину В.Н., не помнит, скорее всего, он их сфотографировал, оформлял ли доверенность на его имя, также не помнит. Примерно через 2-3 месяца после того, как к нему обратился Четин В.Н. в здании МФЦ <адрес> подписал договор купли-продажи комнаты Борисовой В.В., цена по договору составила 900 000 рублей. Денежные средства Борисова В.В. за комнату не передавала. После этого 21-ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей узнал, что Четин В.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который сообщил, что его комната продана Кургановой Н.Д., и что необходимо освободить комнату либо заплатить ей денежные средства за комнату. После этого из выписки из ЕГРН узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем комнаты по адресу: <адрес> являлся Тверитин М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Калина А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Тверитин М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Крыласова К.В., с ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ Курганова Н. Д., также имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки. Кто такие Калина А.И., Борисова В.В., Крыласова К.В., Петров Е.В., Курганова Н.Д. ему не известно, видел только Борисову В.В. в момент подписания договора. Комнату он никому не передавал, никому ей распоряжаться не разрешал, кроме Четина В.Н. на совершение одной сделки. О том, что комната продана, ему не было известно, в ней он всегда проживал один, оплачивал коммунальные платежи (том 1 л.д. 208-209)

Из объяснений Борисовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летний период 2022 ей выдали сертификат на приобретение жилья на сумму более 400 000 рублей. Риелтор по имени Валентин, с которым ранее они не были знакомы, посоветовал обналичить данный сертификат, на что она согласилась. Четин В.Н. пояснил, что необходимо будет заключить договор купли-продажи квартиры с девушкой, которая также находилась в его офисе, а после этого сразу же переоформить на другого мужчину. После этого в МФЦ они оформили документы, их было четверо, она, риелтор Валентин, и незнакомая девушка. После оформления документов Валентин в здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>,несколькими частями выдал ей денежные средства более 400 000 рублей, также забрал какую-то сумму за работу (том 1 л.д. 227).

Из объяснений Крыласовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в весенний период 2023 они с мужем решили обналичить денежные средства, которые им положены за рождение третьего ребенка в размере 450 000 рублей, для этого они обратились к риелтору Четину В.Н. В его офисе, расположенном в здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, мужчина по имени Максим, которого она ранее не знала, написал расписку, что при обналичивании денежных средств получит 550 000 рублей. Все документы для оформления кредита оформлял Четин В.Н., она лишь по просьбе Четина В.Н. съездила в <адрес> в Банк «Снежинский» и подписала необходимые документы для оформления кредита. После этого ДД.ММ.ГГГГ в здании Роскадастра она и мужчина по имени Максим в присутствии Четина В.Н. подписали договор купли-продажи. После чего Четин В.Н. передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, с чем она согласилась, претензий к нему не имеет. В летний период 2023 в офисе Четина В.Н. он перевел поступившие на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 499 800 на счет Александры Даниловны М. и подключил ей платную услугу за 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она никакие денежные средства мужчине по имени Максим не передавала, стоимость квартиры ей не была известна, все документы находились у Четина В.Н. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры у мужчины по имени Максим она не подписывала, никакие денежные средства не получала, мужчину по имени Петров Е.В. она не знает, кто мог подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Она хотела только обналичить денежные средства, проживать в квартире не собиралась (том 2 л.д. 66-68).

Из объяснений Петровой И.Г. следует, что после рождения третьего ребенка они с мужем Петровым И.Г. решили обналичить денежные средства в размере 450 000 рублей. Муж решил совершить сделку по покупке жилья с оформлением ипотеки, при этом обратился к риелтору Четину В.Н., который предложил ему приобрести комнату по адресу: <адрес> ком.119. Кому принадлежит эта комната ей не известно. По устной договоренности они должны были оплатить ему 200 000 рублей, а 250 000 рублей забрать себе. Муж оформил ипотеку на сумму 500 000 рублей. В комнату они не ходили, ключи от комнаты им не передавали. Четин В.Н. предупредил, что данную комнату в последующем он сможет продать. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на ее имя на продажу спорного жилого помещения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи данной комнаты Кургановой Н.Д. на сумму 1 050 000 рублей. При оформлении договора присутствовали Четин В.Н., Курганова Н.Д. и она. Ключи Кургановой Н.Д. они не передавали, так как их не было. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, 400 000 рублей из которых она сняла и передала их Четину В.Н., так как он сказал, что как только он оформит все документы 200 000 он вернет ей и 200 000 рублей оставит себе за работу, при этом расписка не оформлялась. О том, что спорная комната принадлежит Тверитину М.Н., ей не было известно. После сделки Четин В.Н. денежные средства ни ей, ни мужу Петрову Е.В. не вернул.

Из объяснений Петрова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после рождения третьего ребенка он и его сожительница Петрова И.Г. решили обналичить материнский капитал в размере 450 000 рублей. Риелтор Четин В.Н. сам предложил им помощь в обналичивании материнского капитала, для чего попросил взять ипотеку в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 рублей и показал документы на квартиру по адресу: <адрес>. 119, через которую можно обналичить денежные средства материнского капитала. Уточнять подробности о собственнике данной комнаты они не стали. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> Четин В.Н. сказал ему, что необходимо подписать договор купли-продажи на фиктивную покупку комнаты по адресу: <адрес>, что он и сделал. При этом Четин В.Н. пояснил, что продавец данной комнаты подъедет позже, и он сам все сделает для регистрации этой сделки купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он его не читал, никому никакие денежные средства не передавал, все документы находились у Четина В.Н. После этого он несколько раз обращался к Четину В.Н. с просьбой передать им денежные средства в размере 200 000 рублей за обналичивание средств материнского капитала за третьего ребенка, на что тот отвечал, что необходимо подождать, когда он перепродаст эту комнату еще раз. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Четина В.Н. оформил доверенность на свою сожительницу Петрову И.Г., которая в последующем занималась продажей комнаты по адресу: <адрес> ком. 119, при этом, кому она была продана, ему не известно. Данную комнату он ни разу не посещал, ключи от нее не получал, кто является собственником данной комнаты, ему не известно. Крыласову К.В. и Тверитина М.Н. он не знает. На сегодняшний день ипотека по кредитному договору с ПАО Сбербанк при покупке данной комнаты закрыта, как он понял, ее погасил сам Четин В.Н. Никаких денежных средств от Четина В.Н. ни он, ни его сожительница Петрова И.Г. не получали (том 2 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Росси «Кудымкарский» поступило и зарегистрировано сообщение КУСП № по заявлению Кургановой Н.Д. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Четиным В.Н. по продаже комнаты по адресу: <адрес> ком. 119 (том 2 л.д. 113-114). Из объяснений Кургановой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Лоинская, <адрес>, с несовершеннолетними детьми. Осенью 2023 она решила купить недвижимость в <адрес>, чтобы переехать и жить там со своими детьми. Для этого она обратилась к риелтору Четину В.Н., при этом они устно договорились, что за оказание риелторских услуг Четину В.Н. она заплатит 20 000 рублей. В качестве одного из вариантов покупки недвижимости Четин В.Н. предложил комнату по адресу: <адрес> ком. 119 стоимостью 800 000 рублей, на что она согласилась. Четин В.Н. показал ей фотографии, выписку из ЕГРН, и сказал, что собственником комнаты является Петрова И.Г., которая имеет право на продажу комнату по доверенности от Петрова Е.В. После этого Четин В.Н. от ее имени оформил заявку на ипотеку в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 рублей, так как оставшуюся сумму стоимости комнаты в размере 300 000 она собиралась заплатить наличными. ДД.ММ.ГГГГ она и Петрова И.Г.в присутствии Четина В.Н. в здании ПАО Сбербанк по <адрес> края подписали договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> ком. 119. Тут же она с менеджером ПАО Сбербанк подписала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, после чего подписала транзакцию на перечисление данной суммы на счет продавца. После подписания документов она просила Четина В.Н. передать ей ключи от комнаты, но тот сказал, что сделает это позже, в ответ она сказала, что не отдаст оставшуюся сумму стоимости комнаты в размере 300 000 рублей, пока он не передаст ей ключи. В этот же день в здании МФЦ по адресу: <адрес> они с Петровой И.Г. подписали документ о регистрации договора купли-продажи комнаты. При этом документы для регистрации она подавала лично, Четин В.Н. не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на спорную комнату. После этого она неоднократно требовала у Четина В.Н. передать ей ключи от квартиры, однако тот ей отвечал, что надо решить кое-какие проблемы с этой комнатой. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти Четина В.Н., она решила сама поехать в данную комнату и поменять в ней замки, как собственник жилого помещения. Двери комнаты открыл ранее не знакомый ей мужчина, который представился Максимом и пояснил, что проживает в данной комнате с 2015 года, и никому ее не продавал. Считает себя добросовестным покупателем данной комнаты, также в период с ноября 2023 по февраль 2024 она, как добросовестный покупатель, осуществляла ежемесячные платежи за ипотечный кредит. Считает, что в отношении нее Четиным В.Н. совершены мошеннические действия и ей причинен значительный материальный ущерб в размере 553253,76 рублей, который состоит из 500 000 рублей ипотечного кредита, 20000 рублей - за оказание риелторских услуг Четиным В.Н., 33253,76 рублей - ежемесячные платежи за ипотечный кредит в размере 4 платежей по 8313,44 рубля ( том 2 л.д.114-116).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Кургановой Н.Д. для приобретения объекта недвижимости комнаты № по адресу: <адрес>, кредит в размере 500 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,80 % годовых, среднемесячный размер платежа составляет 8313,44 рубля ( том 2 л.д. 122-127).

Постановлением МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении Четиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения мошенничества в отношении Тверитина М.Н.; отказано в возбуждении уголовного дела в совершении Четиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту получения непередачи денежных средств Кургановой Н.Д. При этом установлено, что в отношении Тверитина М.Н. Четин В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере 585408,62 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также установлено, что Курганова Н.Д. имела право на получение денежных средств в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно вступила в договорные отношения с Четиным В.Н. по приобретению недвижимого имущества и таким образом распорядилась выделенными денежными средствами, Четин В.Н. не передал ей денежные средства, при этом Курганова Н.Д. понимала, что совместно с Четиным В.Н. совершали фиктивную сделку по приобретению недвижимости, между ними имелись договорные взаимоотношения о передаче Четиным В.Н. им части денежных средств (том 3 л.д. 1-4). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Кудымкарской городской прокуратурой (том 3 л.д. 20).

Заявляя требование о признании сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н недействительными, сторона истца по встречному иску указывает на то, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, под влиянием обмана.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания вышеуказанных договоров недействительными по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по признаку обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что целями сделок было обналичивание средств материнского (семейного) капитала Крыласовой К.В., Петровым Е.В., Кургановой Н.Д., в свою очередь Тверитин М.Н. не имел намерения отчуждать комнату, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что на момент заключения сделок у ее сторон имелись обстоятельства, затрудняющие восприятие сути сделок и понимание их правовых последствий, в материалы дела истцом представлено не было.

При этом суд исходит из того, что спорные договора купли-продажи подписаны обеими сторонами, договора не содержат каких-либо неясностей, в них четко выражена воля сторон на совершение сделок на условиях договора купли-продажи, конкретно определен предмет, цена, порядок расчетов, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен крупным шрифтом, договора не были заключены при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договорах, и из которых с очевидностью исходили продавцы при заключении сделок, впоследствии продавцы лично обратились за регистрацией сделок, после регистрации договоров ими получены документы.

Суд обращает внимание на объяснения Тверитина М.Н., из содержания которых можно прийти к выводу, что он понимал суть сделки купли-продажи, добровольно согласился на ее совершение. На наличие договоренности о возврате квартиры в его собственность не указывал. Об этом свидетельствует и тот факт, что ранее он уже совершал аналогичную сделку по отчуждению спорного жилого помещения Калиной А.И. Учитывая, что постановление МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в совершении Четиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменено Кудымкарской городской прокуратурой, факт совершения мошенничества в отношении Тверитина М.Н. не установлен.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи не передавались, отклоняются судом как не соответствующие действительности, факт получения продавцами денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается вышеуказанными документами. Так, факт получения продавцом (Тверитиным М.Н.) денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н подтверждается самим договором купли-продажи, в том числе содержащим сведения о порядке расчетов и о получении Тверитиным М.Н. денежных средств в размере 550 000 рублей, выпиской из лицевого счета № по вкладу «МИР Золотая», принадлежащего Тверитину М.Н., содержащей сведения о поступлении суммы в размере 450 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком «Снежинский» АО с Крыласовой К.В. Факт получения продавцом (Крыласовой К.В.) денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н подтверждается самим договором купли-продажи, в том числе содержащим сведения о порядке расчетов и о получении продавцом денежных средств в размере 550 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крыласовой К.В. и ПАО Сбербанк. Факт получения продавцами (Петровым Е.В, Петровой И.Г.) денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н подтверждается самим договором купли-продажи, в том числе содержащим сведения о порядке расчетов и о получении Петровой И.Г. денежных средств в размере 550 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО Сбербанк с Петровым Е.В.

Ссылка стороны истца по встречному иску на отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи от продавцов к покупателям во внимание судом не принимается, поскольку условиями спорных договоров купли-продажи предусмотрено, что передача комнаты осуществлена без составления отдельного документа о передаче комнаты.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что Тверитин М.Н. продолжал проживать в комнате, нес бремя расходов на ее содержание, по оплате коммунальных услуг, лицевые счета не были переоформлены на покупателей, требования об освобождении комнаты ему не предъявлялись, основанием для признания сделок недействительными не являются, так как это не противоречит закону.

С учетом изложенного, установив, что договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны, расчет с продавцами произведен, заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны обеими сторонами сделок, право собственности покупателей зарегистрировано, суд приходит к выводу о недоказанности порока воли обеих сторон сделок при совершении оспариваемых договоров, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания и для признания за Тверитиным М.Н. права собственности на спорное жилое помещение и для применения последствий недействительности сделок к ним путем аннулирования записей о регистрации права собственности на спорную комнату на имя Крыласовой К.В., Петрова Е.В., Кургановой Н.Д.

При таких обстоятельствах, требования Тверитина М.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Курагановой Н.Д. о выселении Тверитина М.Н. и снятии его с регистрационного учета.

Учитывая, что истец Курганова Н.Д. является собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд считает, что проживание ответчика Тверитина М.Н. в отсутствие на то законных оснований в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем Курганова Н.Д. вправе требовать защиты нарушенных прав избранным ею способом.

Оценив указанные обстоятельства, ввиду отсутствия у ответчика Тверитина М.Н. права пользования спорным жилым помещением и отсутствия законных оснований для проживания в нем, суд считает необходимым исковые требования Кургановой Н.Д. удовлетворить, выселить Тверитина М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком 119 и снять с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Право гражданина на регистрацию по месту жительства производно от его права на жилое помещение.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» одним из оснований снятия лица с регистрации по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Тверитин М.Н. не может сохранять регистрацию по адресу: <адрес> ком. 119, поскольку регистрация гражданина осуществляется по месту жительства в жилом помещении и является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответчик Тверитин М.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Кургановой Н.Д. удовлетворить, снять Тверитина М.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ком. 119, и выселить его с занимаемого жилого помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований Кургановой Н.Д. с ответчика Тверитина М.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кургановой Надежды Денисовны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить Тверитина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тверитина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Тверитина Максима Николаевича к Крыласовой Кристине Владимировне, Петрову Евгению Валерьевичу, Кургановой Надежде Денисовне о признании сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании за Тверитиным Максимом Николаевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Тверитина Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Кургановой Надежды Денисовны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Кирова

Свернуть