Нефедова Анжела Андреевна

УИД: 61RS0019-01-2023-000630-57 Дело № 2-1287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Василия Николаевича к ООО «М-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Банников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-ТРЕД» в должности водителя в период с <дата> по <дата>. За ним были закреплены автобус <данные изъяты>, собственником которых является ООО «М-ТРЕЙД». При работе только на автобусе Мерседес-Бенц заработная плата исчислялась в зависимости от количества рабочих дней из расчета 1300 руб./день, что оформлялось ведомостями и маршрутными листами. При работе на автобусах Мерседес-Бенц и Хайгер заработная плата исчислялась из расчета 2600 руб./день. В ноябре и декабре 2022 года в течение рабочего дня он периодически осуществлял маршруты на одном и на другом автобусах. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Работодателем было допущено нарушение в оформлении письменного трудового договора, тем самым он был ограничен в правах и награнтиях, установленных трудовым законодательством. За период с <дата> по <дата> выплата заработной платы осуществлялась с личных средств Нефедовой А.А., которая является директором ООО «М-ТРЕЙД» и единственным учредителем общества. За период работы ...

...с <дата> по <дата> заработная плата, размер которой за указанный период составляет 91 000 рублей, вообще не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «М-ТРЕЙД» в период с <дата> по 05.13.2022. Обязать ООО «М-ТРЕЙД» внести в трудовую книжку Банникова В.Н. записи о приеме на работу в должности водителя с <дата> и увольнении с работы по собственному желанию <дата>. Обязать ООО «М-ТРЕЙД» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за Банникова В.Н. в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства – <дата> и по <дата>.2022. Взыскать с ООО «М-ТРЕЙД» в пользу Банникова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 91 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 48 542 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 460,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «М-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Представитель истца Голубов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «М-Трейд» задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «М-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика ущемлять не может, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя Банникова Василия Николаевича – Голубова С.А. от исковых требований в части взыскания с ООО «М-Трейд» задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Банникова Василия Николаевича к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: С.А. Бердыш

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/12 года по иску Нефедовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова А.А. (далее истец) обратилась в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Заметину С.И., под управлением собственника, с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Нефедовой А.А., под управлением собственника ТС. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Заметина С.И., который не выполнил требования п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в силу обязательности, установленной законом, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ООО «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Истец предоставил Ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, Автомобиль для осмотра и фиксации повреждений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 634 973,84 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 634973,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9549,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 508961 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9549,74 рублей.

Истец Нефедова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений, пояснив, что в ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Заметину С.И., под управлением собственника, с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Нефедовой А.А..

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заметина С.И., который не выполнил требования п. 13.9. ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Заметина С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ № (л.д. 10), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису ООО «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в 1000000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом истцу по договору ОСАГО 120000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № года с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 628961,74 рубль (л.д.67-83).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» по факту ДТП была произведена выплата страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору ДСАГО сумма в 508961 рубль (628961 – 120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 9549,74 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 508961 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9549,74 рублей, а всего 527810,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

2а-1254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

« 24 » февраля 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Нефедова А.А. о взыскании недоимки по пени и по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в срок, установленный законом, расчет задолженности по страховым взносам не произвела.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Нефедова А.А. до настоящего времени исполнено не было.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 8127...

..., 27 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), без ведения аудиопротоколирования по правилам ст.ст. 291,292 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нефедова А.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8-12) с присвоением регистрационного номера в Управлении Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону №.

Таким образом, ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В силу ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Судом установлено, что на день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за Нефедова А.А. числилась недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 6603,83 руб., пеня по недоимке –190, 69 руб., по страховым взносам в ФФОМС – 1295, 35 руб., пени-37,40 руб.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам Государственным учреждением – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес Нефедова А.А. было направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок доДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) между тем, согласно реестру платежей, (л.д. 15-18) до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени ответчиком не погашена.

По смыслу ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный истец на основании п.п 7(абз.3) п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Нефедова А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нефедова А.А., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 6603,83 руб., пеня по недоимке –190, 69 руб., по страховым взносам в ФФОМС – 1295, 35 руб., пени-37,40 руб.

Взыскать с Нефедова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.

Судья: