Крылатова Елена Валерьевна

Дело № 2-164/2025 (2-2922/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-004019-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 17 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В.,

ответчика Крылатовой Е.В.,

третьих лиц Пегушиной Н.Н., Гонца Н.П., Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Пегущина Д.С. к Крылатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пегушин Д.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Крылатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата>, со стороны жилого помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>Д, произошел залив нижерасположенного жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, жилое помещение, которому в результате залива был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно Акту обследования квартиры от 22.05.2024 года, составленным Управляющей компанией ООО «ЦКО Боровск», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, причиной залива жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности Пегушину Д.С., произошло вследствие возгорания в <...> мусорного ведра, что привело к возгоранию учас...

...тка трубы из металлопластика и сифона под раковиной на кухне.

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, жилое помещение №, со стороны которого произошел залив, принадлежит на праве собственности Крылатовой Е.В..

<дата>, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Пегушина Д.С., последний обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», о чем между сторонами заключен Договор об оказании оценочных услуг №.Э от <дата>. Стоимость услуг по Договору, с учетом взимаемой комиссии, составила 8 585,00 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять 00 копеек).

<дата> в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление о проведении экспертом-оценщиком осмотра жилого помещения истца.

Согласно Акту осмотра № от <дата>, произведенному экспертом-оценщиком в присутствии истца, жилому помещению последней были зафиксированы такие повреждения как: отверстия между люстрой и стеной в полотне натяжного полотна потолка с целью слива воды, дефекты в виде пятен и разводов желтого цвета вверху и внизу стен кухни; дефекты в виде желтых пятен и разводов на стенах жилой комнаты; пятна, плесень и отслоение штукатурного слоя поверхности верхней части стен и потолка в коридоре; пятна и разводы желтого цвета на стенах сан.узла.

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э от <дата>, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий вышеописанного залива, произошедшего <дата> и восстановления квартиры, составляет 58 670,00 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

23.09.2024 года, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к специалисту за оказанием ему юридических услуг по составлению претензии.

Согласно чеку № от <дата> ода, стоимость названных услуг составила 4 000,00 (четыре тысячи рублей 00 копеек).

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, а также расходов на услуги специалистов.

Согласно отслеживанию почтовых отравлений, срок хранения направленной ответчику претензии с приложениями, истек — <дата>.

<дата> ода, истец обратился к специалисту за оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции, представлению его интересов в суде первой инстанции, о чем между сторонами заключен Договор №-Ф/24 об оказании юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг по Договору составила 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек).

На момент обращения в суд сумма материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, ответчиком в добровольном порядке истцу не компенсирована, спор между сторонами не разрешен.

В результате причиненного ущерба при оценке масштабов и стоимости ремонта, необходимого истцу для восстановления квартиры, а также отказа ответчика в урегулировании спора в добровольном порядке, последний понес нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, постоянной тревожности, нахождении в нервном потрясении на протяжении длительного времени.

Сумма компенсации морального, соразмерная причиненным нравственным страданиям действиями ответчика, составляет 5 000,00 рублей.

Таким образом, истцом были понесены судебные издержки в общем размере 56 849,00 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек), включающие издержки на услуги эксперта-оценщика в размере 8 585,00 рублей, юридические услуги — 44 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии в сумме 264,00 рублей.

Истец просит взыскать с Крылатовой Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>Д, <...>, в размере 58 670,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 56 849,00 рублей.

В судебное заседание истец Пегушин Д.С. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Л.В. иск поддерживает, пояснила, что с вышерасположенного жилого помещения произошел залив жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности Пегушину Д.С., по сведениям управляющей компании собственником является Крылатова Е.В., причиной затопления - не затушена сигарета, повредились трубы, произошел залив. У истца квартира на 2 этаже, ответчик проживает на 4 этаже.

В судебном заседании ответчик Крылатова Е.В. с иском согласна частично, она не снимает с себя ответственности, но в квартире проживали квартиранты, не согласна с размером и стоимостью ущерба. По документам в квартире истца повреждена только кухня. Ранее было сильное затопление с пятого этажа года полтора назад, что подтверждается фотографиями стен в подъезде. С размером судебных издержек не согласна, средняя стоимость услуг по Соликамску значительно меньше.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЦКО Боровск» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил, в ходатайстве заявил о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Пегушина Н.Н. пояснила, что исковые требования поддерживает, ремонт начали ближе к новому году 2023- в 2024 году. Только закончили ремонт, произошел затоп, в 4 часа ночи, пока на кухне убирала воду, в комнате появилась вода. Сразу намокание обоев, желтые пятна в комнате проявились желтые пятна, в кухне сразу проявилось. Не догадались спросить номер телефона ответчика.

В судебном заседании третье лицо Гонца Н.П. пояснила, что <дата> из вышерасположенной <...> произошел сильный потоп в ее <...>, бежала вода по кухне, комнате, собрали много воды.

В судебном заседании третье лицо Ершова В.С. пояснила, что исковые требования поддерживает частично, <дата> в квартире оставался бывший муж, с ним поссорилась и ушла, он был в алкогольном опьянении, он курил на кухне, окурок не затушил, сначала загорелось мусорное ведро, потом колено трубы и начался потоп. Потеки в комнате и кухне показали в <...>, а в <...> показали потеки в кухне, санузле, комнате. Предлагали свои услуги по ремонту квартиры истца. Ответственность за повреждение квартиры истца должен нести ее бывший муж (Ромодин).

В судебное заседание третье лицо Ромодин Д.С. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Новиков А.Ю. пояснил, что работает директором ООО «Соликамская городская оценочная палата», эксперт, проводил осмотр жилого помещения в доме по <...>Д, повреждения подробно указаны в акте осмотра и заключении, от залива следы в кухне, ванной, коридоре и в большой комнате. Собственник собирался делать ремонт в коридоре и ванной, попросил рассчитать только там, где был недавно ремонт, т.е. в кухне и большой комнате, по всем признакам это были свежие, не более 1 года, повреждения, нет налета, паутинки, пыли. Расчет стоимости ремонта проведен с учетом приказов Минстроя, обязательно с НДС - неотъемлемая часть любого товара, также обязательны расходы по вывозу и утилизации мусора. Обследование квартиры проведено им лично, так как со стороны работников ЖКХ в актах могут допускаться неточности. Заказчик пояснил, что причиной затопления явился пожар, тушили путем открытия крана. Таким образом, управляющей организацией виновных действий не допущено. Сифон - внутреннее оборудование квартиры.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста Новикова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истец Пегушин Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>Д, <...>.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>Д, в <...> края, является Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск».

Квартира № дома по указанному адресу расположена над квартирой истца, принадлежит ответчику Крылатова Е.В. на праве собственности.

<дата> затоплена квартира истца, причина затопления явилось возгорание в мусорном ведре, что привело к возгоранию участка трубы м/пласти и сифона под раковиной на кухне в <...>.

Таким образом, ответчик Крылатова Е.В. в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате ущерба.

<дата>, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, Пегушин Д.С. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», о чем между сторонами заключен Договор об оказании оценочных услуг №.Э от <дата>.

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э от <дата>, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий вышеописанного залива, произошедшего <дата> и восстановления квартиры, составляет 58 670,00 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не установил по делу наличия доказательств нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об ответственности перед истцом нанимателей Ершовой В.С., Ромодина Д.С., поскольку условиями договора найма жилого помещения (л.д.130) такая ответственность сторонами не предусмотрена.

Сами по себе доводы возражений ответчика являются субъективным мнением, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, фотографии и мнение лица, не обладающего специальными познаниями, таковыми не являются. Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительных работ только на кухне истца, по существу не опровергают размер причиненного ущерба.

Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине собственника <...> Крылатовой Е.В., не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию имущества. Ответчиком меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика Крылатовой Е.В. по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в заключении имеются ссылки на нормативную базу. Достоверных доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистом, подтвердившим полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истца мотивированно не опровергла.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика Крылатовой Е.В. в пользу истца.

Стороной ответчика обоснованных и мотивированных доказательств завышенности суммы возмещения, не соответствия объему и характеру повреждений, несмотря на доводы возражений, также не представлено, само по себе несогласие ответчика, с представленными стороной истца письменными расчетами суммы убытков, не являются основаниями отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком Крылатовой Е.В. причинен имущественный вред истцу. Доводы о моральном вреде отсутствием желания ответчика урегулировать дело в добровольном порядке тем более не являются основанием удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, данные исковые требования заявлены заведомо необоснованно.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 56 849,00 рублей: по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 585,00 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии в сумме 264,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пегушина Д.С. подлежит удовлетворению частично.

В связи с обращением в суд истом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплате услуг оценки в размере 8 585,00 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, а также истцом заявлено два исковых требования (имущественного характера - о взыскании ущерба, и неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда), из удовлетворено одно, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд истом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплате услуг оценки в размере 8 585,00 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Иные заявленные истцом издержки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рамках данной категории дел не предусмотрено обязательное проведение процедуры добровольного урегулирования спора и возможность последующего взыскания таких расходов в качестве судебных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пегущина Д.С. к Крылатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крылатовой Е.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, в пользу Пегушина Д.С.,<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 58 670 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 585,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных Пегущина Д.С. к Крылатовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 17 апреля 2025 года.

Дело № 2а-934/2022

УИД № 52RS0047-01-2022-001547-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Семенов Нижегородской области 22 сентября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Крылатова Е.В. о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Крылатова Е.В. о взыскании налогов и сборов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии со ст.30 Налогового Кодекса РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 №15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

На налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика административный ответчик Крылатова Е.В.

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направила требование(я) № от 13.11.2015г. об уплате налога, сбора, с...

...траховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок.

Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному(ным) требованию(ям) числится остаток задолженности: всего 134,18 руб., в том числе: налог – 132,00 руб., пени – 2,18 руб.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования Инспекции содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Крылатова Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 132,00 руб., пени в размере 2,18 руб., на общую сумму 134,18 рублей.

Административный истец - МИФНС России № 18 по Нижегородской области, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно норме ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику Крылатова Е.В. было направлено требование № от 13.11.2015г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок (до 01.02.2016г.).

Требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

В порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ и судом в порядке приказного производства спорная задолженность с административного ответчика не взыскивалась.

Настоящий иск поступил в суд 26.08.2022 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, административным истцом не указано, равно как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем, срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Учитывая, что принудительное взыскание страховых взносов и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 289, 290, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Крылатова Е.В. о взыскании налогов и сборов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Ложкина

Дело № 1-420/2022

59RS0035-01-2022-003384-02 Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 20 октября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Суслова Д.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суслов обвиняется в совершении преступления максимальное наказание, за которое – лишение свободы на срок до двух лет.

На основании ч.1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из обвинительного заключения следует, что данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № <...>, так как инкриминируемое Суслову деяние происходило по адресу: <...>, в связи с чем, для рассмотрения уголовного дела по существу его необходимо направить по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Суслова Д.Н., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 203 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <...>.

Судья (подпись) Морозова В.А.

<данные изъяты>