Крыленко Константин Михайлович

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-006037-32

Производство № 5-1729/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 28 октября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Крыленко Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в помещении торгового зала магазина «ДенИн», расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Гагарина, д.44, был выявлен гр. Крыленко К.М., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

В судебное заседание Крыленко К.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, совещаясь на месте постановил, рассмотреть дело об административном пр...

...авонарушении в отсутствие неявившегося Крыленко К.М.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крыленко К.М. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением Крыленко К.М., исследованным в судебном заседании, согласно которого вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил факт нахождения в помещении магазина без маски; фототаблицей.

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Крыленко К.М. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крыленко К.М. административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Крыленко Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Л.П. Тумайкина

Дело № 5-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие от отдела МВД России по Республике Крым о привлечении к административной ответственности:

Крыленко Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, работающего поваром в ООО «Технология» г. Севастополь, ранее несудимого,

по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

8 января 2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: РФ, РК, <адрес>, вблизи станции технического обслуживания было установлено, что на указанной территории Крыленко К.М., нанес побои Яльчи И.Ю., причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, согласно заключения эксперта №4 от 11 января 2019 г., Нижнегорского бюро СМЭ. Крыленко К.М. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

В судебном заседании Крыленко К.М. пояснил суду, что 8 января 2019 г. примерно в 11 часов 00 минут вблизи станции технического обслуживания в с. Пруды её отец ремонтировал автомобиль, а Яльчи И.Ю. стоя неподалёку оскорбил отца Идиевой С.М. в ходе чего между ними действительно возникла ссора, в результате которой он нанёс Яльчи И.Ю. побои. Крыленко К.М. вину свою признал и раскаялся в содеянном, попросил у Яльчи И.Ю. п...

...рощения, пояснил суду, что больше указанного не повториться.

Потерпевший Яльчи И.Ю. пояснил суду, что его ударила Идиева С.М. после того, как она оскорбила его в ходе возникшего между ними словесного конфликта, так как ею неверно были поняты его слова, сказанные им отцу Идиевой С.М. после чего у него начался конфликт с подошедшим Крыленко К.М. Яльчи И.Ю. просил суд не наказывать Крыленко К.М., так как они являются односельчанами и у него к нему претензий нет.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Крыленко К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № РК- 204053 от 24 января 2019 г. (л.д.1);

- объяснениями правонарушителя от 24 января 2019 г. (л.д. 6);

- объяснениями потерпевшего от 24 января 2019 г. (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетелей (л.д.7-9);

- заключением эксперта №4 от 11 января 2019 г. (л.д.11).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину Крыленко К.М. установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КРФоАП.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Крыленко К.М. суд относит его чистосердечное раскаяние, а также те обстоятельства, что она примирилась с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Крыленко К.М., судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного Крыленко К.М. деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наличие у него официального места работы в ООО «Технология» осуществляющего комплексное снабжение питанием Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища им. П.С.Нахимова, мнение потерпевшего, который претензий к правонарушителю не имеет, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КРФоАП, считает возможным освободить Крыленко К.М. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КРФоАП, ст. 30.1-30.8 КРФоАП, суд

постановил:

признать Крыленко Константина Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении Крыленко Константина Михайловича устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.С.Бражник