Крыленко Вячеслав Владимирович

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-36818/2024

(№ 2-142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Крыленко В.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Крыленко В.В. на решение Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Крыленко В.В. о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Свои требования мотивировал тем, что Смирнов В.А. является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер ........ расположенного по адресу: .............

Крыленко В.В. является собственником смежного земельного ...

...участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

В ходе проведения кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером ........, кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» установлен факт пересечения границ данного земельного участка со смежным участком с кадастровым номером ........, принадлежащем ответчику Крыленко В.В.

В результате замеров было установлено, что по документам граница уточняемого земельного участка от т. н2 до т. нЗ пересекает границу внесенного в ЕГРН с уточненными характеристиками смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, правообладателем которого является Крыленко В.В. Площадь пересечения составляет 63 кв.м.

Кадастровым инженером установлено, что в фактически сложившихся границах конфигурация участка с кадастровым номером ........ принадлежащего Крыленко В.В. не соответствует конфигурации участка ни по документу, ни по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о допущенной в его отношении реестровой ошибке.

Решением Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года исковые требования Смирнова В.А. - удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ........ расположенного по адресу: ............

Суд установил границы земельного участка площадью 753 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в межевом плане от 01 февраля 2023 г.

Суд указал, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу............ без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель Крыленко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В поданных возражениях Смирнов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнов В.А. является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер ........, расположенного по адресу: ............

Крыленко В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

В ходе проведения кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером ........, кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» установлен факт пересечения границ данного земельного участка со смежным участком с кадастровым номером ........, принадлежащем ответчику Крыленко В.В.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане от 01.02.2023 г., в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании, использовался план земельного участка из свидетельства на право собственности за землю от .......... года.

В результате замеров было установлено, что по документам граница уточняемого земельного участка от т. н2 до т. нЗ пересекает границу внесенного в ЕГРН с уточненными характеристиками смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, правообладателем которого является Крыленко В.В. Площадь пересечения составляет 63 кв.м.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключению ООО «Таир» от 18 марта 2024 года границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, учтенные в едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам отраженным в документах о межевании и иных документах, содержащихся в материалах дела. Общая площадь пересечения частей данных земельных участков составляет 28 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что для реального устранения противоречия между земельными участками №........ и №........ в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо внести изменения в границы земельных участков в соответствии со схемой, приведенной в приложении №4 к заключению. Фактические границы, размеры и площадь земельных участков составляют: участок с кадастровым номером ........ -870 кв.м, размеры и фактические границы приведены в таблице №5 и на рис.5 экспертного заключения, участок с кадастровым номером ........ - площадь 693 кв.м, размеры и фактические границы приведены в таблице №6 и на рис.6 экспертного заключения.

Порядок исправления реестровой ошибки осуществляется в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно Ч.1 указанной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.З ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным Законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При оценке экспертного заключения ООО «Таир» от 18 марта 2024 года суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим компетенцию в области землеустройства. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыленко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0011-01-2023-001680-27

Дело № 88-5975/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, ФИО15 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 753 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер №, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>

Крыленко В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка истца, кадастровым инженером установлен факт пересечения границ земельного участка со смежным участком, принадлежащим ответчику.

В результате замеров было установлено, что граница уточняемого земельного участка от точки н2 до точки н3 пересекает границу внесенного в ЕГРН с уточненными характеристиками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО18. Площадь пересечения составляет 63 кв.м.

Кадастровым инженером установлено, что в фактически сложившихся границах конфигурация участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО19. не соответствует конфигурации участка ни по правоустанавливающему документу, ни по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при установлении границ реестровой ошибке.

Решением Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года исковые требования ФИО20. удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд установил границы земельного участка площадью 753 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в межевом плане от 1 февраля 2023 года.

Суд указал, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>2, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований указано, что сведения о местоположении границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО22 признаны судом установленными с реестровой ошибкой, поскольку экспертом выявлено увеличение фасадной части земельного участка на 0,9 м. Между тем, судом проигнорирован отраженный в заключение эксперта факт наложения фактических границ земельного участка истца, на участок ответчика. Судом фактически подтвержден довод истца о наличии наложения по смежным участкам, но не оценено, в чью же пользу произошло это наложение.

Подготовленное на основании выводов судебной экспертизы встречное исковое заявление ФИО23 (с отметкой о принятии, прилагается) об обязании ФИО24. устранить препятствия в пользовании ФИО25 земельным участком площадью 889 кв.м, кадастровый номер №, путем приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми границами земельного участка кадастровый номер № (согласно заключению эксперта от 18 марта 2024 года) собственными силами и за счет собственных средств не рассмотрено судом.

В возражениях ФИО26А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27 является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Крыленко В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлен факт пересечения границ данного земельного участка со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО28

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане от 1 февраля 2023 года, в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании использовался план земельного участка из свидетельства на право собственности за землю от 30 сентября 1994 года.

В результате замеров было установлено, что по документам граница уточняемого земельного участка от точки н2 до точки н3 пересекает границу внесенного в ЕГРН с уточненными характеристиками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> правообладателем которого является ФИО29. Площадь пересечения составляет 63 кв.м.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № учтенные в едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам, отраженным в документах о межевании и иных документах, содержащихся в материалах дела. Общая площадь пересечения частей данных земельных участков составляет 28 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что для реального устранения противоречия между земельными участками №№ и №№ в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо внести изменения в границы земельных участков в соответствии со схемой, приведенной в приложении №4 к заключению. Фактические границы, размеры и площадь земельных участков составляют: участок с кадастровым номером № – площадь 870 кв.м, размеры и фактические границы приведены в таблице №5 и на рис.5 экспертного заключения, участок с кадастровым номером № - площадь 693 кв.м, размеры и фактические границы приведены в таблице № 6 и на рис.6 экспертного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО30 что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были грубо нарушены судьей районного суда, при наличии представленных ответчиком доказательств предъявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции встречного иска (наличие штампа входящей корреспонденции суда) суд первой инстанции какого-либо решения по встречному исковому заявлению не принял, какие-либо основания непринятия встречного искового заявления в судебных постановлениях не указаны.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как ответчик был ограничен в реализации своего права, предусмотренного статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, а также 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле времени для соответствующей подготовки.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем, установив, что существует наложение смежной границы земельных участков сторон, суд в обжалуемых судебных постановлениях не установил по какой причине произошло такое наложение, не указал, почему реестровая ошибка должна быть устранена в соответствии с вариантом, предложенным межевым планом, представленным истцом (при наличии заключения судебной экспертизы), а также не мотивировал свои выводы о необходимости исключения из ЕГРН сведений о всех границах земельного участка ответчика, тогда как наложение границ земельного участка было установлено лишь по смежной границе с земельным участком истца.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 9 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.03.2025г.