Крылло Павел Валерьевич

ДЕЛО № 2-2700/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002878-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 3 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 7 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2022 по исковому заявлению Крылло П.В. к Шелковому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылло П.В. обратился в суд с иском к Шелковому В.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 560 000 рублей в качестве аванса на строительство гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какие-либо строительные работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не приобретены, неоднократные требования о выполнении принятых обязательств, либо возврата денежных средств оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Крылло П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шелковой В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражд...

...анского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шелковым В.В. от истца Крылло П.В. получены денежные средства в размере 560 000 рублей в качестве аванса на строительство гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> (246 250 рублей на выполнение строительных работ и 313 750 рублей на приобретение строительных материалов). Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени какие-либо строительные работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не приобретены. Таким образом, Шелковым В.В. были необоснованно получены денежные средства в сумме 560 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, что следует из копии претензии, квитанции об отправлении почтового отправления. Ответ на претензию ответчик не направлял, денежные средства истцу не вернул. При этом, доказательств материалы дела не содержат.

Наличие подлинника расписки у истца при отсутствии доказательств возврата денежных средств, подтверждают обоснованность требований истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крылло П.В. к Шелковому В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Крылло П.В. удовлетворить.

Взыскать с Шелкового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крылло П.В. денежные средства в размере 560 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 800 рублей, а всего 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан