Крылов Анатолий Витальевич

Дело № 2-104/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 января 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой Т.Н.,

при секретаре Таланцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2011 года, которым отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> года. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом <...> года по решению Медведевского районного суда от <...> года об обязании администрации ... Республики Марий Эл предоставить К.А.В. благоустроенное жилое помещение, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от <...> года постановление от <...> года было отменено.

В судебном заседании представитель администрации Ефремов А.А. заявление поддержал, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель УФССП по ... Эл Нигмадзянова А.Р. просила приостановить производство по делу.

Заинтересованное лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не...

... сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исполнительное производство, материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ ..., 13-130/2011, 13-98/2011, 13-2/2012, 2-1111/2011, 2-1141/2011, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года удовлетворены исковые требования К.А.В. к администрации ... о предоставлении жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ».

Судом постановлено: обязать администрацию ... Республики Марий Эл предоставить К.А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома на семью из трех человек по существующим нормам с учетом права К.А.В. на дополнительную жилую площадь в пределах, переданных ей в качестве компенсации средств из федерального бюджета Российской Федерации (дело № ...).

Определением Медведевского районного суда от <...> года (дело № ...) удовлетворено заявление К.А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года данное определение оставлено без изменения.

Определением Медведевского районного суда от <...> года (дело № ...) удовлетворено заявление К.А.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по решению Медведевского районного суда от <...> года. Определение не вступило в законную силу.

Определением Медведевского районного суда от <...> года (дело № ...) отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о пересмотре решения Медведевского районного суда от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не вступило в законную силу.

Суд находит, что до разрешения вопроса по заявлению администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о пересмотре решения Медведевского районного суда от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по решению Медведевского районного суда от <...> года производство по делу подлежит приостановлению ввиду невозможности рассмотрения дела по заявлению администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года, которым отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> года и тем самым оставлено в силе постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению Медведевского районного суда от <...> года.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в указанном случае, а именно при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу по данному основанию приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления (решения суда, определения суда).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 215, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя приостановить до разрешения гражданских дел по заявлению администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о пересмотре решения Медведевского районного суда от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № ...), по заявлению К.А.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по решению Медведевского районного суда от <...> года (дело № ...) и вступления в законную силу судебного постановления по данным делам (решения суда, определения суда).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей частной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Порфирьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-601 (№2-2095/2018)

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 декабря 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Домрачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Анатолия Витальевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл-мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лаптева П.П. от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Крылова Анатолия Витальевича к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.В. обратился к мировому судье к ответчику ПАО «БИНБАНК» с иском, указанным выше.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита. Одновременно при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчик от имени истца заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования (полис №), страховая премия по которому составила 12337,66 рублей. Согласие на подключение к программе страхования истец не давал, соглашение на страхование и договор страхования не подписывал, однако ответчик включил размер страховой премии в сумму кредита. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченной страховой премии в сумме 12337,66 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу отказом в возврате страховой премии. Поскольку истец не давал своего согласия на заключение договора страхования, и договор со страховой компанией не подписывал, он не может считаться заключенным. Соответственно, действия ответчика по включению страховой премии в сумму кредита являются незаконными. На момент подачи иска страховая премия ис...

...тцу не возвращена. В связи с указанным, истец просил: признать действия ответчика по заключению от имени истца договора добровольного страхования и включению страховой премии в размере 12337,66 рублей в сумму кредита, незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 12337,66 рублей, неустойку в размере 9993,50 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2018 года по ходатайству истца САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лаптев П.П. от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Крылова А.В. к ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Смирнова Д.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая данное дело, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определив характер спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению, руководствуясь ст. ст. 819, 329, 421, 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Крыловым А.В. заключен договор о предоставлении кредита, путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 162337 руб. 66 коп. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15.49 % годовых по согласованному графику платежей

При этом из содержания Индивидуальных условий, подписанных истцом, следует, что истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, предложенных банком.

В Индивидуальных условиях Крыловым А.В. в частности подтверждено, что с он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, размещенными в операционных залах Банка или на его сайте, действующими на дату акцепта заемщиком настоящих Индивидуальных условий, и полностью с ними согласен (п. 14). Крыловым А.В. также подтверждено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей в себя ряд страховых рисков (п. 9).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий, заемщику было предоставлено право сообщить банку о своем согласии на получение кредита на указанных в них условиях в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику Индивидуальных условий. В этом же пункте указано, что кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем пунктам Индивидуальных условий.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено право банка установить процентную ставку по кредиту в размере 20,49 % годовых (вместо процентной ставки 15,49% годовых) в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий.

Таким образом, заемщику было предоставлено право выбора: заключить договор, на предложенных банком условиях, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора комплексной финансовой защиты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо заключить договор на иных, менее выгодных для себя условиях - с повышенной процентной ставкой.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, истцом во исполнение пункта 9 Индивидуальных условий был заключен с САО «ВСК» договор добровольного страхования (полис №), страховая премия по которому составила 12337 руб. 66 коп.

По условиям договора добровольного страхования, содержащихся в полисе №, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и, выданного им страхователю. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

Согласившись на включение суммы страховой премии в сумму кредита и на удержание этой суммы банком при выдаче денежных средств, истец акцептовал оферту САО «ВСК» на заключение договора комплексной финансовой защиты, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор не заключенным.

Ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, а сумму страховой премии в размере 12337 руб. 66 коп. перечислил в САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до Крылова А.В. в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях, является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков незаконными и возврате страховой премии, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным в нем обстоятельствам, поскольку доказательств навязывания ответчиками услуги страхования истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги являются производными от основного требования Крылова А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл-мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лаптева П.П. от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Крылова Анатолия Витальевича к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов