Крылов Кирилл Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14212/2021

№2-274/2020

УИД 78RS0002-01-2019-004163-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2020 по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк «Санкт-Петербург» по доверенности ФИО6 и представителя правопреемника банка ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось с иском к ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2605387 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализа...

...ции имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 545 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 июля 2017 г. между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей сроком до 07 июля 2042 г., а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27 декабря 2018 г. включительно. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции произведена замена истца ПАО Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника банка ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 07 июля 2017 г. между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался передать предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры адресу: <адрес>

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитентных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 433, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и процентов, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед банком, который ответчиком оспорен не был, суд нашел его правильным.

В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 605 387 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в той части, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, однако указал, что при определении начальной цены реализации предмета ипотеке судом допущены нарушения норм материального права, что обоснованно повлекло изменение решения суда в указанной части.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает права ФИО1, поскольку квартира является единственным жильем ответчика, а также его супруги и двух малолетних детей, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от № 1708-0, от 23.06.2016 № 1368-0 признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Кроме того, были проверены и отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд верно руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с размером начальной продажной цены объекта залога, определенного на основании заключения, представленного истцом. Поскольку такая экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для обсуждения сторонами мирового соглашения, однако ответчик от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных истцом, отказался. Оснований для вывода о том, что судом не оказано содействие в заключении мирового соглашения, не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разрешено в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Крылову К.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Крылову К.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 17605,09 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 17605,09 руб. за 2017 г.г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крылов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательс...

...твом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Крыловым К.В. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2019 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к. Крылову К.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2а-3806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Крылову К.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Крылову К.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 2000 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 2000 руб. за 2013 г.г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крылов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательств...

...ом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Крыловым К.В. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2016 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Крылову К.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7183/2021

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года гражданское дело №2-274/2020 по апелляционной жалобе Крылова Кирилла Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Крылову Кириллу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 545 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2017 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор № 0155-17-007821, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей сроком до 07.07.2...

...042, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.12.2018 включительно. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 суд взыскал с Крылова К.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0155-17-007821 от 07.07.2017 года по состоянию на 10.02.2020 года в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 800 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Крылова К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 289 рублей, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой.

При этом судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением супруги на госпитализацию и занятостью адвоката в процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку доказательств уважительности причины неявки адвоката и невозможности явки ответчика представлено не было, кроме того, отложение судебного заседания в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу такого жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор № 0155-17-007821, согласно которому истец обязался передать предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей на срок по 07.07.2042, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-19). Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитентных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны настоящего спора рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем судебные заседание откладывались для предоставления времени для согласования условий мирового соглашения. Истцом в адрес ответчика направлялся проект мирового соглашения (л.д. 18, том 2). Однако ответчик отказался от заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком излишне начислены проценты по кредитному договору, а также считал оценочную стоимость квартиры заниженной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой и бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-116/2020, выполненному АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 4 800 000 рублей. Расчет задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по кредитному договору № 0155-17-007821 от 07.07.2017, заключенному между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Крыловым Константином Викторовичем по состоянию на 10.02.2020 включительно, с учетом имеющихся квитанций об оплатах, произведенных Крыловым К.В., соответствует условиям указанного договора, графику платежей (л.д. 34-107, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и процентов, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед банком, который ответчиком оспорен не был, суд нашел его правильным.

В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 605 387 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 800 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности в установленном судом размере и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с правильностью установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и полагает решение в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с отчётом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составит 3 840 000 рублей, в связи с чем в части установления начальной продажной цены решение суда подлежит изменению.

Доводы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества были изложены истцом в частной жалобе на определение суда об отказе в исправлении описки в части начальной продажной цены, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения определением от 01.04.2021, поскольку не свидетельствовали о наличии описки, однако, они подлежат оценке при проверке решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи на публичных торгах, нарушает права ответчика, поскольку квартира является единственным жильем ответчика, а также его супруги и двух малолетних детей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1708-О, от 23.06.2016 № 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика не влекут отмену судебного акта.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд верно руководствовался ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с размером начальной продажной цены объекта залога, определенного на основании заключения, представленного истцом. Поскольку такая экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению.

Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при разрешении спора по существу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Судом при назначении экспертизы требования процессуального законодательства, регламентирующие сбор доказательств, не нарушены. Кроме того, любое экспертное заключение, как доказательство по делу, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) наряду с другими доказательствами, в том числе учетом позиций сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Искакова М.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Крылов КВ о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Крылову К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 8616 руб. 67 коп., пени по нему в размере 1860 руб. 14 коп. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком Крыловым К.В. возражений и письменных доказательств в обоснование возражений по административному исковому заявлению, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не представлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, административное исковое заявление рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответст...

...вии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность в размере 10476 руб. 81 коп. за 2015 год.

Сведений об уплате Крыловым К.В. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика Крылова К.В. превышает 3 000 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Отсюда следует, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Крылов КВ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 8616 руб. 67 коп., пени по нему в размере 1860 руб. 14 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья М.Ф. Искакова

Дело №2-304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Крылову кв о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Крылову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525 914,54 руб., также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с Крылова К.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 259392,81 руб., по состоянию на 06.10.2014г., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную часть основного долга до дня фактического возврата кредита. Решение суда было исполнено 30.11.2017г., кредитный договор не расторгнут, при этом банк продолжил начисление н...

...еустойки на непогашенный основной долг и на просроченные проценты. За период с 07.10.2015г. по 06.10.2020г. начислена неустойка в размере 525 914,54 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылов К.В. в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

Выслушав ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым К.В. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,90% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 15672 руб. 19-го календарного числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крылов К.В. допускал просрочки во внесении ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Крылова К.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере 259392 руб.81 коп., из них: остаток основного долга 217341 руб.15 коп. остаток просроченного основного долга 26331 руб.53 коп., проценты на основной долг 7055руб.07 коп., проценты на просроченный основной долг 836 руб.68 коп., неустойка на просроченный основной долг 6388 руб.,92 коп., неустойка на просроченные проценты 1439 руб.46 коп.

Взысканы с Крылова К.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взысканы с Крылова К.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5793 руб.92 коп.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Крыловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжил начислять неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно арифметического расчета, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом на сумму основанного долга – за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37307, 90 руб., на сумму просроченных процентов – 488606,67 руб. за период с 21.02.2014г. по 08.06.2017г., итого на сумму - 525914,54 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Из положений ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Как следует расчета истца и указывалось ранее, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом на сумму основанного долга – за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37307, 90 руб., на сумму просроченных процентов – 488606,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления его посредством почтовой связи, т.е. за пределами срока исковой давности, установленной законом в 3 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок истцом не предоставлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Крылову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская