Крылов Николай Филиппович

Дело № 11-22/2015 г.

Судья Калько И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бологое 23 октября 2015 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., при секретаре Филипповой Н.А.

с участием представителя истца Крылова Н.Ф. (по доверенности) Минчевой Л.Н., представителя третьего лица – Моренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РИТЕК» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ДАТА от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕК» и Крыловым Н.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» в пользу Крылова Н.Ф. стоимость приобретенного товара в сумме <....>, неустойку в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....> и штраф в сумме <....>

В удовлетворении исковых требований Крылова Н.Ф. к ООО «РИТЕК» о взыскании неустойки в сумме <....> и компенсации морального вреда в сумме <....> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере <....> (в части удовлетворения исковых требований имущественного хара...

...ктера) и в размере <....> (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (далее ООО «РИТЕК») о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА им в магазине «Эксперт», расположенном в ... был приобретен холодильник <....> стоимостью <....> с гарантийным сроком три года. В конце сентября 2014 года холодильник перестал включаться. По данной причине он обратился к продавцу, холодильник приняли на ремонт. 15 ноября 2014 года холодильник вернули после ремонта, согласно акта выполненных работ от 15.11.2014г. проведена его перезаправка. После ремонта холодильник отработал 1 день. 26 ноября 2014 года он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли — продажи и, возврате за товар уплаченной денежной суммы. Холодильник у него приняли и отправили в ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита», расположенный по адресу: ... на проверку качества. Согласно Акта проверки качества от 03.12.2014г. холодильник технически исправен. С выводами, указанными в акте проверки качества он не согласен, так как холодильник находится в нерабочем состоянии. Сама процедура по проверки качества была проведена с нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, согласно которой потребитель вправе участвовать при проведении проверки качества товара. В данном случае ни продавец, ни ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» не уведомило его о времени и месте проведения проверки качества, проведя ее в его отсутствие. Так же в данной статье прямо сказано, что проверку качества проводить должен сам продавец, а не сервисный центр. В случае спора о причинах возникновения выявленных недостатков, продавец должен провести экспертизу товара за свой счет. Холодильник находится в неисправном состоянии, из-за чего он испытывает большие неудобства. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате за товар денежных средств рассматривается в течение десяти дней. За нарушение установленных статьей 22 сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей). Стоимость холодильника составляет <....>, 1% от указанной суммы составляет <....>. Ответ на заявление о возврате уплаченных денежных средств от 26.11.2014г.,"с которым он не согласен, от 03.12.2014г. С 03.12.2014 г. по 10.04.2015г. составляет 128 дней. Просрочка равна: <....> На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 17,18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА взыскать с ООО «РИТЕК» в его пользу уплаченную за товар стоимость в сумме <....>, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере на день вынесения судебного решения по данному делу и компенсацию морального вреда в сумме <....>

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

В судебном заседании истец Крылов Н.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РИТЕК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя и необходимость отложения дела. Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что ДАТА истец приобрел в магазине «Эксперт» (г.Бологое) товар - холодильник <....> стоимостью <....>. При передаче товара истцу ДАТА товар был новым, проверен в его присутствии, полностью укомплектован, механические повреждения отсутствовали, претензий к качеству товара он не имел, информацию о товаре согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» получил. Данный факт подтверждается подписью истца в гарантийном талоне, выданном ООО «РИТЕК». Гарантийный срок - 36 месяцев. 28.10.2014г. истец обратился в магазин с заявлением о гарантийном ремонту, указав на обнаруженный в процессе эксплуатации товара недостаток - «не морозит» (заявление от 28.10.2014г. №122042). В связи с вышеизложенным товар был направлен для диагностики товара (проверки качества) в авторизованный сервисный центр - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» (г.Великий Новгород) (далее - АСЦ). Согласованный сторонами срок - не более 45 дней. Авторизация (англ. authorization) - процесс предоставления определенному лицу прав на выполнение некоторых действий. Применительно к сервисному центру (СЦ) по ремонту техники - это предоставление производителем права осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, которую он выпускает. Для того чтобы получить авторизацию должен выполнить ряд высоких требований: наличие специального оборудования для диагностики, настройки и ремонта; наличие специального образования и сертификатов для выполнения работ по ремонту; наличие специального оборудованного и антистатически (ESD) защищенного помещения и одежды, а также специальных антистатических ESD инструментов. Штат высококлассных * специалистов, имеющих высшее техническое образование специализированные курсы. Соблюдение этих требований является минимальным и обязательным условием, при котором сервисный центр имеет право подать заявку на авторизацию. И только в том случае, если сервисный центр пройдет аудит по критериям производителя и докажет способность ремонтировать на уровне, соответствующим требованиям европейских стандартов и производителей, ему дают право обслуживать и ремонтировать технику производителя. При этом у каждого производителя есть ряд своих особых требований, и авторизацию получают по каждому производителю в отдельности. Также в течение всего срока авторизации, производитель контролирует все ключевые параметры АСЦ, и если авторизованный СЦ не выполняет их, то лишается авторизации. Таким образом, наличие у сервисного центра авторизации означает и гарантирует, что данный сервисный центр имеет все необходимое для осуществления ремонта на разрешенном ему уровне допуска, и соответствует требованиям и стандартам данного производителя. В результате диагностики товара АСЦ были выполнены следующие работы: перезаправка. 15.11.2014г. товар был возвращен истцу по акту о передаче выполненных работ по заявлению №122042 от 28.10.2014г. Какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали, о чем сделана отметка в акте. 26.11.2014г. истец повторно обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на обнаруженный в процессе эксплуатации товара недостаток - «не морозит» (заявление от 26.11.2014г. №123847). Товар для диагностики товара (проверки качества) и подтверждения наличия недостатка товара был направлен в АСЦ - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» (г.Великий Новгород). Согласованный сторонами срок - не более 45 дней. В соответствии с Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник отнесен к технически сложным товарам. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати календарных дней. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих, случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В результате диагностики (проверки качества товар) АСЦ недостаток не подтвердился; аппарат технически исправен (акт проверки качества ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» от 03.12.2014г.) О результатах проверки качества истец был поставлен в известность незамедлительно сотрудником магазина. С результатами проверки качества истец не согласился. Что касается указания истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки качества товара (диагностики), согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, но при этом не указано, что уведомление о проведении проверки качества является обязанностью продавца. Проверка качества товара осуществляется АСЦ, у которого напрямую с производителем заключен договор на обслуживание, непосредственно продавец (Ответчик) и АСЦ не связаны какими-либо договорными обязательствами. Таким образом, в связи с вышеизложенным истец не вправе предъявлять к ООО «РИТЕК» требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку холодильник является технически сложным товаром, и требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали бы удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. А в результате последней проверки качества товара АСЦ - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита», заявленный истцом недостаток не подтвердился, товар технически исправен. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы от 17.06.2015 г. № 185, товар имеет дефект производственного характера - сбой в работе системы контроля и регулирования температуры холодильника, выраженный в том, что холодильник периодически перестает холодить. Как причина данного недостатка указано наличие производственного дефекта элементов системы контроля и регулирования температуры. Указанные недостатки являются устранимыми и связаны с заменой элементов системы контроля и регулирования температуры холодильника. На вопрос, какова стоимость устранения недостатков, и какое время работы требуется для их устранения, эксперт затруднился ответить. При первом поверхностном ознакомлении с результатами экспертизы внимание ответчика привлекло несоответствие метода исследования (фактически из содержания заключения эксперта следует, что производилась не экспертиза, а внешний осмотр товара; фактически инструментальных измерений поверенными приборами не производилось, использовался так называемый органолептический метод (внешний осмотр)), а также то, что вывод эксперта о наличии в товаре дефекта производственного характера - сбой в работе системы контроля и регулирования температуры холодильника, основан только на том наблюдении, что, «отключив питание холодильника, и включив его сразу в сеть, не происходит запуск компрессора, даже при повышении температуры до 15 градусов», но при этом не учитывалось, что согласно инструкции по эксплуатации отключение и сразу же включение холодильника от электросети имитирует перебой электропитания. Конструктивная особенность пуско-защитного реле (ГТЗР) не позволяет сразу запуск компрессора, возможна задержка во времени до восстановления рабочих характеристик ПЗР. Как отметил сам эксперт, при обычном включении холодильника он начинает корректно работать, и в течение трех суток сбоев им не было обнаружено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае ООО «РИТЕК» не нарушило прав Крылова Н.Ф. как потребителя и, следовательно, требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <....> и неустойки неправомерно.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что Территориальный отдел ознакомился с обстоятельствами и материалами по гражданскому делу по иску Крылова Н.Ф. к ООО «РИТЕК» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и может дать по делу следующее заключение. В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В данном случае такие доказательства продавцом не представлены. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать. потребителю товар, качество которого соответствует договору. В рассматриваемом случае, продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается актом экспертизы 185 от 17.06.2015г. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Согласно указанному акту экспертизы холодильник торговой марки «<....> имеет производственный брак. В соответствии со ст. 18 настоящего Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Неоднократно истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества. При предъявлении истцом требования о расторжении договора купли-продажи, ответчик не обоснованно уклонился от их удовлетворения, опираясь на выводы изложенные в акте проверки качества от 03.12.2014г., выданном ООО «ТКТ» Сервисным центром «Орбита», тем самым нарушив право потребителя, закрепленное в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае право на расторжение договора купли-продажи и возврат за товар уплаченной денежной суммы. На основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, установленных ст.22 Закона, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Статья 15 настоящего Закона, предусматривает компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представителем ответчика ООО «РИТЕК» на решение подана жалоба, вынесенное решение считает неправомерным по следующим основаниям.

ДАТА Истец приобрел в магазине «Эксперт» (г. Бологое) товар -холодильник <....>, стоимостью <....>.

При передаче товара Истцу, ДАТА, товар был новым, проверен в его присутствии, полностью укомплектован, механические повреждения отсутствовали, претензий к качеству товара он не имел, информацию о товаре согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» получил. Данный факт подтверждается подписью Истца в гарантийном талоне, выданном ООО «РИТЕК» (копия гарантийного талона имеется в материалах дела). Гарантийный срок - 36 месяцев.

28.10.2014 года Истец обратился в магазин с заявлением о гарантийном ремонте, указав на обнаруженный в процессе эксплуатации товара недостаток - «не морозит» (заявление от 28.10.2014 № 122 042).

В связи с вышеизложенным товар был направлен для диагностики товара (проверки качества) в авторизованный сервисный центр - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» (г. Великий Новгород) (далее - АСЦ). Согласованный сторонами срок - не более 45 дней.

В результате диагностики товара АСЦ были выполнены следующие работы: перезаправка.

15.11.2014 года товар был возвращен Истцу по акту о передаче выполненных работ по заявлению № 122 042 от 28.10.2014 года (имеется в материалах дела). Какие-либо претензии со стороны Истца отсутствовали, о чем сделана отметка в акте.

26.11.2014 года Истец повторно обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на обнаруженный в процессе эксплуатации товара недостаток - «не морозит» (заявление от 26.11.2014 № 123 847, имеется в материалах дела).

Товар для диагностики товара (проверки качества) и подтверждения наличия недостатка товара был направлен в АСЦ - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» (г. Великий Новгород). Согласованный сторонами срок - не более 45 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати календарных дней. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В результате диагностики (проверки качества товар) АСЦ недостаток не подтвердился; аппарат технически исправен (акт проверки качества ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» от 03.12.2014 года, имеется в материалах дела).

О результатах проверки качества Истец был поставлен в известность незамедлительно сотрудником магазина.

С результатами проверки качества Истец не согласился.

Что касается указания Истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки качества товара (диагностики), согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, но при этом не указано, что уведомление о проведении проверки качества является обязанностью продавца. Проверка качества товара осуществляется АСЦ, у которого напрямую с производителем заключен договор на обслуживание, непосредственно продавец (Ответчик) и АСЦ не связаны какими-либо договорными обязательствами.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 18 мая 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, но была изменена экспертная организация. Проведение экспертизы было поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (г. Тверь). Стоимость экспертизы - <....>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы от 17.06.2015 года № 185, товар имеет дефект производственного характера - сбой в работе системы контроля и регулирования температуры холодильника, выраженный в том, что холодильник периодически перестает холодить. Как причина данного недостатка указано наличие производственного дефекта элементов системы контроля и регулирования температуры. Указанные недостатки являются устранимыми и связаны с заменой элементов системы контроля и регулирования температуры холодильника. На вопрос, какова стоимость устранения недостатков и какое время работы требуется для их устранения, эксперт затруднился ответить.

При этом вывод эксперта о наличии в товаре дефекта производственного характера - сбой в работе системы контроля и регулирования температуры холодильника, основан только на том наблюдении, что «отключив питание холодильника, и включив его сразу в сеть не происходит запуск компрессора, даже при повышении температуры до 15 градусов». Но в тоже время, как отметил сам эксперт, при обычном включении холодильника он начинает корректно работать, и в течение трех суток сбоев им не было обнаружено.

Вывод эксперта о наличии в товаре недостатка производственного характера - сбой в работе системы контроля и регулирования температуры холодильника, учитывая выводы, сделанные авторизованным сервисным центром, Ответчик счел сомнительными и обратился с соответствующими запросами в АСЦ и к производителю товара.

Ответ АСЦ последовал незамедлительно. По мнению специалиста АСЦ, выводы эксперта о наличии в товаре производственного недостатка являются ошибочными. В обоснование своей точки зрения сотрудник АСЦ сослался на Руководство по эксплуатацию товара (п. 4.7, прилагается) и пояснил: «отключение и сразу включение холодильника от электросети имитирует перебой электропитания. Конструктивная особенность пуско-защитного реле (ПЗР) не позволяет сразу запуск компрессора, возможно задержка по времени до восстановления рабочих характеристик ПЗР» (копия электронного письма АСЦ от 10.07.2015, прилагается). На данный факт было обращено внимание суда в ходатайстве Ответчика от 13.07.2015 года (имеется в материалах дела).

На основании данного ответа на последнем судебном заседании - 13.07.2015 года, в целях получения официального ответа от авторизованного сервисного центра и производителя товара для их предоставления в суд, а также для уточнения вопросов, касающихся существенности выявленных экспертом недостатков (если таковые имеются), возможности их устранения и соразмерности затрат на устранение недостатка в денежном и временном эквиваленте, а также в целях наиболее оптимального выбора экспертной организации, которая могла бы провести повторную товароведческую экспертизу, Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано.

На настоящий момент Ответчиком получен официальный ответ производителя товара (письмо ЗАО «АТЛАНТ» от 20.07.2015 года № 48/8598, прилагается). Производитель товара также не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключения, свою точку зрения он обосновал тем, что «особенность работы холодильного агрегата холодильника заключается в том, что в процессе эксплуатации (после запуска компрессора) в нагнетательной стороне (нагнетательный патрубок компрессора - конденсатор - контур обогрева дверного проёма - фильтр-осушитель) создаётся высокое давление (ориентировочно, 6-7 bar), а на всасывающей стороне (испаритель, трубка всасывающая, всасывающий патрубок компрессора) - низкое давление (ориентировочно, - 0,2 - 0,4 bar) После принудительной остановки (отключения) компрессора требуется время для выравнивания давления внутри системы холодильного агрегата между нагнетательной и всасывающей сторонами, так как при повторном включении (после отключения) компрессор не может преодолеть разницу давлений, о чём и указано в «Руководстве по эксплуатации» в разделе «ПОДГОТОВКА ХОЛОДИЛЬНИКА К ЭКСПЛУАТАЦИИ» - См. п. 4.7, последний абзац».

Также Ответчиком на настоящий момент получен официальный ответ от одной из экспертных организаций г. Санкт-Петербурга, которым она подтвердила возможность проведения вышеуказанной экспертизы и ее ориентировочную стоимость (письмо Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) от 14.07.2015 № 1133, прилагается).

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-760/2015 по исковому заявлению Крылова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» о расторжении договора купли-продажи и возврат за товар уплаченной денежной суммы отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Крылова Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» понесенных заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины на обжалование в апелляционном порядке гражданского дела № 2-760/2015 в сумме <....>

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Н.В.Антонова, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РИТЕК», а именно необходимости определения причины возникновения недостатка товара - холодильник <....>, на основании ст.79 ГПК РФ просила назначить товароведческую экспертизу товара - холодильник <....>, с поставкой эксперту следующих вопросов: какой товар представлен на экспертизу (наименование, модель, серийныйномер)? Имеются ли в товаре какие-либо недостатки? Если имеются, то какие именно? Какова причина возникновения выявленных недостатков? Имеются ли признаки ненадлежащей эксплуатации товара, механические повреждения? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащей эксплуатацией товара? Возникли ли указанные недостаткивследствие ненадлежащей эксплуатации товара? Являются ли выявленные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении неисправности в работе холодильника, производственным браком или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если недостатки устранимы, какие работы необходимо провести по их устранению? Какова стоимость устранения недостатков и какое время работы требуется для их устранения? В соответствии с абз.1 п.2 ст.79 ГПК РФ при отклонении предложенных ООО «РИТЕК» вопросов изложить мотивировку данного отказа в определении о назначении экспертизы. Поручить проведение экспертизы Центру независимой профессиональной экспертизы "«ПетроЭксперт» (ООО), расположенному по адресу: ... в связи с наличием у данной организации необходимых для проведения экспертного исследования технических средств и специалистов. В случае удовлетворения настоящего ходатайства расходы по проведению экспертизы заявитель берет на себя.

В силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РИТЕК».

В судебном заседании представитель истца Крылова Н.Ф. – Минчева Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Вышнем Волочке Моренко Н.А. исковые требования Крылова Н.Ф. поддерживает в полном объеме, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения с учетом материалов дела и выводов, установленных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Положением статей 56,60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 -хт.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные" требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийного талона и кассового чека ДАТА истцом Крыловым Н.Ф. в магазине «Эксперт» ООО «РИТЕК», расположенном ..., приобретен холодильник <....> стоимостью <....>

Из акта о передаче выполненных работ от 15 ноября 2014 года усматривается, что в холодильнике <....> произведена перезаправка.

Согласно заявления №123847 от 26 ноября 2014 года Крылов Н.Ф. обратился в ООО «РИТЕК» с требованием о возврате денежных средств по причине того, что холодильник <....> не морозит, второе обращение, не проработал ни дня с СЦ.

Из акта проверки качества ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» от 03 декабря 2014 года следует, что в ходе диагностики заявленный Крыловым Н.Ф. дефект «не морозит» не подтвердился.

Согласно экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» №185 от 17 июня 2015 года предъявленный на экспертизу холодильник <....> имеет производственный дефект элементов системы контроля и регулирования температуры, в результате чего у холодильника происходит сбой в работе системы контроля и регулирования температуры, выраженный в том, что холодильник периодически перестает работать.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре-, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против | злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крылов Н.Ф. ДАТА в магазине- «Эксперт» ООО «РИТЕК», расположенном в ..., приобрел холодильник <....> стоимостью <....>. Данный факт подтверждается копией гарантийного талона, кассовым чеком, показаниями истца и не оспаривается ответчиком. Спустя пять месяцев после покупки товара холодильник перестал включаться и холодить. В связи с этим истец 28 октября 2014 года обратился в магазин с заявлением о проведении проверки. В результате после обращения истца холодильник был перезаправлен. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, актом выполненных работ от 15 ноября 2014 года и не оспаривается ответчиком. 26 ноября 2014 года истец вновь обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, указав, что холодильник не морозит, ни дня с СЦ не проработал. По результатам проведенной сервисным центром проверки было установлено, что холодильник технически исправен, заявленный истцом дефект не подтвердился, что отражено в акте проверки качества ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» от 03 декабря 2014 года. Поскольку истца результаты проведенной ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» не устроили, он обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С целью выяснения наличия у холодильника недостатков и неисправностей судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» г.Твери. Согласно экспертному заключению холодильник имеет производственный дефект элементов системы контроля и регулирования температуры, в результате чего у холодильника происходит сбой в работе системы контроля и регулирования температуры, выраженный в том, что холодильник периодически перестает работать. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертом, имеющим определенный стаж работы и лицензию на проведение экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Доводы ответчика, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, и наличие несоответствия метода проведения исследования, суд не принимает во внимание, поскольку проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, перед экспертом были поставлены все предложенные ответчиком интересующие его вопросы. Экспертное учреждение было выбрано судомс учетом обеспечения проведения независимой экспертизы, все представленныевопросы подробно изложены в определении о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток является устранимым, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный недостаток является существенным, и следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара или потребовать устранения выявленных недостатков товара, предоставлено потребителю. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом был приобретен новый холодильник, который был проверен в его присутствии, и у истца не имелось претензий к качеству товара, а также о том, что после проведения перезаправки 15 ноября 2014 года холодильник был получен истцом без претензий, отверг, как не свидетельствующие о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований, так как недостаток холодильника проявился в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, при этом недостаток проявился вновь после его устранения; что является критерием для того, чтобы характеризовать недостаток как существенный. С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По доводам жалобы ответчика о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усматривается основания для ее назначения, экспертное заключение №185 от 17.06.2015 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» г.Тверь Чепурных П.В. у суда сомнений не вызывает.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы 9 лет и высшее образование по специализации «Инженер электронной техники», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предметом экспертного исследования явились холодильник марки <....> и Инструкция, все поставленные вопросы экспертом разрешены, методы и способы проведения экспертизы указаны. В заключении эксперта указано, что при отключении питания холодильника после корректной его работы в течение трех суток, и включении сразу его в сеть не происходит запуска компрессора, даже при повышении температуры до 15 градусов. Постояв в выключенном состоянии, нагревшись до комнатной температуры, при включении в сеть, холодильник снова начинает работать. Далее цикл повторяется.

Выводы авторизованного сервисного центра - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» (г. Великий Новгород), указанные в жалобе ответчика о том, что отключение и сразу включение холодильника от электросети имитирует перебой электропитания. Конструктивная особенность пуско-защитного реле (ПЗР) не позволяет сразу запуск компрессора, возможно задержка по времени до восстановления рабочих характеристик ПЗР, учитывая руководство по эксплуатацию товара, а также приведенный в жалобе аргумент по выводам официального ответа производителя товара (письмо ЗАО «АТЛАНТ» от 20.07.2015 года № 48/8598), который также не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключения, свою точку зрения он обосновал тем, что «особенность работы холодильного агрегата холодильника заключается в том, что в процессе эксплуатации (после запуска компрессора) в нагнетательной стороне (нагнетательный патрубок компрессора - конденсатор - контур обогрева дверного проёма - фильтр-осушитель) создаётся высокое давление (ориентировочно, 6-7 bar), а на всасывающей стороне (испаритель, трубка всасывающая, всасывающий патрубок компрессора) - низкое давление (ориентировочно, - 0,2 - 0,4 bar) После принудительной остановки (отключения) компрессора требуется время для выравнивания давления внутри системы холодильного агрегата между нагнетательной и всасывающей сторонами, так как при повторном включении (после отключения) компрессор не может преодолеть разницу давлений, о чём, и указано в «Руководстве по эксплуатации» в разделе «ПОДГОТОВКА ХОЛОДИЛЬНИКА К ЭКСПЛУАТАЦИИ» - п. 4.7, ставящие, по мнению апеллянта, под сомнение методы исследования эксперта и соответственно выводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В исследовании эксперта указано, что при одномоментном выключении и включении холодильника в сеть, запуск компрессора не происходит, даже при повышении температуры до 15 градусов, и запуск агрегата происходит после нагревания холодильника в выключенном состоянии до комнатной температуры.

Данный вывод эксперта пояснениями авторизованного сервисного центра - ООО «ТКТ» Сервисный центр «Орбита» о том, что конструктивная особенность пуско-защитного реле (ПЗР) не позволяет сразу запуск компрессора, возможно задержка по времени до восстановления рабочих характеристик ПЗР и» и ЗАО «АТЛАНТ» о том, что после принудительной остановки (отключения) компрессора требуется время для выравнивания давления, не опровергается, поскольку при этом экспериментальным путем получен конкретный момент времени, необходимый для запуска компрессора, и установлено, что запуск компрессора происходит только после нагрева холодильника в выключенном состоянии до комнатной температуры и это цикл повторяется, никаких других данных о том, сколько конкретно времени необходимо для нормальной работы холодильника после его включения приведенные ответчиком доводы не содержат.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что холодильник имеет производственный дефект элементов системы контроля и регулирования температуры, в результате чего у холодильника происходит сбой в работе системы контроля и регулирования температуры, выраженный в том, что холодильник периодически перестает холодить, который, как следует, из материалов дела, является существенным, данный дефект проявляется вновь после его устранения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара законно и обоснованно, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Обсуждение методов и способов проведения экспертизы не входит в компетенцию суда, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствуется установленными требованиями к проведению того или иного вида экспертизы, используя специальные познания в этой области.

Поскольку ответчиком ООО «РИТЕК» доказательств того, что невыполнение возложенных на него договором купли-продажи обязанностей по продаже товара надлежащего качества произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, суду не представлено, истцом Крыловым Н.Ф. представлено достаточно доказательств того, что действиями ООО «РИТЕК» были нарушены его права как потребителя и причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара в сумме <....>.

Судом первой инстанции также разрешены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций с применением соответствующих нормативных актов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РИТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий