Газизова Рида Юлдашевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

государственного обвинителя – О.С.В.,

подсудимой Газизовой Р.Ю.

защитника – адвоката Г.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Газизовой Р.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, с высшим образованием, работающей старшим помощником военного комиссара в Военном комиссариате <адрес>, вдовы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Газизова Р.Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Газизова Р.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Газизова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения находилась у <адрес> в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, Газизова Р.Ю., достоверно зная о вступившем в отношении нее в законну...

...ю силу вышеуказанного постановления суда, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, села за управление автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, начала движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Газизова Р.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Д.Ф. В виду наличия достаточных оснований полагать, что Газизова Р.Ю. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она была отстранен от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Газизова Р.Ю. отказалась.

Подсудимая Газизова Р.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству подсудимого не выразил.

Установленное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Газизова Р.Ю., не превышает 5 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимой понятно, с обвинением она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Газизовой Р.Ю. особый порядок судебного разбирательства.

Деяние, совершенное Газизовой Р.Ю. суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи. Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Газизова Р.Ю. вдова, трудоустроена, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иных видов наказания, суд с учётом совокупных данных о её личности считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимой не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 74 15 017566 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Газизовой Р.Ю., которая при управлении данным автомобилем и используя его, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Газизовой Р.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Газизову Р.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Газизовой Р.Ю. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на Газизову Р.Ю. - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Имангулов – конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на имущество Газизовой Р.Ю.: автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий Э.Г. Хажеев

Дело № 10-4959/2023 Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумерова Н.И. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым

ГАЗИЗОВА Рида Юлдашевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на Газизову Р.Ю. постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки HYUNDAI GETZ 1.4 GL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также постановлено сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль в целях исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н...

... о в и л:

Газизова Р.Ю. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым в части основного назначенного наказания и в части принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства. Полагает приговор подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права. Обращает внимание, что несмотря введение Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ п. «д» в ст. 104.1 УК РФ, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, являвшегося по делу орудием преступления. Таким образом, закон не обязывает суд обращать имущество граждан в виде автомобиля в доход государства с применением конфискации. Считает, что данным решением нарушено право Газизовой Р.Ю. на частную собственность, гарантированное ей ст. 35 Конституции РФ. Просит приговор отменить или изменить в связи с его чрезмерной суровостью и нарушением норм материального права, вынести по делу новый приговор или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что Газизова Р.Ю. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Газизовой Р.Ю. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Газизовой Р.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание Газизовой Р.Ю. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденной преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Газизовой Р.Ю. (работает, положительно характеризуется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не нашел в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные выводы являются верными. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Газизовой Р.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной Газизовой Р.Ю. имущества - автомобиля марки HYUNDAI GETZ 1.4 GL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Газизова Р.Ю., будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, который, таким образом, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденной, в том числе гарантированного Конституцией РФ права на частную собственность, как указал адвокат в жалобе, не допущено. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиля.

Факт использования автомобиля стороной защиты не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для нужд семьи осужденной (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено. Доводы адвоката Яниной Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что конфискация автомобиля повлечет трудности с передвижением для осужденной, основанием для отмены или изменения приговора в данной части не являются. Кроме того, Газизова Р.Ю. лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гумерова Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ГАЗИЗОВОЙ Риды Юлдашевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумерова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий