Биктимирова Анастасия Игоревна

Дело ...

03RS0...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова А.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Столица» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что < дата > при сильном ветре с крыши многоэтажного дома по адресу: ..., ул. ..., на транспортное средство марки «... VIN-..., г.р.з. ... принадлежащее истцу на праве собственности, упал конусообразный предмет. В результате этого происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО УК «Столица». Ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, в связи с чем, истец возлагает на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба. Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и несет бремя содержания общего имущества. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТЕРС». В связи с этим в ООО УК «Столица» отправлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортных средств. Ответчиком телеграмма получена, но проигнорирована. В соответствии с заключением специалиста ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ... г.р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 677 100 рублей. Повреждение транспортного средства произошло в результате механического воздействия предмета при ударно-динамическом взаимодействии. Еди...

Показать ещё

...нственным способом, предотвращающим падение конусообразного предмета с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его ненадлежащий крепеж. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «Столица» ущерб в размере 677 100 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; расходы по независимой экспертизе – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей.

В уточненном исковом заявление истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 545 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; расходы по независимой экспертизе – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей.

Определением суда от < дата > произведена замена истца Биктимировой А. И. на Гилязова М. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Биктимирова А.И.

Истец Гилязов М.А., представитель ответчика ООО УК «Столица», третье лицо Биктимирова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией управлении она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, Биктимировой А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «...

< дата > в результате сильного ветра с крыши многоэтажного дома по адресу: ..., на припаркованный автомобиль марки «..., упал конусообразный предмет, данному автомобилю причинены механические повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники Отдела полиции ... Управления МВД России по ..., которым произведен осмотр места происшествия, его фотографирование, отобраны объяснения.

При осмотре места происшествия < дата > установлено, что возле ... по ул. ..., припаркован автомобиль «..., на котором имеются механические повреждения; большая вмятина на крыше, повреждено переднее лобовое стекло, а именно отсутствует часть данного лобового стекла, и осколки стекла осыпались в салон.

Из объяснений Биктимировой А.И. следует, что < дата > около 17 часов она припарковала свой автомобиль марки «..., между первым и вторым подъездами ... по ул. ..., со стороны лесного массива. Автомобиль в этот день на сигнализацию с обратной связью не ставила, закрыла на штатную сигнализацию. Около 23 часов супруг вышел на балкон покурить и, зайдя домой, сказал, что возле автомобилей со стороны лесного массива скопился народ. Также жильцы дома пояснили, что на их машине имеются повреждения. Далее она и супруг вышли на улицу к автомобилю. На крыше ее автомобиля имелась большая вмятина, было повреждено переднее лобовое стекло, а именно отсутствовала часть данного лобового стекла, и осколки стекла осыпались в салон. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, что с крыши их дома на ее автомобиль упал вентиляционный «грибок» из-за сильного ветра.

По постановлению от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление сторонами не обжаловалось.

По выписки из Единого государственного реестра недвижимости Биктимирова А.И. является собственником ... по ул. ....

По данному адресу Биктимирова А.И. зарегистрирована и проживает.

< дата > между Биктимировой А.И. и Гилязовым М.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО УК «Столица», возникшее в результате повреждения автомобиля марки ..., < дата > в размере 677 100 рублей.

Для подтверждения размера ущерба Биктимирова А.И. обратилась к эксперту ООО «ТЕРС», по заключении которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... составляет 677 100 рубля.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением судебного эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик», г.р.з. Е217ОЕ67, возникших в результате падения < дата > предмета с крыши многоэтажного дома по адресу: ..., ул. ..., составляет 771 700 рулей; рыночная стоимость автомобиля ..., на дату происшествия, составляет 719 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... на дату происшествия, составляет 174 100 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая приведенные нормативные положения и требования, а также, что ущерб имуществу причинен в результате падения предмета, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Столица», что явилось следствием ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; отсутствие вины истца и третьего лица в происшествии; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события < дата >; отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; а также рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 545 000 рублей (719 400 – 174 100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 272 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг заключенный между Биктимировой А.И. и Гилязовой Н.Ю. на сумму 35 000 рублей.

По договору уступки права требования от < дата > Биктимирова А.И. передала Гилязову М.А. в том числе и иные требования, связанные с неисполнением ООО «УК «Столица» своего обязательства по оплате ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей понесены с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 29 400 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «УК «Столица» в пользу ООО «Оценка.Оценка.Бизнес» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 650 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гилязова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 0278917689) в пользу Гилязова М. А. (паспорт ...):

ущерб в размере 545 000 рублей,

штраф – 272 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходу по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 0278917689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение экспертизы в размере 29 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 0278917689) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Свернуть