Громов Максим Ильич

Дело № 2-1045/2024 (66RS0048-01-2024-001146-64)

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 01 ноября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО9 – Назипова С.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., принятого по обращению Громова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., принятого по обращению ФИО7

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-<данные изъяты> об удовлетворении требований по обращению ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, так как Финансовый уполномоченный не учел, что страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом.

Так, САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства (далее также – ТС) потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного ТС на дату ДТП сто...

...имости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно п.5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего на специализированных торгах ООО «Аудатекс» AUTO online.

Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № № от <данные изъяты>, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики.

Согласно п.5.2 стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. <данные изъяты> Положения).

В настоящем случае, поскольку ТС находится в состоянии, которое н предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует его возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость ТС в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что ТС представляет собой сложный объект, который несмотря на значительный объем повреждений продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков ТС, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Поскольку поврежденное ТС потерпевшего на момент определения величины ущерба с технической точки зрения могло быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчетными методами в соответствии с п.5.4, 5.5 не производилось.

В соответствии с п.5.4, 5.5 был проведен аукцион с целью определения стоимости поврежденного ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб.

Страховщиком была определена действительная стоимость ТС, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Расчетный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у Потребителя, в силу того, что у него остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применяется тогда, когда ТС в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

На основании изложенного, представитель САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. N № от 01.06.2024.

20.09.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – Назипов С.С. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам письменного отзыва (л.д. 211-213, т. 2), согласно которому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», указывая на правомерность вынесенного решения (л.д.14-22, т.2).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением САО "ВСК" обратилось в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2024 Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение N У-<данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>).

При принятии решения Финансовым уполномоченным учтено, что в результате ДТП, произошедшим <данные изъяты> вследствие действий ФИО8, управлявшей ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО7 ТС Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

28.08.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС.

<данные изъяты> ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

<данные изъяты> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Наивысшее предложение стоимости поврежденного ТС ООО «Аудатэкс» составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Финансовая организация перечислила на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Марс» эксперту ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от <данные изъяты> № У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Особенностью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является осуществление "открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств", а для того, чтобы участвовать в специализированных торгах необходима регистрация на платформе "AUTOonline" (ООО "Аудатэкс") (либо аналогичных площадок), с внесением платы за участие в торгах, а это значит, что данные торги не являются общедоступными и не могут использоваться экспертом при проведении исследований, так как не являются открытой публичной реализацией.

Таким образом, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD-Assistance в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Эксперт, проверяя правильность расчета страхового возмещения, применил расчетный метод, что не противоречит положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В решении Финансовый уполномоченный подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена экспертом по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.

Суд считает указанные причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля по результатам специализированных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела не прослеживается, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, согласии ФИО7 на проведение аукциона, и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ФИО6 в заключение правомерно применил иной метод (расчетный) определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам САО «ВСК», оснований считать исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведенным с нарушением требований действующего законодательства нельзя. Примененный экспертом ФИО6 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен в качестве допустимого Единой методикой.

Согласно представленному скрину предложения о выкупе ТС, информация о Лоте N <данные изъяты> содержит общие данные о марке и модели автомобиля, его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения до <данные изъяты> указание, что максимальное предложение из поступивших <данные изъяты> предложений составило <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>).

Вместе с тем, информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости, в том числе на соответствие требованиям п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Единой методики, с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под лотом N <данные изъяты> автомобиль Mazda <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фронтальная фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., принятого по обращению ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков