Ворман Борис Владимирович

Дело № 2-731/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 368 202 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля, почтовых расходов в размере 385 рублей 28 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек, а всего 387 034 рубля 63 копейки.

На основании указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

До настоящего времени задолженность в размере 387 034 рубля 63 копейки, ФИО3 не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 433 рубля 92 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 368 202 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6562 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек, а всего 387 034 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 63 копейки».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в размере 387 034 рубля 63 копейки, ФИО3 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 433 рубля 92 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 433 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 103 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1812 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1816 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 433 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1812 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1816 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 (две тысячи сто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-5156/2019

34RS0002-01-2019-005850-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

20 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вормана ФИО5 к Ефремову ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ефремову ФИО7 о взыскании убытков.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронн...

...ых образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца и его представителя была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд подлинник искового заявления, а также документы, приложенные к иску либо их заверенные копии. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, предоставив в суд доказательства исполнения данной обязанности.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не явился в судебное заседание, требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении искового заявления, его копий и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика и третьих лиц, не исполнил, при таких обстоятельства суд, руководствуясь ст.1, 220, 223 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1, 35, 132, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Вормана ФИО8 к Ефремову ФИО9 о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Костина М.С.

Дело № 2-83/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретере судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворман Б.В. к Ефремов П.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ворман Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефремов П.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца Мазурина Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ0 года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», и приняты к производству суда исковые требования Ворман Б.В. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Ворман Б.В., ответчик Ефремов П.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Мазурин Р.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему...

....

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 1 июня 2019 года.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Ворман Б.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением доказательств направления заявления по существу спора в финансовую организацию.

Как указано в ответе на 2 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию и последующее право оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, на момент предъявления иска досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ворман Б.В. к Ефремов П.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Мазурина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воррман Б.В. к Ефремов П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воррман Б.В. обратился в суд с иском к Ефремов П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> под управлением Ефремов П.Ю. и автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Воррман Б.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы по гражданскому делу №, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 695 333 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 72 868 рублей 85 копеек.

При этом, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 р...

...ублей.

Однако указанной суммы достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Ефремов П.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 368 202 рубля, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 368 202 рубля, с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек.

Истец Воррман Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мазурин Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Ефремов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ефремов П.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту их регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Воррман Б.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Воррман Б.В. является собственником автомобиля Шкода Октавия государственный номер В868ХК 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> под управлением Ефремов П.Ю. и автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Воррман Б.В., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

При этом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефремов П.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность Воррман Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец Воррман Б.В. обратился к ИП Жирков Р.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 626 500 рублей, без учета износа – 664 200 рублей.

Как усматривается из отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 72 059 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец Воррман Б.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Воррман Б.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и все остальные обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воррман Б.В. обратился в суд с иском Ефремов П.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Воррман Б.В. к Ефремов П.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения №ОВ-75-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Вывод», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 695 333 рубля 23 копейки, с учетом износа - 651 982 рубля 87 копеек, величина УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 72 868 рублей 85 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, ответчик Ефремов П.Ю. выводы экспертизы не оспаривал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательство по договору ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив причинно-следственную связь между действиями Ефремов П.Ю., нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с Ефремов П.Ю. в пользу Воррман Б.В. ущерба за лимитом ответственности страховой компании.

При принятии решения суд учитывает, что Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, у суда в рамках разрешения настоящего спора не имеется.

Как усматривается из экспертного заключения №ОВ-75-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Вывод», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер В868ХК 134 без учета износа составила 695 333 рубля 23 копейки, с учетом износа - 651 982 рубля 87 копеек, величина УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 72 868 рублей 85 копеек.

С учетом суммы в размере 400 000 рублей, выплаченной САО «ВСК» по соглашению об урегулировании страхового случая, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 368 202 рубля 08 копеек.

При этом, истцом заявлены требования в данной части в размере 368 202 рубля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воррман Б.В. к Ефремов П.Ю. о взыскании ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме в размере 368 202 рубля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефремов П.Ю. в пользу истца указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек.

Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика Ефремов П.Ю.

Кром того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 562 рубля 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 562 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воррман Б.В. к Ефремов П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ефремов П.Ю. в пользу Воррман Б.В. сумму ущерба в размере 368 202 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6562 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек, а всего 387 034 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Зверевой Д.А. – Савченко С.Ю., представителя ответчика - ОАО «СГ МСК» – Пятилетовой Т.В., представителя ответчика - ФГУП «Волгоградское» – Иванникова Ю.В., представителя третьего лица Вормана Б.В. – Мазурина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бембеева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФГУП «Волгоградское», водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Зверева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зверевой Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические поврежд...

...ения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, она обратилась в экспертную организацию «...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.; взыскать с ФГУП «Волгоградское» в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец Зверева Д.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности Савченко С.Ю..

В судебном заседании представитель истца Зверевой Д.А. – Савченко С.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере .... 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.; взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» – Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Волгоградское» – Иванников Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель третьего лица Ворман Б.В. – Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Ворман Б.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бембеева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Волгоградское», водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Зверева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зверевой Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая Зверева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, Зверева Д.А. обратилась в экспертную организацию «...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Как усматривается из копии платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» выплатило Зверевой Д.А. сумму страхового возмещения в размере .... (л.д.78), а также выплатило сумму страхового возмещения Ворману Б.В. в размере ...., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу Зверевой Д.А. и Вормана Б.В., должна была составлять не более ...., в связи с чем, в пользу Зверевой Д.А. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере ....

В судебном заседании представитель истца признал получение истцом от ОАО «СГ МСК» суммы в размере .... и пояснил, что в настоящее время ОАО «СГ МСК» требует возврата излишне выплаченной суммы в размере ...., в связи с чем, представитель истца и просит взыскать указанную сумму переплаты с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения Бембеевым А.Н., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФГУП «Волгоградское», суд приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «Волгоградское» подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФГУП «Волгоградское» в ее пользу сумму переплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере ...., поскольку оснований, предусмотренных законом для возложения такой обязанности не предусмотрено.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца расходы за проведение оценки в размере ...., согласно заявленных требований.

При этом требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов по оценке в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы предусмотренного законодательством лимита выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

При этом доводы представителя ответчика ОАО «СГ МСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... коп., почтовые расходы в размере ....

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом данная пропорция составляет: ...

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, следующие суммы: с ОАО «СГ МСК» - расходы по оформлению доверенности в размере ...

Кроме того Зверевой Д.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ...., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договоров об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), что подтверждается квитанцией (л.д. 68). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ... коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» в размере ...), с ФГУП «Волгоградское» в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Зверева Д.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ...», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика ФГУП «Волгоградское».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим ходатайством директора ...», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере .... Ответчиком иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Зверевой Д. А. компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере .... – отказать.

Взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу Зверевой Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Д. А. к ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... - отказать.

Взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ОАО «СГ МСК» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Судья – Шушлебина И.Г. гражданское дело № 33-11066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по иску Вормана Б.В. к Ефремову Б.В. страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Вормана Б.В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Вормана Б.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей,

установил:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковое заявление Вормана Б.В. к Ефремову П.Ю., САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ВЫВОД» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы, указывая, что в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена экспертным учреждением судебная экспертиза.

Просило суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ворман Б.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в удовлетворении зая...

...вления отказать в полном объёме.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года исковое заявление Вормана Б.В. к Ефремову П.Ю., САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Вормана Б.В. определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вывод». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Заключение экспертов составлено и представлено в суд без предварительной оплаты их проведения.

Принимая во внимание, что определением суда исковые требования Вормана Б.В. оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на Вормана Б.В. обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с Вормана Б.В. в пользу ООО «Вывод» <.......> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вормана Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Дело № 2-11/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре - Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворман Б.В. обратился в суд с иском к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК», которая произвела ему выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером страхового возме...

...щения не согласен. Согласно отчету <данные изъяты> «Ассоциации помощи автолюбителям» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.09.2014 года к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Бембеев А.Н. и ОАО « Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазурина Р.Н.

В судебном заседании представитель истца – Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - Бембеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Просят дело рассмотреть без участия представителя АО « СГ МСК», о чем представлен отзыв. Из отзыва на исковое заявление следует, что в результате ДТП истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> АО « СГ МСК» свои обязательства перед участниками ДТП выполнило в полном объеме. Договоров ДГО, заключенных между ответчиком ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемия и ОАО « СГ МСК», не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК».

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ « Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований п.1 ст. 12 настоящего ФЗ ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и ( или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. ( п.2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 103-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО « Страховая группа МСК» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Дата и размер выплаты ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ФИО10 «Ассоциации помощи автолюбителям» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-26).

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии не согласился с отчетом об оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии Иванникова Ю.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <ДАТА> года выпуска, согласно акта осмотра с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд, при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая выполнена Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом частичной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (размер произведенной выплаты). Таким образом, исковые требования Ворман Б.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом Ворман Б.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате страхового случая, произошедшего <ДАТА> в размере <данные изъяты> что подтверждается копией договора № от <ДАТА> года, актом выполненных работ по оценке № от <ДАТА> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> (л.д. 13-15).

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>

Суд, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, считает размер заявленных требований завышенным, не отвечающим требованиям разумности и подлежат снижению до <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии. Расходы за проведение вышеназванной экспертизы ответчиком не понесены.

В соответствии с заявлением ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу Ворман Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Л. Подлесная

Дело № 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре - Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворман Б.В. обратился в суд с иском к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и водителем Зверевым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК», которая произвела ему выплату страхового возмещения ...

...в размере <данные изъяты>. Истец с размером страхового возмещения не согласен. Согласно отчету ИП ФИО5 «Ассоциации помощи автолюбителям» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.09.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Бембеев А.Н. и ОАО « Страховая группа МСК».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Зверев А.Н.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Мазурина Р.Н., о чем имеется заявление.

Представитель истца Ворман Б.В. – Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не возражает принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Пояснил, что возражает исключить из причиненного ущерба расходы, связанные с покраской бампера автомашины, поскольку бампер поврежден в результате ДТП.

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии Иванников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии, водитель Бембеев А.Н., управлявший данным транспортным средством является работником ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии. Бембеев А.Н. свою вину в совершении ДТП признал, ее не оспаривал. Истец не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия. Просит исключить из причиненного ущерба расходы, связанные с покраской бампера автомашины. Считает, что расходы по оплате услуг представителя истцом завышены, просит их снизить.

Третье лицо - Бембеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Из представленного отзыва следует, что АО « СГ МСК» просят дело рассмотреть без участия представителя. Из отзыва на исковое заявление также следует, что в результате ДТП истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. АО « СГ МСК» свои обязательства перед участниками ДТП выполнило в полном объеме. Договоров ДГО, заключенных между ответчиком ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемия и ОАО « СГ МСК», не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и водителем ФИО6, управлявшим автомобилем « Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., управлявший грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО « Страховая группа МСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Дата и размер выплаты ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 «Ассоциации помощи автолюбителям» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии не согласился с отчетом об оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии Иванникова Ю.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 28.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <ДАТА> года выпуска, согласно акта осмотра с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 28.11.2014 года следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя правая дверь – деформация; складка, задняя правая дверь – деформация; разрыв металла, центральная правая стойка – деформация; заднее правое крыло – деформация; складки, проем задней правой двери – деформация, задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия; ручка задней правой двери наружная – сломана, ручка передней правой двери наружная – сломана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика - ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии об исключении из причиненного ущерба расходов, связанных с покраской бампера автомашины, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия бампера произошло в результате ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая выполнена Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом частичной выплаты, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (размер произведенной выплаты).

Кроме того, истцом Ворман Б.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> представлена копия договора № от <ДАТА> года, акт выполненных работ по оценке № от <ДАТА> года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> <данные изъяты>

Указанные расходы суд считает убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> года.

Суд, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы судом возложены на ФГУП « Волгоградское Россельхозакадемии. Расходы за проведение вышеназванной экспертизы ответчиком не понесены.

В соответствии с заявлением ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФГУП « Волгоградское Россельхозакадемии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу Ворман Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья - С.Л. Подлесная