Зверева Дина Александровна

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-232/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Зверевой Дине Александровне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой Д.А. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, в обоснование указав, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком Зверевой Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с условиями договора и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 30 сентября 2022 г. представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика Зверевой Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, путем нарушения пломбы ЭСО № АСТ0051161 проявлена надпись «OPEN» (вскрыто), пломба № имеет порез вдоль всей пломбы установленной на корпусе прибора учета на стыке половинок прибора учета, пломба ...

...№имеет разрыв лески – проволоки крепящей пломбу на корпусе прибора учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии количество выявленных неучтенных киловатт составило 262 080 кВт.ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии определена в сумме 1 793 838 рублей 01 копейка. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Зверевой Д.А. стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 793 838 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исковое заявление уточнила, просила суд взыскать с ответчика Зверевой Д.А. стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 448 459 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 170 рублей.

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Кошманова А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика Зверевой Д.А. – Тоницой С.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зверева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Третье лицо Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании абзаца 1 пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил № 442.

В силу пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при заключении с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Зверева Д.А. и Елисеев А.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что 28 марта 2018 г. между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком и ответчиком Зверевой Д.А., как потребителем в лице Елисеева А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с приложением № 1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по <адрес> со встроенным магазином), с максимальной мощностью по точке поставки 15 кВт.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения указан перечень электросчетчиков потребителя, в соответствии с которым на подстанции Черный Яр 220 № установки на опоре № установлен заводской счетчик №.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сторон по поставке электроэнергии. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения настоящего договора, после даты подписания настоящего договора, условия договора считаются автоматически измененными и не требуют его переоформления пункт 1.2 договора).

Гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. ответчик Зверева Д.А. обратилась в Черноярский районный отдел сбыта с заявкой о проведении замены расчетного электросчетчика (прибора учета) № по причине проведения ремонтных работ по неосторожности была нарушена пломба госповерителя, по адресу: <адрес>, корп. в.

30 сентября 2022 г. представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства потребителя Зверевой Д.А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, путем нарушения пломбы ЭСО № АСТ0051161 проявлена надпись «OPEN» (вскрыто), пломба ЭСО № П3020170009962 имеет порез вдоль всей пломбы установленной на корпусе прибора учета на стыке половинок прибора учета, пломба № имеет разрыв лески – проволоки крепящей пломбу на корпусе прибора учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № С указанным актом ответчик ФИО1 не согласилась, о чем имеется соответствующая запись в акте.

На основании данного акта, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 65520 кВт xч. Период расчета определен с запланированной даты проверки от 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. – 182 дня по заявленной мощности 15 кВт.

Ответчику Зверевой Д.А. направлена претензия по акту о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 1 793 838 рублей 01 копейка. В ходе судебного разбирательства истцом представлен корректирующий расчет на сумму 448 459 рублей 50 копеек.

Объем электроэнергии, рассчитанный по указанному акту, включен обществом в расчет объема (стоимости) услуг по передаче электрической энергии, предъявленного к взысканию по настоящему делу.

Согласно пункту 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 30 сентября 2022 г., прибор учета № снят и передан потребителю для дальнейшей отправки на завод изготовитель, для получения заключения экспертизы на вмешательство в прибор учета.

Из представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 4 октября 2022 г. следует, что прибор учета, имеет шесть знаков визуального контроля: знак визуального контроля в виде полимерной наклейки красного цвета размерами 20х90 мм, установленной на кожухе индивидуальный номер наклейки АСТ0088273, знак визуального контроля в виде полимерной наклейки красного цвета размерами 20х90 мм, установленной в правом нижнем углу корпуса на стыке крышки зажимов, кожуха и цоколя индивидуальный номер наклейки АСТ 0051161, знак визуального контроля в виде полимерной наклейки красного цвета размерами 20х90 мм, установленной в нижней части корпуса на стыке крышки зажимов, кожуха и цоколя индивидуальный номер наклейки АСТ 0088275, знак визуального контроля в виде полимерной наклейки красного цвета размерами 20х90 мм, установленной с левой стороны корпуса на стыке кожуха и цоколя индивидуальный номер наклейки АСТ0088274, знак визуального контроля в виде полимерной наклейки красного цвета размерами 20х90 мм, установленной в верхней части на стыке кожухе, цоколя и крышки индивидуальный номер наклейки АСТ0088276, наклейка завода – изготовителя на стыке кожуха и цоколя с правой стороны индивидуальный №. Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта следов вскрытия на приборе учета а также проникновения в аппаратную часть не имелось. Какие-либо изменения в конструкции, позволяющие изменить характеристики прибора учета и его метрологические параметры отсутствуют.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Вопреки доводам представителя истца суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно имеет все необходимые сведения об исследовании, в том числе и со стороны специализированного государственного органа, осуществлявшего его исследование.

При этом суд отмечает, что сторонам было предоставлено право в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, однако представитель истца не предоставил никаких опровергающих заключение ООО «Независимый эксперт» доказательств и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет проверки прибора учета.

Из содержания пункта 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие к тому оснований - нарушение со стороны ответчика условий договора, целостности пломбы или счетчика.

При указанных обстоятельствах, выявленная при проверке у Зверевой Д.А. неисправность прибора учета не может быть отнесена к виновному безучетному потреблению Зверевой Д.А. электроэнергии, поскольку материалами дела не установлено визуальных: нарушения целостности пломб; каких-либо повреждений прибора учета, либо знаков визуального контроля, допущенных ответчиком.

Представленными истцом в дело доказательствами достоверно подтверждено, что представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» произведен осмотр узла учета электрической энергии счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В №, показания прибора учета электроэнергии зафиксированы в акте № № от 30 сентября 2022 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в работу спорного прибора учета, которое привело к безучетному потреблению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчиком Зверевой Д.А. не производится оплата за потребленное количество электроэнергии суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, учитывая добросовестность поведения и осмотрительность ответчика, в полной мере соблюдавшего требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., суд признает необоснованными доводы истца о безучетном потреблении электроэнергии и по этому основанию считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Зверевой Дине Александровне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова

Дело № 2-165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Зверевой Д.А. – Савченко С.Ю., представителя ответчика - ОАО «СГ МСК» – Пятилетовой Т.В., представителя ответчика - ФГУП «Волгоградское» – Иванникова Ю.В., представителя третьего лица Вормана Б.В. – Мазурина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бембеева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФГУП «Волгоградское», водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Зверева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зверевой Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические поврежд...

...ения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, она обратилась в экспертную организацию «...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.; взыскать с ФГУП «Волгоградское» в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец Зверева Д.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности Савченко С.Ю..

В судебном заседании представитель истца Зверевой Д.А. – Савченко С.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере .... 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.; взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» – Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Волгоградское» – Иванников Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель третьего лица Ворман Б.В. – Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Ворман Б.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бембеева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Волгоградское», водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Зверева А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зверевой Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая Зверева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, Зверева Д.А. обратилась в экспертную организацию «...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Как усматривается из копии платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» выплатило Зверевой Д.А. сумму страхового возмещения в размере .... (л.д.78), а также выплатило сумму страхового возмещения Ворману Б.В. в размере ...., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

С учетом изложенного, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу Зверевой Д.А. и Вормана Б.В., должна была составлять не более ...., в связи с чем, в пользу Зверевой Д.А. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере ....

В судебном заседании представитель истца признал получение истцом от ОАО «СГ МСК» суммы в размере .... и пояснил, что в настоящее время ОАО «СГ МСК» требует возврата излишне выплаченной суммы в размере ...., в связи с чем, представитель истца и просит взыскать указанную сумму переплаты с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения Бембеевым А.Н., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФГУП «Волгоградское», суд приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «Волгоградское» подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФГУП «Волгоградское» в ее пользу сумму переплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере ...., поскольку оснований, предусмотренных законом для возложения такой обязанности не предусмотрено.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца расходы за проведение оценки в размере ...., согласно заявленных требований.

При этом требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов по оценке в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы предусмотренного законодательством лимита выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

При этом доводы представителя ответчика ОАО «СГ МСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... коп., почтовые расходы в размере ....

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом данная пропорция составляет: ...

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, следующие суммы: с ОАО «СГ МСК» - расходы по оформлению доверенности в размере ...

Кроме того Зверевой Д.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ...., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Волгоградское» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договоров об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), что подтверждается квитанцией (л.д. 68). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ... коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» в размере ...), с ФГУП «Волгоградское» в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Зверева Д.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ...», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика ФГУП «Волгоградское».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим ходатайством директора ...», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере .... Ответчиком иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК», ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Зверевой Д. А. компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Д. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере .... – отказать.

Взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу Зверевой Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Д. А. к ФГУП «Волгоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... - отказать.

Взыскать с ФГУП «Волгоградское» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ОАО «СГ МСК» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре - Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворман Б.В. обратился в суд с иском к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и водителем Зверевым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> Бембеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК», которая произвела ему выплату страхового возмещения ...

...в размере <данные изъяты>. Истец с размером страхового возмещения не согласен. Согласно отчету ИП ФИО5 «Ассоциации помощи автолюбителям» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.09.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Бембеев А.Н. и ОАО « Страховая группа МСК».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Зверев А.Н.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Мазурина Р.Н., о чем имеется заявление.

Представитель истца Ворман Б.В. – Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не возражает принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Пояснил, что возражает исключить из причиненного ущерба расходы, связанные с покраской бампера автомашины, поскольку бампер поврежден в результате ДТП.

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии Иванников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии, водитель Бембеев А.Н., управлявший данным транспортным средством является работником ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии. Бембеев А.Н. свою вину в совершении ДТП признал, ее не оспаривал. Истец не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия. Просит исключить из причиненного ущерба расходы, связанные с покраской бампера автомашины. Считает, что расходы по оплате услуг представителя истцом завышены, просит их снизить.

Третье лицо - Бембеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Из представленного отзыва следует, что АО « СГ МСК» просят дело рассмотреть без участия представителя. Из отзыва на исковое заявление также следует, что в результате ДТП истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. АО « СГ МСК» свои обязательства перед участниками ДТП выполнило в полном объеме. Договоров ДГО, заключенных между ответчиком ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемия и ОАО « СГ МСК», не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворман Б.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителем Бембеевым А.Н., управлявшим грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии и водителем ФИО6, управлявшим автомобилем « Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бембеев А.Н., управлявший грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая группа МСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО « Страховая группа МСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Дата и размер выплаты ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 «Ассоциации помощи автолюбителям» для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии не согласился с отчетом об оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика – ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии Иванникова Ю.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 28.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <ДАТА> года выпуска, согласно акта осмотра с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 28.11.2014 года следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя правая дверь – деформация; складка, задняя правая дверь – деформация; разрыв металла, центральная правая стойка – деформация; заднее правое крыло – деформация; складки, проем задней правой двери – деформация, задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия; ручка задней правой двери наружная – сломана, ручка передней правой двери наружная – сломана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика - ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии об исключении из причиненного ущерба расходов, связанных с покраской бампера автомашины, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия бампера произошло в результате ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая выполнена Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом частичной выплаты, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (размер произведенной выплаты).

Кроме того, истцом Ворман Б.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> представлена копия договора № от <ДАТА> года, акт выполненных работ по оценке № от <ДАТА> года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> <данные изъяты>

Указанные расходы суд считает убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> года.

Суд, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы судом возложены на ФГУП « Волгоградское Россельхозакадемии. Расходы за проведение вышеназванной экспертизы ответчиком не понесены.

В соответствии с заявлением ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФГУП « Волгоградское Россельхозакадемии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу Ворман Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ворман Б.В. к ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФГУП « Волгоградское» Россельхозакадемии в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья - С.Л. Подлесная

2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 16 июня 2016 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Лапиной О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Д.А. в лице представителя по доверенности Лапиной О.В. к Омарову М.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Д.А. (далее ИП Зверева Д.А.) в лице представителя по доверенности Лапиной О.В. обратилась в суд с иском к Омарову М.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с торгов, организованных ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Омарова М.А. она приобрела машинно-тракторную мастерскую и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Астраханской области и истцом заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Вместе с тем зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Астраханской области не представляется возможным, поскольку определениями Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество Омарова М.А., в том числе на спорные объекты недвижимости. Наложение ареста на машинно-тракторную мастерскую и земельный участок нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей и...

...муществом, так как она является добросовестным приобретателем имущества, однако не может зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. В связи с этим, истец просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста, наложенного определениями Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП Зверева Д.А. при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лапина О.В. просила исковые требования ИП Зверевой Д.А. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Омаров М.А., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем АО «Россельхозбанк» в суд направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам торгов в Банк поступили денежные средства от реализации заложенного имущества, принадлежащего Омарову М.А., в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву на исковое заявление, направленному представителем ПАО «Сбербанк России», поскольку ИП Зверева Д.А. приобрела имущество с соблюдением норм действующего законодательства, вопрос об освобождении данного имущества от ареста ответчик просит оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Астраханской области – старший судебный пристав Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. исковые требования просила удовлетворить, суду показал, что Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омарова М.А. о взыскании долга по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 7595190,18 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - здание машинно-тракторной мастерской общей площадью 1912 кв.м., кадастровый №, начальная продажная цена которого была установлена в размере 3200000 руб., а также на земельный участок площадью 4508 кв.м., назначение – под машинно-тракторную мастерскую, кадастровый №, начальная продажная цена которого установлена в размере 100000 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество было передано на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок судебным приставом-исполнителем в силу положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Таким образом, цена имущества была снижена до 2805000 руб. за весь объект вместе с земельным участком. По результатам повторных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, залоговый объект был приобретен индивидуальным предпринимателем Зверевой Д.А., о чем в материалах исполнительного производства имеется отчет ТУ Росимущества в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма от реализации имущества в размере 2810000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области и перечислена взыскателю - АО «Россельхозбанк». Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено. Арест, наложенный на данное имущество судебным приставом-исполнителем, в настоящее время снят.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Астраханской области, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Главы КФХ Омарова М.А., Омарова М.А. как физического лица и Омаровой А.Я. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7595190 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание машинно-тракторной мастерской, расположенной по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Победы, №19, литер 6, 6а, 6б, 6в, кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 1912 кв.м., начальная продажная цена которой установлена в размере 3200000 руб.; земельный участок по данному адресу, на котором расположена вышеуказанная мастерская, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 4508 кв.м., начальная продажная цена которого установлена в размере 100000 руб.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № и ДД.ММ.ГГГГ Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное заложенное имущество наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Астраханской области (л.д. 33-35).

Как следует из уведомления ТУ Росимущества в Астраханской области, протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации машинно-тракторной мастерской и земельного участка, признаны несостоявшимися, имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 43-44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя цена вышеуказанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % - до 2805000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество ТУ Росимущества в Астраханской области реализовано на торгах индивидуальному предпринимателю Зверевой Д.А. за 2810000 руб., с которой ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ТУ Росимущества в Астраханской области заключен договор купли-продажи (л.д. 17, 46-48).

Данный договор сторонами полностью исполнен, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией о внесении ИП Зверевой Д.А. денежных средств в сумме 2810000 руб. за приобретенное на торгах имущество (л.д. 19-22), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Результаты торгов и договор купли-продажи арестованного имущества не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала (л.д. 51-53).

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о прекращении в отношении спорного имущества записи об ипотеке в силу закона (л.д. 126).

Из материалов дела также следует, что определением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ответчику Омарову М.А. имущество, в том числе на заложенный имущество – машинно-тракторную мастерскую и земельный участок по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» к Омарову М.А. наложен арест, который до настоящего времени не отменен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация ареста, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).

Вместе с тем, определениями Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-154/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Омарову М.А., Омарову М.А., Омаровой А.Я. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданскому делу №2-441/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Енотаевского отделения №3977 к Омарову М.А., Омаровой А.Я., Юнусовой У.Я. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Омарова М.А. Данный арест на момент рассмотрения настоящего иска также не отменен (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных определений суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в ЕГРП внесены записи о регистрации ареста в отношении принадлежащего Омарову М.А. спорного имущества, в том числе машинно-тракторной мастерской и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 121-124).

Решениями Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования Банков удовлетворены, выданы исполнительные документы, Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-106). Данные решения суда не исполнены.

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют истцу в регистрации права на спорное имущество - машинно-тракторную мастерскую и земельный участок.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ, которой установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, ИП Зверева Д.А., являясь законным владельцем спорного имущества, вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела спорное имущество продано истцу в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о реализации предмета залога, преимущественное право на данное имущество (как предмет залога) было у залогодержателя – АО «Россельхозбанк», который и реализовал свои права залогодержателя при продаже через торги истцу спорных машинно-тракторной мастерской и земельного участка (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Иные лица, в том числе ПАО «Сбербанк России» как взыскатель по гражданскому делу о взыскании с ответчика Омарова М.А. задолженности по кредитному договору, таких преимущественных прав на удовлетворение своих требований за счет данного недвижимого имущества не имеют, исполнение решения суда о взыскании в их пользу за счет стоимости данного имущества невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, являясь законным владельцем имущества с учетом проведенных в установленном законом порядке торгов по реализации имущества должника, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на машинно-тракторную мастерскую и земельный участок, не может реализовывать все правомочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество реализовано в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, денежные средства от его продажи направлены взыскателю, собственником данного имущества является истец ИП Зверева Д.А., суд считает необходимым освободить спорное имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зверевой Д.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-153/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Омарову М.А., Омарову М.А., Омаровой А.Я. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; определением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-154/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Омарову М.А., Омарову М.А., Омаровой А.Я. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; определением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-441/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Енотаевского отделения №3977 к Омарову М.А., Омаровой А.Я., Юнусовой У.Я. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на имущество, принадлежащее Омарову М.А., 22.02. 1965 года рождения, уроженцу <адрес>, следующую часть данного имущества:

1) здание машинно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1912 кв.м., этажностью 1, назначение нежилое, реестровый №, инвентарный №;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание (сооружение) машинно-тракторная мастерская, площадью 4508 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов (под машинно-тракторную мастерскую).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А.Серебренникова