Крылов Руслан Викторович

УИД 31RS0№-82 2а-1949/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Ченцова В.М.,

в отсутствие административного истца Крылова Р.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., Шершневой О.С., начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., представителя УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Руслана Викторовича о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, прекращении исполнительных производств,

установил:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Измайлово г. Москвы, о взыскании с Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 36 673 руб., и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г....

... Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 134 638,89 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Р.В. в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу Кузнецовой Ю.Ю. Крыловым Р.В. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., на которую ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаковым А.С. со счета Крылова Р.В. списаны денежные средства в сумме 1 777,05 руб., по исполнительному производству №№ от 15 мая 2020 г.

Крылов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крылова Р.В.

Административные ответчики позицию по заявленным административным исковым требованиям не представили.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС (статья 360 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет в том числе такие обстоятельства, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В данном случае, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, которое просит признать незаконным административный истец, носит длящийся характер, процессуальный срок на подачу заявления о его обжаловании не применяется.

Что касается оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившегося в незаконном списании денежных средств со счета Крылова Р.В., то о таковом согласно представленному в материалы дела скриншоту смс-сообщения, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных в материалы дела письменных доказательства, сводок по исполнительным производствам судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 36 673 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 134 638,89 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Р.В. в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлены заявление о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление №, номер которого соответствует номеру, указанному в почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу Кузнецовой Ю.Ю. Крыловым Р.В. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По утверждению административного истца, ответа на направленную им жалобу в порядке подчиненности до настоящего времени не получено.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 227 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаковым А.С. со счета Крылова Р.В. списаны денежные средства в сумме 1 777,05 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из сводок по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении указанных исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента получения заявления Крылова Р.В. об отмене исполнительных производств, в то время как законом предусмотрен трехдневный срок для принятия соответствующего процессуального решения по результатам рассмотрения такого заявления.

К тому же, суд отмечает, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены только после обращения Крылова Р.В. в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В обоснование своих требований Крылов Р.В. ссылается на то, что в результате неправомерных действий и бездействия административных ответчиков, наделенных властными полномочиями, выразившихся в несвоевременном принятии постановления о прекращении исполнительного производства, не рассмотрении поданной им в порядке подчиненности жалобы и не принятии соответствующих мер реагирования по доводам жалобы, нарушены его права и законные интересы, поскольку им понесены убытки в виде незаконного списания денежных средств с его банковского счета, что привело к невозможности использования и распоряжения данными средствами по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств нарушения судебным приставом предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., а также в результате действия судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., со счета Крылова Р.В. произведено незаконное списание денежных средств, для возврата которых необходимо инициирование вопроса поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в связи с чем находит убедительными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов. Признание незаконными действий и бездействия указанных должностных лиц послужит в последующем одним из оснований для удовлетворения требования должника о повороте исполнения судебного акта и возврата незаконно взысканных с него денежных средств.

Судебным приставом и старшим судебным приставом, как административными ответчиками по делу, не представлено доказательств, что они не имели возможности совершить необходимые действия в установленный законом срок после получения заявления должника о прекращении исполнительных производств и жалобы в порядке подчиненности, вследствие чего требования Крылова Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившегося в незаконном списании денежных средств со счета Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Что касается требования Крылова Р.В. о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крылова Р.В., то они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанных исполнительных производств.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования по административному исковому заявлению Крылова Руслана Викторовича о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, прекращении исполнительных производств - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шершневой О.С., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета Крылова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 10 июня 2021 г.

Копия.Дело. №5-412\2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородская область 08 мая 2022 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Крылову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП «ФИО1» (Бетонный завод)

У С Т А Н О В И Л :

07 мая 2022 года в 14 час 04 минуты Крылову Р.В. находясь в ОМВД РФ по городскому округу Семеновский по адресу: <адрес>, оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании, Крылову Р.В. с нарушением согласился, в содеянном раскаялся

Выслушав Крылову Р.В., исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее. В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Крылову Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключавшееся в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельс...

...твование. Сотрудник полиции Красильникова В.А. находилась при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, у него имелись достаточные данные для направления Крылову Р.В. на медицинское освидетельствование в связи с имевшимися у него признаками опьянения, что также отражено в его рапорте.

Указанное требование 07 мая 2022 года в 14 час 22 минуты было предъявлено Крылову Р.В. сотрудником полиции, однако Крылову Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в его рапорте.

Действия Крылову Р.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины Крылову Р.В. в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая данные о личности по мнению судьи, наказание должно быть назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи закона, а именно в виде административного ареста. При этом судья исходит из того, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения.

Препятствий к отбытию Крылову Р.В. административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его перевоспитание, а также общественную опасность совершенного правонарушения и руководствуясь статьями 19.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Крылову Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Крылову Р.В. исчислять с 07 мая 2022 года с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья - подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

Дело № 5-3766/2021

91RS0002-01-2021-010018-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на по адресу: <адрес>, установлен ФИО1, который нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно не использовал средства медицинской защиты органов дыхания, находясь в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

УМВД России по <адрес> о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев...

...ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Материалы дела свидетельствуют о том ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на по адресу: <адрес>, установлен ФИО1, который нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно не использовал средства медицинской защиты органов дыхания, находясь в общественном месте – в здании автовокзала «Центральный».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда <адрес> приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, пренебрежительное отношение ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 2- 26/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Крылову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ( далее по тексту- ООО «СК Сервисрезерв») обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее- ООО «Росгосстрах»), Крылову Р.В. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей- с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Крылова Р.В.- <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сервисрезерв» и ФИО3- страхователем автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Вязники на ул. Советская- Институтская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Крылова Р.В., который управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступить дорогу, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате совершил с ним столкновение, тем самым водитель Крылов Р.В. нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № ( скрытые дефекты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ- наряду № ЗН00009034 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку произошедшее событие признано страховым случаем, на ...

...основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ООО «СК Сервисрезерв» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности по данному ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Крылова Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 33 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя Крылова Р.В. – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не оплачено. Крылову Р.В. также была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с виновника ДТП Крылова Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Крылова Р.В. застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО « СК Сервисрезерв» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации прекращено.

Представитель истца по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ Теселкина Т.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что виновным в ДТП признан Крылов Р.В., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, им не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношениях в собственником транспортного средства Зуевым О.В.

Ответчик Крылов Р.В. в судебном заседании возражений по иску не представил, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Зуева О.В., развозил на автомобиле Форд транзит, принадлежащем Зуеву И.В. бытовую технику по адресам. Зуев И.В. выдавал ему доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен. Возместить ущерб в добровольном порядке не имеет возможности из-за отсутствия денег.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зуев И.В. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд транзит, государственный номер <данные изъяты> доверенность на право управления автомобилем он выдавал Крылову Р.В. Крылов Р.В. совершил ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, с Крыловым Р.В. в трудовых отношениях он не состоял и его работодателем не являлся. Не отрицал, что договор страхования с ООО «Росгосстрах» прекратил свое действие на момент ДТП, заключен был позднее.

Заслушав объяснения представителя истца Теселкину Т.Г., ответчика Крылова Р.В., третье лицо Зуева И.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО «СК Сервисрезерв» по добровольному виду имущественного страхования автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер № принадлежащий ФИО3 Подтверждением заключения указанного договора страхования является страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Крылова Р.В., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем Форд транзит, регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Зуевым И.В., что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Крылова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о принадлежности транспортного средства Зуеву И.В., копией доверенности на право управления транспортного средства, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым причиненный ФИО3 повреждением автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> рублей признан страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заказа- наряда № ЗН00009034 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения о проценте эксплуатационного износа данного транспортного средства следует, что процент износа CHEVROLET NIVA составляет 1,7%, что оценивается в <данные изъяты> рублей.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «СК Сервисрезерв», как страховщик, произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО4, осуществляющего ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Харитонову А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ООО «СК Сервисрезерв» перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (процент износа транспортного средства) = <данные изъяты> рублей, которая заявлена истцом в уточненном исковом заявлении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ОСАГО- ВВВ № истек, поскольку заключался собственником транспортного средства Зуевым И.В. на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Крылова Р.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылов Р.В. управлял автомобилем Форд транзит, государственный номер М 128 ОН 33 на законном основании, ему ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Зуевым И.В. была выдана доверенность сроком на 6 месяцев на право управления данным автомобилем, копия доверенности представлена в материалы дела, подлинник обозревался судом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик данных обстоятельств не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком Крыловым Р.В. представлена в материалы дела копия трудовой книжки, из которой следует, что в трудовых отношениях он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП Зуевым О.В., к которому был принят водителем в отдел «Бытовая техника» магазина «Виртуоз». Также эти обстоятельства подтверждаются и представленными Зуевым И.В. документами: трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Зуевым О.В. и работником Крыловым Р.В., заявлением о приеме и увольнении Крылова Р.В., также написанных на имя работодателя ИП Зуева О.В.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Крылова Р.В. следует, что в день совершения им дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он должен был доставить из магазина «Виртуоз» покупателю, проживающему в микрорайоне Дечинский <адрес> холодильник, однако сразу по адресу не поехал, а по просьбе работника магазина заехал на <адрес>, где забрал тумбочку, а затем поехал в м-он Дечинский, через <адрес>, где произошло ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП, Крылов Р.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ИП Зуевым О.В. по перевозке груза, уклонился от обязанности по перевозке груза, отклонился от маршрута следования, исполняя просьбу постороннего человека, то есть действовал не по заданию своего работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Крылова Р.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> рублей в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца материального характера удовлетворены с учетом уточнений исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Крылову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 33 копейки, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.