Крылов Сергей Трофимович

Судья М.А. Тыняная Дело № 22-2023/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей Вельтмандера А.Т., Карпова А.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного Крылова С.Т.,

защитника - адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска Гречмана В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2024 года, которым

Крылов Сергей Трофимович,

/__/, судимый:

-17.06.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2016 неотбытый срок заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в дальнейшем наказание по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016, судимость по которому погашена. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2018 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 20 дней,

- 21.05.2020 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы,

- 31.07.2020 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2021 Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.01.2023 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день;

осужденного:

- 26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 (с приговором от 24.03.2021) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ч.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у К.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Р.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Крылову С.Т. мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания Крылова С.Т. под стражей с 12.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены гражданские иски, заявленные по уголовному делу - потерпевшей Ч. на 41 600 рублей, потерпевшей К. - на 10 700 рублей, потерпевшей Р. на сумму 30 990 рублей, постановлено взыскать указанные суммы в пользу потерпевших с Крылова С.Т.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего апелляционное представление с учетом дополнительного апелляционного представления, просившего приговор изменить, выступления осужденного Крылова С.Т., защитника - адвоката Дроздовой Ю.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Крылов С.Т. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут 17.02.2023 года до 08 часов 35 минут 20.02.2023, с 22 часов 40 минут 18.02.2023 до 09 часов 29 минут 19.02.2023, с 00 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 27.02.2023, с 00 часов 00 минут 14.03.2023 до 20 часов 10 минут 15.03.2023, с 00 часов 00 минут до 02 часов 55 минут 03.04.2023 в г. Томске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов С.Т. вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с оценкой его действий по признаку «незаконное проникновение в жилище», также считал исковые требования завышенными.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Крылова С.Т. и правильность юридической оценки его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2012 № 1068-0, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которым суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не допускается возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. С учетом этого, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. В нарушение указанных требований закона в подтверждение вины Крылова С.Т. в краже имущества Ч. суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции свидетеля Б. на следствии, в соответствии с которыми в ходе работы по материалу «Крылов С.Т. ему во всем признался и сообщил, что действительно незаконно проник в квартиру №/__/ и похитил пароварку, хлебопечь, конфеты, печенье, телевизор с антенной, цифровую приставку и данные предметы и продукты находятся у него и он готов их выдать» (т. 3 л.д. 158-161). Поскольку в своих показаниях свидетель Б. воспроизвел содержание пояснений Крылова С.Т. об обстоятельствах совершения преступления, данных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, показания указанного свидетеля относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Крылова С.Т., в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ являются недопустимыми и не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем необходимо исключить ссылку на показания указанного свидетеля в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с осужденным беседы. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2024 в отношении Крылова С.Т. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б. в части обстоятельств совершенного Крыловым С.Т. преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре изложено описание каждого преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины Крылова С.Т. в каждом совершенном деянии установлена, квалификация совершенных преступлений дана судом правильно.

Виновность Крылова С.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Крылова С.Т. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Крылова С.Т. по каждому эпизоду совершения хищения, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в частности: по факту хищения имущества у Ч.- показаниями потерпевшей Ч., показаниями свидетеля Л., П., заявлением о преступлении Ч. от 20.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023; по факту хищения у К. - показаниями потерпевшей К., показаниями свидетеля А., Б., Х., Д., протоколом выемки от 01.03.2023, протоколом осмотра предметов, заявлением о преступлении К. от 19.02.2023 , протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023; по факту хищения у Л. – показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетеля П., заявлением о преступлении Л. от 27.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023; по факту хищения у Р. - показаниями потерпевшей Р. показаниями свидетеля П., заявлением о преступлении Р. от 15.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023; по факту хищения у А. - показаниями потерпевшей А., показаниями свидетеля У., заявлением о преступлении А. от 03.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, актом изъятия от 03.04.2023, протоколом выемки от 10.05.2023, протоколом осмотра предметов.

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд правильно отнесся критически к объяснениям Крылова в судебном заседании о том, что он не проникал в жилище Ч., Р. и К., так как указанные объяснения противоречат как объективным обстоятельствам, совершения Крыловым преступлений, так и показаниям потерпевших, свидетелей и иным материалам дела. Доводы Крылова в этой части направлены на смягчение наказания и не отражают фактических обстоятельств произошедшего.

При этом показания потерпевших и свидетелей в каждом случае не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Крылова С.Т. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества у Ч. и у Р. в каждом случае как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества у К. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества Л. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения (по факту хищения у К., Л. и А.), так как это не ухудшало положение подсудимого и не нарушало его право на защиту.

При этом суд первой инстанции по каждому из преступлений верно установил наличие квалифицирующих деяние признаков и мотивировал принятое решение. Соответственно нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» (в каждом случае установленные с учётом имущественного состояния потерпевшего), «с незаконным проникновением в помещение» и «незаконным проникновением в жилище» поскольку Крылов без законных на то оснований с целью совершения хищения чужого имущества в соответствующих случаях проникал соответственно в помещение или жилище потерпевших.

Обоснованность осуждения Крылова С.Т. за совершение преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Крылову С.Т. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности Крылова С.Т., а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние его здоровья и здоровья сожительницы, которая на момент совершения краж страдала тяжелым заболеванием, признание вины, раскаяние в содеянном, что признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом обосновано установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду кражи у А. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выдаче похищенного.

Вместе с тем, правильно установив указанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд в приговоре допустил явную техническую описку, сделав ссылку на признание указанных обстоятельств смягчающими на основании п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо правильного указания на признание указанных обстоятельств смягчающими в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В указанной части приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УК Российской Федерации, а при назначении наказания (учёте обстоятельств, смягчающих наказание), в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать ссылку на п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при признании явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду кражи у А. – иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в выдаче похищенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, вместо указанных в приговоре п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внесение данного изменения не влияет на размер назначенного осужденному наказания и выводы суда о виновности осужденного.

Наряду с вышеуказанным, суд учел, что Крылов С.Т. совершил три тяжких преступления и два преступления средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2024.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом суд справедливо не применил положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом мотивированы. Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации. Таким образом, выводы суда первой инстанции о назначении наказания в приговоре в каждом случае мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере были учтены при его назначении. С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенным преступлениям, оснований полагать, что назначено слишком мягкое или суровое наказание, нет.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством, размер ущерба определен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем, приговор в отношении Крылова С.Т. также подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Крылова С.Т. суд по эпизоду хищения имущества Ч. сослался на показания свидетеля Б., относящиеся к обстоятельствам совершения преступления, ставшие ему известными со слов Крылова С.Т., признав их допустимым доказательством.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления от осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания указанного свидетеля в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Крылова С.Т., как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения наказания не является.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновав вывод о квалификации действий Крылова по эпизоду хищения у А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, излишне при описании преступного деяния указал на то, что «находясь на первом этаже в подъезде жилого дома № /__/, проходя мимо квартиры № /__/, расположенной в указанном доме, и обнаружив, что входная дверь указанной квартиры не заперта, нуждаясь в денежных средствах, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Крылов С.Т.) в указанный период времени, убедившись, что за его (Крылова С.Т.) преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/, и, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта». Соответствующее указание подлежат исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на доказанность его вины в соответствии с установленными судом обстоятельствами».

Наряду с этим, судом допущена техническая ошибка при указании номера судебного участка при описании судимости Крылова С.Т. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024.

В связи с этим во вводной и резолютивной частях приговора следует указать на судимость Крылова С.Т. «по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024» вместо «по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2024 года в отношении Крылова Сергея Трофимовича – изменить:

- указать во вводной и резолютивной частях приговора на судимость Крылова С.Т. «по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания Крылову С.Т. ссылку на п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Б. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Крылова С.Т.;

- исключить из описания преступного деяния по эпизоду хищения у А. указание на то, что: «находясь на первом этаже в подъезде жилого дома № /__/, проходя мимо квартиры № /__/, расположенной в указанном доме, и обнаружив, что входная дверь указанной квартиры не заперта, нуждаясь в денежных средствах, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Крылов С.Т.) в указанный период времени, убедившись, что за его (Крылова С.Т.) преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/, и, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора Кировского района г. Томска Гречмана В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2141/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.

при секретаре Кликушиной Т.Г.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова С.Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав защитника осужденного – адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО6, которая возражала по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2024 года

Крылов Сергей Трофимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 31 мая 2016 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2016 года в связи заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; в дальнейшем неотбытая часть наказания по данному приговору при...

Показать ещё

...соединена в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2016 года, судимость по которому погашена. 11 сентября 2018 года освобожден на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 21 мая 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2020 года тем же судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2023 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

- 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО6 в период с 00.00 часов 17 февраля 2023 года до 08.35 часов 20 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 в период с 22.40 часов 18 февраля 2023 года до 09.29 минут 19 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8 в период с 00.00 часов 14 марта 2023 года до 20.10 часов 15 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 27 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10 3 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 сентября 2024 года приговор изменен.

В вводной и резолютивной частях приговора указано на судимость Крылова С.Т. «по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 марта 2024 года».

В описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания Крылову С.Т. указана ссылка на п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Из приговора из числа доказательств исключена ссылка на показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Крылова С.Т.

Из описания преступного деяния по эпизоду хищения у ФИО10 исключено указание на то, что: «находясь на первом этаже в подъезде жилого <адрес>, расположенной в указанном доме, и обнаружив, что входная дверь указанной квартиры не заперта, нуждаясь в денежных средствах, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Крылов С.Т.) в указанный период времени, убедившись, что за его (Крылова С.Т.) преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери <адрес>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Крылов С.Т. признан виновным и осужден за пять краж, то есть за пять тайных хищений чужого имущества, из которых две кражи совершены с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8); одна кража – с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО7); другая кража – с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего ФИО9); одна кража – с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО10).

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов С.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что по делу не имеется совокупности доказательств его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, обвинительный приговор основан лишь на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования. Выражает сомнения относительно приобщенных к делу документов на похищенное у ФИО6 и ФИО9 имущество, поскольку со слов потерпевших документы у них не сохранились. Считает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 его оговорили. Его опознание свидетелем ФИО12 проводилось с нарушением требований закона, в частности вне помещения служебного кабинета и в отсутствие защитника.

В ходе судебного разбирательства не были допрошены потерпевшие и свидетели, на явке которых он не наставал, поскольку связи со смертью его супруги не осознавал происходящее.

Кроме того, считает, что на момент постановления обжалуемого приговора, приговор от 26 марта 2024 года не вступил в законную силу, тем самым положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежали.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Кировского района г. Томска Емельяновым Д.А. представлены письменные возражения на указанную кассационную жалобу осужденного, согласно которым приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменений судебных решений, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Судебная коллегия признает, что постановленный в отношении Крылова С.Т. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления осужденным, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Крылова С.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями: самого осужденного Крылова С.Т., данными им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они признаны судом достоверными; потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО6, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и других лиц, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой суд изложил в приговоре.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Крылова С.Т. свидетелями, в том числе ФИО12, материалы дела не содержат. Ссылка при этом на показания свидетеля ФИО13 не обоснована, поскольку показания данного свидетеля в числе доказательств по делу в приговоре не приведены.

Вопреки утверждению Крылова С.Т. в приговоре отсутствует ссылка на протокол опознания его свидетелем ФИО12 как на доказательство вины осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что подобного следственного действия не проводилось. Тот факт, что в процессе допроса следователем свидетель ФИО12 подтвердил, что ранее со Крыловым С.Т. знаком не был, но, увидев его, узнал последнего как мужчину, который несколько раз продавал ему имущество (кражи у ФИО9, ФИО8, ФИО6), закону не противоречит. В приговоре данное обстоятельство отражено и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В суде Крылов С.Т. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом показания осужденного, вопреки его утверждению в жалобе, не являются единственным доказательством, на котором основан вывод суда о его виновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного перечень и стоимость похищенного у потерпевших имущества, в том числе ФИО9, ФИО6, в том размере, который осужденному вменен в объем предъявленного обвинения, в суде была подтверждена совокупностью доказательств, среди которых показания потерпевших о количестве и стоимости похищенного. При этом потерпевшей ФИО6 представлены документы о стоимости части похищенного, стоимость оставшейся части похищенных предметов, как и у остальных потерпевших, в том числе у ФИО9, была установлена не только со их слов, но и путем осмотра сайтов Интернет-магазинов о продаже аналогичного имущества. Оснований считать, что стоимость похищенного имущества, установленная со слов потерпевших с учетом покупной цены и степени износа, была ими завышена, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не оспаривал эту стоимость, как и размер причиненного ущерба.

Как видно из протокола судебного заседания, Крылов С.Т. и его защитник не возражали против оглашения в суде показаний неявившихся потерпевших, свидетелей, после оглашения их показаний никаких возражений по их сути не заявил. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность этих показаний, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он вследствие смерти сожительницы ФИО22 не осознавал происходящее в суде, то есть не мог полноценно осуществлять свою защиту, лишены оснований. Как следует из материалов уголовного дела, смерть ФИО22 наступила 17 сентября 2023 года, в то время судебное разбирательство по существу дела в отношении Крылова С.Т. не проводилось до 17 ноября 2023 года, то есть с момента объявления его в розыск 8 августа 2023 года и до его задержания 12 октября 2023 года. Исходя из протокола судебного заседания ни сам Крылов С.Т., ни его защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства по этой причине не заявляли.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что судами не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Действия Крылова С.Т. получили надлежащую оценку и верно квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

При назначении Крылову С.Т. наказания учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Крылова С.Т. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивы этому приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что предыдущий приговор суда не вступил в законную силу на момент обжалуемого приговора, не основаны на законе. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, законность и обоснованность приговора от 26 марта 2024 года была проверена судом апелляционной инстанции 7 августа 2024 года, данный приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Крылову С.Б. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Крылова Сергея Трофимовича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов

Свернуть

Копия

Мировой судья ФИО12 дело № 10-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «07» августа 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А.,

осужденного Крылова С.Т.,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретаре Лукьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024, которым

Крылов С.Т., родившийся /________/, судимый:

- 17.06.2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г Томска от 18.05.2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год и 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 21.05.2020 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2020 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом наказания по приговору от 21.05.2020, года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом наказания по приговору от 31.07.2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 года освобождённого условно-до...

Показать ещё

...срочно на срок 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Т. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Томске 30.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов С.Т. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что он не в полной мере соответствует требований закона. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно учёл и указал во вводной части приговора указание на судимость Крылова С.Т. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2018, поскольку с учётом правил ч.3 ст.86 УК РФ, эта судимость погашена. Кроме того указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учёл совершение преступления против личности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, однако Крыловым С.Т. преступление совершено против собственности в период условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании прокурор полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить. Указав дополнительно, что исключению из вводной части приговора подлежит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016, поскольку государственный обвинитель в представлении ошибочно указала дату приговора - 24.08.2018 года.

Осуждённый Крылов С.Т. и его защитник Неверковец Ю.В., просили учесть явку с повинной Крылова С.Т., заявление потерпевшей о примирении и снизить размер назначенного наказания.

Судом с учетом мнения сторон судебное следствие не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности в совершении преступления основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки.

Из показаний самого Крылова С.Т., данных в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления следует, что вину в совершении преступления он признал, в полном объеме. Указал, что во время распития спиртного у него произошёл скандал с ФИО8 Во время конфликта, он взял из ящика стола кухонный нож, которым стал замахиваться на потерпевшую. При этом он угрожал ей, говорил, мол, зарежет, убьёт её. Он перегородил дорогу ей, чтобы она не могла убежать. Размахивал ножом, телесных повреждений ей не наносил, поскольку хотел лишь напугать её. Он понимал, что потерпевшая воспринимала реально его угрозы, (л.л.100-103;104-105).

Из показаний потерпевшей ФИО8, полученных при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании следует, что 18.04.2023 года у неё произошел конфликт с сожителем Крыловым С.Т., когда они распивали спиртные напитки. Во время ссоры Крылов С.Т. взял в руки нож и начал угрожать ей, мол, зарежет, убьёт её. Телесных повреждений он ей не наносил. Она реально восприняла эти угрозы, поскольку Крылов С.Т. перегородил ей дорогу, и она не могла выйти из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, Крылов С.Т. поднёс нож к своему горлу и говорил, что порежет себя. Затем успокоился, и сотрудники полиции задержали его, (л.д.35-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных дознавателю и оглашённых в суде видно, что он с подсудимым и потерпевшей распивали спиртное. Затем между подсудимым и потерпевшей произошёл конфликт. Крылов С.Т. взял в руки кухонный нож и начал угрожать ФИО8 При этом, говорил ей, мол, зарежет, убьёт её. Крылов перегородил дорогу и ФИО8, чтобы она не могла покинуть квартиру.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, приведённых в приговоре, выводы суда о доказанности вины Крылова С.Т. основаны также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- протоколов осмотра места происшествия - жилого дома по /________/ г. Томске, в ходе которого был изъят нож, (л.д.10-20).

Согласно протоколу осмотра предмета от 16.05.2022 года, был осмотрен нож с деревянной рукоятью, (л.д.48-51).

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Крылова С.Т. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве предмета преступления Крылов С.Т. избрал нож, которым возможно причинение телесных повреждений и лишение жизни. Размахивая ножом, Крылов С.Т. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. У потерпевшей ФИО8 имелись все реальные основания, в данной ситуации, опасаться за свою жизнь.

Наказание осужденному Крылову С.Т. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное Крылову С.Т., является справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также дача признательных показаний. Суд обоснованно не признал явку с повинной добровольными сообщением о преступлении, поскольку она была дана после того, как органом дознания был выявлен факт совершения преступления осужденным. Других смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй обоснованно не усмотрено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признанно наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания Крылову С.Т. мировым судьей учтены характер и общественная опасность содеянного, совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, полное согласие со всем объемом предъявленного обвинения, дача признательных показаний, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Своё решение о назначении реального наказания Крылову С.Т. в виде лишения свободы суд правильно мотивировал, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так же суд правильно пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 24.03.2021 года. При этом, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ судом применены обоснованно.

Наказание Крылову С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом неверно учтена во вводной части обжалуемого приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории средней тяжести. Освобождён Крылов С.Т. был постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней. Поскольку срок погашения судимости начинает течь с момента освобождения из исправительного учреждения, поэтому в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость у Крылова С.Т. по этому приговору погасилась по истечении трёх лет, то есть 24.08.2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит полному удовлетворению. Подлежит исключению из вводной части указание на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2024 года, поскольку в силу ст.86 УК РФ, судимость по нему погашена 18.04.2023 года до совершения Крыловым С.Т. преступления.

При этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания, совершение преступления против личности в период условного осуждения за преступление против собственности, поскольку преступление совершено, как установлено мировым судьёй, в период условно-досрочного освобождения, установленном постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 года.

При этом следует указать на то, что преступление Крыловым С.Т. совершено против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступление против собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024 в отношении Крылова С.Т. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость Крылова С.Т. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016 года.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учёт при назначении наказания совершение Крыловым С.Т. преступления против личности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности и указать на совершение им преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступления против собственности.

Приговор в отношении Крылова С.Т. в остальном, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /________/ В.Н Жуков

/________/

/________/

/________/

Свернуть

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

защитника осужденного Крылова С.Т. – адвоката Карабец Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020, которым

КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ТРОФИМОВИЧ/__/ судимый:

- 17.06.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28.12.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.06.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 11.09.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 20 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2018

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Крылова С.Т. – адвоката Карабец Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить б...

Показать ещё

...ез изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 Крылов С.Т. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в ночь на 18.12.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов С.Т. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный Крылов С.Т. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.Т. выражает несогласие с размером назначенного наказания. Считает, что судом не была принята во внимание его явка с повинной, содействие следствию, дача правдивых признательных показаний, а также то, что основная часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, а сумма ущерба составляет 2550 рублей. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия Крылов С.Т., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (т. 1, л.д. 179-180).

Согласно протоколу судебного заседания Крылов С.Т. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (т.1 л.д. 247).

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крылов С.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное Крылову С.Т., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Крылова С.Т. не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, она была принесена уже после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам было известно о том, что данное преступление совершил Крылов С.Т. (том 1, л.д. 1, 131, 248).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая, что Крылов С.Т. ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Крылова С.Т. невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Крылова С.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Крылова С.Т. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Крылова С.Т. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Крылова С.Т. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 в отношении Крылова Сергея Трофимовича, осужденного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Кин А.Р.

Свернуть

Кировский районный суд г.Томска

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-265/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05.05.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин СН, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Крылова С.Т. , родившегося /________/ в /________/, /________/, работающего /________/, проживающего: г/________/,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2014 в 18.10час. Крылов СТ находясь в общественном месте – у /________/ в г. Томске в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Крылов СТ в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал.

Выслушав Крылова СТ, изучив представленные материалы дела, судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административ...

Показать ещё

...ного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина Крылова СТ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2014, рапортом полицейских ФИО5., ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО4, подтверждающих факт совершения данного правонарушения Крыловым СТ, протоколом об административном задержании /________/ от 03.05.2014.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Крылова СТ к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Крылова СТ, ранее привлекавшегося к административной ответственности и обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить Крылову СТ административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - /________/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крылова С.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере /________/.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: /________/

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья –

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Петрове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Крылова С.Т.,

защитника - адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крылова С. Т., /________/, ранее судимого:

- 05.02.2004 Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.08.2004 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2004) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2004 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.08.2004) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободи...

Показать ещё

...вшийся 09.10.2006 условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2006 на срок 11 месяцев 21 день;

- 19.04.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.11.2004) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 17.10.2011 условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.10.2011 на срок 4 месяца 25 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крылов С.Т. в ночь с 02.04.2014г. на 03.04.2014г., находясь во дворе дома № 111 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Томске, в ходе конфликта с ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, затем, приискав на месте преступления деревянную палку (черенок от лопаты), умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее двух ударов деревянной палкой по левому плечу, от которых потерпевший ФИО1 упал на землю, после чего он (Крылов С.Т.) нанес ФИО1 множественные удары ногами, руками по голове, телу, верхним и нижним конечностям. Таким образом, он (Крылов С.Т.) умышленно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз с переходом в подглазничные области, ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, ссадину волосистой части головы в правой височной области, не причинившие вреда здоровью ФИО1, а также перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крылов С.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.Т., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Зубков В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Крылова С.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Крылова С.Т. и на условия жизни его семьи.

Крылов С.Т. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены, что суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеет место жительства в г. Томске, женат, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова С.Т.

Вместе с тем, Крылов С.Т. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, ранее судим.

Отягчающим наказание обстоятельством Крылова С.Т. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Крылова С.Т. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Крылова С.Т., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым с целью исправления Крылова С.Т. и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Крылова С.Т. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крылову С.Т. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Крылова С.Т. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова С. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крылова С.Т. исчислять с 17 июня 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Крылова С.Т. под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся при деле вещественные доказательства: деревянную палку.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Свернуть

№ 1-599/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Крылова С.Т.,

защитника – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Крылова СТ, /________/, судимого:

- 05.02.2004 Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.08.2011) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание по которому было учтено в последующем в приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2004, наказание по которому учтено в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2004; который был сложен с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2010 (судимости по которым погашены), освобожденного 17.10.2011 условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

- 17.06.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно 31.05.2016 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 15 дней,

находящегося под стражей со 02.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного уще...

Показать ещё

...рба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Крылов С.Т. в период времени с 08 часов 01.11.2016 до 12 00 часов 22 минут 02.11.2016 (точные время и дата в ходе следствия не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения в /________/, увидев лежавший на кухонном столе ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие ФИО5, решил совершить хищение. Убедившись, что ФИО5 отсутствует и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, подсудимый похитил указанные ноутбук с зарядным устройством, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Крылов С.Т. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО5 имущество, а именно ноутбук в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования подсудимый Крылов С.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Крылов С.Т. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого Крылова С.Т. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представила суду свое заявление.

Государственный обвинитель Карпова Ю.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Крылова С.Т., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Крылова С.Т. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Крылова С.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Крыловым С.Т., относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию в Томской области, на учетах в диспансерах не состоит, женат, до задержания был трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание содействия в розыске похищенного имущества.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она дана после задержания подсудимого сотрудниками полиции, но информацию изложенную в ней признает, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, как это предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери супруги подсудимого, на содержание которой он оказывает материальную помощь.

Судом учитывается и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Крылов С.Т. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил данное преступление в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, и что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, судом признается обстоятельством отягчающим наказание.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. С целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Крылову С.Т. должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку угроза применения наказания не является для него фактором, предостерегающим от совершения преступления, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение нормы, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылова СТ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2014 окончательно назначить Крылову С.Т. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крылову С.Т. исчислять с 28.12.2016.

Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, со 02.11.2016 по 27.12.2016 включительно.

Меру пресечения Крылову С.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство: комитентскую карточку №000010641 от 01.11.2016, хранящуюся при уголовном деле, хранить с делом весь срок его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 70RS0001-01-2020-000239-68

Дело № 1-170/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре Валявкине А.А.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого Крылова С.Т.,

защитника-адвоката Карабец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова С.Т., /________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крылов С.Т. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Крылов С.Т. в период времени с 12 часов 00 минут 17.12.2019 до 03 часов 46 минут 18.12.2019 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через пристройку к бани, дернув рукой за ручку двери и оторвав от стены пристройки металлический пробой, на котором крепился замок, в помещение бани, расположенной во дворе /________/, откуда тайно похитил алюминиевый бак с крышкой стоимостью 1000 рублей. Из помещения пристройки похитил:

набор инструментов «Kraftool», стоимостью 1000 рублей;

набор отверток стоимостью 200 рублей;

строительные ножницы по металлу стоимостью 200 рублей;

строительные ножницы по металлу «Kraftool» стоимостью 200 рублей;

складную садовую пилу стоимостью 500 рублей;

пассатижи стоимостью 200 рублей;

набор гаечных ключей в количестве 10 штук общей стоимостью 700 рублей;

отвертку черно-желтого цвета с насадками «MAST...

Показать ещё

...ER HAND» стоимостью 300 рублей;

отвертку с рукояткой черного цвета стоимостью 350 рублей;

ключ трубчатый стоимостью 150 рублей;

шуруп полукольцо в прозрачной упаковке в количестве двух штук общей стоимостью 80 рублей;

набор бит для шуруповерта стоимостью 300 рублей;

пневматический пистолет «Baikal MP-651 КС» стоимостью 1500 рублей;

складной стул стоимостью 300 рублей;

банку с металлическими пульками «Выстрел» для пневматического пистолета стоимостью 200 рублей;

электроудлинитель стоимостью 350 рублей;

5 электроудлинителей стоимостью по 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

канистру стоимостью 1200 рублей. Всего похищено на сумму 9730 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия Крылов С.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого Крылов С.Т. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому Крылов С.Т. вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого. Учитывает суд и фактическое признание подсудимым совершенного им действия по настоящему делу. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности Крылов С.Т. к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных, правдивых показаний, активное способствование розыску похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Крылов С.Т. рецидива преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Крылов С.Т. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Крылов С.Т. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначение наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Крылов С.Т. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Крылов С.Т. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом того, что в действиях Крылов С.Т. установлено наличие рецидива преступления, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Крылов С.Т. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого Крылов С.Т. в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Крылова С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылов С.Т. в виде содержания под стражей, оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

УИД 70RS0/________/-52

№ 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимого Крылов С.Т.,

защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Крылов С.Т., /________/:

- /________/ Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- /________/ Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно досрочно /________/ по постановлению Асиновского городского суда /________/ на 2 месяца 20 дней;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.Т. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Крылов С.Т. в период времени с 00 часов /________/ до 13 часов 33 минут /________/, находясь около дома на /________/, увидел, что в одной из квартир указанного дома никого нет, решил незаконно проникнуть в неё и похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Крылов С.Т., пройдя ко входной двери в квартиру Потерпевший №1 на /________/, с помощью неустановленного предмета открутил крепление проушин, на которых находился замок от входной двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил в кухне со стены электрический кабель, розетку и электрические провода от бойлера и насоса, взял со стола на кухне э...

Показать ещё

...лектрический провод, а с пола комнаты два радиатора отопления, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Крылов С.Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Крылов С.Т. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно: 2 металлических радиатора на общую сумму /________/ рублей; электрический кабель на сумму /________/ рублей; розетку для электрической плиты стоимостью /________/ рублей; электрический кабель на сумму /________/ рублей; электрический кабель на сумму /________/ рублей; электрический кабель с вилкой стоимостью /________/ рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 00 часов /________/ до 14 часов 57 минут /________/, находясь около дома в /________/, 30 «а», увидел, что в указанном доме никого нет, решил незаконно проникнуть в него и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью Крылов С.Т., пройдя ко входной двери, с силой дернул рукой за ручку двери, отчего замок повредился и открылся, после чего Крылов С.Т., открыв входную дверь, незаконно проник в указанный дом, осмотрел его и умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения взял из кладовой с пола: алюминиевую флягу и два алюминиевых бака, пять кастрюль, электрический кабель, из помещения кухни с печки две кастрюли и четыре сковороды, с полки шкафа электрический кабель, а также отрезал от электрической плиты на кухне электрический кабель, а также из помещения комнаты взял с полки шкафа электрический самовар, электрический чайник, электрический кабель, а с тумбочки ручную швейную машинку. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Крылов С.Т. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно: электрический кабель длиной 1,5 метра стоимостью /________/ рублей; электрический кабель длиной 1,5 метра стоимостью /________/ рублей; самовар электрический стоимостью /________/ рублей; чайник электрический стоимостью /________/ рублей; ручную швейную машинку стоимостью /________/ рублей; электрический кабель длиной 5 метров, стоимостью /________/ рублей за 1 метр, всего на общую сумму /________/ рублей, с патроном не представляющем имущественной ценности, флягу алюминиевую объемом 50 литров стоимостью /________/ рублей; бак алюминиевый объемом 20 литров стоимостью 300 рублей; бак алюминиевый объемом 40литров стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 1,5 литра стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 2 литра стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 6 литров стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 6 литров стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 10 литров стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 12 литров стоимостью /________/ рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 12 литров стоимостью /________/ рублей; 4 сковороды стоимостью /________/ рублей за одну сковороду, всего на общую сумму /________/ рублей; электрический кабель длиной 10 метров стоимостью /________/ рублей за 1 метр, а всего на сумму /________/ рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Крылов С.Т. полностью признал вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, и не согласился с количеством похищенного имущества по эпизоду кражи имущества ФИО2 В прениях указал, что в его действиях нет квалифицирующего признака «проникновение в жилище», поскольку дома по обоим эпизодам не были пригодны для проживания.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Крылов С.Т. показал, что в ноябре 2019 года он взял металлическое корыто и пошёл по улицам в районе /________/, разыскивая, где что можно украсть. Проходя по /________/, обратил внимание, что возле одного из домов много снега, т.е. в данный дом давно никто не приходил. Поэтому он решил залезть в данный дом, чтобы что-то украсть оттуда. С этой целью подошёл ко входной двери, которая была закрыта на навесной металлический замок. Принесённым с собой инструментом открутил шурупы одной проушины двери и снял её, замок остался в закрытом положении. Прошёл в прихожую, затем через дверь прошёл на кухню и в комнату, где у стены находились радиаторы отопления, отсоединенные от системы отопления. Из дома он забрал: два радиатора отопления из комнаты; а из кухни с бойлера отрезал электрический провод, со стены снял розетку и электрический кабель длиной около 1,5 метров, на полу он обнаружил электрический насос, с которого также срезал кабель, на столе нашёл электрический кабель с вилкой, который также похитил. Всё похищенное имущество сложил в металлическое корыто, спрятал его в снегу неподалеку от дома, и на следующий день сдал в пункт приёма металла, денежные средства потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 подсудимый показал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, что в конце ноября 2019 года, решил украсть какое-либо имущество. С этой целью в ночное время он вышел из дома и пошёл по улицам, при этом смотрел по сторонам, так как хотел найти дом или какое-нибудь помещение, откуда можно совершить кражу. Проходя в районе /________/, увидел крайний дом, в котором свет не горел, а дорожка к дому была занесена снегом. Подойдя ко входной двери, он с силой дёрнул дверь, отчего дверной проём выскочил, корпус замка сломался, он повесил на одну из проушин замок и прошёл в дом. Войдя в дом, он осмотрел его и собрал ценное имущество: из кладовой - 2 алюминиевых бачка, алюминиевую флягу, из дома похитил электропровода, сорвав их со стены, из кухни похитил 6-7 кастрюль, 4 – 5 сковородок, срезал провод с электроплиты; из комнаты из серванта похитил самовар, из шкафа швейную машинку. Похищенное имущество в несколько приёмов вынес на улицу, сложил в металлическое корыто, которое взял с собой. После чего с похищенным имуществом пошёл домой. Электрические кабели обжог и на следующий день вместе с похищенными металлическими изделиями сдал в пункт приёма металла. Часть похищенного имущества потерял по дороге. За сданный металл получил деньги, которые потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, перечисляя похищенное им имущество указал, что из кладовой забрал алюминиевую флягу, алюминиевый бак, кастрюли, электрический кабель, розетки, электрические патроны, две пары валенок; из кухни с электрических плиток срезал два провода, с печки похитил сковороду, кастрюлю; из комнаты из шкафа похитил самовар, электрический металлический чайник, электрический провод, плащ прорезиненный, с тумбочки похитил швейную машину, со стола несколько банок меда. (т.1, л.д. 109- 113, т.2, л.д. 11-14, 32-35)

Оглашённые показания подсудимый Крылов С.Т. подтвердил в части касающейся эпизода хищения имущества Потерпевший №1 По эпизоду хищения имущества ФИО2 пояснил, что проник в дом потерпевшей ФИО13 и украл вещи, но не брал четыре банки меда, две пары валенок, два электрических патрона, четыре розетки, прорезиненный плащ. Показания в качестве обвиняемого давал, соглашаясь со всем объёмом похищенного по данному эпизоду, так как рассчитывал на применение особого порядка судебного разбирательства. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, им был назван тот же перечень похищенного, что и в судебном заседании: 6- 7 алюминиевых кастрюль, 4 – 5 сковородок, электрический самовар, швейная машинка, 2 алюминиевых бачка, алюминиевая фляга, а также провода, висевшие на стене, и с электроплитки. Это же количество похищенного им было названо при проверке показаний на месте. Указал, что также им был похищен электрический чайник.

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что он и его супруга на /________/, где дом на двух хозяев, имеют квартиру со стороны пер. Минина. Их /________/, деление условное, дом оформлен на супругу. Дом огорожен забором, вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В доме имеется печное отопление, однако не отапливается, так как он пытается его продать. Дом имеет одну комнату и помещение кухни и прихожей. В спальной комнате расположены металлические радиаторы, которые не были подключены к системе отопления, они находились на полу под окнам. Дом пригоден для проживания, т.к. в нём проведена вода, имелся бойлер для тёплой воды, туалет дома, электричество, которое также самостоятельно возможно подключить, спальное место, а также кирпичная печь с системой отопления, в которую необходимо было только залить воду и повесить радиаторы. Периодически он приходит в указанный дом и проверяет сохранность имущества. Последний раз в доме он был /________/, всё имущество было на своих местах, двери были закрыты. /________/ около 13 часов он с супругой приехали в дом и обнаружили, что металлическая проушина, прикрепленная ранее на двери, весит на замке, который находиться в закрытом положении во второй проушине. До приезда сотрудников полиции он открыл и снял замок. Пройдя в дом, обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество. Металлические радиаторы фирмы «/________/» в количестве 2 штук, которые покупал в 2015 году по цене за один радиатор /________/ рублей, оценил в ту же сумму, так как радиаторы были новые и не использовались, всего 2 радиатора на сумму /________/ рублей. Радиаторы находились в комнате на полу. Они были сняты, так как система отопления была без воды, чтобы не разморозить систему отопления. Электрический кабель со стены для электрической плиты длиной 2,5 метра на момент хищения стоимость одного метра была /________/ рублей, а всего за 2,/________/ рублей. Розетка для электрической плиты на стене оценил в /________/ рублей. Электрический кабель длиной в 1,5 метра для подключения бойлера к электрической сети. Стоимость одного метра /________/ рублей, всего за 1,5 метра на сумму /________/ рублей. Электрический кабель для водяного насоса длиной 1 метр стоимостью /________/ рублей, находился с насосом справа от входа в кухню на полу. Насос похищен не был. Электрический кабель с вилкой длиной 1 метр стоимостью /________/ рублей, находился на столе в кухне. В результате преступления ему был причинён ущерб на сумму /________/ рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет /________/ рублей, кредитов не имеет, на иждивении никого нет. Супруга также получает пенсию в сумме /________/ рублей. Других доходов не имеют. Документов на похищенное имущество нет. В январе 2020 года он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте с участием ФИО7, который в его доме пояснил, откуда и какое имущество похитил. (том /________/ л.д. 79-83, 84-87)

В своём заявлении в полицию Потерпевший №1 указал, что в период с обеденного времени /________/ до 12 часов /________/ неустановленное лицо незаконно проникло в /________/, откуда похитило имущество на сумму /________/ рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб. (т.1, л. д. 16)

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показал, что в течении 3-х лет работает в пункте приёма металла на /________/. В конце ноября начале декабря 2019 года он в указанный пункт мужчина принёс батареи по 7 секций, обожженные куски кабеля. Документов никаких у мужчины не было, он пояснил, что указанное имущество принадлежат ему. Он взвесил принесённые мужчиной предметы и заплатил ему за них /________/ рублей. После этого мужчина ушёл. Принесенное мужчиной имущество было направлено на реализацию в другой город. /________/ приехали сотрудники полиции с которыми был мужчина, сдававший ему радиаторы и обожжённый кабель. Он сразу узнал того мужчину, который представился Крылов С.Т. (т.1, л.д. 230-232)

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что /________/ они были приглашены для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте Крылов С.Т. По указанию ФИО14 все проследовали к дому /________/ на /________/, из которого, со слов ФИО14, он в конце ноября 2019 года совершил хищение радиаторов отопления и электрических проводов. Крылов С.Т. пояснил, что на входной двери висел навесной замок, и он открутил проушину для навесного замка имеющимся у него инструментом, открыл дверь и вошёл в дом. В доме Крылов С.Т. указал на стену, с которой сорвал электрические провода и похитил их, во второй комнате Крылов С.Т. указал на полы около печки в углу, откуда также сорвал электрические провода и похитил их, указав на бойлер, Крылов С.Т. пояснил, что сорвал электрические провода с бойлера, которые также похитил. По указанию Крылов С.Т. все прошли в третью комнату, где ФИО14 указал на пластиковое окно и пояснил, что на полу около данного окна находились 2 радиатора отопления по семь секций, которые он также похитил. Со слов Крылов С.Т., всё похищенное он вынес из дома перенёс к себе домой, где похищенный кабель обжог, а в дальнейшем похищенное имущество: провода и радиаторы, сдал в пункт приёма металла на /________/ строение /________/ рублей. Участвующий при проверке показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Крылов С.Т. Все пояснения по ходу проведения следственного действия Крылов С.Т. давал добровольно, уверенно ориентируясь на местности. Никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на Крылов С.Т. не оказывалось.

(т.1, л.д. 91-94, 95-97)

Кроме этого вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 на /________/ в г. Томске была зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят след обуви у входа на снегу на гипсовый слепок. По итогам осмотра составлен протокол от /________/. (т.1, л.д. 21-30)

Согласно протоколу от /________/ у Крылов С.Т. произведена выемка пары обуви.

(т.1, л.д. 64-67)

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что след низа подошвы обуви, изъятый на /________/ в г. Томске, мог быть оставлен как обувью для левой ноги, изъятой у Крылов С.Т., так и любой другой обувью с аналогичными выступающими элементами. (т.1, л.д. 72-73)

Из протокола от /________/ следует, что следователем была осмотрена 1 пара обуви, принадлежащая Крылов С.Т., по итогам составлен протокол осмотра. (т.1, л.д. 98-99)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /________/, Крылов С.Т., уверенно ориентируясь на месте в /________/ в г. Томске, указал на то, что в конце ноября 2019 года он из указанного дома похитил из кухни со стены электрический кабель, розетку и электрические провода от бойлера и насоса, а со стола электрический провод, с пола другой комнаты похитил два радиатора отопления. (т.1, л.д. 115-123)

Приведенные доказательства по данному эпизоду являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Выводы эксперта подтвердили пребывание подсудимого на месте происшествия в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимого Крылов С.Т., данными им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

В своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО14 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения, о перечне похищенного имущества. В ходе допросов подсудимым были изложены последовательность его действий на месте совершения преступления которые не были известны сотрудникам полиции до этих показаний. Из материалов дела следует, что допросы ФИО14 проводились в установленном законом порядке, в ходе допросов принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от подсудимого в ходе проведения следственных действий не поступало. Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего. Показания подсудимого Крылов С.Т., данные им в ходе предварительного расследования по данному эпизоду, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый Крылов С.Т. незаконно с целью хищения проник в квартиру потерпевшего на /________/, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Наличие у Крылов С.Т. умысла на проникновение в дом потерпевшего с целью хищения подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Разрешения находиться в квартире и проникать в квартиру ни потерпевший, ни иные лица подсудимому не давали. Подсудимый незаконно с целью хищения проник в квартиру потерпевшего.

Преступные действия подсудимого были доведены им до конца, он распорядился похищенным, и в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Суд признает доказанным, что кража по данному эпизоду подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому Крылов С.Т. со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении кражи иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признаётся, как индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, так и помещения вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании в том числе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что квартира в /________/ в г. Томске пригодна для проживания, в ней имеется свет, вода, отопление, в том числе и печное.

В связи с чем довод подсудимого и его защитника о переквалификации действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшего, являющегося вместе с супругой пенсионерами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется, а также не оспаривалась стоимость похищенного и самим подсудимым по данному эпизоду.

Действия Крылов С.Т. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2, чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2016 году она купила дачный дом в /________/», где бывает только в летнее время. Дом одноэтажный, территория огорожена деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который крепиться на металлические проушины. Указанный дом имеет печное отопление, подключён к электричеству, вода в доме отсутствует, в комнате имеется спальное место, в кухне имеется место для приготовления пищи, холодильник, то есть дом пригоден для проживания. Последний раз в данном доме она проживала в зимой 2019 года. /________/ около 15 часов она приехала в дом, чтобы протопить печь и забрать ёлочные украшения. Все было на своих местах, ничего подозрительного она не заметила. Замок был в исправном состоянии./________/ около 15 часов она вновь пришла в указанный дом и обнаружила, что проушины на двери находятся на месте, но замок был в открытом положении и висел на одной из проушин. Она прошла в дом и обнаружила, что было похищено принадлежащее ей имущество: 2 электрических кабеля на кухне длиной 1,5 метра, которые оценила в /________/ рублей каждый, всего на /________/ рублей; самовар электрический, который находился в коробке на полке шкафа в комнате, и который она покупала в 2015 году за /________/ рублей, он был новым, не использовался, оценила в /________/ рублей; чайник электрический алюминиевый, который находился на полке в шкафу в комнате, который покупала в 2014 году за /________/ рублей, на момент хищения оценила в /________/ рублей; 4 банки меда объемом по 1 литру, который на момент хищения находился в комнате на столе, и который оценила в /________/ рублей, по /________/ рублей за 1 литр, покупала в 2019 году по данной цене, банки материальной ценности не представляют; ручная швейная машинка «Зингер», когда именно покупала, не помнит, машинкой практически не пользовалась, находилась в идеальном состоянии, оценила в /________/ рублей, цену учитывала из сети интернет; электрический кабель с патроном для лампочки, патрон ценности не представляет, которые находились в комнате на нижней полке в шкафу, электрический кабель был длиной 5 метров /________/ рублей за 1 метр всего на /________/ рублей, указанную стоимость кабеля указала, учитывая цены в сети интернет; плащ прорезиненный, который оценила в /________/ рублей, указанную стоимость указала, учитывая цены в сети интернет; кастрюля алюминиевая объемом 10 литров, оценила в /________/ рублей, и кастрюля алюминиевая объемом 12 литров, оценила в /________/ рублей, стоимость обеих кастрюль указала, учитывая цены в сети нет, кастрюли находились в кухне на печке. Четыре сковороды по /________/ рублей, которые находились на печке в кухне, каждая на /________/ рублей, указанную стоимость указала, учитывая цены в сети интернет. Из кладовой были похищены фляга алюминиевая объемом 50 литров, оценила в /________/ рублей, стоимость указала, учитывая цены в сети интернет; 2 пары валенок по цене /________/ рублей за пару, на сумму /________/ рублей; бак алюминиевый объемом 20 литров, оценила в /________/ рублей, бак алюминиевый объем 40 литров, оценила в /________/ рублей, кастрюля алюминиевая объем 1,5 литра, оценила в /________/ рублей, кастрюля алюминиевая объемом 2 литра, оценила в /________/ рублей, кастрюля алюминиевая объемом 6 литров, оценила в /________/ рублей, кастрюля алюминиевая объемом 6 литров, оценила в /________/ рублей, кастрюля алюминиевая объемом 12 литров, оценила в /________/ рублей. Указанную стоимость баков и кастрюль указала, учитывая цены в сети интернет. Также из кладовой были похищены электрический кабель новый, длиной 10 метров, который был приготовлен для замены проводки в доме, стоимостью за 1 метр /________/ рублей, всего на сумму /________/ рублей. Кабель приобретался в 2019 году. 2 электрических патрона по /________/ рублей за штуку, всего на /________/ рублей. Электрические патроны были новые и приобретались в 2019 году. 4 розетки стоимостью /________/ рублей за штуку, всего на /________/ рублей. Данные розетки были новые и покупались в 2019 году. /________/ всё принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. Кроме её в данный дом никто доступа не имеет. В результате указанного преступления ей причинён значительный имущественный ущерб на сумму /________/ рублей. Ущерб является значительным, так как она находится на пенсии, и её пенсия составляет /________/ рублей, кредитных обязательств не имеет. (т.1, л.д. 197-199, 200-204)

В своем заявлении в полицию ФИО2 указала, что в период с /________/ до /________/ неустановленные лица незаконно проникли в /________/ в /________/, откуда похитило имущество на сумму /________/ рублей, причинив ей мущественный ущерб. (т.1, л. д. 125)

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показал, что в течении 3-х лет работает в пункте приёма металла на /________/, куда незнакомый мужчина приносил в ноябре 2019 года алюминиевые баки, кастрюли, сковороды и части обожжённого кабеля. Данное имущество было вывезено на оптовую базу. /________/ приехали сотрудники полиции, с которыми был мужчина, сдававший ему баки, кастрюли, сковороды и обожжённый кабель. Он сразу узнал того мужчину, который представился Крылов С.Т. (т.1, л.д. 230-232)

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что /________/ они были приглашены для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте Крылов С.Т. По указанию ФИО14 все проследовали к дому /________/ «а» в /________/, из которого со слов ФИО14, он в конце ноября 2019 года совершил хищение с печки кастрюли, с тумбочки напротив печки сковородок, из шкафа в комнате самовар, а с тумбочки швейную машинку. Кроме того, Крылов С.Т. пояснил, что срезал электропровода в домике, а также срезал электропровода с электрической плитки, расположенной на тумбочке в кухне. Собрав всё похищенное, вынес из дома /________/ и перенёс к себе домой, по дороге потеряв швейную машинку. В дальнейшем похищенный кабель обжог и похищенное имущество: кастрюли, фляги, баки, провода сдал в пункт приёма металла, расположенного на /________/ строение /________/ рублей. Участвующая при проверке показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила показания подозреваемого. Все пояснения по ходу проведения следственного действия Крылов С.Т. давал добровольно, уверенно ориентируясь на местности. Никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на Крылов С.Т. не оказывалось. (т.1, л.д. 210-213, 214-216)

Кроме этого вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так в ходе осмотра дома ФИО2 /________/, /________/ была зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят замок со следами повреждения. Зафиксирован способ проникновения в жилище. По итогам осмотра составлен протокол от /________/. (т.1, л.д. 130-139)

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что навесной замок, изъятый по адресу г.Томск, /________/», неисправен. Следов орудия взлома на деталях замка не имеется. Данный замок для дальнейшей эксплуатации не пригоден.(т.1, л.д. 190-191)

Согласно протоколу от /________/, указанный выше замок был осмотрен следователем, зафиксировано отсутствие части корпуса замка. (т.1, л.д.224-225)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /________/, Крылов С.Т., уверенно ориентируясь на месте в /________/ в /________/ в г. Томске, указал на то, что в конце ноября 2019 года он из указанного дома похитил с печки кастрюли, с тумбочки напротив печки сковородки, из шкафа в комнате самовар, а с тумбочки швейную машинку, он срезал электропровода в домике, а также срезал электропровода с электрической плитки, расположенной на тумбочке в кухне. Собрав всё похищенное, вынес из дома /________/ и перенёс к себе домой, по дороге потерял швейную машинку. В дальнейшем похищенный кабель обжог и похищенные кастрюли, фляги, баки, провода сдал в пункт приёма металла, расположенного на /________/ строение /________/ рублей.

(т.2, л.д. 17-25)

Приведенные доказательства по данному эпизоду являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, ФИО14 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения. В то же время в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого /________/, ФИО14 указал иной перечень похищенного, что им было подтверждено в присутствии понятых при проверке показаний на месте. В ходе указанного допроса подсудимого принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от подсудимого в ходе проведения данных следственных действий не поступало.

Кроме того, свидетель ФИО8, перечисляя имущество, которое было подсудимым сдано в пункт приёма металла, указал на принесённые ФИО14 алюминиевые баки, кастрюли, сковородки, части обожженного кабеля.

В прениях государственный обвинитель уменьшила объём похищенного имущества по данному эпизоду до /________/ рублей. В обоснование указала, что в ходе следствия не собрано достаточных доказательств того, что 4 банки меда объемом по 1 литру стоимостью /________/ рублей за одну банку, всего на общую сумму /________/ рублей; 2 пары валенок стоимостью /________/ рублей за 1 пару, всего на общую сумму /________/ рублей; плащ прорезиненный стоимостью /________/ рублей; 2 электрических патрона стоимостью /________/ рублей за один патрон, всего на сумму /________/ рублей; 4 розетки стоимостью 60 рублей за одну розетку, всего на сумму /________/ рублей, украл именно ФИО14. Факт хищения металлических предметов был признан подсудимым, подтверждено свидетелем ФИО15. А хищение валенок, меда, розеток, патронов от лампочек, плаща подсудимый отрицал в судебном заседании, и другими доказательствами, кроме показаний ФИО14 в качестве обвиняемого, от которых он отказался, больше ничем не подтверждается. С учетом необходимости толкования сомнений в пользу подсудимого, государственный обвинитель исключила из объема обвинения указание на хищение 4 банок меда на сумму /________/ рублей; двух пар валенок на общую сумму /________/ рублей; плаща прорезиненного стоимостью /________/ рублей; двух электрических патронов на сумму /________/ рублей; четырёх розеток на сумму /________/ рублей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит позицию государственного обвинителя в части уменьшения объема обвинения Крылов С.Т. по эпизоду хищения имущества ФИО2 мотивированной, соответствующей содеянному им и собранными по настоящему делу доказательствами, что не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и улучшает его положение.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый Крылов С.Т. незаконно с целью хищения проник в дом потерпевшей в /________/ – /________/ «а», откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный ущерб.

Наличие у Крылов С.Т. умысла на проникновение в дом потерпевшей с целью хищения подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Разрешения находиться в доме и проникать в него потерпевшая подсудимому не давала.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в её доме имеются все условия для проживания. В дачном доме она периодически проживала и даже в зимнее время. Таким образом, дом, в который ФИО14 проник с целью хищения чужого имущества, является жилищем. Обстоятельствами, свидетельствующими о проникновении против воли потерпевшей в жилище, явилось совершение активных действий подсудимым для преодоления препятствий с целью получения доступа в жилище в отсутствие в них потерпевшей; повреждение запирающих устройств; отсутствие личных вещей подсудимого в жилище; отсутствие законных оснований нахождения подсудимого в жилище. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на то в прениях указал подсудимый и защитник, суд не усматривает.

Действия Крылов С.Т. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

По обоим эпизодам подсудимый, незаконно проникая в дома, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения он воспользовался тем обстоятельством, что владельцы жилищ отсутствует, и никто не мог помешать реализовать ему корыстный преступный умысел в каждом случае, то есть за его преступными действиями никто не наблюдал, а потому они носили тайный характер.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Крылов С.Т. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый Крылов С.Т., относятся к категории тяжких.

Подсудимый Крылов С.Т. вину признал, раскаялся, имеет местожительство, до задержания неофициально был трудоустроен, на учётах в диспансерах г. Томска не состоит, характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной, поскольку они даны добровольно по каждому эпизоду, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого при допросах и при проверках показаний на месте, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, Крылов С.Т. совершил умышленные тяжкие преступления, будучи судимым, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Крылов С.Т. суд признаёт рецидив, образованный приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/, и который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании им лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ нет.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере /________/ рублей подлежит частичному удовлетворению в размере /________/ рублей, установленного приговором стоимости похищенного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения имущества ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылов С.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) 2 (два) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Крылов С.Т. 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказание, назначенное настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/, назначить Крылов С.Т. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крылов С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по /________/.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания засчитать время отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ с /________/ по /________/, время содержания Крылов С.Т. под стражей по данному приговору засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с /________/ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Крылов С.Т. в пользу ФИО2 /________/ (шестнадцать тысяч триста) рублей.

По вступлению в законную силу приговора действие сохранной расписки ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Э.А. Оюн

Свернуть

УИД70RS0001-01-2020-003770-48

Дело № 1-452/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Крылова С.Т.,

защитника - адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре Глотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова С.Т., /________/ судимого:

- 17.06.2014 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28.12.2016 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.06.2014 г. общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. 24.08.2018 года условно-досрочно освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области на 2 месяца 20 дней;

Осужден: 21.05.2020 г. Кировским районным судом г. Томска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

которому 03.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крылов С.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Крылов С.Т., в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 10 часов 35 минут /________/, через отверстие в ограждении, проник во двор /________/ в г. Томске, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного около /________/ указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похи...

Показать ещё

...тил два велосипеда, принадлежащие ФИО2: велосипед «/________/» стоимостью 5000 рублей, велосипед стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Крылов С.Т. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении полностью признал и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства поддерживает. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Крылову С.Т. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценке доказательств в приговоре, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения квалифицируемого подсудимому Крылову С.Т. преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно, путем незаконного проникновения в помещение, совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему своими действиями значительный имущественный ущерб, то есть кражу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование Крыловым С.Т. расследованию совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Крылова С.Т., суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с наличием в действиях Крылова С.Т. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Крылову С.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Крылову С.Т. наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Крылову С.Т. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать Крылову С.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Крылова С.Т. 6000 рублей – суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск поддержал, подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 назначить Крылову С.Т. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое Крыловым С.Т. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 с 01.04.2020 по 30.07.2020 включительно из расчета один день за один.

Срок наказания Крылову С.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крылову С.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 31.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Крылова С.Т. 6000 рублей – размера причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крылова С.Т. 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Asama», фрагмент листа бумаги, выданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Федоров

Свернуть