Винникова Наталия Игоревна

дело № 2-277/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя ответчика Власова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Винниковой Н.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – OPEL ASTRA <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Винниковой Н.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 650,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых под залог транспортного средства - OPEL ASTRA (<данные изъяты> В настоящее время Винникова Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 472,90 руб., из них: - задолженность по основному долгу 391 755,65 руб., - задолженность по уплате процентов 190 815,12 руб., - неустойка за несвоевременную оплату к...

Показать ещё

...редита 20 770,78 руб., - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43 131,35 руб. Истец просит взыскать с Винниковой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 646472,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство OPEL ASTRA.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Винникова Н.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представления своих интересов представителю Власову Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Власов Д.И. с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 391 755,65 руб. и обращения взыскания на автомобиль. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи согласно графику платежей, начиная с 2015, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит. Из выписки по счету следует, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита. Из выписки истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен очередной платеж по кредитному договору на счет банка в размере 11 000 руб., но ДД.ММ.ГГГГ данный платеж возвратился на счет ответчика. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия. Реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились. Какая – либо информация о порядке погашения кредита банком не предоставлялась. Винникова Н.И. не уведомлялась о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не могла вносить платежи. Ответчиком предпринимались попытки вносить платежи в счет погашения кредита через другие банки, но денежные средства на указанный в кредитном договоре счет не зачислялись. Просрочка во внесении денежных средств в счет погашения кредита допущена по вине истца. В возражение на требование истца о взыскании штрафных санкций в общем размере 63 902,13 руб. пояснил, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует. Выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Требования истца о взыскании штрафных санкций не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Винниковой Н.И. заключен кредитный договор № № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 650,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства - OPEL ASTRA (<данные изъяты>

Исполнение обязательств Винниковой Н.И. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк в праве досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками (п.6). Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в заявлении-анкете. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

Указанное требование было направлено банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Винниковой Н.И. заключен кредитный договор № № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 650,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства - OPEL ASTRA <данные изъяты>.

В п.10 кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» и Винникова Н.И., определили, что автомобиль OPEL ASTRA <данные изъяты> признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт предоставления банком ДД.ММ.ГГГГ кредита заемщику в размере 473 650,70 руб. подтверждается выпиской по счёту ответчика Винниковой Н.И., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Винниковой Н.И. № № в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме 12 010 руб., однако в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производила.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнила, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 391 755,65 руб., по уплате процентов 190 815,12 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В соответствии с Заявлением-Анкетой, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Винниковой Н.И. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составила 20 770,78 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту составила 43 131,35 руб. К ответчику Винниковой Н.И. предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора Банк вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размере, указанном в п. 12 Заявления – анкеты (п. 8.1 Условий).

Согласно п. п. 12 п. 3 Заявления – анкеты размер неустойки составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет: 20 770,78 руб. - за несвоевременную оплату кредита; 43 131,35 руб. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определённая истцом неустойка в размере 0,055% в день, что составляет 20,1% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при этом суд учитывает и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, на момент вынесения судом решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,75 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,055% в день или 20,1% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушенным обязательствам.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера 0,03% в день или до 10,95% годовых. В таком случае размер неустойки составит 34 855,71 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 7.1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» - для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 3 Заявления - анкеты.

Обязательства заемщика Винниковой Н.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA (<данные изъяты>.

По данным ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля OPEL ASTRA <данные изъяты> является Винникова Н.И.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1.1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 7.1.5.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» - в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Винниковой Н.И. обязательств, по обеспеченному залогом кредитному договору, а так же с учетом того, что ответчик не возражала против исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действующей на момент возникновения правоотношений) - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 7.1.7.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» - стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной п. 6 Заявления – анкеты.

Из п. 6 Заявления - анкеты залоговая следует, что стоимость автомобиля OPEL ASTRA (<данные изъяты> составляет 270 000,00 руб.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование начальной продажности стоимости имущества, а ответчик не оспаривает залоговую стоимость автомобиля, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 270 000,00 руб., то есть на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 15 665,00 руб. при подаче иска.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 664 472,90 руб., оплаченная Банком государственная пошлина составляет 15 665,00 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 617 426,48 руб., что составляет 95,5% от общего размера заявленных к взысканию сумм, то на основании положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 960,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Винниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАИ в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 617426,48 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 391 755,65 руб.,

- задолженность по уплате процентов в размере 190 815,12 руб.,

- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 34 855,71 руб.

Для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на заложенное имущество Винниковой Н.И. – транспортное средство OPEL ASTRA (<данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 270 000,00 руб.

Взыскать с Винниковой Н.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 960,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019.

Судья Н.В.Рубанова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 июля 2016 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда материалы на Винникову Н.И., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут гражданка Винникова Н.И. на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировала. При доставлении в МО МВД РФ «Ливенский» оказала неповиновение: отталкивалась, отказывалась пройти в служебный автомобиль, хваталась за форменную одежду, после чего к данной гражданке, согласно ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила: загиб руки за спину. После чего была доставлена в МО МВД России «Ливенский».

Свою вину в совершении указанного правонарушения Винникова Н.И. в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения Винниковой Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представ...

Показать ещё

...ителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Винниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Винниковой Н.И. признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Винниковой Н.И., судом не установлено.

При назначении наказания Винниковой Н.И. суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного последней административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, и назначает ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Винникову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Свернуть