Лукоянова Ирина Анатольевна

Дело № 2- 2891\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Беловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Н. В. к Лукояновой И. А. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Лукояновой И. А. к Петрунину Н. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Лукоянова И.А. взяла в долг по расписке у Петрунина Н.В. 500000 руб., обязавшись возвратить в срок до (дата обезличена). До настоящего времени сумма долга не возвращена

Истец просит взыскать с Лукояновой И.А. 500000 руб. и судебные расходы- 8200 руб.

Позднее истец уточнил свои требования. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя – 14000 руб. При этом указал, что, проживая с ответчиком, они совместно строили частный дом по адресу: д. Завражное Нижегородской области Борского района в период с 2007 года по 2011 год. Всего на строительство дома истцом было передано ответчику 500000 руб. в период с 2007 года по ноябрь 2010 года, тогда как домом фактически пользуется только ответчик. Расписка, написанная ответчиком 20 ноября 2010 года, имеет обеспечительный характер и подтверждает вложения истца в строительство вышеуказанного дома. Данная расписка была дана ответчиком в качестве признания затраченных истцом средств на строительство дома. Истец считает, что в данном случае имеет место бы...

...ть неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом ответчик предъявила в суд встречное исковое заявление. Просит признать договор займа, основанный на расписке, датированной 20 ноября 2010 года, согласно которой Петрунин Н. В. передал в долг Лукояновой И. А. 500000 руб. взаймы незаключенным и отказать в иске истцу.( л.д.19-20)

Представитель ответчика иск не признал. Встречные требования поддержал. При этом пояснил, что денежные средства истцом не передавались ответчику Лукояновой И.А., а расписка была написана под воздействием физической угрозы здоровью.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не были получены от займодавца. Если в процессе оспаривания договора займа будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из пояснений Петрунина Н.В. и его представителя видно, что денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы им добровольно (не по ошибке и без принуждения). При этом воля Петрунина Н.В., требующего возврата денежных средств и знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их Лукояновой И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные Петруниным Н.В. в подтверждение основания иска, подтверждают указанные выше обстоятельства.

Из изложенного следует, что Петрунин Н.В. передал денежные средства Лукояновой И.А. добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком Лукояновой И.А., о чем Петрунин Н.В. знал в момент передачи денег, и на что он прямо указывал в исковом заявлении.

Доводы представителя Петрунина Н.В. о том, что расписка, составленная 20 ноября 2010 года, имеет обеспечительный характер и подтверждает вложения Петрунина Н.В. в строительство дома, расписка была дана в качестве признания затраченных Петруниным средств на строительство дома, суд находит несостоятельными и бездоказательственными.

Так, представитель Лукояновой И.А. данный факт отрицает. Он пояснил, что денежные средства не передавались, а расписка была написана под угрозой физического воздействия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИО5, Петрунина А.Н., Кривдин Г.А. и Малахов Ю.В. пояснили, что Петрунин Н.В. проживал определенное время с Лукояновой И.А., участвовал в строительстве дома, однако, ни один из свидетелей не знает обстоятельства, при которых строился дом, не осведомлен о договоренности сторон по факту строительства, не присутствовал при строительстве и приобретении строительных материалов, про денежные средства знают лишь со слов Петрунина Н.В. Более того, ИО5, Кривдин Г.А. Малахов Ю.В. являются друзьями Петрунина Н.А., а свидетель Петрунина А.Н. – его дочерью. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

При таких данных оснований для взыскания с Лукояновой И.А. в качестве неосновательного обогащения в пользу Петрунина Н.В. у суда не имеется. Исковых требований о взыскании указанной суммы по иным основаниям Петрунин Н.В. не заявлял.

Доводы представителя Лукояновой И.А. о том, что фактически расписка от 20 ноября 2010 года выполнена 3 декабря 2011 года, в судебном заседании не нашли подтверждения. Представитель Петрунина подтвердил, что расписка написана 20 ноября 2010 года, т.е. дата, указанная в расписке соответствует дате ее фактического составления. Иного в суд не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Лукояновой И.А. о том, что Петрунин пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку из пояснений представителя Петрунина и Петрунина видно, что денежные средства передавались в период с 2007 года по 2010 год.

В тоже время исковые требования Лукояновой И. А. о признании незаключенным договора займа, основанного на расписке, подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. в день составления расписки не были переданы. Более того, доказательства передачи денег Петруниным Н.В. Лукояновой И.А. в качестве займа, а также того, что Лукоянова И.А. обязалась возвратить данную сумму в определенный срок, как сумму займа, в суд не представлено, тогда как вышеуказанное характеризует договор займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Петрунину Н. В. о взыскании с Лукояновой И. А. 500000 руб., уплаченной госпошлины - 8200 руб., расходов на услуги представителя – 5000 руб. – отказать.

Признать незаключенным договор займа, основанный на расписке, датированной 20 ноября 2010 года, согласно которой Петрунин Н. В. передал в долг Лукояновой И. А. 500000 руб. взаймы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий : Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2012 года

Судья Л.И. Корнилова

Дело № 2-733/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 мая 2013 года Борский городской суд в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Плешкан И.А., при секретаре Рыжаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Н.В. к Лукояновой И.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства)

У с т а н о в и л:

Петрунин Н.В. обратился в суд с иском к Лукояновой И.А., о признании права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства в <адрес>, в ходе судебного заседания неоднократно уточнял свои исковые требования и просит суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) находящийся в <адрес>

Стороны - истец Петрунин Н.В. и ответчик Лукоянова И.А. в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании в обосновании своих исковых требований истец Петрунин Н.В. суду пояснил, что с ответчицей они проживали совместно около 15 лет, вели общее хозяйство.

Брак между ними зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ начали строительство дома, расположенного в <адрес> деревне <адрес>. Строительство дома осуществлялось совместными с ответчицей усилиями, истец вкладывал в строительство дома свои личные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ. его дочь продала принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи деньги в сум...

...ме <данные изъяты> дочь ему подарила. Эти деньги были потрачены в полном объеме на строительство дома в деревне <адрес>.

Помимо <данные изъяты> в строительство дома вкладывались еще деньги на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ответчица подтверждала его собственные вложения в строительство данного объекта. Устно ответчица неоднократно заявляла о том, что она добровольно возместит его вложения в дом.

В настоящий момент пользуется домом только ответчик, доступа к этому дому истец не имеет, с 2011 года они совместно не проживают.

Представитель истца Никифоров А.С. (по доверенности) поддержал в полном объеме доводы истца.

Представитель ответчика адвокат Плешкан И.А., с иском не согласен, приобщив к материалам дела отзыв, приобщенный судом к материалам дела (л-д16-19;42-45) и просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Лукояновой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л-д22) и выпиской из по хозяйственной книги (л-д23),согласно технического паспорта (л-д54) установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством, готовность 64%.

Как установлено в ходе судебного заседания, со слов истца, что Петрунин Н.В. и Лукоянова И.А. проживали совместно много лет до ДД.ММ.ГГГГ без юридического оформления своих отношений.

Согласно пояснений Петрунина Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лукояновой И.А. начали строительство жилого дома в д.Завражное, на совместные денежные средства, его дочь подарила ему <данные изъяты> и данные денежные средства он вложил в строительство данного дома, кроме того дополнительно он также вкладывал свои денежные средства в строительство дома.

В судебном заседании Петруниным Н.В. не представлено письменных и других доказательств, подтверждающих, что деньги, полученные от его дочери Петруниной А.Н. были потрачены именно на строительство спорного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт вложения денежных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на объект недвижимости.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорный дом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что доводы истца о том, что спорный дом был построен также за счет его денежных средств, которые ему подарила дочь, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются, свидетели, допрошенные судом Соседов А.М., Малахов Ю.В. являются друзьями, хорошими знакомыми Петрунина Н.А., а Петрунина А.Н. его дочерью. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей и к расписке о том, что дочь дарит ему деньги, написанной дочерью истца, тем самым не может принять показания свидетелей и расписку Петруниной Н.А. в основу решения.

При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а ? доля в доме, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного дома в общую долевую собственность сторон, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств строительства спорного дома за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что и то обстоятельство, что дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности истца на долю спорного дома в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Доводы истца, что в том числе и на его личные денежные средства было осуществлено строительство дома, не может быть принят во внимание судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, довод о том, что факт наличия денежных средств потраченных именно в строительство дома отражен в копиях из сберегательной книжки, судом также признается необоснованным, поскольку из данной сберкнижки суд не усматривает, что денежные средства были потрачены именно на строительство дома.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то суд разрешает данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

При этом, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истец Петрунин Н.В. с его слов считал себя и Лукоянову И.А. в период совместного проживания членами одной семьи.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Петрунин Н.В. заявляя о своем праве на ? долю в спорном доме, должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является Лукоянова И.А., поскольку на ее земельном участке расположен спорный дом. Представитель ответчика адвокат Плешкан И.А. отрицает наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом между Петруниным Н.В. и Лукояновой И.А.Поскольку Петруниным Н.В. достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Лукояновой И.А. и им о возникновении права общей долевой собственности на спорный дом, а также доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств на строительство спорного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд считает, что требования необоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как утверждает истец, строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности считает истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не согласен с применением срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда перестали совместно проживать с ответчиком.

Суд находит несостоятельным доводы представителя Лукояновой И.А. о том, что Петрунин Н.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о своем нарушенном праве он узнал, когда перестали совместно проживать с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не был опровергнут, тем самым суд считает, что истцом не нарушен срок исковой давности.

Суд исходит из недоказанности факта вложения истцом своих личных денежных средств на строительство недвижимости. Также суд полагает, что проживание Петрунина Н.В. и Лукояновой И.А. одной семьей, ведение общего хозяйства, не подтверждают наличие соглашения между сторонами по делу о совместном строительстве недвижимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчицей о создании общей долевой собственности на жилое помещение, а также факт вложения Петруниным Н.В. денежных средств в строительство спорного дома, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Таких доказательств суду истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на дом, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что Петрунин Н.В. для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на дом и вложения денежных средств для его строительства, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцом не предоставлено.

Более того, из текста искового заявления, пояснений представителя истца и самого истца в суде следует, что стороны пришли к соглашению о том, что собственником спорного объекта недвижимости будет являться ответчица и правоустанавливающие документы будут оформлены на ее имя.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вложения Петруниным Н.В. денежных средств в строительство спорной недвижимости.

Доказательств подтверждающих, что именно денежные средства которые подарила дочь, либо какие другие средства были потрачены на строительство дома суду не представлено.

Петрунин Н.В. суду пояснил, что именно данные денежные средства указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены им в дар от своей дочери и потрачены на строительство дома. Данный факт опровергнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, «что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, имеет обеспечительный характер и подтверждает вложения Петрунина Н.В. в строительство дома, расписка была дана в качестве признания затраченных Петруниным средств на строительство дома, суд находит несостоятельными и бездоказательственными» (л-д.21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В данном деле участвуют те же лица, рассматривается спор по одному и тоже жилому дому.

В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение суда является обязательным для рассмотрения данного спора и обстоятельства, установленные судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Проанализировав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Показания свидетелей допрошенных судом в силу закона (ст. 162 ГК РФ), являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон на создание долевой собственности на дом.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом не основаны на нормах ст.218 и ст.244 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном их применении, так как указанные выше нормы права не позволяют признать право собственности на имущество за лицом, не являющимся участником общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. 130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и ФЗ РФ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

По смыслу положений ст. 25 Закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

Учитывая то обстоятельство, что строительство дома, не завершено, истец не вправе требовать передачи ему в собственность доли в строительном объекте, поскольку незавершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается высокая степень готовности данного объекта незавершенного строительства, степень готовности составляет по техническому паспорту 64%.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал участия о возведении спорного объекта незавершенного строительства по соглашению с ответчиком Лукояновой И.А. об образовании на данное имущество общей долевой собственности, земельный участок был предоставлен в собственность Лукояновой И.А., поэтому основания для признания за Петруниным Н.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Каких либо доказательств подтверждающих свои доводы истцом суду не представлено.

Исходя из установленного, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрунину Н.В. к Лукояновой И.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 31 мая 2013года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу