Подругин Александр Евгеньевич

2-2356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации г. Астрахани в лице управления муниципального имущества, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Администрации г. Астрахани в лице управления муниципального имущества, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование иска указал, что по праву собственности ему принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Квартира была реконструирована, в связи с чем была увеличена ее площадь на 28,4 кв.м. без соответствующих разрешений на реконструкцию. Реконструкция была произведена путем слома холодного пристроя и возведения на его месте новых комнат.

Просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную в <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, в материалах дела имеется заявление согласно которому, просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме..

В судебное заседание представитель истца <ФИО>3 явилась, исковое заяв...

...ление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии при условии согласия всех правообладателей вышеуказанного жилого дома, просит рассмотреть дело без их участия, с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебное заедание третье лицо <ФИО>4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которого исковые требования поддерживает, данная реконструкция не нарушает его права и интересы просит суд рассмотреть дело его отсутствие.

Суд, выслушав <ФИО>3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <ФИО>1 на основании договора передачи от <дата> принадлежит <адрес>, расположенная по адресу:. <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта <номер> составленного по состоянию <дата>, составленного Государственным предприятием Астраханской области « Управление технической инвентаризации» общая площадь жилого дома с учетом холодных помещений 61,0 кв.м., общая площадь жилого помещения 61,0 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м.

Согласно справки <номер> от <дата> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость <адрес>, дом <дата> составляет 194 877 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о согласовании реконструкции <адрес> жилом доме по <адрес>. Согласно письма из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в связи с тем, что реконструкция квартиры выполнена без полученного в установленном порядке разрешения, управление не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого помещения, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме (лит. «А») по <адрес>, изготовленному ООО «Архитектурное бюро «Форма» следует, что основные строительные конструкции реконструированной квартиры в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Пожарная безопасность здания не изменилась.

Из экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 06 июня 2014 года, условия проживания в <адрес> (лит. «А») по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно использование жилого дома по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за <ФИО>1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья Иноземцева Э.В.