Крылова Анастсаия Васильевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

потерпевшего Г.Р.В..,

осужденного Сапожникова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Сапожникова Е.Е., потерпевшего Грязева Р.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года

Сапожников Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

12 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 25 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказани...

Показать ещё

...я заменена на 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 19 марта 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сапожникова Е.Е. под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сапожникова Е.Е. в пользу потерпевшего Г.Р.В. 180 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сапожников Е.Е. признан виновным в совершении 2 июля 2023 года в г.Кирове кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапожников Е.Е., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, не учел их в полной мере при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему. Утверждает, что наказание ему должно было быть назначено с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит снизить ему наказание.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сапожникова Е.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сапожникова Е.Е. в совершении преступления, помимо показаний самого Сапожникова Е.Е. об обстоятельствах кражи им денежных средств Г.Р.В. в размере 180 000 рублей, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Сапожникова Е.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Сапожникову Е.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного (в том числе и положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания), которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Сапожникова Е.Е. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В этой связи нельзя не отметить правильность надлежаще мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Сапожникова Е.Е. в связи с наличием у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Сведений о наличии у осужденного и его близких таких заболеваний, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Сапожникову Е.Е. наказания, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления (относящегося к преступлениям против собственности) заявление осужденного в судебном заседании о принесении им извинений Г.Р.В. (не присутствовавшему в зале суда) при отсутствии каких-либо иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, являющегося в данном случае имущественным, само по себе о возможности снижения наказания Сапожникову Е.Е. очевидно не свидетельствует.

Выводы о назначении Сапожникову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сапожникову Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапожникова Е.Е., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Сапожникова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапожникова Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

г. Киров 31 января 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2023 года, которым

Сапожников Е.Е., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Кирова:

1) 12.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 25.05.2017 по отбытии наказания,

2) 17.06.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 29.10.2021 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.10.2021 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 3 месяца ограничения свободы, которое отбыл 19.03.2022 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из...

Показать ещё

... расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 180 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанного Сапожниковым Е.Е., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и его защитником - адвокатом Щегловой Я.Н., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников Е.Е. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершил <дата> в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Сапожников Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, так как вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также его «посткриминальное поведение».

Указывает, что не в полной мере учтена судом и совокупность смягчающих обстоятельств таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие. Просит признать обнаруженное у него психическое расстройство смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как проживал с гражданской женой и двумя детьми, сам содержал семью, но официально трудоустроиться не мог из - за наличия судимости, поэтому перебивался разовыми заработками на плодоовощной базе.

Указывает, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, с места последнего отбывания наказания – положительно. На предварительном следствии принес извинения потерпевшему, который не явился в судебное заседание, лишив его возможности частично возместить причиненный ущерб и повторно принести ему извинения.

В то же время оспаривает гражданский иск потерпевшего ФИО1., считая его незаконным, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и причиненный ему ущерб не подтвердил.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также «отменить» гражданский иск потерпевшего, который он не подтвердил в суде, хотя хотел присутствовать в судебном заседании, но суд проигнорировал это желание потерпевшего, который, по его утверждению, находится в розыске.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе. Повторно указывает о вынесении судом несправедливого приговора, который не учел, что у него имеются устойчивые социальные связи и двое малолетних детей. Кроме того, указывает, что защитник Шабанова Т.Г. <дата> беседовала с гособвинителем и его знакомым ФИО2. о частичном возмещении ущерба, но т.к. потерпевший был в розыске, то такой возможности ему предоставлено не было. Просит не принимать во внимание возражения потерпевшего на его жалобу, которые объективно ничем не подтверждены, отрицательную характеристику из ИК – 1, где находился 6 суток в карантином отделении, нарушений он не допускал, приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств дает суду право для применения данной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного потерпевший ФИО1. и государственный обвинитель Маркова К.Д. выражают несогласие с доводами Сапожникова Е.Е., жалобы которого просят оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

При этом в своих возражениях потерпевший ФИО1. указывает, что после обнаружения кражи разыскивал Сапожникова Е.Е., который сменил место жительства, при разговоре по телефону утверждал, что денежные средства у него не похищал, вводил следствие в заблуждение, оказывал давление на свидетеля ФИО3. Однако после задержания стал просить, чтобы он забрал свое заявление, обещал возместить ему ущерб, что так и не сделал, хотя знал, что похищенные денежные средства получены им по кредиту. На суде прикрывался детьми, которые находились в спецприемнике, т.к. их забрали органы опеки для помещения в детский дом, трудной жизненной ситуацией, хотя он несколько раз приглашал его на работу в свою бригаду, но Сапожников Е.Е. работать не хотел.

Кроме того, подтвердил, что предъявил иск к Сапожникову Е.Е. еще на предварительном следствии, на удовлетворении которого всегда настаивал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, возражения, поступившие от потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Сапожникова Е.Е. следует, что установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сапожников Е.Е. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В то же время подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым <дата> ему позвонил ФИО1., сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 180000 руб., взятые в кредит, предложил встретиться, чтобы употребить спиртное. Он с сожительницей ФИО4. пришли в квартиру, расположенную на <адрес>, где находились ФИО3. и ФИО1., которые на кухне распивали спиртное, а в комнате была ФИО5. с ребёнком. Употребляя спиртное на кухне, обратил внимание, что на матрасе, стоящем у стены, висят брюки ФИО1., в кармане которых были видны денежные средства. Когда ФИО1. и ФИО3. ушли в ванную комнату, а ФИО4.- в комнату к ФИО5., то у него возник умысел на хищение денежных средств из брюк. Подойдя к матрасу, где висели брюки ФИО1., он достал из них деньги, положил их в свой карман, а затем с ФИО4. вышел на улицу и уехал на такси на съемную квартиру. Похищенные деньги потратил на съем посуточно жилья и продукты питания.

Помимо указанных показания Сапожникова Е.Е. его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных судом.

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО1. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был в гостях у ФИО3., проживающего в <адрес>.

Во время распития спиртного он решил взять кредит для ремонта своей автомашины. В приложении «Сбербанк онлайн» оформил кредит на сумму 200000 руб. Затем вместе с ФИО3. снял 194000 руб. через банкомат в отделение банка, расположенного в <адрес>. В тот же день 14000 руб. из полученного кредита потратил на покупку спиртного и продуктов, у него остались наличные денежные средства в сумме 180000 руб. Около 19 час. домой к ФИО3. пришёл их приятель Сапожников Е.Е. с ФИО4., с которыми на кухне они продолжили употреблять спиртное. Денежные средства у него были сложены в карман брюк. В ходе распития спиртного он сообщил Сапожникову Е.Е., что у него имеются наличные денежные средства в сумме 180000 рублей. Затем снял с себя брюки, так как ему было жарко, и повесил их на матрас, стоящий на кухне. Деньги оставались в кармане брюк. Почувствовав себя плохо, ушёл в ванную вместе с ФИО3., а его брюки остались висеть на матрасе. Вернувшись на кухню через 10 мин., не обнаружил в кармане брюк 180000 руб., а также Сапожникова Е.Е. и ФИО4., о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что его деньги похитил Сапожников Е.Е. Причинённый ущерб в размере 180000 руб. является для него значительным, т.к. получает заработную плату в размере 25 000 руб., на оплату коммунальных платежей тратит ежемесячно по 5 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Свидетели ФИО3., ФИО4. и ФИО5. на предварительном следствии подтвердили показания потерпевшего ФИО1., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимается сдачей жилья в аренду посуточно. В период со 02.07.2023 по <дата> она за 2000 руб. в сутки сдавала Сапожникову Е.Е. и ФИО4. квартиры в доме на <адрес>. Оплату они производили наличными.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Сапожникова Е.Е. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Сапожникова Е.Е., в т.ч. в части размера причиненного кражей ущерба потерпевшему, недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции по делу не установил, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим ФИО1. и свидетелям, либо об имевшем место самооговоре при даче Сапожниковым Е.Е. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

Согласно заключению комиссии экспертов у Сапожникова Е.Е. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия.

Однако степень выявленного психического расстройства у него не столь значительна, поэтому оно не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сапожников Е.Е. не нуждается.

Данное заключение дано компетентными специалистами, научно обосновано с учетом анализа медицинских документов и обследования Сапожникова Е.Е., которого суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, мотива, цели, способа совершения преступления, формы вины и размера причиненного преступлением ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. разрешен судом правильно и в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, что в суде апелляционной инстанции не оспаривал и сам осужденный.

Вопреки его доводам наказание Сапожникову Е.Е. назначено судом соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, страдающего хроническим алкоголизмом средней стадии, что явилось следствием его неправильного образа жизни, связанного с систематическим употреблением спиртных напитков, сознательным игнорированием принятых правил и норм поведения, а также разумных мер предосторожности, о чем верно указано в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для назначения Сапожникову Е.Е. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием таковых.

Учитывая изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Сапожникова Е.Е. оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и справедливости не вызывают, т.к. не противоречат требованиям Общей части УК РФ, в том числе предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении кражи денежных средств у ФИО1. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, невозможности возмещения ему причиненного ущерба в связи с неявкой потерпевшего в суд первой инстанции, объективно по делу ничем не подтверждены. Утверждение осужденного об обратном, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам о том, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Сапожникову Е.Е. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Сапожникова Е.Е., были учтены судом первой инстанции при назначении ему вида и меры наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2023 года в отношении осужденного Сапожникова Е.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

Свернуть

Дело № 1-313/2023

(43RS0003-01-2023-004010-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ермакова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой ФИО16,

подсудимого Сапожникова ФИО17.,

защитников - адвокатов Шабановой ФИО18 Хохловой ФИО19

при секретаре Краевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапожникова ФИО20 ФИО21 судимого:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 12 минут 02.07.2023 Сапожников ФИО23., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, достоверно зная о том, что в кармане брюк ФИО1, висящих на стоящем у стены матрасе, находятся принадлежащие ФИО1 денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похить данные денежные средства с целью получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 12 минут 02.07.2023 Сапожников ФИО24 находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и иные граждане вышли и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к матрасу, стоящему у стены, на котором висели брюки ФИО1, и из кармана данных брюк достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые спрятал в карман своей одежды. Далее, удерживая при себе принадлежащие ФИО1 денежные сре...

Показать ещё

...дства в сумме 180 000 рублей, Сапожников ФИО25 в указанный период времени покинул квартиру по указанному адресу, тайно похитив при этом денежные средства и скрывшись с ними с места преступления. Похищенными денежными средствами Сапожников ФИО26. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сапожников ФИО27 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей, поставив его в трудное материальное положение.

Таким образом, Сапожников ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Сапожников ФИО29 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, изложенные выше обстоятельства хищения подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашёнными показаниями Сапожникова ФИО30., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 110-113, 132-134, 169-171), следует, что {Дата} ему позвонил ФИО1, предложил употребить спиртное, сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 180 000 руб., взятые в кредит. Он с сожительницей Эсауловой ФИО31 пришли в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, где находились Шумихин ФИО32, ФИО1, которые распивали спиртное, и Самолюк ФИО33., которая сидела в комнате вместе с малолетним ребёнком.

Он, Эсаулова ФИО34, Шумихин ФИО35 и ФИО1 сидели на кухне, употребляли спиртное. Он обратил внимание, что на матрасе, стоящем у стены, висят брюки ФИО1, в кармане которого были видны денежные средства. Через некоторое время ФИО1 стало плохо, поэтому Шумихин ФИО36. повёл его в ванну, а Эсаулова ФИО37. ушла в комнату к Самолюк ФИО38, таким образом на кухне он остался один. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кармане брюк ФИО1 Подойдя к матрасу, где висели штаны, он достал из них деньги, положил их в свой карман.

Пока Шумихин ФИО39 и ФИО1 были в ванной, он решил уйти из квартиры, зашёл в комнату, где находились Эсаулова ФИО41 и Самолюк ФИО42 сказал Эсауловой ФИО43 что надо идти домой, после чего они вышли на улицу, где он заказал такси. Эсауловой ФИО40 не сказал, что похитил деньги ФИО1

Когда сели в такси, он решил домой не ехать, а снять жильё посуточно в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}. Он позвонил Ивановой ФИО46., которая занимается сдачей квартир в аренду, после чего они приехали по указанному адресу. В дальнейшем в период времени со 02.07.2023 по 02.08.2023 он снимал квартиры посуточно стоимостью 2 000 руб. в день на паспорт Эсауловой ФИО44

Похищенные у ФИО1 денежные средства он потратил на съём жилья и продукты питания. О том, что он похитил денежные средства, он сообщил Эсауловой ФИО45 в начале августа 2023 года.

Вину признаёт полностью, в содеянном он раскаивается

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

При проверке показаний на месте преступления подсудимый (л.д. 117-127) рассказал обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 и указал место, откуда их похитил.

В совершении хищения денег, принадлежащих потерпевшему ФИО1, признался и на очной ставке с последним (л.д. 114-116)

Согласно протоколу явки с повинной от {Дата} (л.д. 40) Сапожников ФИО47. указал, что похитил денежные средства ФИО1

Кроме признательных показаний Сапожникова ФИО48. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от 02.07.2023 (л.д. 21) ФИО1 заявил о краже Сапожниковым ФИО49. денежных средств из квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В заявлении (л.д. 24) ФИО1 просит привлечь к ответственности Сапожникова ФИО50 за хищение принадлежащих ему денег в сумме 180 000 руб.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 44-48) установлено, что {Дата} в дневное время суток он находился дома, позвонил своему знакомому Свидетель №2, предложить встретиться, тот пригласил его к себе в гости, в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}. Придя к ФИО14, они стали употреблять спиртные напитки, сожительница Шумихина - Самолюк ФИО51 сидела с ребёнком в комнате. Во время распития спиртного он решил взять кредит для ремонта своей автомашины. В приложении «Сбербанк онлайн» оформил кредит на сумму 200 000 руб., после чего вместе с ФИО14 сходил в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, где через банкомат снял со своей карты денежные средства в сумме 194 000 руб.

Затем зашли в магазин, где 14 000 руб. из полученного кредита он потратил на покупку спиртного и продуктов, вернулись в квартиру к ФИО14, продолжили употреблять спиртное. После посещения магазина у него остались наличными денежные средства в сумме 180 000 руб.

Около 19 часов домой к ФИО14 пришёл их общий приятель - Сапожников ФИО53 со своей сожительницей Эсауловой ФИО52, после чего они вчетвером на кухне квартиры продолжили употреблять спиртное. Денежные средства у него были сложены в карман надетых на нём брюк. В ходе распития спиртного он сообщил ФИО13, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Затем он снял с себя брюки, так как ему было жарко, и повесил их на матрас, который стоял у стены на кухне. Деньги оставались в кармане брюк. Затем, почувствовав себя плохо, вместе с ФИО14 ушёл в ванную, брюки остались висеть на матрасе. Спустя 10 минут, вернувшись на кухню, обнаружил, что из кармана его брюк пропали все деньги - 180 000 руб. Также из квартиры в этот момент ушёл Сапожников ФИО54 Посчитав, что деньги похитил ФИО13, обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что деньги действительно похитил ФИО2

Причинённый ущерб в размере 180 000 рулей является для него значительным. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, коммунальные платежи составляет 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Шумихина ФИО55 (л.д. 67-70, 71-73) следует, что днём {Дата} к нему домой по удресу: г. Киров, {Адрес} пришёл его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки, сидели они на кухне. Его сожительница Самолюк ФИО56 с ребёнком сидела в комнате. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для ремонта машины и через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» оформил на себя кредит на сумму 200 000 руб., после чего он и ФИО1 пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, где ФИО1 снял через банкомат со своей карты данные денежные средства в сумме 194 000 руб. затем они зашли в магазин, где потратили денежные средства в сумме 14 000 руб., после чего вернулись к нему домой. Всего у ФИО1 остались наличными денежные средства на общую сумму 180 000 руб., которые он положил в свой карман брюк.

Около 19 часов 00 минут к нему домой пришли Сапожников ФИО57. с Эсауловой ФИО58., они вместе сидели на кухне и употребляли спиртное. В ходе совместного распития ФИО1 снял с себя штаны и повесил их на матрас, стоящий на кухне у стены, денежные средства остались в кармане и были заметны.

Когда ФИО1 стало плохо, он увёл его в ванную. Спустя 10 минут они вернулись на кухню и ФИО1 обратил внимание, что из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 180 000 руб., после чего обратился в полицию.

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Эсауловой ФИО59 (л.д. 61-62, 63-65) {Дата} вечером её сожителю Сапожникову ФИО63. позвонил его знакомый ФИО1 и предложил совместно употребить спиртное. Они пришли в квартиру их общего знакомого Шумихина ФИО60 расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, где находились ФИО1, Шумихин ФИО61 и Самолюк ФИО62.

Сапожникова ФИО64 ФИО1, Шумихин ФИО65 и она сидели на кухне, употребляли спиртное, а Самолюк ФИО66 сидела с ребёнком в комнате. В ходе употребления ФИО1 стало плохо, поэтому Шумихин ФИО68 увёл его в ванную комнату, при этом ФИО1 был без брюк, его брюки висели на матрасе, стоящим у стены на кухне. Она в это время ушла в комнату к Самолюк ФИО69 а Сапожников ФИО67 остался на кухне. Через 10 минут к ним в комнату зашёл ФИО2, сказал ей, что нужно ехать домой, после чего они вышли из квартиры на улицу, где ФИО2 вызвал такси. По дорогу ФИО2 сказал, что они едут не домой, а на съёмную квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}. На съёмных квартирах, расположенных в указанном доме, они прожили около 1 месяца.

В начале августа 2023 года ФИО2 сообщил ей, что он похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб., когда они отдыхали в квартире Шумихина ФИО70. {Дата}.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Самолюк ФИО72 (л.д. 75-76) следует, что днём {Дата} она находилась дома вместе с ребёнком и Шумихиным ФИО71., когда к ним домой пришёл знакомый ФИО1, с которым Шумихин ФИО73 стал употреблять спиртное. Спиртное вместе с ними она не употребляла, сидела с малолетним ребёнком в комнате. Когда она выходила на кухню, то слышала, как ФИО1 говорил, что оформил на себя кредит, снял наличные денежные средства в сумме 196 000 руб.

Вечером 02.07.2023 к ним домой также пришли Сапожников ФИО74 и Эсаулова ФИО75 Через некоторое время к ней в комнату зашла Эсаулова ФИО77 с которой они пообщались. Затем в комнату зашёл Сапожников ФИО78 и попросил Эсаулову ФИО76. ехать домой, после она вышла и они уехали.

Около 01 часа ночи 03.07.2023 в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ФИО1 похитили денежные средства в сумме 180 000 руб.

Место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес} – установлена также протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 25-26, 27-29), в ходе осмотра произведена фотосъёмка.

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ивановой ФИО81. (л.д. 77-79) она работает в организации ООО «(Данные деперсонифицированы)», которая занимается сдачей жилья в аренду.

Пояснила, что в период времени со 02.07.2023 по 01.08.2023 посуточно снимали квартиры ранее незнакомые ей Сапожников ФИО79 и Эсаулова ФИО80 которые заключали договоры на аренду жилья посуточно стоимостью 2 000 руб. за сутки в доме, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}. За съём жилья оплата происходила наличными.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с чем суд признаёт Сапожникова ФИО87. вменяемым.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд кладёт признательные показания самого подсудимого, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, полны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. Из данных показаний следует, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств ФИО1, эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия Сапожникова ФИО88 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Сапожников ФИО91., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, воспользовавшись отсутствием на кухне потерпевшего и свидетелей, похитил денежные средства ФИО1 в сумме 180 000 руб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённый подсудимому Сапожникову ФИО90 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 180 000 руб. суд признаёт для потерпевшего Грязева ФИО89 значительным с учётом его материального положения, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сапожников ФИО93 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и средней тяжести преступлений корыстной направленности (л.д. 175, 176-178, 191-194, 198-201), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 183, 185, 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по приговору от {Дата} характеризуется отрицательно (л.д. 211), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапожникова ФИО92., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Сапожников ФИО94. добровольно и активно сотрудничал с правоохранительными органами путём представления им информации об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давал правдивые и полные признательные показания, способствовавшие расследованию), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у него социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением алкоголя, что свидетельствует о приобретённом характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного неприятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапожникова ФИО95., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершённого Сапожниковым ФИО96 преступления средней тяжести на менее тяжкую не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Сапожникова ФИО97., который совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к Сапожникову ФИО98 положений ст. 53.1, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ. Именно наказание в виде реального лишения свободы с учётом рецидива преступления, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к Сапожникову ФИО99 положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, а также состояние здоровья подсудимого, в полной мере учитываются судом при определении Сапожникову ФИО102. вида и размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сапожникову ФИО100 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить прежней избранную в отношении Сапожникова ФИО101 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает назначение данного дополнительного наказания нецелесообразным, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 180 000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Подсудимый Сапожников ФИО103. исковые требования потерпевшего признал полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения подсудимым Сапожниковым ФИО104. хищения денежных средств в размере 180 000 рублей потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В суде установлено, что кражу денег у потерпевшего совершил подсудимый Сапожников ФИО105.

С учётом изложенного заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в полном объёме и признанный подсудимым, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Сапожникова ФИО106. в пользу потерпевшего ФИО1 180 000 рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Шабановой ФИО107 на предварительном следствии в качестве защитника подсудимого, суд не разрешает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапожникова ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сапожникова ФИО109 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Сапожникову ФИО110 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Сапожникову ФИО111. срок фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного заключения под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сапожникова ФИО112 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 180 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представления и жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Ермаков

Свернуть