Сапожников Евгений Евгеньевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

потерпевшего Г.Р.В..,

осужденного Сапожникова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Сапожникова Е.Е., потерпевшего Грязева Р.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года

Сапожников Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

12 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 25 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказани...

...я заменена на 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 19 марта 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сапожникова Е.Е. под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сапожникова Е.Е. в пользу потерпевшего Г.Р.В. 180 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сапожников Е.Е. признан виновным в совершении 2 июля 2023 года в г.Кирове кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапожников Е.Е., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, не учел их в полной мере при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему. Утверждает, что наказание ему должно было быть назначено с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит снизить ему наказание.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сапожникова Е.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сапожникова Е.Е. в совершении преступления, помимо показаний самого Сапожникова Е.Е. об обстоятельствах кражи им денежных средств Г.Р.В. в размере 180 000 рублей, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Сапожникова Е.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Сапожникову Е.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного (в том числе и положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания), которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Сапожникова Е.Е. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В этой связи нельзя не отметить правильность надлежаще мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Сапожникова Е.Е. в связи с наличием у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Сведений о наличии у осужденного и его близких таких заболеваний, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Сапожникову Е.Е. наказания, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления (относящегося к преступлениям против собственности) заявление осужденного в судебном заседании о принесении им извинений Г.Р.В. (не присутствовавшему в зале суда) при отсутствии каких-либо иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, являющегося в данном случае имущественным, само по себе о возможности снижения наказания Сапожникову Е.Е. очевидно не свидетельствует.

Выводы о назначении Сапожникову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сапожникову Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапожникова Е.Е., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Сапожникова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапожникова Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

г. Киров 31 января 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2023 года, которым

Сапожников Е.Е., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Кирова:

1) 12.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 25.05.2017 по отбытии наказания,

2) 17.06.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 29.10.2021 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.10.2021 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 3 месяца ограничения свободы, которое отбыл 19.03.2022 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из...

... расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 180 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанного Сапожниковым Е.Е., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и его защитником - адвокатом Щегловой Я.Н., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников Е.Е. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершил <дата> в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Сапожников Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, так как вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также его «посткриминальное поведение».

Указывает, что не в полной мере учтена судом и совокупность смягчающих обстоятельств таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие. Просит признать обнаруженное у него психическое расстройство смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как проживал с гражданской женой и двумя детьми, сам содержал семью, но официально трудоустроиться не мог из - за наличия судимости, поэтому перебивался разовыми заработками на плодоовощной базе.

Указывает, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, с места последнего отбывания наказания – положительно. На предварительном следствии принес извинения потерпевшему, который не явился в судебное заседание, лишив его возможности частично возместить причиненный ущерб и повторно принести ему извинения.

В то же время оспаривает гражданский иск потерпевшего ФИО1., считая его незаконным, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и причиненный ему ущерб не подтвердил.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также «отменить» гражданский иск потерпевшего, который он не подтвердил в суде, хотя хотел присутствовать в судебном заседании, но суд проигнорировал это желание потерпевшего, который, по его утверждению, находится в розыске.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе. Повторно указывает о вынесении судом несправедливого приговора, который не учел, что у него имеются устойчивые социальные связи и двое малолетних детей. Кроме того, указывает, что защитник Шабанова Т.Г. <дата> беседовала с гособвинителем и его знакомым ФИО2. о частичном возмещении ущерба, но т.к. потерпевший был в розыске, то такой возможности ему предоставлено не было. Просит не принимать во внимание возражения потерпевшего на его жалобу, которые объективно ничем не подтверждены, отрицательную характеристику из ИК – 1, где находился 6 суток в карантином отделении, нарушений он не допускал, приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств дает суду право для применения данной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного потерпевший ФИО1. и государственный обвинитель Маркова К.Д. выражают несогласие с доводами Сапожникова Е.Е., жалобы которого просят оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

При этом в своих возражениях потерпевший ФИО1. указывает, что после обнаружения кражи разыскивал Сапожникова Е.Е., который сменил место жительства, при разговоре по телефону утверждал, что денежные средства у него не похищал, вводил следствие в заблуждение, оказывал давление на свидетеля ФИО3. Однако после задержания стал просить, чтобы он забрал свое заявление, обещал возместить ему ущерб, что так и не сделал, хотя знал, что похищенные денежные средства получены им по кредиту. На суде прикрывался детьми, которые находились в спецприемнике, т.к. их забрали органы опеки для помещения в детский дом, трудной жизненной ситуацией, хотя он несколько раз приглашал его на работу в свою бригаду, но Сапожников Е.Е. работать не хотел.

Кроме того, подтвердил, что предъявил иск к Сапожникову Е.Е. еще на предварительном следствии, на удовлетворении которого всегда настаивал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, возражения, поступившие от потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Сапожникова Е.Е. следует, что установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сапожников Е.Е. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В то же время подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым <дата> ему позвонил ФИО1., сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 180000 руб., взятые в кредит, предложил встретиться, чтобы употребить спиртное. Он с сожительницей ФИО4. пришли в квартиру, расположенную на <адрес>, где находились ФИО3. и ФИО1., которые на кухне распивали спиртное, а в комнате была ФИО5. с ребёнком. Употребляя спиртное на кухне, обратил внимание, что на матрасе, стоящем у стены, висят брюки ФИО1., в кармане которых были видны денежные средства. Когда ФИО1. и ФИО3. ушли в ванную комнату, а ФИО4.- в комнату к ФИО5., то у него возник умысел на хищение денежных средств из брюк. Подойдя к матрасу, где висели брюки ФИО1., он достал из них деньги, положил их в свой карман, а затем с ФИО4. вышел на улицу и уехал на такси на съемную квартиру. Похищенные деньги потратил на съем посуточно жилья и продукты питания.

Помимо указанных показания Сапожникова Е.Е. его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных судом.

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО1. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был в гостях у ФИО3., проживающего в <адрес>.

Во время распития спиртного он решил взять кредит для ремонта своей автомашины. В приложении «Сбербанк онлайн» оформил кредит на сумму 200000 руб. Затем вместе с ФИО3. снял 194000 руб. через банкомат в отделение банка, расположенного в <адрес>. В тот же день 14000 руб. из полученного кредита потратил на покупку спиртного и продуктов, у него остались наличные денежные средства в сумме 180000 руб. Около 19 час. домой к ФИО3. пришёл их приятель Сапожников Е.Е. с ФИО4., с которыми на кухне они продолжили употреблять спиртное. Денежные средства у него были сложены в карман брюк. В ходе распития спиртного он сообщил Сапожникову Е.Е., что у него имеются наличные денежные средства в сумме 180000 рублей. Затем снял с себя брюки, так как ему было жарко, и повесил их на матрас, стоящий на кухне. Деньги оставались в кармане брюк. Почувствовав себя плохо, ушёл в ванную вместе с ФИО3., а его брюки остались висеть на матрасе. Вернувшись на кухню через 10 мин., не обнаружил в кармане брюк 180000 руб., а также Сапожникова Е.Е. и ФИО4., о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что его деньги похитил Сапожников Е.Е. Причинённый ущерб в размере 180000 руб. является для него значительным, т.к. получает заработную плату в размере 25 000 руб., на оплату коммунальных платежей тратит ежемесячно по 5 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Свидетели ФИО3., ФИО4. и ФИО5. на предварительном следствии подтвердили показания потерпевшего ФИО1., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимается сдачей жилья в аренду посуточно. В период со 02.07.2023 по <дата> она за 2000 руб. в сутки сдавала Сапожникову Е.Е. и ФИО4. квартиры в доме на <адрес>. Оплату они производили наличными.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Сапожникова Е.Е. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Сапожникова Е.Е., в т.ч. в части размера причиненного кражей ущерба потерпевшему, недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции по делу не установил, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим ФИО1. и свидетелям, либо об имевшем место самооговоре при даче Сапожниковым Е.Е. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

Согласно заключению комиссии экспертов у Сапожникова Е.Е. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия.

Однако степень выявленного психического расстройства у него не столь значительна, поэтому оно не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сапожников Е.Е. не нуждается.

Данное заключение дано компетентными специалистами, научно обосновано с учетом анализа медицинских документов и обследования Сапожникова Е.Е., которого суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, мотива, цели, способа совершения преступления, формы вины и размера причиненного преступлением ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. разрешен судом правильно и в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, что в суде апелляционной инстанции не оспаривал и сам осужденный.

Вопреки его доводам наказание Сапожникову Е.Е. назначено судом соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, страдающего хроническим алкоголизмом средней стадии, что явилось следствием его неправильного образа жизни, связанного с систематическим употреблением спиртных напитков, сознательным игнорированием принятых правил и норм поведения, а также разумных мер предосторожности, о чем верно указано в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для назначения Сапожникову Е.Е. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием таковых.

Учитывая изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Сапожникова Е.Е. оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и справедливости не вызывают, т.к. не противоречат требованиям Общей части УК РФ, в том числе предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении кражи денежных средств у ФИО1. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, невозможности возмещения ему причиненного ущерба в связи с неявкой потерпевшего в суд первой инстанции, объективно по делу ничем не подтверждены. Утверждение осужденного об обратном, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам о том, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Сапожникову Е.Е. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Сапожникова Е.Е., были учтены судом первой инстанции при назначении ему вида и меры наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2023 года в отношении осужденного Сапожникова Е.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

Дело № 10-41/2024 (53/1-8/2024 (12201330001001094)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

Сапожников Евгений Евгеньевич, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, гражданин РФ, судимый:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного по отбытии срока наказания;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 месяца; {Дата изъята} снят с учета по отбытии ограничения свободы;

- {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от {Дата изъята} окончательно назначено Сапожникову Е.Е. н...

...аказание в виде 2 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Сапожникова Е.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Сапожникову Е.Е. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Сапожникову Е.Е. зачтено время отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 48 минут при обстоятельствах подробно описанных в приговоре, похитил переданный ему ФИО3 для осуществления звонка мобильной телефон марки «Realmi C 21 Y» стоимостью 9 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей.

На указанный приговор осужденным Сапожниковым Е.Е. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и незаконным. Излагает доводы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и непредоставлении времени для подготовки к судебному заседанию. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакс В.А. указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что назначенное Сапожникову Е.Е. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения или изменения на более мягкий вид наказания не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сапожников Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Коротких А.В. считает необходимым жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Владимирская Л.М. доводы апелляционной жалобы не поддержала, при этом в прениях заявила, что приговор нужно отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в особом порядке при отсутствии на это ходатайства обвиняемого.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из положений ст.315 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании ознакомления обвиняемый Сапожников Е.Е. заявил, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользоваться не желает (л.д. 131-132).

При направлении уголовного дела мировому судье заместитель прокурора {Адрес изъят} также просил рассмотреть дело в судебном заседании в общем порядке (л.д. 139).

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, несоблюдение мировым судьей условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без ходатайства обвиняемого Сапожникова Е.Е. на это, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденного Сапожникова Е.Е., поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела в случае назначения Сапожникову Е.Е. наказания, оно не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

Доводы апелляционной жалобы Сапожникова Е.Е. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапожникову Е.Е. была изменена на заключение под стражу.

Учитывая, что Сапожников Е.Е. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, основания для сохранения Сапожникову Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, после отмены приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Сапожникова Евгения Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сапожникову Евгению Евгеньевичу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Судья Загайнова Е.М. Дело {Номер изъят}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение {Номер изъят} ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в отношении:

ФИО1, { ... } судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожденного досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы замено на 3 месяца ограничения свободы. {Дата изъята} снят с учета по отбытию наказания,

{Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.6...

...9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор от {Дата изъята}, из которой следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции, просит при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы осужденного ФИО1 несостоятельными, находя приговор законным и обоснованным, судом первой инстанции при вынесении приговора проанализированы и учтены все фактические обстоятельства совершения преступления, исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым и законным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы мирового судьи, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка, и которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, а также приведенными в приговоре иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не было, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В результате оценки доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Оснований считать дознание и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мировым судьей также верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а так же активное способствование расследованию преступления а так же наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Так же не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к наказанию подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены приговора в указанной части также не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо смягчить приговор, и при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ по мнению суда, являются необоснованными. Суд полагает, что обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о справедливо назначенном наказании, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения размера наказания назначенного приговором от {Дата изъята} суд не усматривает, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья- М.Н.Ершов

Дело № 5-3091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: {Адрес изъят}52, регистрации не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 17 час. 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома на улице по адресу: {Адрес изъят}, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}5 от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан {Дата изъята} в 23 час. 30 минут.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения...

..., конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста, препятствий, к отбытию которого не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 50 минут {Дата изъята}, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ершова

Дело № 2а-1472/2023 (43RS0001-01-2023-000363-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г. Кирову к Сапожникову Е.Е. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сапожникова Е.Е.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить в отношении Сапожникова Е.Е. административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по {Дата изъята}, по основанию ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, со следующими административными ограничениями: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц по установленному графику, запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив. Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в отсутствие.

Административный ответчик Сапожников Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель прокуроры Ленинского района г.Кирова Чураков С.Ю. считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пунктам 1,2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе тяжкого преступления.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Сапожников Е.Е., {Дата изъята}, {Дата изъята} был осужден Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при признаках особо опасного рецидива.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Сапожников Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области Сапожникову Е.Е. заменена неотбытая часть наказания 03 месяца лишения свободы ограничением свободы на срок 03 месяца с установленными ограничениями.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Сапожников Е.Е. заключен под стражу на срок 29 суток, т.е. по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Сапожников Е.Е. освободился из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания. Срок погашения судимости {Дата изъята}.

Сапожников Е.Е. состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Кирову как ранее судимое лицо, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года к административной ответственности в течение года привлекался неоднократно.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, копией постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, копией постановления Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, справкой УМВД России г.Кирова на физическое лицо о совершенных правонарушениях по ст.ст. 20.1, 20.20, 20.25 КоАП РФ, бытовой справкой в отношении Сапожникова Е.Е.

Часть 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценивая исследованные доказательства, а также с учетом данных, характеризующих личность Сапожникова Е.Е., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления Сапожникову Е.Е. административных ограничений в виде обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения для регистрации два раза в месяц по установленному графику; запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив, подлежат удовлетворению.

Административный надзор в отношении Сапожникова Е.Е. суд считает необходимым установить на срок, установленный для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного выше, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УМВД России по г. Кирову удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Сапажникова Е.Е., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по {Дата изъята}.

Установить в отношении Сапажникова Е.Е. административные ограничения:

обязать Сапажникова Е.Е. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения для регистрации два раза в месяц по установленному графику;

запретить Сапожникову Е.Е. пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Дело № 1-313/2023

(43RS0003-01-2023-004010-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ермакова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой ФИО16,

подсудимого Сапожникова ФИО17.,

защитников - адвокатов Шабановой ФИО18 Хохловой ФИО19

при секретаре Краевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапожникова ФИО20 ФИО21 судимого:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 12 минут 02.07.2023 Сапожников ФИО23., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, достоверно зная о том, что в кармане брюк ФИО1, висящих на стоящем у стены матрасе, находятся принадлежащие ФИО1 денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похить данные денежные средства с целью получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 12 минут 02.07.2023 Сапожников ФИО24 находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и иные граждане вышли и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к матрасу, стоящему у стены, на котором висели брюки ФИО1, и из кармана данных брюк достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые спрятал в карман своей одежды. Далее, удерживая при себе принадлежащие ФИО1 денежные сре...

...дства в сумме 180 000 рублей, Сапожников ФИО25 в указанный период времени покинул квартиру по указанному адресу, тайно похитив при этом денежные средства и скрывшись с ними с места преступления. Похищенными денежными средствами Сапожников ФИО26. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сапожников ФИО27 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей, поставив его в трудное материальное положение.

Таким образом, Сапожников ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Сапожников ФИО29 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, изложенные выше обстоятельства хищения подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашёнными показаниями Сапожникова ФИО30., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 110-113, 132-134, 169-171), следует, что {Дата} ему позвонил ФИО1, предложил употребить спиртное, сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 180 000 руб., взятые в кредит. Он с сожительницей Эсауловой ФИО31 пришли в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, где находились Шумихин ФИО32, ФИО1, которые распивали спиртное, и Самолюк ФИО33., которая сидела в комнате вместе с малолетним ребёнком.

Он, Эсаулова ФИО34, Шумихин ФИО35 и ФИО1 сидели на кухне, употребляли спиртное. Он обратил внимание, что на матрасе, стоящем у стены, висят брюки ФИО1, в кармане которого были видны денежные средства. Через некоторое время ФИО1 стало плохо, поэтому Шумихин ФИО36. повёл его в ванну, а Эсаулова ФИО37. ушла в комнату к Самолюк ФИО38, таким образом на кухне он остался один. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кармане брюк ФИО1 Подойдя к матрасу, где висели штаны, он достал из них деньги, положил их в свой карман.

Пока Шумихин ФИО39 и ФИО1 были в ванной, он решил уйти из квартиры, зашёл в комнату, где находились Эсаулова ФИО41 и Самолюк ФИО42 сказал Эсауловой ФИО43 что надо идти домой, после чего они вышли на улицу, где он заказал такси. Эсауловой ФИО40 не сказал, что похитил деньги ФИО1

Когда сели в такси, он решил домой не ехать, а снять жильё посуточно в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}. Он позвонил Ивановой ФИО46., которая занимается сдачей квартир в аренду, после чего они приехали по указанному адресу. В дальнейшем в период времени со 02.07.2023 по 02.08.2023 он снимал квартиры посуточно стоимостью 2 000 руб. в день на паспорт Эсауловой ФИО44

Похищенные у ФИО1 денежные средства он потратил на съём жилья и продукты питания. О том, что он похитил денежные средства, он сообщил Эсауловой ФИО45 в начале августа 2023 года.

Вину признаёт полностью, в содеянном он раскаивается

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

При проверке показаний на месте преступления подсудимый (л.д. 117-127) рассказал обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 и указал место, откуда их похитил.

В совершении хищения денег, принадлежащих потерпевшему ФИО1, признался и на очной ставке с последним (л.д. 114-116)

Согласно протоколу явки с повинной от {Дата} (л.д. 40) Сапожников ФИО47. указал, что похитил денежные средства ФИО1

Кроме признательных показаний Сапожникова ФИО48. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от 02.07.2023 (л.д. 21) ФИО1 заявил о краже Сапожниковым ФИО49. денежных средств из квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В заявлении (л.д. 24) ФИО1 просит привлечь к ответственности Сапожникова ФИО50 за хищение принадлежащих ему денег в сумме 180 000 руб.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 44-48) установлено, что {Дата} в дневное время суток он находился дома, позвонил своему знакомому Свидетель №2, предложить встретиться, тот пригласил его к себе в гости, в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}. Придя к ФИО14, они стали употреблять спиртные напитки, сожительница Шумихина - Самолюк ФИО51 сидела с ребёнком в комнате. Во время распития спиртного он решил взять кредит для ремонта своей автомашины. В приложении «Сбербанк онлайн» оформил кредит на сумму 200 000 руб., после чего вместе с ФИО14 сходил в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, где через банкомат снял со своей карты денежные средства в сумме 194 000 руб.

Затем зашли в магазин, где 14 000 руб. из полученного кредита он потратил на покупку спиртного и продуктов, вернулись в квартиру к ФИО14, продолжили употреблять спиртное. После посещения магазина у него остались наличными денежные средства в сумме 180 000 руб.

Около 19 часов домой к ФИО14 пришёл их общий приятель - Сапожников ФИО53 со своей сожительницей Эсауловой ФИО52, после чего они вчетвером на кухне квартиры продолжили употреблять спиртное. Денежные средства у него были сложены в карман надетых на нём брюк. В ходе распития спиртного он сообщил ФИО13, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Затем он снял с себя брюки, так как ему было жарко, и повесил их на матрас, который стоял у стены на кухне. Деньги оставались в кармане брюк. Затем, почувствовав себя плохо, вместе с ФИО14 ушёл в ванную, брюки остались висеть на матрасе. Спустя 10 минут, вернувшись на кухню, обнаружил, что из кармана его брюк пропали все деньги - 180 000 руб. Также из квартиры в этот момент ушёл Сапожников ФИО54 Посчитав, что деньги похитил ФИО13, обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что деньги действительно похитил ФИО2

Причинённый ущерб в размере 180 000 рулей является для него значительным. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, коммунальные платежи составляет 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Шумихина ФИО55 (л.д. 67-70, 71-73) следует, что днём {Дата} к нему домой по удресу: г. Киров, {Адрес} пришёл его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки, сидели они на кухне. Его сожительница Самолюк ФИО56 с ребёнком сидела в комнате. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для ремонта машины и через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» оформил на себя кредит на сумму 200 000 руб., после чего он и ФИО1 пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, где ФИО1 снял через банкомат со своей карты данные денежные средства в сумме 194 000 руб. затем они зашли в магазин, где потратили денежные средства в сумме 14 000 руб., после чего вернулись к нему домой. Всего у ФИО1 остались наличными денежные средства на общую сумму 180 000 руб., которые он положил в свой карман брюк.

Около 19 часов 00 минут к нему домой пришли Сапожников ФИО57. с Эсауловой ФИО58., они вместе сидели на кухне и употребляли спиртное. В ходе совместного распития ФИО1 снял с себя штаны и повесил их на матрас, стоящий на кухне у стены, денежные средства остались в кармане и были заметны.

Когда ФИО1 стало плохо, он увёл его в ванную. Спустя 10 минут они вернулись на кухню и ФИО1 обратил внимание, что из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 180 000 руб., после чего обратился в полицию.

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Эсауловой ФИО59 (л.д. 61-62, 63-65) {Дата} вечером её сожителю Сапожникову ФИО63. позвонил его знакомый ФИО1 и предложил совместно употребить спиртное. Они пришли в квартиру их общего знакомого Шумихина ФИО60 расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, где находились ФИО1, Шумихин ФИО61 и Самолюк ФИО62.

Сапожникова ФИО64 ФИО1, Шумихин ФИО65 и она сидели на кухне, употребляли спиртное, а Самолюк ФИО66 сидела с ребёнком в комнате. В ходе употребления ФИО1 стало плохо, поэтому Шумихин ФИО68 увёл его в ванную комнату, при этом ФИО1 был без брюк, его брюки висели на матрасе, стоящим у стены на кухне. Она в это время ушла в комнату к Самолюк ФИО69 а Сапожников ФИО67 остался на кухне. Через 10 минут к ним в комнату зашёл ФИО2, сказал ей, что нужно ехать домой, после чего они вышли из квартиры на улицу, где ФИО2 вызвал такси. По дорогу ФИО2 сказал, что они едут не домой, а на съёмную квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}. На съёмных квартирах, расположенных в указанном доме, они прожили около 1 месяца.

В начале августа 2023 года ФИО2 сообщил ей, что он похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб., когда они отдыхали в квартире Шумихина ФИО70. {Дата}.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Самолюк ФИО72 (л.д. 75-76) следует, что днём {Дата} она находилась дома вместе с ребёнком и Шумихиным ФИО71., когда к ним домой пришёл знакомый ФИО1, с которым Шумихин ФИО73 стал употреблять спиртное. Спиртное вместе с ними она не употребляла, сидела с малолетним ребёнком в комнате. Когда она выходила на кухню, то слышала, как ФИО1 говорил, что оформил на себя кредит, снял наличные денежные средства в сумме 196 000 руб.

Вечером 02.07.2023 к ним домой также пришли Сапожников ФИО74 и Эсаулова ФИО75 Через некоторое время к ней в комнату зашла Эсаулова ФИО77 с которой они пообщались. Затем в комнату зашёл Сапожников ФИО78 и попросил Эсаулову ФИО76. ехать домой, после она вышла и они уехали.

Около 01 часа ночи 03.07.2023 в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ФИО1 похитили денежные средства в сумме 180 000 руб.

Место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес} – установлена также протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 25-26, 27-29), в ходе осмотра произведена фотосъёмка.

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ивановой ФИО81. (л.д. 77-79) она работает в организации ООО «(Данные деперсонифицированы)», которая занимается сдачей жилья в аренду.

Пояснила, что в период времени со 02.07.2023 по 01.08.2023 посуточно снимали квартиры ранее незнакомые ей Сапожников ФИО79 и Эсаулова ФИО80 которые заключали договоры на аренду жилья посуточно стоимостью 2 000 руб. за сутки в доме, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}. За съём жилья оплата происходила наличными.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с чем суд признаёт Сапожникова ФИО87. вменяемым.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд кладёт признательные показания самого подсудимого, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, полны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. Из данных показаний следует, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств ФИО1, эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия Сапожникова ФИО88 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Сапожников ФИО91., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, воспользовавшись отсутствием на кухне потерпевшего и свидетелей, похитил денежные средства ФИО1 в сумме 180 000 руб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённый подсудимому Сапожникову ФИО90 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 180 000 руб. суд признаёт для потерпевшего Грязева ФИО89 значительным с учётом его материального положения, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сапожников ФИО93 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и средней тяжести преступлений корыстной направленности (л.д. 175, 176-178, 191-194, 198-201), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 183, 185, 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по приговору от {Дата} характеризуется отрицательно (л.д. 211), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапожникова ФИО92., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Сапожников ФИО94. добровольно и активно сотрудничал с правоохранительными органами путём представления им информации об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давал правдивые и полные признательные показания, способствовавшие расследованию), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у него социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением алкоголя, что свидетельствует о приобретённом характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного неприятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапожникова ФИО95., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершённого Сапожниковым ФИО96 преступления средней тяжести на менее тяжкую не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Сапожникова ФИО97., который совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к Сапожникову ФИО98 положений ст. 53.1, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ. Именно наказание в виде реального лишения свободы с учётом рецидива преступления, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к Сапожникову ФИО99 положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, а также состояние здоровья подсудимого, в полной мере учитываются судом при определении Сапожникову ФИО102. вида и размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сапожникову ФИО100 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить прежней избранную в отношении Сапожникова ФИО101 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает назначение данного дополнительного наказания нецелесообразным, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 180 000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Подсудимый Сапожников ФИО103. исковые требования потерпевшего признал полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения подсудимым Сапожниковым ФИО104. хищения денежных средств в размере 180 000 рублей потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В суде установлено, что кражу денег у потерпевшего совершил подсудимый Сапожников ФИО105.

С учётом изложенного заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в полном объёме и признанный подсудимым, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Сапожникова ФИО106. в пользу потерпевшего ФИО1 180 000 рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Шабановой ФИО107 на предварительном следствии в качестве защитника подсудимого, суд не разрешает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапожникова ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сапожникова ФИО109 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Сапожникову ФИО110 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Сапожникову ФИО111. срок фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного заключения под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сапожникова ФИО112 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 180 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представления и жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Ермаков

Судья Понкратьев А.В. Дело № 22-1592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области – Лусниковой Е.А.,

осужденного – Сапожникова Е.Е.,

защитника – адвоката Пушкарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Е.Е., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 года, которым

САПОЖНИКОВ Е.Е., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по:

- ст. 159 ч. 1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сапожникову Е.Е. назначено наказание – 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания его под стражей в качест...

...ве меры пресечения – с 19.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями с Сапожникова Е.Е. взыскано в пользу: Потерпевший №3 – 54.600 руб.; Потерпевший №4 – 10.800 руб.; Потерпевший №1 – 4.500 руб.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Сапожникова Е.Е. и защитника – адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сапожников Е.Е. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда:

- 30.06.2018 года в период времени с 13 час. по 20 час. 30 мин., находясь в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, путем обмана, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.500 руб.;

- 20.08.2018 года в период времени с 18 час. до 21 час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4.880 руб.;

- 15.10.2018 года в период времени с 13 час. по 21 час., находясь в комнатах имеющих условную нумерацию <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 54.600 руб.

- 14.11.2018 года в период времени с 13 час. до 22 час. 22 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.800 руб.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Е.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО5, в возражениях на жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Сапожникова Е.Е. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Сапожникову Е.Е. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в каждом из инкриминированных преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Наказание Сапожникову Е.Е. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, а также данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Сапожникова Е.Е., были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Сапожникову Е.Е. наказания, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Сапожникову Е.Е. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни апелляционная жалоба осужденного, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сапожниковым Е.Е. назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалованного осужденным приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 года в отношении САПОЖНИКОВА ФИО14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Бронников Р.А.

Судья Смирнова Н.Ю. Дело N 22 - 827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 мая 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2018 года, которым

Сапожников Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2010 года Таганским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июня 2011 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года (с учетом внесенных в постановление изменений) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 6 дней лишения свободы. Освобожден 30 июля 2013 года по отбытию наказания;

- 12 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии...

... строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2018 года с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 18 февраля по 2 апреля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сапожников Е.Е. освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осужденного Сапожникова Е.Е., путем использования системы видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сапожников Е.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников, ссылаясь на небольшую тяжесть совершенного им преступления, полагает возможным изменить назначенный ему к лишению свободы вид исправительного учреждения - со строгого на общий. В связи с этим просит приговор районного суда отменить.

Государственный обвинитель Колобова А.В. принесла на апелляционную жалобу осужденного возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сапожникова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Сапожникова в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Сапожникова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Сапожникову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве смягчающих наказание Сапожникова обстоятельств учел – полное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Равно судом принято во внимание и то, что Сапожников ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; по отбытию наказания определенного места жительства не имел.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание наличие у Сапожникова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован. Не усматривает оснований для применения положений указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Сапожникову наказания судом соблюдены.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определен вид исправительного учреждения, в котором Сапожникову надлежит отбывать наказание. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о возможности изменения вида исправительного учреждения, как просит об этом в своей апелляционной жалобе осужденный.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2018 года в отношении Сапожникова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

№5-35/14

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре Черновой И.А.,

рассмотрев административный материал №5–35/14 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения гражданин ФИО1 являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело № об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления водителя.

В результате проведённого административного расследования Отдела МВД России по <данные изъяты> установлен водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ передан на рассмотрение в Благодарненский районный суд.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО4 от...

... ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> ФИО1 совершил правонарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007№ 116 - ФЗ, от 24.07.2007 №210-ФЗ).

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и его отношения к содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3.2, 3.8, 4.1, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, то есть до 13 часов 00 минут 14 марта 2014 года.

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья Л.Н. Танчук