Крылова Анжелика Владимировна

УИД 29RS0018-01-2024-004865-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8893/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года по делу № 2-3542/2024 по иску Крыловой Анжелики Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период со 02.09.2023 по 21.03.2024 в размере 247.450 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартир...

...а передана истице застройщиком 14.05.2024 с нарушением установленного договором срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года, с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу Крыловой А.В. взыскана неустойка за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 в размере 247.450 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Крыловой А.В. отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11.424 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2025 года, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года в части взыскания с него в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2024 по 21.03.2024, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Крыловой А.В. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Крыловой А.В. и представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, этап строительства: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93060, одна блок-секция серии 93-030, кадастровые номера земельных участков: №, №, №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице жилое помещение - квартиру №, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 5.2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.06.2023, то есть не позднее 01.09.2023.

28 ноября 2023 года администрацией ГО «Город Архангельск» ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18 декабря 2023 года ответчик направил истице приглашение на осмотр и приемку объекта долевого строительства. Соответствующее уведомление прибыло в место вручения 20.12.2023, извещение направлено адресату 26.12.2023, почтовое уведомление до 19.01.2024 находилось в отделении связи и 20.01.2024 было выслано отправителю в связи с неявкой адресата за его получением. 21 марта 2024 года конверт с приглашением возвращен отправителю.

Объект долевого строительства передан истице по акту 14.05.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, условиями договора участия в долевом строительстве от 30.09.2020, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что по условиям договора от 30.09.2020 объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства не позднее 01.09.2023.

За период со 02.09.2023 по 21.03.2024 (дата возврата ответчику направленного им в адрес истицы почтового отправления, начиная с которой, по мнению суда, для истицы начал течь семидневный срок для принятия объекта) с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 247.450 руб. (2.450.000 руб. * 202 дня * 2 * 1/300 * 7,5%). При исчислении неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.

Штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы не взыскан в связи с тем, что требования о выплате ей неустойки были предъявлены истицей ответчику уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по 11.01.2024, поскольку после указанной даты истица не принимала квартиру по причине уклонения от получения направленной в её адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве (пункт 5.1.2) участник долевого строительства должен принять квартиру в течение трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления застройщика. Доказательств, что истица уклонялась от принятия объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по 21.03.2024 вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.1.2) участнику долевого строительства предоставлен трехмесячный срок для принятия квартиры. Данный срок может начать течь только со дня получения от застройщика уведомления о готовности к передаче квартиры.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ уведомление застройщика о готовности передачи истице квартиры считается доставленным ей не позднее 20.01.2024 (пока оно находилось в отделении связи и истица могла его получить) и именно с этого времени для истицы начал течь трехмесячный срок для принятия объекта, который истек 20.04.2024.

По смыслу Закона на застройщика не может быть возложена обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки за период, в течение которого последний, используя предоставленный ему договором срок, вправе в удобное для него время заняться принятием объекта.

Судами установлено, что квартира была принята истицей по акту только 14.05.2024, то есть через четыре месяца после того, как ей ответчиком было сообщено о необходимости совершения данных действий. При этом причины, по которым истица не принимала квартиру раньше, судами не установлены.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2025

УИД 29RS0018-01-2024-004865-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «СЗ «Агентство АГР») о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес>. Квартира передана ей застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка может быть взыскана за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение о готовности ...

...объекта направлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, приступить к приемке объекта ФИО11 должна была до ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Агентство АГР» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 450 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «СЗ «Агентство АГР» о взыскании штрафа отказано.

ООО «СЗ «Агентство АГР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «СЗ «Агентство АГР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 424 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ «Агентство АГР», в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять в отмененной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ФИО11 уклонялась от осмотра и приемки квартиры. Получив ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение, истец конверт с уведомлением о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче в почтовом отделении не забрала. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика уведомлять дольщика повторно. Полагает, что встречное неисполнение обязанностей со стороны участника долевого строительства явилось причиной возникшей просрочки в подписании акта приема-передачи, в связи с чем указанный период встречного неисполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен быть исключен из периода просрочки для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> этап строительства: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93-060, одна блок-секция серии 93-030, кадастровые номера земельных участков: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 5.2.1 договора Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объект подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу приглашение на осмотр и приемку объекта долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с приглашением возвращен отправителю.

Объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования о взыскании неустойки правомерны. Размер неустойки, период ее начисления определены судом верно. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 8 000 руб.

Решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется в части периода и размера взысканной неустойки, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что расчет неустойки должен быть произведен по 11 января 2024 г., поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик в этот день исполнил свои обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Доказательств того, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта не представлено. По условиям договора (пункт 5.1.2) участник долевого строительства должен принять квартиру в течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2024-004865-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2025 года гражданское дело № 2-3542/2024 по исковому заявлению Крыловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Агентство АГР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 сентября 2020 года за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 247 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру №, расположенную в девятом подъезде, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 5.2...

....1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, истцу указанный объект передан по акту 14 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова А.С. с иском не согласилась, пояснив, что по контррасчету размер неустойки составит 161 700 руб. Сообщение о готовности объекта долевого строительства к приемке было направлено истцу 26 декабря 2023 года. Таким образом, приступить к приемке квартиры истец должна была до 11 января 2024 года. В связи с чем, период расчета неустойки должен быть со 2 сентября 2023 года по 11 января 2024 года. Просила уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной длительного простоя в выполнении строительно-монтажных работ явился факт прекращения работы в России крупнейшего производителя лифтов Otis в связи с проведением СВО. Лифтовая шахта и технические помещения МКД были запроектированы и частично смонтированы под это оборудование. Изменение проектного решения на стадии строительства дома в данном случае не представлялось возможным.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года исковые требования Крыловой А.В. к ООО «СЗ «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Агентство АГР» (ИНН 2901279440, ОГРН 1162901060662) в пользу Крыловой А.В. (<данные изъяты>) взысканы неустойка за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 247 450 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Крыловой А.В. к ООО «СЗ «Агентство АГР» о взыскании штрафа отказано. ООО «СЗ «Агентство АГР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно. С ООО «СЗ «Агентство АГР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 424 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскав неустойку за период со 2 сентября 2023 года по 11 января 2024 года, отказав во взыскании неустойки за период с 12 января 2024 года по 21 марта 2024 года. Указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что уведомление от 1 декабря 2023 года № прибыло в место вручения адресату 20 декабря 2023 года, до 19 января 2024 года находилось в отделении почтовой связи, 20 января 2024 года выслано отправителю в связи с истечением срока хранения. Поэтому признавать моментом получения сообщения отправителем момент получения письма с отметкой «истек срок хранения» (21 марта 2024 года) необоснованно. Датой получения уведомления адресатом является 26 декабря 2023 года. Поскольку письмо покинуло отделение почтовой связи 20 января 2024 года, то после указанной даты у дольщика фактически не было возможности его получить. Включение в расчет неустойки периода с 20 января 2024 года по 21 марта 2024 года является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сауковой Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора).

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 года между ООО «Агентство АГР» (застройщик) и Крыловой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом строительства является квартира, проектной площадью 35,66 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, проектный №, по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 450 000 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 года.

В указанный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 14 мая 2024 года.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

На 1 июля 2023 года ставка составляла 7,5 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года (202 дня) в размере 247 450 руб. с учетом ставки рефинансирования 7,5 % (2 450 000 руб. x 202 x 2 x 1/300 x 7,5 %). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дольщик уклонилась от приемки квартиры, причиной возникшей просрочки в подписании акта приема-передачи явилось встречное неисполнение обязанностей со стороны участника долевого строительства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период со 2 сентября 2023 года по 11 января 2024 года, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 308 от 30 сентября 2020 года участнику долевого строительства предоставлен трехмесячный срок для принятия квартиры. Данный срок начинает течь только со дня получения от застройщика уведомления о готовности к передаче квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлена копия адресованного истцу (<адрес>) извещения № от 1 декабря 2023 года о том, что комплекс многоэтажных жилых домов построен, о приглашении истца осмотреть и принять построенную квартиру, предварительно записавшись по указанному в извещении телефону.

Данное извещение сдано ответчиком в отделение связи 18 декабря 2023 года (<данные изъяты>), прибыло в место вручения 20 декабря 2023 года, истцом не получено, почтовое уведомление находилось в отделении связи до 19 января 2024 года, 20 января 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, получено последним 21 марта 2024 года.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление застройщика о готовности передачи истцу квартиры считается доставленным ей не позднее 20 января 2024 года (пока оно находилось в отделении связи и Крылова А.В. могла его получить) и именно с этого времени для истца начал течь предусмотренный п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве трехмесячный срок для принятия квартиры, который истек 20 апреля 2024 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Архангельского областного суда от 25 февраля 2025 года, которым решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является выяснение причин, по которым истец не приняла квартиру до 14 мая 2024 года.

Для выяснения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что дом <адрес> сгорел в 2017 году, в подтверждение чего представлена справка ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 декабря 2017 года №. О данном факте застройщик был поставлен в известность, истец просила извещать ее по номеру мобильного телефона, поскольку проживала в арендуемых квартирах. Впервые представитель застройщика позвонил истцу 12 апреля 2024 года и пригласил осмотреть и принять построенную квартиру, осмотр квартиры был назначен на 3 мая 2024 года. Поскольку в результате осмотра квартиры истцом с участием специалиста <данные изъяты> были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 3 мая 2024 года, которые устранены застройщиком 14 мая 2024 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 14 мая 2024 года. Представленные истцом доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства им не составлялся.

Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Кроме того, принятие истцом квартиры 14 мая 2024 года не влияет на обоснованность заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 22 марта 2024 года введен мораторий на начисление неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Поскольку истец была вправе принять квартиру в срок до 20 апреля 2024 года, а требование о взыскании неустойки заявлено ею за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Дело № 2-3542/2024

УИД 29RS0018-01-2024-004865-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее также – ООО «СЗ «Агентство АГР») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 сентября 2020 года за период со 2 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 247 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, <адрес> 3 этап строительства: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93-060, одна блок-секция серии 93-030, кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру №, расположенную в № подъезде, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 5.2.1 д...

...оговора Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 г. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, истцу указанный объект передан по акту 14 мая 2024 г.

Истец Крылова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» Ушакова А.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. По контррасчету ответчика размер неустойки составит 161 700 руб. Обращала внимание суда на то, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к приемке было направлено истцу 26 декабря 2023 г. Таким образом, приступить к приемке квартиры истец должен был до 11 января 2024 г. В связи с чем, период расчета неустойки должен быть со 2 сентября 2023 г. по 11 января 2024 г. Ходатайствовали, в том числе, об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что причиной длительного простоя в выполнении строительно-монтажных работ явился факт прекращения работы в России крупнейшего производителя лифтов Otis в связи с проведением СВО. Лифтовая шахта и технические помещения МКД были запроектированы и частично смонтированы под это оборудование. Изменение проектного решения на стадии строительства дома в данном случае не представлялось возможным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, <адрес> 3 этап строительства: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93-060, одна блок-секция серии 93-030, кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 5.2.1 договора Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 г.

Таким образом, объект подлежал передаче не позднее 1 сентября 2023 г.

18 декабря 2023 г. ответчик направил истцу приглашение на осмотр и приемку объекта долевого участия.

21 марта 2024 г. конверт с приглашением возвращен отправителю.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 14 мая 2024 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в установленный в договоре срок истцу объект долевого участия не передал, чем нарушил принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 450 000 руб., то есть расчет неустойки должен осуществляться от суммы 2 450 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июня 2023 г., при этом какие-либо дополнительные соглашения между сторонами, изменяющие данное условие в договоре, не заключились, передача объекта должна была состояться не позднее 1 сентября 2023 г., в связи с чем период для расчета неустойки начинается со 2 сентября 2023 г.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 1 июля 2023 г. ставка составляла 7,5 %.

При определении даты окончания периода начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с позицией ответчика расчет неустойки должен быть произведен за период со 2 сентября 2023 г. по 11 января 2024 г., поскольку 19 декабря 2023 г. ООО «СЗ «Агентство АГР» направило в адрес истца письмо с приглашением принять построенную квартиру и, соответственно, истец должен был принять квартиру не позднее 11 января 2024 г. (с учетом нерабочих праздничных дней) (л.д. 49-51).

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» следует, что указанное письмо не было получено истцом, за истечением срока хранения 21 марта 2024 г. возвращено отправителю (л.д. 51).

Соответственно, именно с 21 марта 2024 г., в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, суд начинает отсчет семи рабочих дней, в течение которых истец был обязан приступить к приемке объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, за период со 2 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г.

Размер неустойки за период со 2 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. составляет 247 450 рублей (2 450 000 рублей х 202 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, а также о незначительности нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на внешнеэкономическую ситуацию, на отсутствие поставок лифтового оборудования международной компании OTIS в связи со специальной военной операцией, возможность заказа оборудования лишь в ноябре 2022 г., регистрацию компанию в РФ в ЕГРЮЛ в декабре 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, применений санкций, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе, обусловленных действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К тому же, суд обращает внимание на исчисление судом неустойки исходя из ее расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 процентов годовых с учетом принятых государством антикризисных мер, как раз направленных на снижение доли ответственности застройщика с учетом сложившейся внешнеэкономической обстановки в спорный период.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается исключительно на длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства. Иных обоснований размера компенсации морального вреда не приводила.

Учитывая указанные обстоятельства, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, недоказанность стороной истца наличия существенных нравственных страданий, переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей соразмерен последствиям нарушения прав.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно, в ином случае штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае требования, связанные со взысканием неустойки, предъявлены Крыловой А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в исковом порядке 15 октября 2024 г., то есть уже в период действия Постановления №326.

Следовательно, штраф с указанного ответчика не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 424 рубля (8 424 рублей (по имущественному требованию о взыскании неустойки) + 3 000 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крыловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (<данные изъяты>) в пользу Крыловой А. В. <данные изъяты>) неустойку за период со 2 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 247 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крыловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании штрафа – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 424 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева