Крылова Елена Юзефовна

Дело № 2-4/2023

22RS0032-01-2022-000497-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 18 мая 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Елены Юзефовны к индивидуальному предпринимателю Волженину Николаю Гавриловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.Ю. обратилась в Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волженину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «МАЗ», государственный номер №, под управлением водителя Фрицлер С.С. и автомобиля «Киа рио», государственный номер № под управлением водителя Крыловой Е.Ю., в ходе которого автомобиль «МАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Киа рио», задев его прицепом при осуществлении маневра «поворот», чем причинил значительный материальный ущерб Крыловой Е.Ю.

При этом, автомобиль «МАЗ» двигался по <адрес> в сторону ул.<адрес> по средней полосе на большой скорости, и, приближаясь к опасному перекрестку, где не уступил ей дорогу, так как она двигалась на своем автомобиле во второй правой полосе и уже приближалась к перекрестку, однако, увидевбыстро приближающегося грузовика, притормозила, а «МАЗ» продолжил движение, даже не сбавив скорость, в результате чего, прицеп занесло и водитель допустил столкновение с ее автомобилем, задев при...

Показать ещё

...цепом, после чего, продолжил двигаться в сторону ул.<адрес>. Данный факт увидели сотрудники охраны, которые двигались за мной, и догнали водителя Фрицлера С.С., чтобы он остановился. Только после этого, Фрицлер С.С., оставив автомобиль в другом месте, подошел в месту ДТП.

ДТП также наблюдали сотрудники ДПС, которые стояли на служебном автомобиле у перекрестка, по четной полосе, напротив <адрес>. И, один из них, подойдя к нему, по рации сообщил в дежурную часть о ДТП и о том, что водитель скрылся с места ДТП.

Водитель Фрицлер С.С. не отрицал на месте данного факта. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены административные материалы. При этом, в ходе разбирательства, водитель Фрицлер С.С. в документах указал, что автомобиль «МАЗ» принадлежит ИП Волженину Николаю Гавриловичу, у которого он работает водителем.

По итогам, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фрицлер С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению истца, водитель Фрицлер С.С. нарушил ПДД, он не сбавил скорость, не убедился в безопасности маневра и не пропустил ее. Им не было учтено, что грузовой автомобиль имеет повышенный риск аварии.

Автомобиль «Киа рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности ей Крыловой Е.Ю.

На основании указанных документов, она обратилась в страховую организация ООО «СК «Согласие», в которой у нее был застрахован автомобиль, и после осмотра повреждений страховая выплатила ей 151 000 рублей (платежное поручение № от 16.05.2022г.).

Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, поэтому, она обратилась к юристам и независимым экспертам.

Так, согласно экспертного заключения №.07.-22-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа рио», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составляет 384 890 рублей.

Полагает, что она как потерпевшая вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из того, что виновник ДТП является работником ИП Волженина Н.Г., автомобиль «МАЗ» принадлежит гр. Волженину Н.Г., на основании изложенного, просит, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 233 890 рублей, что составляет разницу между установленной суммой восстановительного ремонта и выплаченной ей суммой страхового возмещения (384 890- 151 000), а так же судебные расходы, произведенные ею при обращении в суд, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3600 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу данного искового заявления в размере 5538 рублей.

В судебном заседании истец Крылова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Бешенева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске и письменной позиции.

Ответчик Волженин Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Полагает, что ответчиком по делу должен быть Фрицлер С.С. поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, которому была выдана доверенность на управление автомобилем, при том с Фрицлер С.С. кроме трудового договора, заключен договор аренды на автомобиль, он сам на нем зарабатывает. При этом пояснил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП и прицеп к нему принадлежат ему как физическому лицу.

Представитель ответчика Ловягин Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику, полагая его ненадлежащим по делу. Поскольку принадлежащем ответчику автомобилем на основании договора аренды на момент ДТП управлял Фрицлер С.С. При этом полагал, что ДТП произошло по вине Крыловой Е.Ю., которая могла возместить причиненный ей ущерб за счет страховой компании в которой был застрахован ее автомобиль. Поддержал доводы указанные им в письменной позиции.

Представитель ответчика Абрамов В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику, высказал и поддержал позицию, аналогичную представителя ответчика Ловягина Г.Д.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще. Ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Крыловой Е.Ю. были причины повреждения. Данное событие признано страховым случаем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 рублей. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «МАЗ», государственный номер №, под управлением водителя Фрицлер С.С. и автомобиля «Киа рио», государственный номер № 122, под управлением водителя ФИО1, в ходе которого автомобиль «МАЗ» допустил столкновение с автомобилем «Киа рио», задев его прицепом при осуществлении маневра «поворот».

Собственником автомобиля «Киа рио», государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно страхового полиса ООО «СК Согласие» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Собственником автомобиля «МАЗ», государственный номер №, является ИП Волженин Н.Г., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.99), прицепа государственный номер № Волженин Н.Г. что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.98).

На момент ДТП Фрицлер С.С. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Волжениным Н.Г. в качестве водителя грузового автомобиля с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 09-00 до 13-00, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д.92-93).

Занятость Фрицлера С.С. у ИП Волженина Н.Г. так же подтверждается его объяснениями по обстоятельствам ДТП (л.д.13).

Кроме того, стороной ответчика предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волженин Н.Г. передает Фрицлер С.С. во временное владение и пользование автомобиль «МАЗ», государственный номер № 122, с прицепом государственный номер № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 10 000 рублей в календарный месяц.

Гражданская ответственность Фрицлера С.С., допущенного к управлению автомобиля была застрахована согласно страхового полиса САО «ВСК Страховой дом» со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фрицлер С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть виновник ДТП не установлен.

В связи с оспариванием стороной ответчика виновность Фрицлера С.С. в ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма развития ДТП.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 2-76 т.2), в соответствии с административным материалом, автомобиль “Киа Рио”, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершал движение по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> по средней правой полосе дорожного участка <адрес> “МАЗ”, государственный регистрационный знак №, находящийся в жесткой сцепке с прицепом «MEGA», государственный регистрационный знак АР 9455 22, под управлением водителя Фрицлера С.С., совершал движение по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> по средней левой полосе дорожного участка <адрес> и при подъезде к перекрестку начал маневр перестроения в средний правый ряд полосы движения, вследствие чего произошел первичный контакт боковой защиты прицепа “MEGA”,с левой частью корпуса кузова автомобиля “Киа Рио”. Дальнейший контакт автомобилей имеет попутное, косое блокирующее (с проскальзываним) взаимодействие, в контакт вступает центральная - передняя левая часть ТС “Киа Рио” с боксвой правой частью ТС прицепа “MEGA”, с последующим перемещением автомобиля “МАЗ", находящегося в жесткой сцепке с прицепом, до места конечной остановки.

В исследуемом случае при контакте правой боковой части прицепа “MEGA”, с левой частью корпуса кузова автомобиля “Киа Рио”, имеет место попутное, косое (по направлению движения), блокирующее с проскальзыванием (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, попутное, косое, боковое правое для автомобиля полуприцепа “MEGA”, находящегося в жесткой сцепке с автомобилем “МАЗ”, попутное, косое, боковое левое для автомобиля “Киа Рио”.

Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 4-6 заключения.

Согласно установленного механизма развития ДТП, заключающегося в попутном, косом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении правой части полуприцепа “MEGA”, находящегося в жесткой сцепке с автомобилем “МАЗ”, двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта по левому среднему ряду участка проезжей части <адрес>, не параллельным курсом относительно боковой левой части а/м “Киа Рио”, совершавшего прямолинейное движение в намеченном направлении по правому среднему ряду, снизивший скорость при подъезде к перекрестку, для пропуска двигающегося позади грузового автомобиля, чтобы избежать столкновения, при котором относительная скорость транспортного средства “МАЗ”, на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена, а также учитывая место первоначального расположения с последующим направлением деформации кузова а/м “Киа Рио” и п/п “MEGA ” (боковая правая часть) вследствие их механического контакта, блокирующий (с проскальзыванием) контакт автомобиля “МАЗ”, находящийся в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, и “Киа Рио” происходит непосредственно в момент выезда олуприцепа “MEGA” на полосу движения а/м “Киа Рио” двигавшегося в момент контакта в попутном направлении по средней правой полосе без изменения своего первоначального направления.

Из выводов эксперта следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, маневр движения предпринятый водителем автомобиля “МАЗ, находящийся в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя а/м “Киа Рио”, который совершая движение по правому ряду дорожного участка <адрес> имел приоритет в движении. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля “Киа Рио”, при правлении транспортным средством, должны были соответствовать требованиям п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного вижения РФ.

Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в нтересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “МАЗ”, находящийся в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 2 ПДДРФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя а/м “МАЗ”, находящегося в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля “МАЗ” не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения вправо и продолжил дальнейшее движение.

Не соответствие водителем а/м “МАЗ” требований п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Киа Рио”, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения, при подъезде к кольцевому дорожному участку проезжей части <адрес>, имела приоритет в движении и не создавала помех и опасности для движения другим участникам движения.

В исследуемом случае техническая возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации для водителя а/м “МАЗ”, находящегося в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, была возможна при учете водителем в условиях неограниченной видимости, интенсивности движения и скорости потока транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, при соблюдении водителем безопасной дистанции и интервала до впереди двигающегося автомобиля со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Киа Рио”, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2, п. 10.1 ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля “МАЗ”, находящегося в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, и. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля “МАЗ”, находящегося в жесткой сцепке с прицепом “MEGA”, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля “МАЗ” не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам-дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения вправо и продолжил дальнейшее движение.

Не соответствие водителем автомобиля “МАЗ” требований п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистом с высшим образованием, имеющим специальную подготовку и большой стаж работы в области производства судебных экспертиз, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. При допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопросов по проведению им и дачи заключения по автотехнической экспертизе у сторон не возникало.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что в исследуемом ДТП действия водителя автомобиля “МАЗ” Фрицлер С.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля “МАЗ” не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам-дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения вправо и продолжил дальнейшее движение, что привело к возникновению ДТП.

При этом действия водителя автомобиля “Киа Рио” ФИО1, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения, при подъезде к кольцевому дорожному участку проезжей части <адрес>, имела приоритет в движении и не создавала помех и опасности для движения другим участникам движения.

Таим образом, суд приходит к выводу, что причина дорожно-транспортного происшествия обусловлена нарушением водителем автомобиля “МАЗ” Фрицлером С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, и признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизой, объяснениями сторон, схемами в дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает не состоятельными доводы стороны ответчика, о том, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Фрицлер С.С. двигался в центральном ряду, не меняя траекторию движения. Истец же двигалась в правом ряду, ошибочно восприняв дорогу за четырехполосную, излишним образом прижавшись к левой части правой полосы. А так же то, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отмечены место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля под управлением Фрицлера С.С. Однако на ней отражено, что автомобиль под управлением истца находился на существенно удаленном расстоянии от правого края правой полосы, по которой ФИО1 осуществляла свое движение, а именно на расстоянии более 2 метров. При этом считая, что ФИО1 был нарушен боковой интервал между попутными транспортными средствами, а именно между транспортным средством под ее управлением и транспортным средством под управлением Фрицлера С.С. Пологая при этом, что ДТП могло произойти по вине ФИО1, так как она не учла траекторию движения большегрузного транспортного средства, двигавшегося в соседнем от нее ряду, не соблюла боковой интервал движения транспортного средства и своей остановкой спровоцировала ДТП, так как пересекла траекторию движения грузового автомобиля под управлением Фрицлера С.С.

Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8 являющегося инспектором ДПС допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил о расположении транспортных средств на месте ДТП и состоянии проезжей части, достаточной для движения трех транспортных средств в одном направлении (л.д.136 т.1). А так же выводами судебной автотехнической экспертизы, схемами, фотографиями с места ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца “Киа Рио” причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, передний бампер, левая фара, левое переднее колесо, накладка переднего левого крыла.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт» по заказу СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта, установлены следующие повреждения автомобиля “Киа Рио”: бампер передний, абсарбер, накладка, кронштейн левый, электропровод, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка крыла передняя левая, диск передний левый, колпачок колеса передний левый, шина передняя левая, брызговик передний левый, облицовка порога, дверь передняя левая, накладка двери, ручка двери, стойка передняя левая, зеркало переднее левое в сборе, УУК.

По результатам экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 151 000 рублей (л.д.53 об т.1).

Указанная сума в размере 151 000 рублей была перечислена ФИО1 в качестве страхового возмещения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 об. т.1).

В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля “Киа Рио” ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

По результатам экспертного заключения №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Эксперт», актом осмотра транспортного средства “Киа Рио” установлены следующие повреждения автомобиля после ДТП: передний бампер разрушен; накладка нижняя переднего бампера - задиры пластика; спойлер переднего бампера нижний - задиры пластика, повреждено крепление; кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен; демпфер переднего бампера - деформирован с разрывом; решетка радиатора - сломана с лева; блок-фара левая - царапины рассеивателя; крыло переднее левое - деформация до 100 %; защита крыла переднего левого - деформирована с разрывом; накладка арки крыла переднего левого - задиры пластика; капот - нарушение ЛКП торцевой части; брызговик колеса переднего левого - разрывы пластика; диск колеса переднего с колпачком в сборе - повреждение в виде царапин; стойка боковины передняя левая - нарушение ЛПК с образованием вмятины; дверь передняя левая - деформация более 50% с изломом каркаса; зеркало боковое левое в сборе - разрушено; молдинг двери передней левой - задиры пластика; накладка ПТФ переднего бампера левая - задиры пластика; разъем электропроводки ПТФ левой - разрушен; бачок резонатора впуска воздуха - разрушен; накладка порога левого - задиры пластика; ручка наружная двери передней левой - царапины (л.д22 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составила 384 890 рублей, с учетом износа 359 355 рублей 60 копеек.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля “Киа Рио” составила 233 890 рублей (384 890 - 151 000), которою ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП Волженина Н.Г.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7655-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Предоставляя суду экспертное заключение №06.07-22 от 30 июня 2022 года ООО «Альянс-Эксперт», с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Киа Рио” на дату ДТП 22 апреля 2022 года округленно без учета износа 384 890 рублей, что составляет более суммы выплаты страхового возмещения, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с тем, что стороной ответчика была оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля “Киа Рио” по экспертному заключению №06.07-22 от 30 июня 2022 года ООО «Альянс-Эксперт» округленно без учета износа в размере 384 890 рублей и сумма страхового возмещения в размере 151 000 рублей с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом были назначены судебная автотовароведческая экспертиза и соответственно судебная экспертиза по нарушению требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755- П, допущенные ООО «СК «Согласие» при подготовке Экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIARIO» р.з. №, 2020 года выпуска, №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIARIO» на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 358 500 рублей (л.д.62 т.2)

При определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIARIO» по методике Минюста, суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, чтовозмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, в данном случае экспертным заключением установлено, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, какие присутствуют на транспортном средстве, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно способ, подразумевающий замену поврежденных деталей на сертифицированные аналоги, изготовленные независимыми производителями, неоригинальными запасными частями, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам и не позволяющими возмещение расходов истцу в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При опросе эксперта Рыкова В.Н. по ходатайству сторон, эксперт подтвердил, что при производстве экспертизы действовал в строгом соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз такого рода, неясностей при проведении не возникало.

Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенными исследованиями событий, последствием которых было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства «KIARIO», состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ был определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «KIARIO», в результате контакта с прицепом “MEGA” находящегося в жесткой сцепке с автомобилем “МАЗ”. Перечень имеющихся повреждений автомобиля «KIARIO», сформированных в выводах эксперта в таблице № указанного заключения в номерной последовательности №,6-7,10,14-15,16,21,23-24,27-28, имеют несоответствие с выводами экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ТС ООО НЭ «Тех-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.48), что повлекло за собой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KIARIO».

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Киа Рио”на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 207 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 182 100 рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами данные выводы эксперта, не оспорены.

Таким образом, суд определяет сумму возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ИП Волженина Н.Г. в пользу Крыловой Е.Ю. в размере 151 400 рублей (что составляет сумма ремонта транспортного средства марки «KIARIO» на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста 358 500 рублей - 182 100 рублей - рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Киа Рио”на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П округленно до сотен с учетом износа заменяемых деталей.

При определения надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «МАЗ», государственный номер №, является ИП Волженин Н.Г., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.99), прицепа государственный номер № Волженин Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.98).

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 автомобилем «МАЗ» с прицепом управлял Фрицлер С.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП Фрицлер С.С. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Волжениным Н.Г. в качестве водителя грузового автомобиля с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 09-00 до 13-00, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д.92-93).

Занятость Фрицлера С.С. у ИП Волженина Н.Г. так же подтверждается его объяснениями по обстоятельствам ДТП (л.д.13).

Таким образом, у суда заслуживают внимание доводы стороны истца, что на момент совершения ДТП Фрицлер С.С. состоял в трудовых отношениях, то есть являлся работником ИП Волженин Н.Г., выполняя трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором на автомобиле с прицепом принадлежащим ИП Волженину Н.Г., и полагает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика, в обосновании своих доводов, что Фрицлер С.С. во время совершения ДТП не выполнял трудовую функцию, не имел поручений от имени ИП Волженина Н.Г. о транспортировки грузов, а находился в указанную дату в городе Барнауле по причине самостоятельной перевозки грузов предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волженин Н.Г. передает Фрицлер С.С. во временное владение и пользование автомобиль «МАЗ», государственный номер В245АВ 122, с прицепом государственный номер № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 10 000 рублей в календарный месяц.

Таким образом, по мнению стороны ответчика на основании заключенного договора аренды, Фрицлер С.С. имеет право во внерабочее время использовать Транспортное средство в целях выполнения самостоятельных заказов по транспортировке грузов, а также осуществлять на нем иную деятельность, не противоречащую целевому назначению транспортного средства.

А в соответствии с п.5.3. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, таки образом, по мнению стороны ответчика именно Фрицлер С.С. является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу при совершенном им ДТП.

К указанным доводам стороны ответчика, суд относится критически. Поскольку как было установлено судом, на момент ДТП Фрицлер С.С. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Волжениным Н.Г. в качестве водителя грузового автомобиля, и выполнял свои трудовые обязанности, соблюдая условия трудового договора.

Судом проверены доводы, стороны ответчика о заключенном с Фрицлер С.С. договора аренды по осуществлению им самостоятельного вида деятельности «грузоперевозки», однако, какими либо доказательствами они подтверждены небыли.

Так по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет Фрицлера С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего вид деятельности грузоперевозки или иной вид деятельности отсутствует. Между тем имеется информация о получении дохода за 2021 года, от налогового агента Волженина Н.Г.

По сведениям ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же подтвержден факт работы на дату ДТП Фрицлера С.С. у Волженина С.С. и получении им дохода.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП Волженин Н.Г., который несет ответственность за вред, причиненный работником Фрицлером С.С. при исполнении им трудовых обязанностей.

Анализируя изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 151 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворена на 64,7%.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO» истец обращалась в ООО «Альянс -Экспрес». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3600 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2329 рублей 20 копеек (3600 х 64,7%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3583 рубля 10 копеек (5538 х 64,7%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Елены Юзефовны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волженина Николая Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт 0110 540003 выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крыловой Елены Юзефовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки (экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2329(две тысячи триста двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Свернуть

Дело № 12-202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н.,

при секретаре Восканян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Е.Ю, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова (Кумонт) Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.

Согласно жалобе она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С принятым постановлением она не согласна, так как полагает, что действия ее, выразившиеся в оставлении места ДТП, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Крылова (Кумонт) Е.Ю. и его представитель адвокат Степанова Л.Б. настаивали на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное ...

Показать ещё

...невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Крылова Е.Ю., управляя автомобилем Форд Фиеста, двигаясь в <адрес> по <адрес> со сторону <адрес> к <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место ДТП.

Факт совершения Крыловой (Кумонт) Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе объяснения Крыловой Е.Ю., ее объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, в которых она не отрицает факт оставления места ДТП, показаниями свидетелей Власова В.А. и Лучшина Т.В., видевших момент столкновения автомобиля под управлением Крыловой Е.Ю. и автобуса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> Бычков А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Крыловой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Из пояснений Крыловой (Кумонт) Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов двигавшийся в первом ряду <данные изъяты> автобус <данные изъяты> перестроение во второй ряд, в результате чего произошло касание автомобиля заявителя, двигавшегося во втором ряду с автобусом. При этом оба участника ДТП продолжили движение. Поскольку автобус стал удаляться с места ДТП, Крылова догнав его, остановила, вышла из машины и показала водителю автобуса имеющиеся на ее автомобиле повреждения. Однако, поскольку повреждения на обоих транспортных средствах были незначительные, в автобусе находились люди, сама заявитель опаздывала на работу, участники ДТП решили, что полученные повреждения Крылова устранит сама, после чего она продолжил свое движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Власова В.А. и Лучшина Т.В., видевших момент столкновения автомобиля под управлением Крыловой Е.Ю. и автобуса, пассажирами которого они являлись.

При таких обстоятельствах действия Крыловой, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Крыловой Е.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, ограничившись устным замечанием в адрес Крыловой (Кумонт) Е.Ю., производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: К.Н. Этвеш

Свернуть