Крылова Лидияч Ивановна

Судья – Юркевич М.А. Дело 2–4611/14–33–484/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя МБУ Великого Новгорода Щапковой О.Н., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 марта 2015г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода, Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014г., которым удовлетворено исковое заявление Крыловой Л.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода (субсидиарно) о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома и постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в жилом доме № номер ул. адрес :

крыши; отмостки, системы электроснабжения, розлива холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации).

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома № номер по ул. ад...

...рес .

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы <...> рублей <...> копеек.

Расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л а:

Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении (обязании) выполнить капитальный ремонт отмостки, крыши (включая оголовки), фасада с укреплением балконных плит, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения дома № номер по ул. адрес , указав в обоснование заявления, что проживает в данном жилом доме, вышеперечисленные конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и ремонт жилого дома, не выполняется его капитальный ремонт.

Впоследствии истец Крылова Л.И. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт отмостки, крыши (включая оголовки), дворовую часть фасада с укреплением балконных плит, системы электроснабжения, розлива холодного водоснабжения и запорной арматуры, системы водоотведения.

В судебное заседание истец Крылова Л.И. не явилась, просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Николаева Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт отмостки, крыши, системы электроснабжения, розлива холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес .

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щапкова О.Н. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода – Корбан Е.С. исковые требования не признавали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспаривали необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, объем ремонтных работ, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители 3-их лиц ООО «УК № 10», ООО «Управляющая компания «Новгородская» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Л.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать, считая его незаконным и необоснованным.

От представителя истца Николаевой Н.И. в суд поступил отзыв в относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность их доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы отзыва, заслушав объяснения представителей Учреждения и Администрации города, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от дата №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом номер Положения о порядке предоставления населению адрес жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от дата № номер , действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта номер Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству адрес », единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству адрес ».

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт номер Положения).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании постановления Администрации Великого Новгорода номер от дата , а в дельнейшем в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Из материалов дела следует и судом установлено, что Крылова Л.И. является собственником квартиры № номер в доме № номер по ул. адрес на основании договора передачи жилья в собственность от дата (свидетельство о государственной регистрации права номер номер г.).

Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, дата года постройки. Решением общего собрания собственников жилого дома в качестве управляющей организации выбрана МУЖЭП-номер , впоследствии обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «Управляющая компания № 10», на ООО «Управляющая организация «Новгородская». До передачи дома управляющей организации обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение.

Как усматривается из представленных материалов дела, в дата года заказчиком по капитальному ремонту элементов д. номер по ул. адрес выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», подрядчиком данных видов работ - ООО «<...>».

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до дата года истец являлась потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома № номер по ул. адрес : крыша, система электроснабжения, система розлива холодного водоснабжения, система водоотведения(канализации) находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта. При этом, необходимость производства капитального ремонта крыши определена на дата года, системы электроснабжения определена на дата года, системы холодного водоснабжения возникла в дата году, системы водоотведения (канализации) возникла с дата года.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением номер от дата .

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов и систем жилого дома возникла до передачи дома управляющей организации, в период нахождения дома в управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ ВН» (МБУ ВН «Городское хозяйство») мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части капитального ремонта крыши, системы электроснабжения, системы розлива холодной воды, системы водоотведения (канализации) в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме №номер по улице адрес является законным и обоснованным.

Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома №номер по улице адрес .

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы жалоб Администрации города и Учреждения в части истечения сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии сот ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части обязания Учреждениявыполнить капитальный ремонт отмостки в жилом доме №номер по улице адрес и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по капитальному ремонту отмостки дома №номер по улице адрес являются неправильными, поскольку как следует из экспертного заключения номер от дата определить конкретное время необходимости проведения капитального ремонта отмостки здания не представляется возможным, а каких-либо доказательств, что капитальный ремонт указанной отмостки возник в период нахождения дома в управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ ВН» (МБУ ВН «Городское хозяйство») суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в частиобязания МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки в жилом доме №номер по улице адрес и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по капитальному ремонту отмостки дома №номер по улице адрес подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Крыловой Л.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 года в части обязания МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки в жилом доме №номер по улице адрес и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по капитальному ремонту отмостки дома №номер по улице адрес отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Крыловой Л.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода, Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.С. Иванов