Крылова Надежда Семеновна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 02.10.2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 2405 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края Федорова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, от 02.10.2018г. отказано в принятии вышеуказанного заявления. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В суд предъявлено несколько заявлений, где указано одно основание, за один период, при этом указаны разные должники, что свидетельствует о наличии сп...

...ора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» подала частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение мирового судьи, ссылаясь на то, что региональным оператором заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества, что носит бесспорный характер. ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. Региональный оператор обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа с каждого должника, при этом размер требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к каждому должнику не превышает размера, установленного ст.121 ГПК РФ.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19-20). Кроме него долевыми собственниками являются: ФИО4, ФИО5, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из расчета суммы задолженности взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014г. по 31.07.2018г. по адресу: <адрес> следует, что общая сумма задолженности составляет 7 217 руб. 01 коп., сумма задолженности каждого из долевых собственников, в том числе ФИО1, составляет по 2 405 руб. 67 коп..В заявлении о выдаче судебного приказа Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2 405 руб. 67 коп., т.е. сумму, рассчитанную в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Учитывая, что Региональным оператором Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявлены требования о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере, рассчитанном в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что спор о праве отсутствует, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии спора о праве, указанные в оспариваемом определении, не основаны на законе.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтены сведения, указанные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.19-20) о том, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым из собственников. Также не учтен расчет задолженности, представленный взыскателем (л.д.11), в котором общая сумма задолженности распределена на каждого из собственников квартиры.

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене как незаконное, принятое с нарушением требований ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.121-122 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 02.10.2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 02.10.2018 года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гусельникова