Крылова Роза Абдикапбаровна

47RS0№-07

Дело № (2-6304/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – общество) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 130271 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3326088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовани...

...й потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор № Д-к363-ЛМ/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем потребитель просит взыскать неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, истец о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Михайловская улица, <адрес> лит.А, кадастровый №, ЖК «Ломоносовъ» Корпус 2. Согласованный срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 договора). Оплата цены долевого строительства в размере 3 326 088 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за 94 дня просрочки, исходя из установленной на основании Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства в размере 6,25%, в сумме 130 271 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

С учетом изложенной нормы требования истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерны, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока исполнения обязательств, что исключает применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части применяемых санкций за нарушение срока исполнения обязательств застройщиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в размере 50% в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя.

Таким образом, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 817,75 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - в размере 33 817,75 руб. из расчета: (130271+5000)/50%/50%.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 260 руб.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 817,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 33 817,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 1 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

Дело № 2-2972/2022

74RS0002-01-2022-001040-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыловой Розы Абдикапбаровны к администрации г. Челябинска, администрации Сосновского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Корпачевой Антонины Карловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Корпачевой А.К.; признать за истцом право собственности на указанные квартиру и земельный участок в порядке наследования имущества по закону после смерти Корпачевой А.К.

В обоснование иска указал, что после смерти Корпачевой А.К. открылось наследство.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Крыловой Р.А и умершей Корпачевой А.К.

Единственным наследником по закону после смерти Корпачевой А.К. является истец, которой нотариусом Арбековой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследод...

...ателя в АО «Россельхозбанк» и на акции ПАО «Челиндбанк».

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества не выданы, так как при жизни наследодатель не оформила не него право собственности.

Как утверждает истец, она фактически приняла наследство, несет расходы на содержание наследственного имущества.

Для оформления наследственных прав в установленном законом порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца Сырова Л.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков, третье лицо нотариус Арбекова Н.В. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Корпачева А.К. после смерти которой открылось наследство. Наследственное дело по заявлению истца заведено нотариусом Арбековой Н.В.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Крыловой Р.А и умершей Корпачевой А.К., а именно, суд установил, что умершая Корпачева А.К. являлась двоюродной сестрой Крыловой Р.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Даутовой А.А., исполняющей обязанности нотариуса Арбековой Н.В. на имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Корпачевой А.К. в отношении принадлежащих наследодателю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» и акций ПАО «Челиндбанк».

Также установлено, что при жизни Корпачева А.К. была зарегистрирована и владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании решения правления ЖСК «Победа», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ На указанную квартиру Исполкомом Советского района Совета народных депутатов был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Корпачева А.К. при жизни являлась членом СНТ «Мысы», владела и пользовалась земельным участком, расположенном на территории СНТ площадью 792 кв.м. №, задолженности по членским взносам не имела.

Вместе с тем, при жизни Корпачева А.К. в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество не оформила.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что Корпачева А.К. при жизни владела и пользовалась указанными квартирой и земельным участком, несла бремя их сождержания, однако, в установленном законом порядке не оформила свое право собственности на имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является единственным наследником по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Корпачевой А.К.

Также установлено, что истец в установленном законом порядке вступила в права наследства после смерти Корпачевой А.К., истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих наследодателю денежного вклада в АО «Россельхозбанк» и акций ПАО «Челиндбанк».

Кроме того установлено, что истец после смерти Корпачевой А.К. несет расходы на содержание квартиры и земельного участка, а именно, оплачивает коммунальные платежи и членские взносы.

После смерти Корпачевой А.К. чьих-либо прав в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано, иных наследников, желающих принять наследство не установлено, ответчиками не представлено возражений против удовлетворения иска, установленный законом срок для принятия наследства истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части включения спорного имущества в состав наследства Корпачевой А.К., установления факта принятия истцом наследства, состоящего из указанных выше квартиры, земельного участка, а также признания за истцом права на спорное имущество в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Розы Абдикапбаровны удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Корпачевой Антонины Карловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Крыловой Розой Абдикапбаровной, ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти Корпачевой Антонины Карловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Крыловой Розой Абдикапбаровной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества по закону после смерти Корпачевой Антонины Карловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года