Крымов Кирим Надирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усухчай 13 октября 2017 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Крымовой Селми Абдуллаховне, Крымову Кириму Надировичу и Крымовой Суварханум Ярметовне о взыскании задолженности по кредиту на сумму 544948,69 руб., и государственной пошлины в размере 8649,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту на сумму 544948,69 руб., и государственной пошлины в размере 8649,49 руб.

Представитель истца известил суд о поддержке им исковых требований в полном объеме и выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Из искового заявления следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и ФИО2, ФИО4 (далее Созаемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (и. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий сче...

...т заемщика в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому па ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2 кредитного договора: погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом (приложение №.1 к кредитному договору).

Однако соответчики с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства. Задолженность по процентам по состоянию на 21.11.2016г. составляет 126517,30 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207116,99 рублей (просроченные заемные средства).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На просроченные проценты за пользование кредитом (126517,30 рублей) за период с 10.06.2013г. по 21.11.2016г. и просроченные заемные средства (207116,99 рублей) за период с 10.09.2014г. по 21.11.2016г. начислена неустойка в размере - 79211,06 рублей.

На просроченные заемные средства за период с 10.09.2014г. по 21.11.2016г. начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере - 37185,28 рублей.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен:

- договор поручительства № от 01.10.2012г. с ФИО3.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек но взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в Дагестанском региональном филиале кредита, в соответствии со ст. 309, 310, 314, 334, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 363, 809, 819 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и с соответчика ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 544948,69 руб., из них: - текущая ссудная задолженность – 92307,72 рублей; проценты на текущую ссудную задолженность – 2610,34 рублей; просроченная ссудная задолженность - 207116,99 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 37185,28 рублей; просроченные проценты – 126517,30 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – 79211,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649,49 рублей в полном объеме возложить на ответчиков ФИО2, ФИО4 и соответчика ФИО3 солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и соответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков (ч.4 ст. 167 ГПК РФ). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчиков и соответчика были направлены копии искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако ответчиками и соответчиком требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представлены. Непредставление ответчиками и соответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии ФИО2, следует, что она за получением кредитом в банк <адрес> не обращалась, какие - либо договора, расходно-кассовые ордера и иные документы не подписывала. Когда, где, кто и каким образом на нё оформил кредит не знает, так же она не знает, кто расписался за неё в этих документах. С 2007 году она фактически проживает <адрес>, формально остался зарегистрированной в <адрес>. С 2012 году она безвыездно находилась по месту постоянного жительства в <адрес>. Об оформлении на неё кредита в сумме 300 тысяч рублей ей стало известно летом 2015 года от свекрови - ФИО3. Со слов свекрови, последняя встретилась с бывшим руководителем дополнительного офиса «Россельхозбанк» <адрес> Субханвердиевым Амуром и последний подтвердил факт изготовления подложных документов для получения кредита и путем подделки подписей получении за неё кредит в сумме 300 тысяч руб. После этого свекров - ФИО3 с письменным заявлением обратилась в правоохранительные органы по данному факту. Как она полагает, ксерокопии её паспорта и паспорта её мужа находились у Субханвердиева Амура, так как её муж до отъезда в <адрес> работал у ФИО6 водителем и необходимые документы для приема на работу были представлены ФИО6, которыми последний воспользовался для оформления кредита на неё. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на её имя, подписи в графе кредитор, заемщик -1 и заемщик 2, ни ей, ни её мужу ФИО4 не принадлежат, кем исполнены, она не знает. Так же не принадлежит ей подпись в графе получатель в расходно-кассовым ордере.

Согласно приговору Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляющий дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Из мотивировочной части приговора следует, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ в хищении денежных средств АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ объективно доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. ФИО2, в рассматриваемом деле потерпевшим не признавалась. Потерпевшим по данному уголовному делу является АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Следовательно, денежные средства, похищенные ФИО6, подлежат взысканию с указанного лица в силу следующих положений законодательства. Действия подсудимого ФИО6, согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и подделка документов. Согласно резолютивной части приговора ФИО6, признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданским законодательством предусмотрено право лица на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба, порядок возмещения которого регламентирован требованиями Главы 59 ГК РФ. Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, реализация, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ, т.е. права АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств ФИО7, исключает возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства. Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому Банк - предоставил ФИО2, и ФИО4 кредит в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и физическим лицом: с ФИО3.

По условиям указанного договора поручительства ФИО3 обязалась совместно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные суду доказательства, а именно заключения судебно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 договор с Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> не подписывал, следовательно, обязанности по исполнению договора у него не возникли.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными исковые требования АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», к указанным ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, государство в лице органов, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу и уголовное преследование от имени государства, а затем и суд, определив потерпевшим в уголовном деле АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», сделало вывод о том, что собственником похищенных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 является АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Данный вывод, сделанный от имени государства, нашедший свое отражение в приговоре суда, является бесспорным основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как право собственности на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не приобрела, в противном случае, при хищении данных денежных средств у самой ФИО2, потерпевшим была бы признана она сама.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ государством закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Основа для реализации данного права потерпевшего на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба установлена положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок реализации данного права.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель определил способ защиты нарушенного права потерпевшего, при котором государство приняло на себя обязательство обеспечить потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, законом предусмотрена возможность для восстановления нарушенного права АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на возмещение причиненных ему убытков в результате совершенного ФИО6 преступления.

Однако законодательство РФ не предусматривает права субъекта гражданских правоотношений на одновременное возмещение ущерба различными способами.

Таким образом, реализация предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ права АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств исключает, по мнению суда, возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства, кроме лиц, виновных в хищении этих денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика и соответчиков расходов по уплате государственной пошлине, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту на сумму 544948,69 руб., и государственной пошлины в размере 8649,49 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состаАбдвлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арабов Г.Я.