Крымов Сергей Гергиевич

№ 33 – 2773 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кондрашиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарьевой М.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Назарьевой М.А. в отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Крымова С.Г. к Назарьевой В.Н., Назарьеву М.С., Назарьевой М.А., ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей и по встречным искам ФИО1 к Крымову С.Г. о признании договора займа незаключенным, Назарьева М.С. к Крымову С.Г. об оспаривании договора займа по безденежности.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Крымов С.Г. указал, что между ним и ФИО1 23.01.2013г. был заключен беспроцентный договор займа, на сумму <…> руб. со сроком возврата денежных средств до 01.06.2014г. В период действия договора – 19.02.2013г. Назарьев ФИО1 умер. Наследство после смерти ФИО1 приняли ответчики Назарьева В.Н., Назарьев М.С., Назарьева М.А. и ФИО1, которые до настоящего времени сумму займа истцу не вернули. Договором займа от 23.01.2013г. была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. С 02.06.2014г. по 09.06.2014г. размер неустойки составил 384000 руб....

... На основании изложенного, просит суд взыскать с Назарьевой В.Н., Назарьева М.С., Назарьевой М.А. и ФИО1 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 23.01.2013г. в размере <…> руб.

В порядке обеспечения иска Крымова С.Г. определением суда от 11 июня 2014 года наложен арест на имущество ФИО1 - жилой дом, общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <…>.

15.09.2016г. Назарьева М.А. обратилась с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2016 года за ней, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, признано право собственности на вышеуказанное спорное домовладение, жилой дом, расположенный по адресу: <…> исключен из наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 13 февраля 2013 года.

Просила суд отменить меры по обеспечению иска в части принадлежащего ей домовладения, поскольку данный дом в наследственную массу ФИО1 не входит.

Определением суда от 16.09.2016г. в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Назарьева М.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.09.2016г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на то, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие отнести спорный жилой дом к наследственному имуществу ФИО1.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что в настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено, Крымовым С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2016 года которым за Назарьевой М.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> принесена апелляционная жалоба, которая не рассмотрена, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 июня 2014 года в части спорного домовладения, не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что спорный жилой дом не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку иск Крымова С.Г. по существу судом не рассмотрен, утверждение о том, что указанное имущество исключено из наследственной массы - преждевременно.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назарьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи